12 Раздел Вопросы-ответы по конкретным делам

[yashish]

Я не понял чем я Вас обидел? Шановна - по Украински УВАЖАЕМАЯ!
Просил Вас не писать мемуары, всем давно известные, а ставить вопрос ... Если чем-то обидел -извините! Но злого умысла у меня не было. А как модератор просто прошу исполнять , то что требуют от ВАС.
С наступающим НОВЫМ ГОДОМ 2010!

[Стариков]

Дорогие земляки! С новым годом! Всех благ счастья и ЗДОРОВЬЯ! Оно нам облученным не помешает! В НОВОМ ГОДУ 14.01.2010 назначено судебное заседание по иску моей матери, к отделу по черезвычайным ситуациям и взаимодействию с воинскими частями,Администрации Волгоградской области. насчет льгот. В процессе подготовки к судебному заседанию,необходимо предоставить подлинники документов.Я приобщил к иску копии с сайта биллютеней ЦОИ.помогите найти подлинники или сайт этого центра на который я мог бы сослаться! Чтобы хоть как - то подтвердить достоверность .

[yashish]

Старикову!
Даю ссылку на :
http://www.nnc.kz/fileadmin/nnc/downloa ... 5_2003.pdf
У этого издания есть код: ISSN 1729-7516
Так что это официальное издание. Содержит 196 страниц.
Вестник НЯЦ РК
ПЕРИОДИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
НАЦИОНАЛЬНОГО ЯДЕРНОГО ЦЕНТРА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

[aika]

Стариков

...подтвердить достоверность...биллютеней ЦОИ...

Вам не требуется подтверждать достоверность информации содержащейся в книге. Достаточно сослаться на наименование издания и страницу, которая по Вашему мнению содержит доказательство по Вашему требованию. А что Вы хотите подтвердить с помощью бюллетеня ЦОИ?
Посмотрите здесь - http://www.iss-atom.ru/sssr1/1.htm
и здесь - http://www.chagan.ru/index.php?page=archives

[Стариков]

Огромное спасибо! Хочу подтвердить факты активных испытаний на полигоне!

[Avenir]

По фактам справки нужны - такая пойдет?
(в самом низу)
http://svr.gov.ru/smi/2004/gazeta20040831.htm

[Алексеевна]

Меня с детства учили есть баранину, а Вас - свинину, поэтому моя твоя не понимать... Это шуточное обращение к Владу, который обратился ко мне "Шановна - уважаемая", перевод этого слова я не знала. Обиды нет, конечно, но есть всё-таки одна просьба: вам, ребята, которые давно на форуме, кажется вся информация уже давно известной, поэтому и не нужной, а новичкам всё как люфт. А вот один их последних примеров: поначалу кажется, что информация по французским облучённым нас не касается, но считаю, что и она очень важная, так и моя выкладка о ДКБ от 2007г.: я посчитала её существенной.
Поздравляю всех форумчан с наступившим 2010г.. Пусть он принесёт всем самое желанное, светлое, доброе! Спасибо всем за информацию, за сопереживание, за то что вы делаете.

[besson]

Добрый день !!!
Поздравляю Всех с Новым Годом!!!
Ульяновское правосудие. Отказ, опять отказ!!!
заявление в суд по вновь открывш. Обстоят.2
http://file.qip.ru/file/113234363/4cc5b921/___2___.html
решение суда

Дело № 2-636/09 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2009 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Павловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бессоновых Евгения Григорьевича, Елены Леонидовны, Марины Евгеньевны, Нины Мартемьяновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска,
УСТАНОВИЛ:
Бессоновы Е.Г., Е.Л., М.Е., Н.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2009г. по гражданскому делу по иску Бессоновых Е.Г., Е.Л., М.Е., Н.М. к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространении социальных гарантий, обязании внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направлении реестра в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для оформления удостоверений, в обоснование указав следующее.
Указанным решением их требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, при этом, суд в своем решении указал, что отказ ДСЗН Ульяновской области в выдаче им удостоверений является обоснованным на основании того, что г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Казахской ССР не включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995г. Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Также суд указал в решении, что представленные истцами справки подтверждают только факт их проживания в указанные периоды времени в соответствующем населенном пункте.
Однако, данные цитогенетического исследования, проведенного ведущими специалистами в области радиобиологии института ФГУ РНЦ РР, подтверждают дозу радиации (32 сЗв), полученную истцом Бессоновым Е.Г. и полностью подтверждают данные в справках, выданных в Республике Казахстан истцам о суммарной эффективной (накопительной) дозы облучения.
Информация же о том, что население г.Усть-Каменогорска подверглось радиационному воздействию вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не является общедоступной в связи с чем истцы не могли ссылаться на нее в обоснование своих доводов при рассмотрении гражданского дела.
С момента вступления в силу данного решения суда, возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцам, поскольку данные исследований, а также реконструкция доз облучения населения выполненная в соответствии с утвержденными Госсанэриднадзором РФ Методическими указаниями «Оценка доз облучения населения в регионе локального

выпадения радиоактивных продуктов ядерного взрыва» во взаимодействии с данными профильных научных учреждений РФ, опубликованы не были и, соответственно, не были доступны для истцов. Указанными исследованиями установлено, что г.Усть-Каменогорск расположен в пределах контуров следов радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 24.08.1956г.
Наличие таких исследований и является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему гражданскому делу.
При таких вновь открывшихся обстоятельствах решение суда от 26.03.2009г. должно быть пересмотрено судом по вновь открывшимся основаниям.
Истцы Бессоновы Е.Г. и Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2009г. исковые требования Бессонова Евгения Григорьевича, Бессоновой Елены Леонидовны, Бессоновой Марины Евгеньевны, Бессоновой Нины Мартемьяновны к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространении социальных гарантий, обязании внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направлении реестра в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для оформления удостоверений - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 12.05.2009г.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таковыми являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 26.03.2009г., поступившего в суд от истцов Бессоновых, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется.

В частности, как на основание для пересмотра истцы ссылаются на наличие научных исследований, на основании которых г.Усть-Каменогорск расположен в пределах контуров следов радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 24.08.1956г.

Между тем, основной принцип пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к тому, что на момент вынесения судебного решения оно было законным и обоснованным, то есть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не вызван судебной ошибкой. Факты, возникшие после вынесения решения по делу, не являются вновь открывшимися.
При вынесении решения, в отношении которого заявлены требования о пересмотре, суд руководствовался действовавшим на момент рассмотрения дела законодательством и представленными сторонами доказательствами по существу спора.
Добытые истцами доказательства в обоснование своих исковых требований после вступления решения суда в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу, а являются вновь возникшими обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Бессоновых Евгения Григорьевича, Елены Леонидовны, Марины Евгеньевны, Нины Мартемьяновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2009г. по гражданскому делу по иску Бессонова Евгения Григорьевича, Бессоновой Елены Леонидовны, Бессоновой Марины Евгеньевны, Бессоновой Нины Мартемьяновны к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространении социальных гарантий, обязании внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направлении реестра в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для оформления удостоверений — отказать.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова

аналогичное решение и по Волгодонску от 28.12.2009г.
И мы опять у "разбитого корыта".
И всё тот же вопрос "Что делать?"
Может действительно бросить эту пустую затею, тянуть это дело и согласиться
c cудьёй Петровой и подать снова в суд по новым обстоятельствам. (доказывать ни чего не нужно всё есть в деле.)

[aika]

А я поначалу понять не мог зачем нужны
besson

... результаты...данной комиссии по Усть-Каменогорску...

В отзыве на Ваш иск МЧС, что признал ?

...г. Усть-Каменогорск бывшей Казахской ССР отсутствуют в перечне, так как по расчетам специалистов вышеуказанных учреждений жителями этих населенных пунктов от всех произведенных на полигоне взрывов могло быть получено облучение ниже предела дозы, установленного указанным законом (5сЗв).

Т.е. факт радиационного воздействия население Усть-Каменогорска от испытаний на СИЯП МЧС признан, но не в той дозе, которая позволяет претендовать на льготы по закону №2-ФЗ. Что оставалось доказать? Дозу полученного суммарного облучения. Цитогенетическая экспертиза спорную дозу радиации установила, что является юридическим фактом, имеющим значение для разрешения дела.
Тем самым, вновь открывшимися обстоятельствами является установленная доза облучения 32 Бэра (сЗв). Именно на ней и надо было строить пересмотр судебного решения.
А суд использовал Ваше "отвлечение" на установление факта получения дозы облучения населением Усть-Каменогорска по результатам научных изысканий, как повод для отказа. Причем по надуманному предлогу - "...вновь возникшим обстоятельствам..."
Нет таких обстоятельств, как юридического определения.
По сути поданного заявления судом было принято определение, т.е. по существу дело не разрешалось в силу того, что суд "не усмотрел" вновь открывшихся обстоятельств в результатах научного труда.
Что делать?
Подавать частную жалобу на определение суда от 21.12.2009 г.
Важен момент процессуальных сроков: 10 дней с момента вынесения определения. Формально они истекают 31.12.2009 г. Значит надо будет подать ходатайство о восстановление процессуальных сроков для подачи частной жалобы. Полагаю, что определение от 21.12.2009 г было получено не 12.12.2009 г, а значит было недостаточно времени для обжалования. Праздники до 10.01.2010 г - время есть.
Относительно нового процесса между теми же сторонами по тому же предмету, он не допустим - ст.221 ГПК.
Конечно, сложно судить обо всем, не читая материалов дела. Существенным является судебное решение от 26.03.2009 г, которое было определено Вами как

...9 листов машинописного бреда ...

Не сочтите за укор, просто любой документ, даже если его содержание нам не нравится, лучше тщательно изучить.

[besson]

По поводу 9 листов машинописного бреда, это первое – эмоциональное впечатление, а дальше конечно идёт тщательный разбор и анализ.
А вот на счёт:
вновь открывшимися обстоятельствами является установленная доза облучения 32 Бэра (сЗв). Именно на ней и надо было строить пересмотр судебного решения.

заявление в суд по вновь открывш. Обстоят.1

http://file.qip.ru/file/113233738/3cbe0489/___1___.html

Решение суда по вновь открывш. Обстоят.1

http://file.qip.ru/file/113222970/d94b2 ... ____1.html


Позвольте с Вами не согласиться. доза облучения 32сЗв не может являться вновь открывшимся обстоятельством, да доза существовала на момент вынесения решения, но сам факт был установлен после суда.
И для надзора этого тоже не достаточно не определенно где я получил эту дозу. Я мог получить её на производстве , в быту и т.д. , а это совсем другая история. И вот как раз отзыв МЧС может сыграть решающую роль в надзоре.
Тем более сроки по надзору у нас прошли.
Поэтому основным, с моей точки зрения, предметом доказывания это как раз и является факт того, что население Усть-Каменогорска подверглось радиации сверх установленных норм. И протокол РНКРЗ от 98г. – это итоговый документ, это итоговые выводы на основе фактических данных (научных исследований), и это юридический факт и он является вновь открывшимся обстоятельством.
А судья Петрова, очень грамотно изложила свою позицию, сославшись только на научные исследования.
По поводу сроков, увы решение получено 21.12.09г.
Обосновать пропущенные сроки будет сложно, да и нужно ли.
Коротко, Что мы имеем в деле:

Со стороны ответчика:
Отзыв Соцзащиты на исковое, ( в нём нет ничего , кроме ст.1,5 ФЗ № 2-ФЗ и п.3 по 849-ому )
Отзыв на исковое МЧС (3-е лицо не заявл. требов.), а вот здесь написали много!!!
http://file.qip.ru/file/113422977/91765cde/___.html


Со стороны истцов:
Документы представленные истцами в качестве обоснов.своих требований:
-Справки РК. (от 7 до 35бэр)
- нотариально заверенная копия Удостоверения выданное МЧС ( г.У-КА с 56 по 64г.г. свыше 25 бэр) +копии полож.реш. По аналог.делам г.У-Ка свыше 25бэр.

Решение Ленинского р-го Суда от 26.03.09г.- отказ и здесь написали много!!!

http://file.qip.ru/file/113423109/8f20d ... 60309.html

Решен.Кассац.Колл.- (без изменений – можно не рассматривать)

Новые обстоят. - Цитогенетический анализ крови - 32сЗв (от 14.08.09г.)
Заяв. По вновь откр. 1
Решен по вновь откр. 1- (отказ, но в нашем деле появилось новое обстоятельство - доза 32 сЗв и оно признано судом.)[/b]

Новые обстоят. – протокол РНКРЗ от 1998г.+ НИРы (г.У-КА от 5-25 бэр) (от 02.11.09г.)
Заяв. По вновь откр. 2
Решение по вновь откр. 2- (отказ и если даже допустить , что оно не является вновь открывшимся, а явл. Вновь возникшим, то в нашем деле появилось ещё одно новое обстоятельство - (г.У-КА от 5-25 бэр) и оно признано по суду.)
И что мы имеем?!
Отзыв МЧС в виде недостоверных сведений, и не законное и не обоснованное решение СОЮ на основании недостоверных сведений ( других со стороны ответчика в деле нет), а в подтверждение два новых обстоятельства признанных по суду и полностью опровергающих итоговые выводы суда.

[aika]

Ага, а вот и оно решение районного суд от 26.03.2009 г
Немного аналитики.
Что установил суд? Истцы считают

... что в их случае не имеет значения как утвержденный Правительством РФ перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, так и получение дозы облучения, установленной нормативным правовым актом РФ, поскольку только один тот факт, что они все проживали в г.Усть-Каменогорске, отнесенном законом Республики Казахстан к зоне повышенного радиационного воздействия, является основанием для распространения на них соответствующих социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Решение - отказ. Позиция
besson

...и не законное и не обоснованное решение СОЮ на основании недостоверных сведений...

Пока придется согласится с обратным, т.к. судебное решение вступило в законную силу и успешного обжалования не было.
Когда стали доступны для прочтения заявления по пересмотру судебного решения от 26.03.09 г в порядке ст.392 ГПК РФ и принятые определения суда по ним, то картина видится иной.
Полагаю, что есть ошибочные выводы:
Первый -

...новое обстоятельство - доза 32 сЗв и оно признано судом...

Второй -

...новое обстоятельство - (г.У-КА от 5-25 бэр) и оно признано по суду...

Суд их не признал, т.к. не исследовал в судебном порядке для принятия решения по существу. Вынесенными определениями суд отнес новые обстоятельства к вновь возникшим, т.е. придал им статус обстоятельств, которые не могут служить основанием для пересмотра принятого решения от 26.03.2009 г, но которые могут в утвержденном порядке служить основанием для принятия госорганом иного решения по заявленным требованиям.
Полагаю, что идти надо не в суд, а заново подать документы в Департамент социальной защиты населения Ульяновской области для принятия решения по офрмлению удостоверения единого образца.
Судебные тяжбы по решению суда от 26.03.2009 г, на мой взгляд, перспективы не имеют, т.к. процессуальные сроки (наверно!) пропущены.
Посмотрите на это дело с другой стороны: если бы на момент подачи искового заявления в суд у Вас были результаты цитогенетики, то результаты могли быть иными.

[besson]

Согласен выводы ошибочны
вопрос на сколько? И здесь есть недопонимание с моей стороны. И хотелось бы прояснить этот вопрос.

...новое обстоятельство - доза 32 сЗв и оно признано судом...

Суд их не признал, т.к. не исследовал в судебном порядке для принятия решения по существу.
Но суд дал оценку этому обстоятельству,
СУД установил: являются вновь возникшими обстоятельствами.

Когда я написал:
новое обстоятельство - доза 32 сЗв и оно признано судом...

Меня конечно же больше всего интересовала ч. 2 ст. 61 ГПК.

[aika]

Выводы ошибочны в той части, которая предполагалась к применению по основаниям

... ч. 2 ст. 61 ГПК...

Преюдициальности судебного решения с использованием установленных судебным следствием юридически значимых для разрешения дела фактов НЕТ. Под фактами надо понимать

...вновь возникшие обстоятельства...

Почему?
Потому, что в силу ст.191 ГПК

...Лица, участвующие в деле...после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Поэтому, т.н. "...вновь возникшие обстоятельства..." (скорее новые доказательства по делу) в судебном процессе от 26.03.2009 г не исследовались и решением суда не установлены. После судебного решения 26.03.2009 г (опускаю кассацию) пошла процедура обжалования в порядке ст.392 ГПК. Но процесса не было, т.к. суд ограничился определениями.
В силу ст.224 ГПК

...Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда...

Что имеем? Два определения по двум заявлениям о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства судом квалифицированы, как "обстоятельства" (доказательства), которые в судебном решение от 26.03.09 г не исследовались, а потому не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения. Частные жалобы на определения не подавались, тем самым в кассационном производстве не проверялись. Процессуальные сроки по надзору прошли (точно не считал, не вижу даты кассации?). Что остается?
Фактические доказательства дозы облучения свыше 25 бэр (кто может опровергнуть?) против официальной менее 5 бэр. Что мешает без судебных разборок подать документы еще раз? Пусть мотивируют отказ или выдадут удостоверение. Но при отказе в суде все начинается заново, т.к. новые обстоятельства не исследовались судом. И появляется возможность вести процесс с чистого листа. А главное, что и дело до суда может не дойти.

[besson]

Но при отказе в суде все начинается заново, т.к. новые обстоятельства не исследовались судом. И появляется возможность вести процесс с чистого листа.
А главное, что и дело до суда может не дойти.
Вот как раз этот вопрос меня больше всего и беспокоит.
Не решён вопрос с судебными издержками.
И соцзащита навряд ли захочет их оплатить.
Три Цитогенетики!!! Шесть судебных заседаний в Ульяновске, три в Волгодонске. а это согласитесь не малые деньги.

А если учесть сколько было потрачено бумаги
плюс марки, конверты,телеграммы,факсы,телефоны

И мне не даёт это покоя, и я не сплю по ночам (шутка)

По поводу того, что суд не исследовал данные обстоятельства
вопрос спорный. Как раз последнее обстоятельство судом было исследованно, но не полно , не достаточно в результате судебной ошибки в нарушение норм проц.права суд дал не верную оценку установленных по делу обстоятельств и они не сответствуют объективной дествительности. Смоей точки зрения.
И в принципе пересмотр по вновь откр. невозможен , только в надзор.

А решение кассции от12.05.09г. и все сроки прошли.
и значит нет дальнейшего движения по ГПК.
за исключением п.2 ч.2 ст.392 но это очень сложный путь,
И возможен ли он!?
Вот в чём вопрос.

[aika]

Уважаемый besson!
Начну с последнего.
besson

...очень сложный путь...п.2 ч.2 ст.392...

Правоприменительный орган - суд вынес судебное решение от 26.03.2009 г. Кассация от 12.05.2009 г оставила его в силе. Поэтому заявлять о его неосновательности по п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ - это неправильное понимание норм процессуального права.
besson

...суд не исследовал данные обстоятельства вопрос спорный...

Повторюсь. Два судебных определения Вы не обжаловали, значит согласились с судом в той части, что "вновь открытые обстоятельства" не являлись предметом исследования суда при вынесение решения от 26.03.2009 г. Теперь спорить поздно, можно только быть субъективно недовольным, что не удалось выиграть процесс в первом варианте.
А ведь основания для подачи частной жалобы были.
Извлечение из решения суда от 26.03.09 г

...Таким образом, на истцов могут быть распространены соответствующие меры социальной поддержки, но только в случае подтверждения получения ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Подобного подтверждения в рассматриваемом споре истцами суду предоставлено не было.

Вот и проверила бы кассация Ваши вновь открывшиеся обстоятельства в виде данных цитогенетики. Жалобу не подали, процессуальный момент упустили.

besson

...Не решён вопрос с судебными издержками...

Вопрос с судебными издержками решен, т.к. в данном процессе проигравшая сторона ВЫ, значит все издержки Ваши.
besson

...Три Цитогенетики!!!...согласитесь не малые деньги.

Абсолютно с Вами согласен, что затраты Вы понесли немалые, но оснований к возмещению со стороны ОСЗ нет. Удостоверение выдает МЧС РФ, а Ваше право, пока, в судебном порядке не установлено.
besson

...А главное, что и дело до суда может не дойти.

Что может быть лучше, если Ваше право будет признано во внесудебном порядке. Цену данного решения составляют понесенные Вами издержки.