12 Раздел Вопросы-ответы по конкретным делам

[Gloria]

Всё ясно, Aika ! Хорошо всё стёрли: умеючи ! Главное: Чем же Вам это Постановление "помешало " здесь ?

http://www.altlaws.ru/index.php?ds=542103

АДМИНИСТРАЦИЯ АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 1995 г. № 155

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА
РЕГИОНАЛЬНЫХ МЕДИКО - ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ

(в ред. Постановления администрации Алтайского края
от 03.01.2002 № 2)

Может Вы так об этом прекрасно осведомлены ,но АЛТАЙЦЫ- нет !
Значит: мои вопросы о независимой экспертизе Вы считаете полемикой...что ж. Очень жаль ! В действительности- это не полемика ,а прямые были заданы вопросы ко всем, особенно к юристам.

[aika]

Gloria

...Чем...это Постановление "помешало " ...

Объяснения давались выше. Если не услышан, повторю: "Какой вопрос хотите разрешить?" Сформулируйте? По данной теме прочтите здесь http://chagan.ru/forum1/viewtopic.php?t ... &start=120
Разберитесь в Ваших мыслях.
Gloria

...Судьи знают об этом и назначают со стороны ответчика ТАКУЮ экспертизу !

У Вас претензии к СУДУ или к Б.НИИ? Или к Главалтайзащите?
Gloria

...судебное решение, принятое на основании "такой" точки зрения - это...права граждан... нарушены - конституционные...

Кем? Судом? Б.НИИ? Главалтайзащитой?
Gloria

...должна назначаться НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА...

Кем? Судом?
Полагаю, что во всех трех цитатах речь идет о процессуальных действиях, совершаемых СУДОМ при разрешение заявленных требованиях истцов. Ну, тогда и боритесь за свои права в рамках ГПК РФ. А призывы

...подать на действия Барнаульского НИИ коллективный иск...

с обоснованным интересом

...сколько они берут в ден.знаках за свои заключения ?

я и отношу к полемике, которую не раз предлагал вести в ином разделе. Претензии в СУДУ, а виновником выступает Б.НИИ. Данный подход к этой теме непродуктивен и не несет практического результата, поэтому будет в таком качестве удаляться.

[Gloria]

См. тут:

http://chagan.ru/forum1/viewtopic.php?t ... &start=150

Добавлено: 01 Апр 2009 08:29 Заголовок сообщения: НИИ БАРНАУЛЬСКИЙ

AVENIR писал это сообщение

Можете это сообщение тоже тогда удалить, действуя по предложенному принципу.

Я же продолжила эту проблему довести до конкретных действий: объединение людей , проживающих в Алтайском крае и имеющих уже отказы по предоставлению мер соц.поддержки и оформлению удост-я РФ от судебной системы РФ, используя экспертные заключения от Барнаульского НИИ: как необходимость подачи коллективного иска алтайцами на действия судей и Барнаульского НИИ.( Avenir доходчиво проблему эту прописал в своём сообщении).

[besson]

хочу подать заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Есть справка - цитогенетический анализ.
http://my-photo.ru/g0/b/740/740457andk.jpg

Есть отказ НИИ РМЭП г. Барнаул.
http://my-photo.ru/g0/b/740/740463RIvz.jpg

Заинтересованное лицо – Соц.Защита, МЧС.
Юридический факт, подлежащий установлению:
г. Усть-Каменогорск ВКО бывшей КАЗ.ССР, включен в общий перечень населенных пунктов от шести наиболее значимых взрывов, а именно от взрыва 28.04.1956г., Я и моя семья подверглись радиационному воздействию и получили суммарную (накопленную ) эффективную дозу облучения свыше ( 5 сЗв , свыше 25 сЗв) ( все по списку)

Мы уже судились по этому вопросу, тогда право было спорным, у нас не было ни подтверждений , ни доказательств с Российской стороны, но ни по исковому, ни по надзору дальнейшего движения по ГПК нет. Сейчас доза радиации подтверждена, оказалось, что и г. Усть-Каменогорск входит в перечень населенных пунктов .
И в принципе Соц. Защита и МЧС по установленному судом факту На основании ФЗ от 10.01.2002г. N 2-ФЗ «О соц. защ…» (в редакции от 27.12.2009 376-ФЗ) в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 960-О-П.
- обязаны внести нас в Реестр и выдать Удостоверения, подвергшихся радиационному воздействию. И суд обяжет их внести и выдать удостоверение, если установит факт.
Сама Соц.Защита факт не устанавливает, в обязанность ей вменено согласно ПП РФ
№ 634
- лишь проверка документов, регистрация, внесение в Реестр и направление документов в МЧС.
А МЧС - устанавливать порядок выдачи и выдача Удостоверений согласно Приказа МЧС от 18 сентября 2009 г. N 540 т.е тоже факт не устанавливает.

НИИ РМЭП - им тоже не вменено в обязанность установление факта, Экспертные заключение выдают только по запросу Суда.
НО как Суд расценит в этой ситуации: не возникает ли спор о праве.???
У меня возникли сомнения по этому вопросу.
И возникает ещё один вопрос : стоимость Экспертизы? И за чей счёт?

[aika]

Gloria

...необходимость подачи коллективного иска алтайцами на действия судей и Барнаульского НИИ...

Чем дальше в лес, тем больше дров. Это, что-то новое: подать иск на судей. Вопрос исчерпан по причине юридического нонсенса.

besson

...заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение...

Значит от выполнения порядка, установленного Приказом №540 МЧС, Вы отказались.
besson

...Юридический факт, подлежащий установлению... Я и моя семья... подверглись ...получили...дозу облучения...

Согласно ст.256 ГПК РФ условием для установления данного факта является "... невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты..."
Как объясните суду, что при наличие справки о ДОЗЕ!!! Вы отказались от установленного порядка получения удостоверения? Вам был дан отказ в оформление удостоверения при наличие справки о дозе уполномоченными органами?
besson

...мы судились... тогда право было спорным...сейчас доза радиации подтверждена...

Ваше право и в настоящий момент продолжает оставаться спорным. В противном случае Вы бы получили удостоверение без суда.
besson

...г. Усть-Каменогорск...включен в общий перечень населенных пунктов от шести наиболее значимых взрывов...

Да нет Усть-Каменогорска в Распоряжениях Правительства РФ №162-р от 10.02.1994 г и №356-р от 15.03.1995 г. И российское законодательство учитывает только два значимых ядерных испытания 29.09.1949 г и 07.08.1962 г с пороговыми дозами облучения свыше 5 бэр и свыше 25 бэр.
besson

...И суд обяжет их внести и выдать удостоверение, если установит факт...

Обязывание в порядке гл.28 ГПК не происходит.
besson

...стоимость Экспертизы? И за чей счёт?...

Зачем Вы собираетесь проводить экспертизу (какого Б.НИИ) на экспертизу (лицензированного учреждения)? Желаете получить отрицательный ответ на установленную дозу облучения?

[yolga]

aika
Как и многие, наверное, здесь, я оказалась в тупиковой ситуации.
Усть-Каменогорск, 1976-1990, Центральный районный суд Новосибирска-отказ, Кассация-отказ. Цитогенетический анализ (27,8 сЗв), получила накануне кассации.
Помогите пожалуйста разобраться в моём конкретном случае:
-Есть ли шансы отстоять через суд свои права?
-Как добиться рассмотрения дела с результатом цитогенетического анализа?
-Что делать? Куда писать и что писать по сути? Не пропустить сроки, какие?
Может, уже обратиться в юридическую фирму. Но у меня двое знакомых наняли адвокатов, а они на заседаниях молчат!
И документов не знают.
Могу прислать все свои доки: Иск, Решение, касс. жалобу,если это поможет, и у Вас будут силы смотреть это.
Благодарю заранее за ответ.

[aika]

yolga

...я оказалась в тупиковой ситуации...

О Вашей ситуации знаю изустно. Сбросьте документы на почту cokrat@inbox.ru

[Андрей Шулбаев]

Привет всем! Сегодня у меня был второй суд, где рассматривали экспертную оценку Барнаульского НИИ по мне как получившему "ничтожно малую" дозу. Несмотря на это и прокурор, и судья согласились с моими доводами и суд постановил обязать МЧС выдать мне льготное удостоверение как получившему дозу "свыше 25 Бэр".
Аргументы я взял из сообщений здесь и писем других пострадавших ко мне лично, за что им выскажу благодарность в письмах, а Вас, активных участников форума, благодарю сейчас. Благодаря всему этому у меня получилось практически беспроигрышное заявление для того, кто проживал в период 1949-1963гг. в любом из н/п, включенных в перечень и экспертиза тут излишняя. Поэтому я на суде отказался проводить какую-либо цитогенетическую экспертизу как ущемляющую мои права и ограничивающую действие федеральных законов.

[aika]

Андрей Шулбаев

...суд постановил обязать МЧС выдать мне льготное удостоверение как получившему дозу "свыше 25 Бэр"...

Андрей! Поздравляем! Каждое положительное решение во благо идущих той же дорогой.
Андрей Шулбаев

...прокурор и судья согласились с моими доводами...

Участие прокурора в процессе заслуживает внимания, т.к. в порядке п.3 ст.45 ГПК РФ прокурор должен участвовать в делах такого рода.
Андрей Шулбаев

...у меня получилось практически беспроигрышное заявление...

Андрей! Твоя радость понятна, но у МЧС РФ есть право на кассацию, а эта инстанция может не согласиться с решением районного суда.

[Андрей Шулбаев]

Я знаю, что МЧС особо не разбежится выполнять решение суда и может подать кассацию. Подожду. Но, перелопатив массу информации и присланных рекомендаций, я теперь твёрдо уверен, что уже сейчас тот, кто проживал в период 49-63гг. в любом н/п из Перечня, должен получать удостоверение без экспертиз, для этого есть вся необходимая законодательная база высшей юридической силы. А этого "монстра" МЧС, который лютует больше, чем ему позволено, нужно ставить на место с помощью федеральных решений.

[Андрей Шулбаев]

Я решил сюда скопировать текст моего заявления в суд, поскольку в него я собрал из различных источников много информации. Надеюсь, он окажется полезным и для других.

В Приобский районный суд
г.Бийска от .....................


ЗАЯВЛЕНИЕ

В порядке ст 39 ГПК РФ прошу принять к производству настоящее заявление в соответствие с обстоятельствами ранее заявленных требований и возникшими новыми обстоятельствами в результате полученных ответов из органов государственной власти и использовании законов, постановлений и определений, не рассматривавшихся ранее.
В связи с тем, что по всем формальным признакам - месту и времени проживания - я полностью соответствую включению в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалтинском полигоне, что и было сделано уполномоченными на это государственными органами, в соответствии с ФЗ от 10.01.2002г. №2-ФЗ и Определению Конституционного Суда РФ от 11.07.2006г. №404-О, имеющих высшую юридическую силу в данном вопросе, я не стал обстоятельно готовить подборку а анализ документов, подтверждающих моё право на получение удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на первом судебном рассмотрении моего искового заявления, состоявшемся 12.01. 2010г. Вопрос, таким образом оставался чисто техническим - оформление и выдача удостоверения соответствующего образца, что до сих пор не выполнено уполномоченным на эту деятельность МЧС, в чём и состояла главная цель моего искового заявления. В связи с тем, что рассмотрение моего иска было отложено и судом было направлено обращение в КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула для проведения экспертизы, что ущемляет мои права и ограничивает действие Федеральных законов и Постановлений, я был вынужден подготовить более аргументированное и подробное заявление со ссылками на решения Высших федеральных инстанций России.
Я считаю, что на поставленные Судом вопросы эксперты-специалисты данного НИИ не смогли дать полный и исчерпывающий ответ в силу целого ряда объективных причин:
1. КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула создано на основании Постановления администрации Алтайского края от 26.04.1995г. №155, т.е. не уполномочено решать вопросы права граждан Российской Федерации, которые отнесены к полномочиям федеральных органов государственной власти. Согласно Постановления Правительства РФ от 22.11.1993г. №948 "О государственной регистрации лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов" в полномочия КГУ "НИИ РМЭП" на основании вышеназванного Постановления Правительства РФ и утверждённых в нём критериев для государственной радиационно-эпидемиологической регистрации лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов, входит только формирование государственного радиационно-эпидемиологического списка, а не установление или отмена права граждан на меры социальной поддержки.
Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируются Федеральным Законом от 31 мая 2001г. №73 (в редакции от 25 декабря 2001г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Лица, которые имеют право давать заключение специалиста, должны быть лицензированы Министерством юстиции РФ и Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Полномочиями на проведение экспертизы сотрудники КГУ "НИИ РМЭП" (г.Барнаул) не обладают, в гражданских делах должны быть документы, подтверждающие полномочия независимого эксперта на основании действующего законодательства РФ.
2. В соответствии с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости как самой экспертной деятельности, так и лиц, её осуществляющих для достижения заложенной в законе цели. В ст.7 ФЗ №73 от 31.05.2001г. независимость эксперта определена следующим образом: "...он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие со стороны судов, государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц". В ст.4 ФЗ №73 от 31.05.01г. о принципах государственной судебно-экспертной деятельности указан принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Вывод экспертной комиссии КГУ "НИИ РМЭП" (г.Барнаул) о том, что полученная мной эффективная доза облучения в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне "ничтожно мала", основывается на итоговом отчёте, выполненном Барнаульским КГУ "НИИ РМЭП" в 1997-1998гг. по заказу МЧС РФ в рамках научного договора по теме: "Разработка перечней населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годов". Техническое задание на проведение данной научно-исследовательской работы подписано начальником отдела реализации проектов и программ по проблеме Семипалатинского полигона при МЧС Департамента инвестиций и эксплуатации основных фондов господином Бублий С.А. и согласовано с начальником Управления преодоления последствий радиационных аварий и катастроф МЧС РФ госпожой Марченко Т.А. В решении Верховного Суда РФ от 19.06.2002г. №ГПКИ 2002-631 указано: "Как пояснил в суде представитель Правительства РФ Бублий С.А., при подготовке оспариваемого акта Правительства РФ были использованы рассчёты, выполненные специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экологических проблем" в 1997-1998гг. по заказу МЧС России в рамках научного договора по теме: "Разработка перечней населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963гг."
Кроме того, КГУ "НИИ РМЭП" ведомственно подчинено Главалтайсоцзащите, а следовательно, находится в звисимости от обоих ответчиков.
Таким образом, назначенная Судом экспертиза была доверена организации, не полномочной проводить подобную экспертизу и находящейся в должностной зависимости от ответчиков: МЧС РФ и Минздравсоцразвития. Экспертиза КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула, применяемая как доказательство, не отвечает положениям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, т.к. в России отсутствует методика оценки доз радиации, утверждённая в установленном порядке. Это также подтверждается прилагаемой копией письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) гр.Копыловой А.С. Поэтому существующий пробел, в отсутствие иного правового акта, регулируется Федеральным Законом РФ №2-ФЗ от 10.01.2002г. и Распоряжением Правительства РФ "356-р от 15.03.1995г. (в ред. Распоряжения Правительства РФ №156-р от 08.02.2002г.).
3. Кроме того, заключения экспертов КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула основаны на реконструкции доз ионизирующего внешнего облучения, которому подвергается человек в результате воздействия короткоживущих радионуклидов, распадающихся в течение года после проведения ядерного испытания. В то время как человек получает дозу облучения и от воздействия долгоживущих радионуклидов цезия-137 и стронция-90, осаждающихся в почве, и период полураспада которых составляет 30 лет.
Эксперты КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула не рассмотрели воздействие ещё 217 ядерных испытаний, которые были проведены на территории Семипалатинского полигона в период моего проживания в пгт.Чаган. В частности, 15.01.1965г. в 30 км вверх по реке Чаган, на берегу которой располагался наш посёлок, был произведён ядерный взрыв "Чаган" мощностью 140 кт, для создания искусственного озера в степи, при этом заражённая вода длительный период времени текла через наш посёлок. Для сравнения: ядерные бомбы, сброшенные на японские города Хиросиму и Нагасаки были мощностью 20 Кт каждая.
Следовательно, эксперты не ответили на поставленный перед ними Судом вопрос, поскольку экспертное заключение основывается только на Пояснительной записке к итоговому отчёту "Разработка перечней населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963гг.", кроме того в ней не рассматривается воздействие ядерных испытаний в последующий после 1963г. период моего проживания в пгт.Чаган. В настоящее время отсутствует методика определения получения населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, определяемой расчётным методом. Поэтому мнение экспертов КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула при отсутствии утверждённой Правительством РФ методики не может порождать для меня юридических последствий в силу его частного научного характера.
Согласно части первой статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002г. №2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963гг. в населённых пунктах на территории Российской Федерации и за её пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом. Таким образом, законодатель выделил непрерывный период с 1949г. по 1963г., и гражданам, проживавшим в этот период в населённых пунктах, включенных Правительством РФ в перечни населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом. Это же подтвердил и Конституционный Суд РФ в своём Определении от 4.12.2007г. №960-О-П: " Как следует из названного законоположения - с учётом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причинённого радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определённое федеральным законодательством пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населённых пунктов".
Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью, и причинённых им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учётом указанных законоположений в системном толковании со статьёй 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 19 августа 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", определявшей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 1999 года №197-О пришёл к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решать вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населённых пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерции, но проживал в этом населённом пункте в 1968-1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций. Данный пример я привёл здесь как косвенное подтверждение того, что я сам, проживавший в птг.Чаган, отнесённом к населённым пунктам с максимальной полученной дозой радиации и в период значительно более ранний и более продолжительный, получил значительно большую суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения.
В своём Определении Конституционный суд РФ определил:
п.2. Конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", выявленный в настоящем Определении на основе ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Вместе с тем, в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ указывается, что "условия и порядок реализации государством названной обязанности, включая процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат, формы социальной поддержки пострадавших лиц и их дифференциацию, в частности в зависимости от объёма вреда, определяются федеральным законодателем, который при реализации своих дискреционных полномочий во всяком случае не должен ставить под сомнение право пострадавших на получение возмещения вреда и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объёме. В Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2006г. №404-О "По запросу Калининградской областной Думы о проверке конституционности подпункта "б" пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" указывается:
"Развивая приведённые правовые позиции, изложенные в постановлениях от 1 декабря 1997 года №18-П и от 19 июня 2002 года №11-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года №89-О по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода пришёл к выводу, что государство не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определённых категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объём социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности. Признание за гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на возмещение вреда здоровью свидетельствует о принятии государством на себя обязанности по возмещению такого вреда, в том числе в виде предоставления мер социальной поддержки. Соответственно, и механизм исполнения государством своей обязанности не должен быть таковым, чтобы им ограничивались права этих граждан или сужался круг лиц, уже признанных законом в качестве получателей этих мер. Нормативные правовые акты Правительства Российской федерации, изданные по поручению законодателя в целях создания правового механизма реализации законодательных предписаний, не могут противоречить закону и подменять собою его нормы".
Согласно Приказу МЧС №540 от 18.09.2009г. "В соответствии с утверждённым Порядком удостоверения выдаются гражданам РФ, которые проживали в 1949-1963гг. в населённых пунктах, на территории РФ и за её пределами, включенных в утверждённые Правительством РФ перечни населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр). Для получения удостоверений гражданам необходимо обращаться по месту жительства в органы исполнительной власти субъектов РФ. Удостоверения офомляются МЧС РФ в течение двух месяцев со дня поступления представлений об оформлении и выдаче удостоверений от уполномоченных органов. При обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населённом пункте за пределами радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчётов доз облучения граждан (с учётом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утверждённой в установленном порядке.
Указание в статье 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" на определение порядка выдачи удостоверений единого образца, на основании которых предоставляются меры социальной поддержки, не предполагает установление им круга лиц, имеющих право на получение таких мер, и условий, с которыми связывается право на их получение.
Законодатель в Федеральном законе от 10.01.2002г. №2-ФЗ установил период радиационного воздействия с 1949г. по 1963г. для жителей населённых пунктов, включённых в перечни населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Следовательно, МЧС и другие органы государственной власти РФ не вправе требовать у меня подтверждение полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ №404 от 11.07.2006г. Уполномоченные органы (Главалтайсоцзащита), проверив предоставленные мной документы, внесли меня в реестр учёта граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направили представление об оформлении и выдаче удостоверения в МЧС 31.08.2009г. До настоящего времени удостоверение установленного образца на моё имя не оформлено и не получено, что нарушает положения п.5 Правил выдачи удостоверений установленного образца, а также положения Федерального закона от 10.01.2002г. №2-ФЗ и Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006г. №404.
При подготовке Распоряжения Правительства РФ от 8 февраля 2002г. №156-р Перечень населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигон в период 1949-1963гг. по заключению Российской научной комиссии по радиационной защите, являющийся научно обоснованным, прошёл согласование с МЧС России, Минздравом России, Минтрудом России, Минатомом России, Минобороны России, Минюстом России (эта информация из упомянутого выше Решения Верховного Суда РФ). Доза облучения населения пгт.Чаган настоящим Распоряжением установлена свыше 25 сЗв (бэр) от ядерного испытания 29.08.1949г.
МЧС России, превышая свои полномочия, поручило КГУ "НИИ МЭП" г.Барнаула произвести рассчёты доз облучения в ограниченный период 1950-1963гг. без учёта воздействия долгоживущих радинуклидов цезия-137 и стронция-90, что значительно сократило устанавливаемый период радиационного воздействия. Таким образом, МЧС РФ взяло на себя функцию "установление им круга лиц, имеющих право на получение таких мер, и условий, с которыми связывается право на их получение", что ограничивает действие ФЗ от 10.01.2002г. №2-ФЗ и противоречит Определению Конституционного суда РФ от 04.04.2006г. №89-О, имеющих высшую юридическую силу.
Полагаю, что я, как гражданин России, действуя в рамках нормативно-правового регулирования по заявленным требованиям, предоставил все предусмотренные документы, которые подтверждают период моего проживания в пгт.Чаган и дозу полученной радиации свыше 25 сЗв, вследствие проведения государством ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
На основании вышеизложенного прошу суд признать мои требования к ответчикам законными и подлежащими удовлетворению.
Моё выступление прошу приобщить к материалам дела.

[Avenir]

Андрей, Поздравляю! Честно говоря, когда услышал, что ты первоначально отказался на суде от категории свыше 25 бэр, настаивая на не указанной в законе, я понял, ты попал с экспертизой. Хорошо, если решение вступит в силу без кассации.
Скопирую эту РЕЧЬ в раздел 3
http://www.chagan.ru/forum1/viewtopic.php?p=21085#21085

[Андрей Шулбаев]

Андрей, Поздравляю! Честно говоря, когда услышал, что ты первоначально отказался на суде от категории свыше 25 бэр, настаивая на не указанной в законе, я понял, ты попал с экспертизой. Хорошо, если решение вступит в силу без кассации.
Скопирую эту РЕЧЬ в раздел 3
http://www.chagan.ru/forum1/viewtopic.php?p=21085#21085

Спасибо! Я действительно слабовато подготовился к первому суду, рассчитывая, как меня заверили в соцзащите, на быстрое решение вопроса. Зато ко второму я постарался подготовиться как следует, а поскольку материалы подобрались хорошие, я решил сразу отказаться от каких бы то ни было экспертиз как противоречащих закону. А насчёт кассации посмотрим, имеют право.

[aika]

Андрей Шулбаев

... Я решил сюда скопировать текст моего заявления в суд...

Однако, это не заявление в суд, а выступление в прениях или обоснование заявленных требований, как угодно.
Поскольку

...Моё выступление прошу приобщить к материалам дела...

В этом деле интересна оценка доказательств данная судом, которая изложена в судебном решение. Вот его (решение) надо разместить на обозрение.

[Лямин Николай Аркадьевич]

Доброго времени суток! Проходил службу в период с 1976 по 1978 год в военной части 01003 Семипалатинск-30 площадка "Ш". Уже третий год бьюсь за право получения льгот.Через военкомат сделали запрос в г.Подольск,оттуда пришел ответ через год. Что да служил но в личном деле нет данных личного дозиметра.Можно подумать что тогда их кто-нибудь носил.Поэтому в признании меня ветераном группы особого риска признать было отказано.Потом писали на сайт Президента РФ оттуда отослали все опять в приемную министра обороны. Вообщем замкнутый круг.Из вашего форума написали на сайт НИИ радиолологии г. Семей.Дозвонились туда зав.сектором радиологии Титаренко Валентине Михайловне,но для получения экологического удостоверения надо справку где точно находилась наша часть(близ какого населенного пункта)А в справке из Минобороны значится что часть дислоцировалась в г.Семипалатинске.А это сами знаете что значит.Что надо предпринять??????