1. Какую оценку суд дал эксперту, узнаем 30.11, когда получим мотивированное решение.
2. Идея с запросом в МЧС хорошая, но поздно. Кроме того, я думаю, что на запрос физ.лица МЧС отвечать не станет. МЧС оставило без ответа запрос суда об экспертизе МУ-10. Но суд можно было попросить сделать подобный запрос. Посмотрю на сайте МЧС, может у них реестр учета «подвергшихся» открытый, какие данные занесены…, но навряд-ли.
12 Раздел Вопросы-ответы по конкретным делам
Очевидцу, aika и Avenir
Очевидцу, aika и Avenir
Мне трудно как-то сейчас сориентироваться , что будет для нас важным в касс.жалобе, пока нет мотивированного решения. Я написала устный комментарий судьи. Получим решение, выложу.
Первую касс.жалобу я писала по сл. принципу: на каждое утверждение суда я попыталась найти контраргумент. Значит у меня не очень получилось раз суд не принял решения в нашу пользу, а может просто не захотел… Решение суда первой инстанции даже для меня не юриста показалось комичным. Я даже подумала, не написать ли мне на нее жалобу в квалификационную коллегию судей, но жаль стало время тратить на такие дела… Написала только замечания на протокол, потому что, это был не суд, а comedy club и такой же протокол. Если кому-то интересно, могу выложить и первое решение и областное и жалобу. Но, я полагаю, что на сайте нужно выкладывать только что-нибудь для людей полезное или спрашивать, когда затрудняешься.
Мне трудно как-то сейчас сориентироваться , что будет для нас важным в касс.жалобе, пока нет мотивированного решения. Я написала устный комментарий судьи. Получим решение, выложу.
Первую касс.жалобу я писала по сл. принципу: на каждое утверждение суда я попыталась найти контраргумент. Значит у меня не очень получилось раз суд не принял решения в нашу пользу, а может просто не захотел… Решение суда первой инстанции даже для меня не юриста показалось комичным. Я даже подумала, не написать ли мне на нее жалобу в квалификационную коллегию судей, но жаль стало время тратить на такие дела… Написала только замечания на протокол, потому что, это был не суд, а comedy club и такой же протокол. Если кому-то интересно, могу выложить и первое решение и областное и жалобу. Но, я полагаю, что на сайте нужно выкладывать только что-нибудь для людей полезное или спрашивать, когда затрудняешься.
Нет в МЧС РФ Вы,как гражданин РФ,имеете право в письменной форме обратиться с любым завлением по их полномочиям.Данное право предоставлено Федеральным законм №59-ФЗ от 2.05. 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и этот закон обладает большой юридической силой и согласно данного закона обязана ответить письменно,но обязано даже восстановить нарушенное право.
В дополнение: Эксперты Краевого НИИ региональных медико-экологических проблем находятся в должностной зависимости от ответчика-Правительства РФ в лице МЧС РФ (Положение о НРЭР), что не допускает Федеральный закон от 31 мая 2001г.№ 73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Статья 7. (СЗ РФ. 2001. 23. ст. 2291.).Поэтому мнение экспертов КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула при наличии утверждённых,вступивших в силу 4 мая 2010г Методических указаний МУ2.6.1.2574-2010, не может порождать для Вас юридических последствий в силу его частного научного характера.
В дополнение: Эксперты Краевого НИИ региональных медико-экологических проблем находятся в должностной зависимости от ответчика-Правительства РФ в лице МЧС РФ (Положение о НРЭР), что не допускает Федеральный закон от 31 мая 2001г.№ 73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Статья 7. (СЗ РФ. 2001. 23. ст. 2291.).Поэтому мнение экспертов КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула при наличии утверждённых,вступивших в силу 4 мая 2010г Методических указаний МУ2.6.1.2574-2010, не может порождать для Вас юридических последствий в силу его частного научного характера.
Очевидцу
Очевидцу
Понимаете, мы в касс.жалобе написали, что отказ в иске… только потому, что вышли МУ-10 – незаконен, т.к. уже проведена экспертиза по радиологическому мониторингу по МУ-93, которые действовали на тот период.
Я почитала эти МУ:
в п.2.3.указано, что результаты радиационной разведки в регионе выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва применительно к целям настоящих МУ задаются выкопировкой любого из имеющихся в архиве материалов испытаний. Отсюда вывод: исходные данные, МУ-93 и МУ-10 – едины, т.к. Колядо тоже делает ссылку на имеющиеся в архивы.
1.1. Настоящие Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 (далее - МУ) предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения). – это говорит само за себя, т.к. во всех этих перечнях У-К –нет. Колядо (спасибо ему) хоть 1 взрыв посчитал, хоть подтвердил риск… А если эти Му-10 когда-нибудь заработают, то результаты трудно будет опротестовать, т.к. их уже признали совершенством, правда нет программного обеспечения… Ничего хорошего от этих МУ лицам из населения ждать не стоит!
Понимаете, мы в касс.жалобе написали, что отказ в иске… только потому, что вышли МУ-10 – незаконен, т.к. уже проведена экспертиза по радиологическому мониторингу по МУ-93, которые действовали на тот период.
Я почитала эти МУ:
в п.2.3.указано, что результаты радиационной разведки в регионе выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва применительно к целям настоящих МУ задаются выкопировкой любого из имеющихся в архиве материалов испытаний. Отсюда вывод: исходные данные, МУ-93 и МУ-10 – едины, т.к. Колядо тоже делает ссылку на имеющиеся в архивы.
1.1. Настоящие Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 (далее - МУ) предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения). – это говорит само за себя, т.к. во всех этих перечнях У-К –нет. Колядо (спасибо ему) хоть 1 взрыв посчитал, хоть подтвердил риск… А если эти Му-10 когда-нибудь заработают, то результаты трудно будет опротестовать, т.к. их уже признали совершенством, правда нет программного обеспечения… Ничего хорошего от этих МУ лицам из населения ждать не стоит!
valya
Вы не знаете какие доказательства после их оценки судом положены в обоснование принятого решения. По каким основаниям те или иные доказательства, рассмотренные в процессе, суд посчитал значимыми, а какие мотивированно отверг или отнесся критически.
Если хотите самостоятельно писать кассационную жалобу, ознакомьтесь для начала с материалами дела.
1. Прежде всего, посмотрите определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. В нем указаны юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию.
2. Лучше все материалы дела сфотографировать. При написании жалобы можете к ним обращаться и мотивированно вносить в жалобу лист дела, который подтверждает обжалуемый вывод суда.
3. Протокол судебного заседания, по-любому, восстановит ход процесса.
4. Внимательно прочитайте ВЫВОДЫ !!! в кассационном определении, которым дело направлено на пересмотр. Кассационная инстанция указала суду на допущенные ошибки как в процессуальных, так и материальных норм права, которые в новом процессе необходимо учесть.
Что должно содержаться в кассационной жалобе указано в ст.339 ГПК РФ. Причем, согласно норме п\п 4 части 1 этой статьи Вы должны указать основания, по которым они считают решение суда неправильным.
А вот эти основания указаны в ст.362-364 ГПК РФ. При этом, Вы должны давать не свою оценку, установленных судом обстоятельств, а ,именно, указывать на допущенные судом нарушения, которые повлекли неправильный вывод.
Кассационную жалобу без мотивированного судебного решения составлять НЕВОЗМОЖНО!!!...что будет для нас важным в касс.жалобе, пока нет мотивированного решения...
Вы не знаете какие доказательства после их оценки судом положены в обоснование принятого решения. По каким основаниям те или иные доказательства, рассмотренные в процессе, суд посчитал значимыми, а какие мотивированно отверг или отнесся критически.
Если хотите самостоятельно писать кассационную жалобу, ознакомьтесь для начала с материалами дела.
1. Прежде всего, посмотрите определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. В нем указаны юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию.
2. Лучше все материалы дела сфотографировать. При написании жалобы можете к ним обращаться и мотивированно вносить в жалобу лист дела, который подтверждает обжалуемый вывод суда.
3. Протокол судебного заседания, по-любому, восстановит ход процесса.
4. Внимательно прочитайте ВЫВОДЫ !!! в кассационном определении, которым дело направлено на пересмотр. Кассационная инстанция указала суду на допущенные ошибки как в процессуальных, так и материальных норм права, которые в новом процессе необходимо учесть.
Что должно содержаться в кассационной жалобе указано в ст.339 ГПК РФ. Причем, согласно норме п\п 4 части 1 этой статьи Вы должны указать основания, по которым они считают решение суда неправильным.
А вот эти основания указаны в ст.362-364 ГПК РФ. При этом, Вы должны давать не свою оценку, установленных судом обстоятельств, а ,именно, указывать на допущенные судом нарушения, которые повлекли неправильный вывод.
Получили решение суда. Мелкий шрифт - это мои пояснения.
дело № 2-2414/2010
РЕШЕНИЕ
именем РФ
г.Новоалтайск 22.11.2010
НГС Алт.края
Председательствующий Титова В.В. …..
УСТАНОВИЛ:
П.В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) : Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РОССИИ) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.
Свои требования истец обосновал тем , что в период с декабря 1956 г. по май 1981 года и с октября 1983 г.по ноябрь 1994 года проживал в г.Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области республики Казахстан в зоне повышенного риска.
18.03.2009 «Семипалатинским НИИ радиационной медицины и экологии» истцу была выдана справка N 24653, в которой указано, что суммарная эквивалентная доза облучения, полученная им в период проживания в г.Усть-Каменогорске, составляет 19 сЗв (бэр). В настоящее время истец прибыл на постоянное место жительства в РФ и в феврале 1995 года приобрел гражданство РФ. Главалтайсоцзащитой ему отказано в выдаче удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот, в связи с тем, что населенный пункт в котором он проживал в перечень населенных пунктов, утвержденных Распоряжением Правительства ПФ от 10.04.1994 года № 162-р не включен. Истец полагает, что имеет право на получение мер социальной поддержки, поскольку несмотря на отсутствие указанного населенного пункта в списке, в результате проведения испытаний на Семипалатинском полигоне он получил суммарную дозу облучения в период его проживания на территории Республики Казахстан, более 5 сЗв (бэр). Отказ ответчика в выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение льгот, по мнению истца, является незаконным.
Истец просил признать за ним право на получение мер социальной поддержки, установленных ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», а также признать незаконным отказ Главалтайсоцзащита в принятии документов для получения удостоверения единого образца , подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, возложить обязанность на Главалтайсоцзащита принять соответствующие документы, подтверждающие право на включение в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействую вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить их в МЧС России, а на МЧС России возложить обязанность выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки.
Решением Новоалтайского городского суда от 26.07.2010 П.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.09.2010 решение Новоалтайского городского суда от 26.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец П.В.В. и его представитель по ходатайству Л.В.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив что имеющуюся у него дозу облучения истец мог получить только в связи с наземными и подземными взрывами на Семипалатинском полигоне, проживая в г. Усть-Каменогорск.
Представители ответчиков, третье лицо не явились. Извещены.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела.
Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив эксперта Колядо И.Б., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу , что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили
суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, два из которых относятся к проживанию: проживание в определенный период времени (с1949 по 1963 гг.) и в определенных населенных пунктах ( указанных в Перечне), третье условие – о получении гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв(бэр).
Как установлено судом, П.В.В., родился 29.12.1956, с момента рождения (с 29 декабря 1956 года) по май 1981 года, с октября 1983 года по ноябрь 1994 года
проживал в г.Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой Восточно-Казахстанской областной специальной комиссией по учету и регистрации граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне №11/1437 от 27.06..95, свидетельством о
восьмилетнем образовании П.В.В. от12.06.1972, Свидельством о рождении П.В.В. серия I-ФЮ №726095, выданного ГорЗАГСом г.Усть-Каменогорск 15.02.1957, аттестатом о среднем образовании П.В.В. от 25.06.1974, трудовой книжкой П., дипломом П. От 30.06.1979, трудовой книжкой Богомоловой З.Ф.(матери истца), военным билетом П., выданного Усть-Каменогорским горвоенкоматом от 05.02.1980, профсоюзным билетом П., копией личного дела ученика школы № 30 г.Усть-Каменогорска П.
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления .
Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, от 23.07.2008 года № 160-ФЗ).
В соответствии с п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр),осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 – 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определен распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года № 365-р
(действовавшему в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года № 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 года и 07.08.1962 года.
Согласно Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года № 365-р (в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года № 156-р) г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области не входит в число населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вместе с тем суд принимает во внимание Определение Конституционного суда РФ 3 960-Щ-П от 04.12.2007 года, которым установлено, что право на меры
Социальной поддержки имеют граждане, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу свыше 5 сЗв (бэр)
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
29.08.1949 года и 07.08.1962 года. (союз «и» - это ошибка судьи)
Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность государства
Возмещать вред гражданам , пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера. Однако не регламентирует конкретные условия, при которых эта обязанность должна выполняться. Решение
вопросов, в частности, об уровне радиации, времени проживания граждан на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, перечне таких территорий
отнесено к компетенции федерального законодателя и правительства Российской Федерации (Определение КС РФ от 14.12.1999 года № 197-О).
Так, согласно экспертного заключения № 76 от 12.04.2010, полученного по ранее утвержденным методикам оценки суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, П.В.В., рожденный 29.12.1956 г. в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области, мог получить в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 24.08.1956 суммарную (накопленную) эффективную эквивалентную дозу более 5 сЗв , но не более 25 сЗв – 8,0 сЗв внутриутробно.
Данный вывод подтвержден Колядо И.Б. в судебном заседании при допросе в качестве эксперта, при этом он показал, что на момент ядерного взрыва(24.08.1956)мать истца, проживая в г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области , могла получить суммарную (накопленную) эффективную эквивалентную дозу 8,0 сЗв, так как во время взрыва ядерного оружия происходит не только внешнее облучение, но и облучение внутренних органов, то, при Нахождении Панкратовой З.Ф. (матери истца) во втором триместре беременности, в результате которой родился П.В.В., последний также получил суммарную (накопленную) эффективную эквивалентную дозу 8,0 сЗв.
Указанные обстоятельства (получение дозы облучения) подтверждены и
справкой научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан N 24653 от 18 марта 2009 года (л.д. 9), оснований не доверять которой, не смотря на то, что она выдана иным государством, у суда не имеется, так она не противоречит заключению данному экспертом при проведении экспертизы в порядке, установленном на дату его составления, а потому не может считаться недопустимым доказательством. (именно так и написано)
При этом суд учитывает тот факт, что Постановлением Главного санитарного врача РФ №5 от 21.01.2010 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Согласно п.2 указанного Постановления данные
Методические указания введены в действие с 04 мая 2010 года, то есть после проведения экспертизы в отношении П.В.В.
Общими положениями данных методических рекомендаций установлено, что
адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах. Установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Однако, на момент рассмотрения дела судом, организации, осуществляющие расчет доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по новым Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010 в установленном законом порядке не определены.
В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание заключение ФГУП «Сибирский биофизический научный центр» от 25.06.2010, так как оно получено не в установленном законом порядке (на момент его составления) и не подтверждает получение указанной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения (0,27 Зв) вследствие проживания Панкратова В.В.
в г. Усть-Каменогорске.
Доказательства наличия у истца суммарной (накопленной) дозы облучения менее 5 сЗв, полученные в соответствие с установленным с 04.05.2010 порядком определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленным МЧС России, суду не представлены.
(написано именно так – менее- и т.д.)
В материалах дела имеются лишь доказательства, подтверждающие наличие у истца вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне суммарной (накопленной) дозы облучения более 5сЗв. Данные доказательства полученыв установленном на момент их составления законном порядке, а потому учитываются судом при установлении юридически значимых обстоятельств по делу как допустимые доказательства.
Таким образом, не смотря на непроживание истца в определенном населенном пункте, указанном в перечне, судом установлено, что у П.В.В. имеется наличие иного обязательного условия предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне , а именно: получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне свыше 5 сЗв (бэр), но не свыше 25 сЗв (бэр), следовательно, исковые требования П.В. в части признания права на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», как за лицом получившим суммарную ( накопленную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв, подлежат удовлетворению.
Согласно сообщения Главалтайсоцзащита № 13/1-763/05 от 19.01.2010 истцу было отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне(л.д.11) в связи с отсутствием права на получение мер социальной поддержки , так как
П.В.В. не были представлены установленные Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, документы.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют прием документов, указанных в п.3 настоящих Правил; снимают копии с представленных документов и заверяют их (оригиналы документов возвращаются заявителю); проводят проверку представленных документов; вносят сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - реестр),форма и правила ведения которого утверждаются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; направляют в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в месячный срок со дня подачи документов, указанных в п.3 настоящих Правил, представление о выдаче удостоверений, к которым прилагаются заверенные в установленном порядке выписки из реестра, а также копии представленных документов (п.4 Правил).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, на момент обращения с соответствующим заявлением в Главалтайсоцзащиту (на 10.01.2010) истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие у него права получение мер социальной защиты как лицо, подвергшееся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и на включение его в реестр таковых лиц, следовательно, ответчиком (Главалтайсоцзащой) на законном основании было отказано П.В.В. в принятии у него соответствующих документов и включении его в такой реестр.
Оформление удостоверений по форме согласно приложению осуществляется
Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в течение двух месяцев со дня поступления представлений об оформлении и выдаче удостоверений от уполномоченных органов.
Поскольку представление о выдаче удостоверения П.В.В. в МЧС РФ не направлялось, следовательно, у МЧС отсутствовала обязанность по выдаче удостоверения.
В связи с тем, что данным решением суда за истцом признано право на получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, следовательно, указанное решение , вступившее в законную силу, и будет являться основанием для включения П.В.В. в реестр таковых граждан и , как следствие, основанием для получения удостоверения установленного образца.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.В. удовлетворить частично.
Признать право П.В на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» как за лицом , получившим суммарную(накопительную) дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 25 сЗв.
В остальной части Панкратову В.В. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам
Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010
дело № 2-2414/2010
РЕШЕНИЕ
именем РФ
г.Новоалтайск 22.11.2010
НГС Алт.края
Председательствующий Титова В.В. …..
УСТАНОВИЛ:
П.В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) : Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РОССИИ) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.
Свои требования истец обосновал тем , что в период с декабря 1956 г. по май 1981 года и с октября 1983 г.по ноябрь 1994 года проживал в г.Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области республики Казахстан в зоне повышенного риска.
18.03.2009 «Семипалатинским НИИ радиационной медицины и экологии» истцу была выдана справка N 24653, в которой указано, что суммарная эквивалентная доза облучения, полученная им в период проживания в г.Усть-Каменогорске, составляет 19 сЗв (бэр). В настоящее время истец прибыл на постоянное место жительства в РФ и в феврале 1995 года приобрел гражданство РФ. Главалтайсоцзащитой ему отказано в выдаче удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот, в связи с тем, что населенный пункт в котором он проживал в перечень населенных пунктов, утвержденных Распоряжением Правительства ПФ от 10.04.1994 года № 162-р не включен. Истец полагает, что имеет право на получение мер социальной поддержки, поскольку несмотря на отсутствие указанного населенного пункта в списке, в результате проведения испытаний на Семипалатинском полигоне он получил суммарную дозу облучения в период его проживания на территории Республики Казахстан, более 5 сЗв (бэр). Отказ ответчика в выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение льгот, по мнению истца, является незаконным.
Истец просил признать за ним право на получение мер социальной поддержки, установленных ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», а также признать незаконным отказ Главалтайсоцзащита в принятии документов для получения удостоверения единого образца , подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, возложить обязанность на Главалтайсоцзащита принять соответствующие документы, подтверждающие право на включение в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействую вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить их в МЧС России, а на МЧС России возложить обязанность выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки.
Решением Новоалтайского городского суда от 26.07.2010 П.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.09.2010 решение Новоалтайского городского суда от 26.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец П.В.В. и его представитель по ходатайству Л.В.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив что имеющуюся у него дозу облучения истец мог получить только в связи с наземными и подземными взрывами на Семипалатинском полигоне, проживая в г. Усть-Каменогорск.
Представители ответчиков, третье лицо не явились. Извещены.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела.
Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив эксперта Колядо И.Б., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу , что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили
суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, два из которых относятся к проживанию: проживание в определенный период времени (с1949 по 1963 гг.) и в определенных населенных пунктах ( указанных в Перечне), третье условие – о получении гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв(бэр).
Как установлено судом, П.В.В., родился 29.12.1956, с момента рождения (с 29 декабря 1956 года) по май 1981 года, с октября 1983 года по ноябрь 1994 года
проживал в г.Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой Восточно-Казахстанской областной специальной комиссией по учету и регистрации граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне №11/1437 от 27.06..95, свидетельством о
восьмилетнем образовании П.В.В. от12.06.1972, Свидельством о рождении П.В.В. серия I-ФЮ №726095, выданного ГорЗАГСом г.Усть-Каменогорск 15.02.1957, аттестатом о среднем образовании П.В.В. от 25.06.1974, трудовой книжкой П., дипломом П. От 30.06.1979, трудовой книжкой Богомоловой З.Ф.(матери истца), военным билетом П., выданного Усть-Каменогорским горвоенкоматом от 05.02.1980, профсоюзным билетом П., копией личного дела ученика школы № 30 г.Усть-Каменогорска П.
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления .
Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, от 23.07.2008 года № 160-ФЗ).
В соответствии с п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр),осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 – 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определен распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года № 365-р
(действовавшему в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года № 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 года и 07.08.1962 года.
Согласно Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года № 365-р (в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года № 156-р) г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области не входит в число населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вместе с тем суд принимает во внимание Определение Конституционного суда РФ 3 960-Щ-П от 04.12.2007 года, которым установлено, что право на меры
Социальной поддержки имеют граждане, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу свыше 5 сЗв (бэр)
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
29.08.1949 года и 07.08.1962 года. (союз «и» - это ошибка судьи)
Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность государства
Возмещать вред гражданам , пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера. Однако не регламентирует конкретные условия, при которых эта обязанность должна выполняться. Решение
вопросов, в частности, об уровне радиации, времени проживания граждан на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, перечне таких территорий
отнесено к компетенции федерального законодателя и правительства Российской Федерации (Определение КС РФ от 14.12.1999 года № 197-О).
Так, согласно экспертного заключения № 76 от 12.04.2010, полученного по ранее утвержденным методикам оценки суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, П.В.В., рожденный 29.12.1956 г. в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области, мог получить в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 24.08.1956 суммарную (накопленную) эффективную эквивалентную дозу более 5 сЗв , но не более 25 сЗв – 8,0 сЗв внутриутробно.
Данный вывод подтвержден Колядо И.Б. в судебном заседании при допросе в качестве эксперта, при этом он показал, что на момент ядерного взрыва(24.08.1956)мать истца, проживая в г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области , могла получить суммарную (накопленную) эффективную эквивалентную дозу 8,0 сЗв, так как во время взрыва ядерного оружия происходит не только внешнее облучение, но и облучение внутренних органов, то, при Нахождении Панкратовой З.Ф. (матери истца) во втором триместре беременности, в результате которой родился П.В.В., последний также получил суммарную (накопленную) эффективную эквивалентную дозу 8,0 сЗв.
Указанные обстоятельства (получение дозы облучения) подтверждены и
справкой научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан N 24653 от 18 марта 2009 года (л.д. 9), оснований не доверять которой, не смотря на то, что она выдана иным государством, у суда не имеется, так она не противоречит заключению данному экспертом при проведении экспертизы в порядке, установленном на дату его составления, а потому не может считаться недопустимым доказательством. (именно так и написано)
При этом суд учитывает тот факт, что Постановлением Главного санитарного врача РФ №5 от 21.01.2010 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Согласно п.2 указанного Постановления данные
Методические указания введены в действие с 04 мая 2010 года, то есть после проведения экспертизы в отношении П.В.В.
Общими положениями данных методических рекомендаций установлено, что
адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах. Установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Однако, на момент рассмотрения дела судом, организации, осуществляющие расчет доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по новым Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010 в установленном законом порядке не определены.
В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание заключение ФГУП «Сибирский биофизический научный центр» от 25.06.2010, так как оно получено не в установленном законом порядке (на момент его составления) и не подтверждает получение указанной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения (0,27 Зв) вследствие проживания Панкратова В.В.
в г. Усть-Каменогорске.
Доказательства наличия у истца суммарной (накопленной) дозы облучения менее 5 сЗв, полученные в соответствие с установленным с 04.05.2010 порядком определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленным МЧС России, суду не представлены.
(написано именно так – менее- и т.д.)
В материалах дела имеются лишь доказательства, подтверждающие наличие у истца вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне суммарной (накопленной) дозы облучения более 5сЗв. Данные доказательства полученыв установленном на момент их составления законном порядке, а потому учитываются судом при установлении юридически значимых обстоятельств по делу как допустимые доказательства.
Таким образом, не смотря на непроживание истца в определенном населенном пункте, указанном в перечне, судом установлено, что у П.В.В. имеется наличие иного обязательного условия предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне , а именно: получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне свыше 5 сЗв (бэр), но не свыше 25 сЗв (бэр), следовательно, исковые требования П.В. в части признания права на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», как за лицом получившим суммарную ( накопленную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв, подлежат удовлетворению.
Согласно сообщения Главалтайсоцзащита № 13/1-763/05 от 19.01.2010 истцу было отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне(л.д.11) в связи с отсутствием права на получение мер социальной поддержки , так как
П.В.В. не были представлены установленные Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, документы.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют прием документов, указанных в п.3 настоящих Правил; снимают копии с представленных документов и заверяют их (оригиналы документов возвращаются заявителю); проводят проверку представленных документов; вносят сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - реестр),форма и правила ведения которого утверждаются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; направляют в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в месячный срок со дня подачи документов, указанных в п.3 настоящих Правил, представление о выдаче удостоверений, к которым прилагаются заверенные в установленном порядке выписки из реестра, а также копии представленных документов (п.4 Правил).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, на момент обращения с соответствующим заявлением в Главалтайсоцзащиту (на 10.01.2010) истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие у него права получение мер социальной защиты как лицо, подвергшееся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и на включение его в реестр таковых лиц, следовательно, ответчиком (Главалтайсоцзащой) на законном основании было отказано П.В.В. в принятии у него соответствующих документов и включении его в такой реестр.
Оформление удостоверений по форме согласно приложению осуществляется
Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в течение двух месяцев со дня поступления представлений об оформлении и выдаче удостоверений от уполномоченных органов.
Поскольку представление о выдаче удостоверения П.В.В. в МЧС РФ не направлялось, следовательно, у МЧС отсутствовала обязанность по выдаче удостоверения.
В связи с тем, что данным решением суда за истцом признано право на получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, следовательно, указанное решение , вступившее в законную силу, и будет являться основанием для включения П.В.В. в реестр таковых граждан и , как следствие, основанием для получения удостоверения установленного образца.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.В. удовлетворить частично.
Признать право П.В на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» как за лицом , получившим суммарную(накопительную) дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 25 сЗв.
В остальной части Панкратову В.В. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам
Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Титова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010
-
Алексеевна
- Сообщения: 188
- Зарегистрирован: 20 окт 2009 11:11
Из вышепредставленного решения суда стало ясно,что в качестве письменных доказательств полученной дозы по Усть-Каменогорску и другим населенным пунктам бывшей Казахской ССР нужно в суды представлять нотариальнозаверенные удостоверения единого образца РФ свыше 25 бэр,выданные МЧС другим исцам,выиравших суды и получивших удостоверения с указанной дозой.
Краткие замечания на представленное судебное решение.
valya
valya
На мой взгляд, Вы уклонились в частности, которые не влияют на существо решения.
Посмотрите внимательно. Применяя ОКС РФ №960-О-П Суд сделал вывод:
Далее, суд ссылась на ОКС РФ №197-О что
А дальше только
Ссылка суда на то, что
Не было никакой экспертизы. Суд безосновательно научные разработки БНИИ, которые велись по ранее действовавшим МУ только ДЛЯ НИИ, выдает за экспертизу.
Главное. Ссылаясь на МУ-...10 суд
ЧИТАЙТЕ ЦЕЛЕВОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ НОВЫХ МУ, А ЗАТЕМ ДЕЛАЙТЕ ВЫВОДЫ на основании ФЗ "О радиационной безопасности населения" и т.д., о чем уже писалось неоднократно.
Кассационное обжалование данного ршения должно быть основано на допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
valya
Полагаю, что никакой ошибки нет, т.к. Правительство РФ признает радиационное воздействие именно ядерных испытаний 29.08.1949 года и 07.08.1962 года. То, что эксперт признает воздействие ядерного взрыва 24.08.1956 на население У-К, не означает, что с этим согласно Правительство РФ....союз «и» - это ошибка судьи...
valya
Опять же из логики судебного решения следует, что Ваши процессуальные противники доказательств, подтверждающих наличие у истца дозы облучения, менее 5 бэр, не представили....написано именно так – менее- и т.д...
На мой взгляд, Вы уклонились в частности, которые не влияют на существо решения.
Посмотрите внимательно. Применяя ОКС РФ №960-О-П Суд сделал вывод:
Соотнесите это с выводом КС РФ, который дан в п.3 данного Определения, чтобы увидеть искажения, допущенные судом....что право на меры социальной поддержки имеют граждане, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу свыше 5 сЗв (бэр)
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
29.08.1949 года и 07.08.1962 года...
Далее, суд ссылась на ОКС РФ №197-О что
в качестве такого компетентного органа (!!!) указывает на...Решение вопросов.. об уровне радиации...отнесено к компетенции федерального законодателя и правительства Российской Федерации...
При этом, по каким методикам, кем утвержденным и кем исполненным суд при оценке доказательств не указывает....экспертное заключение № 76 от 12.04.2010, полученное по ранее утвержденным методикам оценки суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полиге...
А дальше только
Какой нормативно-правовой акт предусматривает экспертную оценку дозы облучения от взрыва произведенного 50 лет назад? Как может подтвердить эксперт то, что судом не исследовано: расчет дозы облучения с помощью примененной методики? Не вывод указанный в справке, а именно расчет....Данный вывод подтвержден Колядо И.Б. в судебном заседании при допросе в качестве эксперта...
Ссылка суда на то, что
вообще не соответствует нормам материального права....заключение данное экспертом при проведении экспертизы в порядке, установленном на дату его составления...
Не было никакой экспертизы. Суд безосновательно научные разработки БНИИ, которые велись по ранее действовавшим МУ только ДЛЯ НИИ, выдает за экспертизу.
Главное. Ссылаясь на МУ-...10 суд
Это шедевр судебной практики!!!...не принимает во внимание заключение ФГУП «Сибирский биофизический научный центр» от 25.06.2010, так как оно получено не в установленном законом порядке (на момент его составления) и не подтверждает получение указанной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения (0,27 Зв) вследствие проживания Панкратова В.В. в г. Усть-Каменогорске.
ЧИТАЙТЕ ЦЕЛЕВОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ НОВЫХ МУ, А ЗАТЕМ ДЕЛАЙТЕ ВЫВОДЫ на основании ФЗ "О радиационной безопасности населения" и т.д., о чем уже писалось неоднократно.
Кассационное обжалование данного ршения должно быть основано на допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Все "слабые" места в решении , на кот. Вы указываете, я постараюсь учесть. Но понимаете, какой нюанс: нам не хочется, чтобы вынесли Определение о проведении экспертизы по МУ-10, т.е. отложили...
Хочется как-то обосновать цито-анализ. Как только напишу про Колядо и цито-анализ, выложу, чтобы оценили убедительность.
Хочется как-то обосновать цито-анализ. Как только напишу про Колядо и цито-анализ, выложу, чтобы оценили убедительность.
valya
Слышащий, да услышит. Не проводится экспертиза по МУ 2.6.1.2574 - 2010. Забудьте Вы это слово - экспертиза. Расчет дозы - это не экспертиза. И потом, данное МУ к Вам отношения не имеет, т.к. ее целевое предназначение дословно:...нам не хочется, чтобы вынесли Определение о проведении экспертизы по МУ-10...
Усть-Каменогорск в Перечень не включен. Что Вам могут определить на основании данного МУ. У Вас иная категория, которая обозначена в ОКС №960-О-П. Что там сказано? Дословно1.1. Настоящие Методические указания МУ 2.6.1.2574 - 2010 (далее – МУ) предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения).
И потом, какое отложение, когда впереди кассационное обжалование и последний день подачи жалобы 09.12.2010 г. У Вас все свершилось. Доказывайте, что решение суда неправильное....субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний...
-
CROCUS
- Admin
- Сообщения: 3839
- Зарегистрирован: 01 янв 1970 03:00
- Откуда: Екатеринбург (Свердловск)
- Контактная информация:
Добавлю - проживавших в том же месте в то же время (понятно, +/-).Очевидец писал(а):Из вышепредставленного решения суда стало ясно, что в качестве письменных доказательств полученной дозы по Усть-Каменогорску и другим населенным пунктам бывшей Казахской ССР нужно в суды представлять нотариально заверенные удостоверения единого образца РФ свыше 25 бэр, выданные МЧС другим истцам, выигравшим суды и получивших удостоверения с указанной дозой.
"Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!"
Мне на счет МУ-10 понятно все.
26.07.2010 суд вынес сл. решение: Согласно разделу 2 МУ Для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: данные о ядерном взрыве и условиях его проведения;
данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона;
данные об условиях жизни лиц из населения;
дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм;
сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Поэтому не может суд согласиться и с доводом истца о том, что само по себе не включение г.Усть-Каменогорска в установленный Правительством РФ перечень не может быть основанием для отказа в передоставлении социальной поддержки, поскольку и доказательств, т.е. официального заключения, составленного в соответствии с вышеизложенными МУ, о получении истцом суммарной(накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв суду не представлено.
В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Не для протокола судья добавила, что когда начнут определять по МУ , можно будет возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому я в кассационной жалобе написала, что у меня уже есть экспертиза по МУ-93...
26.07.2010 суд вынес сл. решение: Согласно разделу 2 МУ Для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: данные о ядерном взрыве и условиях его проведения;
данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона;
данные об условиях жизни лиц из населения;
дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм;
сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Поэтому не может суд согласиться и с доводом истца о том, что само по себе не включение г.Усть-Каменогорска в установленный Правительством РФ перечень не может быть основанием для отказа в передоставлении социальной поддержки, поскольку и доказательств, т.е. официального заключения, составленного в соответствии с вышеизложенными МУ, о получении истцом суммарной(накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв суду не представлено.
В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Не для протокола судья добавила, что когда начнут определять по МУ , можно будет возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому я в кассационной жалобе написала, что у меня уже есть экспертиза по МУ-93...
valya
Вам думать нужно о том, что Вы выложили на сайте
valya
Да забудьте Вы о нем. Кассационная инстанция его отменила!!!!...26.07.2010 суд вынес сл. решение...
Вам думать нужно о том, что Вы выложили на сайте
И потом, за каким советом Вы обратились на данный сайт, если ориентируетесь на СЛОВА СУДЬИ, а не РЕШЕНИЕ СУДА?...РЕШЕНИЕ г.Новоалтайск 22.11.2010...
valya
Да нет у Вас ни какой ЭКСПЕРТИЗЫ!!! То, что Вы называете экспертизой является частнонаучным мнением работника БНИИ....у меня уже есть экспертиза по МУ-93...