Chagan.ru

Вот какая информация появилась на сайте:
http://www.aksp.ru/chern/?n=03072012
В Алтайском крае будут рассчитывать индивидуальные дозы облучения «семипалатинцев»
Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем заключил с МЧС России государственный контракт «Обеспечение деятельности по определению суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
В рамках выполнения госконтракта институтом будут производиться расчеты индивидуальных доз облучения людей, пострадавших от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010«Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Методические указания утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 21.01.2010 № 5, но при этом не был определен порядок их применения, а также органы, уполномоченные производить расчеты и выдавать заключения о дозах облучения, полученных гражданами. В 2011 году в Министерстве обороны Российской Федерации был разработан программный комплекс, позволяющий производить такие расчеты, а в мае 2012 года объявлен конкурс на выполнение указанных работ.

По результатам конкурсных процедур победителем стал НИИ региональных медико-экологических проблем. Сегодня это единственное в России учреждение, которое может рассчитывать индивидуальные дозы облучения людей, пострадавших от радиации в результате испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако до внесения изменений в федеральные нормативные правовые акты, определяющие порядок выдачи удостоверений единого образца данной категории граждан с учетом официальных заключений об индивидуальной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, институт может производить расчет доз облучения граждан только как экспертное учреждение на основании определений судебных органов в рамках статей 79, 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Непосредственно с гражданами, а также с органами, уполномоченными принимать от граждан документы на выдачу удостоверений единого образца, институт будет работать после принятия на федеральном уровне необходимых нормативных документов.
Т.Е ЭТО ЕЩЕ НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ОРГАН ПО ВЫДАЧЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ПО РАСЧЕТУ ДОЗ ПО СИЯП,Т.К ФОРМА САМОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЕЩЕ НЕ УТВЕРЖДЕНА!!!
ПОВТОРЮСЬ:Согласно Постановлению Правительства  Российской  Федерации от 22 ноября 1993г №948"О государственной регистрации лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов" и утвержденных в нем критерий в полномочия Краевого ГУ НИИ региональных медико-экологических проблем" (656049, г. Барнаул,Партизанская,69) (ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВОХРАНЕНИЯ РОССИИ ОТ 11.08.95 г. № 236 "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ К ПРИКАЗУ МИНЗДРАВА РФ ОТ 26.10.1993 г. № 281") относится региональная радиационно-эпидемиологическая регистрация лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов для формирования Национального радиационно-эпидемиологического регистра (НРЭР)-обслуживание граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и проживающих Алтайского края ...
Эксперты Краевого НИИ региональных медико-экологических проблем находятся в должностной зависимости от ответчика-Правительства РФ в лице МЧС РФ (Положение о НРЭР),что не допускает Федеральный закон от 31 мая 2001г.№ 73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Статья 7. (СЗ РФ. 2001.  23. ст. 2291.)
Более того Краевой НИИ региональных медико-экологических проблем" (656049, г. Барнаул,ул.Партизанская,69) создан на основании Постановления Администрации Алтайского края от 26.04.1995 N 155 (ред. от 03.01.2002), т.е не полномочен решать вопрос конституционно-правовых отношений государства -правоприемник РФ,которое вело ядерные бомбардировки на СИЯП 40 лет,с гражданами Российской Федерации, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне в период с 1949-1990гг.Данный вопрос отнесен к полномочиям федеральных органов государственной власти РФ.
Семипалатинский ядерный полигон, который ранее был собственностью СССР, в настоящее время расположен на территории Республики Казахстан и поэтому проживание в непосредственной близости от Семипалатинского ядерного полигона обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда и гражданами, которая вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 и что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. (Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г №18-П и в Постановлении КС от 19 июня 2002г №11-П,которые после Конституции имеют наибольшую юридическую силу)
Поэтому мнение экспертов КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула при отсутствии утверждённой уполномоченным федеральным органом Правительства РФ методики расчета доз и отсутствие утвержденного Уполномоченного государственного органа по выдаче заключений не может порождать для истцов юридических последствий в силу его частного научного характера.
По поводу назначения экспертизы в НИИ региональных медико-экологических проблем можно сказать следующее: Федеральным Законом Об экологической экспертизе от 23.11.1995 №174-ФЗ c изм.от 25 июня 2012 года N 93-ФЗ ст. 36 установлено, что если международным договором РФ установлены иные правила в области экологической экспертизы, чем те которые предусмотрены настоящим ФЗ , применяются правила международного договора. А в соответствии со ст.3 Экологическая экспертиза основана на принципе комплексности ОЦЕНКИ воздействия на окружающую природную среду, достоверности и полноты информации, независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими полномочий в области экологической экспертизы, научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы.
Преамбулой СОГЛАШЕНИЯ стран СНГ о сотрудничестве в области экологического мониторинга(Саратов 31.01.1999г и Протокол к нему от 03.06.2005г) установлено, что Стороны признают особое значение межгосударственного экологического мониторинга для согласования деятельности национальных , региональных и глобальных систем наблюдений, ОЦЕНКИ и прогноза состояния окружающей природной среды. А в статье 8 говорится ,что для развития информационного сотрудничества в области гармонизации измерений, согласованного сбора и обмена экологической информации на международном уровне СТОРОНЫ содействуют сети национальных центров информации о состоянии окружающей среды , УЧИТЫВАЯ И СОБЛЮДАЯ МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ.
Более того , КОНВЕНЦИЕЙ(международный договор) Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте ( заключено в Эспо 25февраля 1991г , подписано Правительством СССР 6 июля 1991г , действие данного документа для РФ подтверждено МИД РФ в ноте № 11/Угп от 13.01.1992г) в ДОБАВЛЕНИИ YI пункт G) предусмотрено совместное проведение ОЦЕНКИ воздействия на окружающую среду , разработку совместных программ мониторинга и согласование МЕТОДИКИ для обеспечения совместимости получаемых данных.
А соглашением между Правительством РФ и Правительством РК о сотрудничестве в области охраны окружающей среды(пост П РФ от 21.10.2004г) было определено сотрудничество по следующим направлениям, в которых среди прочих есть :
- экологический мониторинг окружающей среды . в том числе и на приграничных территориях
-разработка нормативов и нормативно-методической документации в области охраны окружающей среды,
-информационный обмен в области охраны окружающей среды.
А статьей 2 данного соглашения назначены компетентные органы : в Российской Федерации– Министерство природных ресурсов РФ , в Республике Казахстан – Министерство охраны окружающей среды РК.
Из всего вышеперечисленного , что данное учреждение не обладает полномочиями проводить экологическую экспертизу в населенных пунктах ,подвергшихся радиации на территории Республики Казахстан,у них полномочия только по Алтайскому краю.
Поэтому запрашиваем,ЕСЛИ СУДОМ будет назначена подобная экспертиза: Кто учредитель Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем гБарнаул ул.Партизанская,69,номер лицензии или другого разрешительного документа на проведение судебных экспертиз и аккредитация НИИ,полномочия экспертов-ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ СТАТУСА НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРТА,имеется ли лицензия на осуществление расчета доз по СИЯП в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка,а не МУ 2.6.1.2574-2010. и обязательно на судебном заседании подаем ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ПОДОБНОЙ НЕЗАКОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ!!
И ЕЩЕ:Заключение государственного контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом!!!..В Федеральном законе от 10.01.2002г №2-ФЗ никакие госконтракты не предусмотрены!!!Гражданский кодекс предусматривает принятие отдельного Федерального закона о подрядах для государственных нужд (ст. 768)
И помните,что не установлено нормативно-правовыми актами градация дозы облучения, связанной с временной отдаленностью периода проживания истца от даты проведения ядерного испытания 29.08.1949 г, что существенно нарушает нормы ст.1 закона №2-ФЗ, п.2 Правил отнесения лиц к категории подвергшихся радиационному воздействию, п.2 Правил оформления удостоверения единого образца, правовую позицию, установленную Определением Конституционного суда РФ №404-О от 11.07.2006 г.
Судами на истцов фактически возлагается незаконная обязанность по доказыванию дозы облучения вне порядка, установленного Постановлением Правительства РФ №634 от 15.11.2004 г, что не предусмотрено федеральным законом №2-ФЗ от 10.01.2002 г.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 9 апреля 2002г. № 68-О явствует, что пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Истцы(граждане РФ) обладают правом:
Согласно Концепции радиационной, медицинской, социальной защиты и реабилитации населения Российской Федерации, подвергшегося аварийному облучению. РНКРЗ. - М.,1995. п.8 Концепции Правовая защита населения Граждане, подвергшиеся аварийному облучению, имеют право на получение от органов, уполномоченных Правительством РФ, достоверной информации об уровнях облучения и возможных медицинских последствиях,Данное право закреплено в,ст.19,в п. 4 ст. 29 ,ст.42 Конституции РФ и Указе Президента РФ «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» от 31 декабря 1993 г. N 2334 с изм.2000 г.

-на достоверную информацию о состоянии окружающей среды ст.42 Конституции РФ.
По основанию п.18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 N 412-ФЗ)"О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(принят ГД ФС РФ 11.11.1994)
-Граждане России, имеют право быть информированными о риске, которому можем подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности.
-на получение информации,касающейся его прав и свобод(ч.2,ст.24;ч.4,5,ст.29)Конституции РФ; (Указ Президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию(в ред. Указов Президента РФ от 17.01.1997 N 13, от 01.09.2000 N 1606)
-обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления ст.33 Конституции РФ;
-обращаться в суд за судебной защитой прав и свобод ст.46 Конституции РФ.
-на радиационную безопасность в соответствием со ст.22 Федерального закона «О радиационной безопасности населения». Основным объектом радиационной безопасности населения является соблюдение допустимых норм (международных), без относительно к периодам воздействия ионизирующего излучения и местом проживания;
-Гражданским правонарушением является сам повышенный радиационный риск, но и необходимость регулярного медицинского обследования, что порождает правовые последствия в предоставлении мер социальной поддержки в большем объеме.
Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» имеет приоритет в системе законодательства Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.
Являясь гражданином России, Вы находитесь под защитой правового государства, которое гарантирует, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – является обязанностью государства (статья 2 Конституции РФ).
Пунктом 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, было гарантировано равенство прав человека и гражданина независимо от каких либо обстоятельств. . В правом государстве верховенство имеет Закон.
Охранительное право: Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2010 г.N390-ФЗ "О безопасности", Вступил в силу 29 декабря 2010 г. ст.2 п.1 определено, что основным объектом безопасности является :соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; Согласно ст.5 Закона Правовую основу обеспечения безопасности составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации….-это тоже ЗАКОН,который должен исполняться!

По поводу цитогенетических анализов,которые сейчас истцы готовят предоставить в суд можно добавить следующий важный на мой взгляд аргумент: Роспотребнадзор в то числе и ФМБА в силу пункт 6 Постановления Правительства РФ № 569 от 15 сентября 2005г.(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 N 268) является уполномоченным органом проводить экспертизы по оценки дозы облучения человека в рамках судебно- медицинской экспертизы - это вменено им в обязанность Федеральным законом « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. №52-ФЗ с изм.от 5 июня 2012 года N 52-ФЗ. И является расходным обязательством Российской Федерации, что установлено ч. 2 ст. 2 поимённого ФЗ.- ч.3 ст. 95 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам - если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
О чём истцам нужно заявлять письменно,чтоб – приобщили к материалам дела... при рассмотрении одного дела ФМБА просило Суд решить вопрос финансирования судебно-медицинской экспертизы по делу за счёт казны РФ.Но суд «уклонился» от решения этого вопроса сославшись на ч.3.ст. 96 ГПК и предлагал истцам представить справки о тяжёлом имущественном положении!!-информация к размышлению,кто делает цитоанализ в Северске....
Более того действует Приказ Минздрава России от 31 июля 2000 г. N 298 О ЕДИНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ КОНТРОЛЯ И УЧЕТА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ДОЗ ОБЛУЧЕНИЯ ГРАЖДАН,согласован с Министерством по атомной промышленности,МО РФ,Федеральным надзором России по ядерной и радиационной Безопасности,Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды,Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды..так вот там есть:III. Контролируемые виды облучения и объекты контроляп.3.1. Контролю и учету подлежат:
индивидуальные дозы облучения, получаемые гражданами при воздействии различных источников ионизирующего излучения...индивидуальные дозы облучения, обусловленные естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном..3.3. Объектом контроля и учета в зависимости от вида и условий облучения могут быть индивидуальные дозы облучения как отдельных граждан (персональные дозы),...
3.4. Для определения индивидуальных доз облучения используются:
прямые измерения с помощью индивидуальных дозиметров (персональные дозы облучения граждан);
расчеты индивидуальной дозы облучения граждан на основе данных контроля радиационной обстановки, а также полученных с помощью фантомов и счетчиков излучений человека;
реконструкция индивидуальной дозы облучения граждан по биологическим, биохимическим и биофизическим эффектам в облученном организме;
ПОЭТОМУ ЦИТОГЕНЕТИЧЕСКИЕ АНАЛИЗЫ ПОДЛЕЖАТ КОНТРОЛЮ! И ВСЕ В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА!

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Республики Казахстан при переселении их с территории одного государства на территорию другого государства регулируется нормами Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, в соответствии с которыми пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии со статьей 7 Соглашения от 13.03.1992 при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Соглашение от 13.03.1992 применяется с учетом письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 № 1-369-18, которое содержит положения о назначении пенсии гражданам, переселившимся на территорию Российской Федерации из государств – участников Соглашения, с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.
Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлены следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости (по возрасту), трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца.
Из обращения усматривается, что гражданину Пивоварову В.С., переселившемуся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в возрасте 69 лет, на территории Республики Казахстан была установлена пенсия «по возрасту» по достижении возраста 55 лет, которая была выплачена по 31.10.2010. В материалах пенсионного дела, поступившего из Республики Казахстан, имеется копия удостоверения, подтверждающего право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, выданное на территории Республики Казахстан. 15.02.2011 Пивоваров В.С. обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства с 10.02.2011. При этом на территории Российской Федерации Пивоварову В.С. уполномоченным органом отказано в выдаче удостоверения как пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, т.е. его статус пострадавшего в соответствии с российским законодательством не подтвержден.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявитель до переселения на место жительства в Российскую Федерацию достиг общеустановленного возраста 60 лет и имел требуемый страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости (5 лет), полагаем возможным рассмотреть его как гражданина, имеющего право на пенсию того же вида, и в этой связи произвести назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с нормами Соглашения от 13.03.1992 со сроков, установленных письмом Минсоцзащиты России от 31.01.1994 № 1-369-18, то есть с 01.11.2010.

Очевидец писал(а):Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявитель до переселения на место жительства в Российскую Федерацию достиг общеустановленного возраста 60 лет и имел требуемый страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости (5 лет), полагаем возможным рассмотреть его как гражданина, имеющего право на пенсию того же вида, и в этой связи произвести назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с нормами Соглашения от 13.03.1992 со сроков, установленных письмом Минсоцзащиты России от 31.01.1994 № 1-369-18, то есть с 01.11.2010.

То есть, никакого подтверждения статуса пострадавшего от СИП не будет и товарищ Пивоваров В.С. будет получать обычную пенсию? Или ему только этого и надо было? Тогда зачем было апеллировать к казахстанскому удостоверению?

CROCUS писал(а):... и товарищ Пивоваров В.С. будет получать обычную пенсию? Или ему только этого и надо было? Тогда зачем было апеллировать к казахстанскому удостоверению?

Так мы и получаем обычную пенсию по-старости, но на 10 лет раньше, а ему зачем раньше в 60?

Avenir писал(а):

CROCUS писал(а):... и товарищ Пивоваров В.С. будет получать обычную пенсию? Или ему только этого и надо было? Тогда зачем было апеллировать к казахстанскому удостоверению?

Так мы и получаем обычную пенсию по-старости, но на 10 лет раньше, а ему зачем раньше в 60?

Теперь я думаю, что "Оцевидец" обращала наше внимание на то, что российский суд отказался признавать Пивоварова... пострадавшим только на основании того, что он считался таковым в РК. Впрочем, подождём комментарии от Ларисы.

Семипалатинцы!!! Курчатовцы! Чаганцы! Усть-Каменогорцы! в Приказ 540 МЧС РФ от 18.09.2009г с изменениями на 7 февраля 2012 года Приказ №45 введены поправки Приказом МЧС РФ от 30 июля 2012 года N 455,которые вступят в силу 16 сентября 2012г,те кто сейчас уже подали иски на них эти изменения ,в том числе и изменения по ПП634 от 15 ноября 2004 г.(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.07.2012 N 689) НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ,т.е нет указаний в них,что они распространяются на правоотношения,которые возникли до этих изменений.
Обратите внимание,что пишут в Контракте
Заказчик, в лице начальника Управления организации программно-целевого планирования МЧС России Махлаева Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 14 марта 2012 года № 51-12-32, с одной стороны, и КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» свидетельство о государственной регистрации от 27.07.2011 г. серия 22 № 003558274, именуемое в дальнейшем Исполнитель, в лице директора Колядо Игоря Борисовича

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ № 27/3.5.1.3-1008600
http://www.bus.gov.ru/public/agency/age ... ctiveTab=2
Практическая реализация правовых норм этого закона до 1 января 2007 года обеспечивалась тем, что постановлениями Правительства РФ от 15.11.2004 г. № 634 и от 27.12.2004 г. № 849 меры социальной поддержки распространялись только на тех граждан, которые проживали в указанных выше населенных пунктах в день проведения ядерного испытания. Адресного начисления доз для граждан, претендующих на социальные льготы и компенсации с учетом возраста и сроков их проживания в населенных пунктах, не производилось. Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 404-О это положение отменено как противоречащее норме Федерального закона от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ, устанавливающей категорию граждан льготной категории. В результате формальное право на меры социальной поддержки получили все граждане, проживавшие в период с 1949 г. по 1963 г. в указанных населенных пунктах, независимо от полученной ими дозы облучения. Это привело к увеличению количества граждан льготной категории на 200 тыс. человек и потребовало ежегодного дополнительного финансирования за счет средств федерального бюджета на сумму 1,2 млрд. рублей.
ВОТ ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДАННОМУ КОНТРАКТУ,ПРАВДА ОНА КАСАЕТСЯ,ГРАЖДАНИНА,КОТОРЫЙ ПРОЖИВАЛ В НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ НЕ ИЗ ПЕРЕЧНЯ:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ЭКСПЕРТА
хх августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего ХХХХ.,ХХХХ вынесла апелляционное определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по моему иску к Отдел пособий и социальных выплат города ххххх Новосибирской области, Министерство социального развития Новосибирской области, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании меня подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Данным апелляционным определением судебная коллегия назначила судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос, «какую максимальную суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения могла получить гражданка ХХХВ 27ХХХ1983 г.р., при проживании в городе Семипалатинске Казахской ССР с момента рождения и до ХХХ1989г. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне?». Проведение данной экспертизы суд поручил Краевому государственному учреждению «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», расположенному по адресу: 656059, Алтайский край, г. Барнаул., ул. Партизанская, д.69.
С указанным выше определением я не согласна по следующим причинам.

1. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Правовое положение эксперта и порядок проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируются Федеральным Законом от 31 мая 2001г. №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 11 данного закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Лица, которые имеют право давать заключение эксперта, должны быть лицензированы Министерством юстиции РФ и Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Кроме того, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Кроме того, согласно п.8 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н производство экспертиз осуществляется государственными экспертами ГСЭУ, занимающими должности экспертов согласно штатному расписанию, в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Штатную должность государственного эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование, прошедший подготовку и аттестацию по соответствующей специальности с учетом квалификационных требований и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» где четко указано, что имеются должности:
1) врач-судебно-медицинский эксперт;
2) химик-эксперт медицинской организации;
3) судебный эксперт: эксперт-биохимик; эксперт-генетик; эксперт- химик.
Имеется требование к квалификации к данным должностям дополнительная подготовка по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Согласно апелляционному определению, проведение судебно-медицинской экспертизы поручено Краевому государственному учреждению «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем». Вместе с тем, данное учреждение не является судебно-экспертным учреждением, и его сотрудники не обладают полномочиями на проведение экспертизы, они не прошли подготовку аттестацию в качестве экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы.
Данная организация не имеет официального статуса: в деле нет документов, подтверждающих что КГУ «НИИ РМЭП» является государственной судебно-экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление судебно-экспертной деятельности. Документов, подтверждающих, что данная организация может проводить экспертизу по вопросам признания пострадавшими от радиационного воздействия лиц, проживавших на территориях подвергшихся радиационному загрязнению в результате радиационных аварий, испытаний ядерного оружия в деле также не имеется. Кроме того, указанная организация не аккредитована в соответствии с МУ 2.6.1.2574-2010г. «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» - это также не подтверждено документально. Также, в КГУ «НИИ РМЭП» экспертизу проводят эксперты-специалисты. Однако такой должности нет в справочнике, и не известно, прошли ли эти эксперты-специалисты дополнительную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

2. В соответствии с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости как самой экспертной деятельности, так и лиц, её осуществляющих для достижения заложенной в законе цели. В ст.7 ФЗ №73 от 31.05.2001г. независимость эксперта определена следующим образом: "...он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие со стороны судов, государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц". В ст.4 ФЗ №73 от 31.05.01г. о принципах государственной судебно-экспертной деятельности указан принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
КГУ "НИИ РМЭП" (г.Барнаул) при проведении исследования о полученной эффективной дозе облучения в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне основывают на итоговом отчёте, выполненном им же (КГУ "НИИ РМЭП") в 1997-1998гг. по заказу МЧС РФ в рамках научного договора по теме: "Разработка перечней населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годов". Техническое задание на проведение данной научно-исследовательской работы подписано начальником отдела реализации проектов и программ по проблеме Семипалатинского полигона при МЧС Департамента инвестиций и эксплуатации основных фондов господином Бублий С.А. и согласовано с начальником Управления преодоления последствий радиационных аварий и катастроф МЧС РФ госпожой Марченко Т.А. В решении Верховного Суда РФ от 19.06.2002г. №ГПКИ 2002-631 указано: "Как пояснил в суде представитель Правительства РФ Бублий С.А., при подготовке оспариваемого акта Правительства РФ были использованы расчеты, выполненные специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экологических проблем" в 1997-1998гг. по заказу МЧС России в рамках научного договора по теме: "Разработка перечней населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963гг."
Кроме того, руководитель НИИ РМЭП И.Б. Колядо, и называющий себя экспертом НИИ РМЭП Я.Н. Шойхет принимали непосредственное участие в составлении перечня населенных пунктов утвержденного Правительством РФ. Руководил проектом Я.Н.Шойхет, общее руководство осуществлял НИИ РМЭП. Вполне естественно, что они не могут отступить от своего детища, выдавая экспертизы.
Сразу возникает вопрос, а не обладают ли указанные выше лица двойным гражданством, ведь граждане Российской Федерации, по моему мнению, не могут так жестоко и цинично относиться к своим согражданам, получившим непоправимый вред своему здоровью не по своей воле, а по воле государства, которое всячески чинит препятствие для возмещения вреда здоровью.
Более того, КГУ "НИИ РМЭП" структурное учреждение Администрации Алтайского края, оно ведомственное подчинено Главалтайсоцзащите, которое входит в систему органов Министерства здравоохранения и социального развития РФ, точно также как и Министерство социального развития Новосибирской области.
На основании вышеизложенного следует, что КГУ «НИИ РМЭП» находится в прямой зависимости от обоих ответчиков.
Также стоит отметить, что руководителем НИИ РМЭП (г. Барнаул) является Колядо Игорь Борисович, к.м.н., доцент. Согласно его биографической справке он является руководителем регионального информационно-аналитического Центра МЧС России и регионального центра по проблеме Семипалатинского полигона «Национального радиационно-эпидемиологического регистра», то есть он находится В ПРЯМОЙ СЛУЖЕБНОЙ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТВЕТЧИКА - МЧС России (!!!), что бесспорно говорит о его заинтересованности при проведении экспертизы.
Согласно ст. 18 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.
Следовательно, КГУ НИИ РМЭП по закону не может проводить экспертизу по делу, ответчиком по которому выступает МЧС России.

Таким образом, назначенная Судом экспертиза была доверена организации, не полномочной проводить подобную экспертизу и находящейся в должностной зависимости от ответчиков.

3. Также стоит отметить, что Государственный контракт № 27/3.5.1.3.-1008600 на обеспечение деятельности по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне был заключен между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Краевым государственным учреждением «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» не может быть заключён на законных основаниях. Так, данный контракт был заключен между МЧС России и НИИ РМЭП (г. Барнаул) 18 июня 2012г. Вместе с тем, соответствующие полномочия МЧС РФ были определены гораздо позже, Постановлением Правительства РФ №689 от 06.07.2012г.. Опубликовано: в Российской газете, №159, 13.07.2012г. Дата начала вступления в законную силу: 21.07.2012г. (Приложение 1)прилагаю Постановление Правительства РФ № 689), т.е. МЧС России заключил вышеназванный контракт, не обладая на момент заключения соответствующими полномочиями.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 6 июля 2012г. № 689 «О внесении изменений в Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г.№ 634):
-Пункт 3 дополнен абзацем следующего содержания:
"Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(см. п.2 ст. 1 Закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
В соответствии с п.4 ст. 2 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» порядок предоставления государственной или муниципальной услуги, а также стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги определяются нормативно-правовым документов, называющемся АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ.
Согласно п.1 ч.1 ст.6 данного Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: 1) предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административным регламентами».
Отсутствие регламента по предоставлению государственной услуги по определению доз облучения на Семипалатинском полигоне нарушает Постановление Правительства РФ от 16.05.2011г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».
Имеется ответ МЧС России от 07.08.2012г. №32-3-1860, в котором указывается, что «в настоящее время ведётся работа по внесению изменений в приказ МЧС РФ от 18.09.2009г. № 540 в части определения порядка предоставления организацией заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Приложение 2). Это обстоятельство подтверждает незаконность проведения экспертизы данным учреждением в настоящее время: КГУ «НИИ РМЭП» не имеет никаких полномочий на проведение экспертизы и даче экспертного заключения

4. Также стоит отметить, что проводимые сотрудниками КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула исследования по якобы определению дозы облучения основаны на реконструкции доз ионизирующего внешнего облучения, которому подвергается человек в результате воздействия короткоживущих радионуклидов, распадающихся в течение года после проведения ядерного испытания. В то время как человек получает дозу облучения и от воздействия долгоживущих радионуклидов цезия-137 и стронция-90, осаждающихся в почве, и период полураспада которых составляет 30 лет. Эксперты КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула не рассматривают воздействие ещё 217 ядерных испытаний, которые были проведены на территории Семипалатинского полигона.
По сути, экспертиза НИИ РМЭП - даже не расчет, а просто мнение о ВОЗМОЖНОЙ дозе облучения научного учреждения.
Следовательно, сотрудники НИИ РЭМП (г. Барнаул) не смогут ответить на поставленный перед ними Судом вопрос. Поэтому мнение сотрудников КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула не может порождать для меня юридических последствий в силу его частного научного характера.

5. Исследования НИИ РМЭП, называемое экспертизой, само по себе носит необъективный характер в связи с тем, что для проведения начисления дозы облучения по МУ 2.6.1.2574-2010г. «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» должны одновременно выполняться 2 условия:
1) проживание с 1949г. по 1963г.;
2) проживание в населённом пункте, входящем в перечень населённых пунктов, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 15.03. 1995 г. № 365-р.
Это указывается непосредственно в аннотации к МУ 2.6.1.2574-2010г., что «они предназначены для определения значений суммарных доз облучения граждан, которые проживали в 1943-1963г. в населённых пунктах РФ, включённых в утверждаемые Правительством РФ перечни…». Каждые методические указания имеют определённую для каждого из них область применения.
В моем случае ни одно из вышеперечисленных условий не выполняется: я проживала в населенном пункте, не входящем в перечень в периоды после 1963 года.
Следовательно, сотрудники КГУ НИИ РМЭП не могут и не имеют права проводить в отношении меня экспертизы по определению дозы облучения, поскольку их исследования основываются на МУ 2.6.1.2574-2010г, которые ко мне неприменимы, а, следовательно, поставленный судом перед ними вопрос выходит за пределы их специальных знаний.

Таким образом, назначенная судебной коллегией экспертиза была доверена организации:
1) не полномочной проводить подобную экспертизу;
2) руководитель и сотрудники которой имеют заинтересованность в пользу Ответчика;
3) руководитель и сотрудники которой находятся в должностной зависимости от ответчиков;
4) сотрудники которой не дают расчет о точной дозе облучения, а высказывают мнение о возможной дозе облучения;
5) поставленный перед сотрудниками данной организации вопрос выходит за пределы их специальных познаний.
Следовательно, экспертиза КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула, применяемая как доказательство, не отвечает положениям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право заявлять отвод эксперту.
Так как мне заведомо не известна фамилия эксперта, который будет проводить экспертизу по моему делу, но вместе с тем имеется огромное количество оснований для отвода самого экспертного учреждения, на основании вышеизложенного

1. ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД Краевому государственному учреждению «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», расположенному по адресу: 656059, Алтайский край, г. Барнаул., ул. Партизанская, д.69.
2. ПРОШУ НАЗНАЧИТЬ проведение экспертизы по моему делу другому экспертному учреждению, уполномоченному на проведение соответствующего вида экспертизы.

Оператор Аппаратного комплекса должен иметь (письменное) доказательства согласия на обработку персональных данных!

А ВОТ НАУЧНОЕ МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ БАРНАУЛЬСКОГО НИИ,ОПУБЛИКОВННОЕ В СМИ,НО ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ,КАСАЮЩЕЕСЯ АЛТАЙСКОГО КРАЯ,ЭТО В ХОДИТ В ИХ ПОЛНОМОЧИЯ:Материалы научных исследований получены в борьбе научных мнений и доказательств. Некоторые ученые стояли на противоположных позициях, но в честных дискуссиях по многим основным проблемам было достигнуто единство взглядов. Мы никоим образом не обвиняем казахстанских ученых в некомпетентности. В России и Казахстане были приняты разные концептуальные подходы к реабилитации населения и нормализации экологической, санитарно-гигиенической, медико-биологической и социально-экономической ситуации в населенных пунктах, расположенных в зоне влияния ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Особенность формирования доз облучения населения Алтайского края в результате ядерных испытаний заключается в том, что подавляющая часть дозы формировалась короткоживущими радионуклидами. В результате этого 80% дозы реализовалось в течение первой недели после радиационного воздействия (взрыва). У нас, говорит Колядо, , данный вид облучения населения рассматривается как преимущественно острый, при котором биологическое действие ионизирующего излучения выше, чем при хроническом облучении. Коэффициент радиационного риска при остром облучении более чем в 2 раза выше, чем при хроническом.

А ОЦЕНИВАТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ОБСТАНОВКУ ТЕРРИТОРИЙ БЫВШЕЙ КАЗАХСКОЙ ССР -ЭТО ПОЛНОМОЧИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО УРОВНЯ И МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ СОГЛАШЕНИЙ
ТАК ЧТО ПОЛЬЗУЙТЕСЬ СВОИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ!

По поводу грядущих экспертиз считаю важным ознакомиться с комментариями к статье 84 ГПК РФ и умело ими пользоваться:
Государственные судебно-экспертные учреждения создаются федеральными органами исполнительной власти при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не Краевой властью Алтайского края...
Совершенствование государственной экспертной деятельности предполагает создание единых унифицированных методик проводимых исследований, организуемых названными ведомствами, которые основаны на единой методологии, гармонично дополняют друг друга, не допускают возникновения антагонизма и противопоставления.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"* участники процесса, а равно их представители, присутствующие при производстве судебной экспертизы, могут давать эксперту объяснения и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Специальные правила присутствия лиц, участвующих в деле, установлены при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц (ст. 36 Закона).
Не следует отождествлять и смешивать порядок назначения экспертизы, установленный применительно к поручению в адрес государственного судебно-экспертного учреждения, с порядком назначения экспертами иных лиц.
Федеральным законом предусмотрена также систематическая переаттестация судебных экспертов, которые обязаны подтверждать свое право на самостоятельное выполнение экспертных работ.
Любая кандидатура для назначения предлагаемого лица в качестве эксперта из числа сотрудников иных организаций обсуждается в судебном заседании с лицами, участвующими в деле. Для подобного обсуждения к моменту проведения судебного заседания целесообразно подготовить документальное подтверждение сведений о фамилии, имени, отчестве претендента, дате и месте его рождения, образовании, месте работы, занимаемой должности, стаже работы по специальности, видах и периодичности повышения квалификации, стажировках, ученой степени и ученом звании, перечне научных публикаций, отзывы известных специалистов о его профессиональных качествах в связи с ранее выполненной работой.
При обсуждении предложенной кандидатуры помимо оценки уровня ее профессиональной состоятельности суд должен проверить и отсутствие у лица, назначаемого судом в качестве эксперта, личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в его беспристрастности.
В-третьих, руководитель экспертного учреждения уполномочен законодателем на то, чтобы отобрать у назначенного им эксперта расписку о предупреждении по поводу уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не вправе делегировать эту функцию руководителю иной организации, обязан лично отобрать расписку у назначенного им эксперта. К требованию закона нельзя относиться формально, поскольку его нарушение влечет ничтожность экспертного заключения.
Таким образом, экспертиза предполагает альтернативу выбора экспертов, но порядок ее назначения сопровождается исполнением императивных требований законодателя, в которых заключены процессуальные гарантии надлежащей реализации права на судебную защиту, связанные с обращением к самому высокоинтеллектуальному способу доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, вправе предложить вопросы, которые необходимо разрешить при производстве экспертизы
Перечень вопросов зависит от предмета исследования, характера спора, разной направленности интересов сторон, относимости вопросов к предмету и основаниям заявленного требования.
Вопросы целесообразно представить суду и лицам, участвующим в деле, в письменной форме. Это необходимо для их обсуждения, существенной переработки, исключения повторяемости, внесения редакционных изменений с целью их корректной постановки перед экспертами.
Суд не вправе отклонить предложенные вопросы без указания мотивов. В противном случае полнота исследования обстоятельств дела и предметная определенность проверки законности принятых судебных актов в последующем не будут обеспечены.
принудительное направление того или иного лица на судебную экспертизу возможно лишь при наличии к тому указаний в законе. В гражданском процессуальном законе отсутствуют дозволения по поводу проведения судебной экспертизы в отношении живых лиц в принудительном порядке. Следовательно, государственное судебно-экспертное учреждение, а равно иные эксперты не имеют полномочий на проведение экспертизы в отношении лица, которое не представило письменное согласие подвергнуться судебно-экспертному обследованию!!!
Суд оценивает обстоятельства уклонения стороны по делу от экспертизы, наличие у нее интереса к блокированию проведения экспертного исследования и на основе собранных данных вправе признать факты, для исследования которых экспертиза была ранее назначена, установленными или опровергнутыми.
Нам стала известна первая экспертиза Барнаульского НИИ, МЧС ПИШЕТ ТАК:
ПП634 и ПП 523 от 29.06.2011г об утверждении федеральной программы до 2015г с изм. ПП 18 от 03.03.2012г определено, что организацией по выдаче Заключений определен Барнаульский НИИ, АДРЕС:656059 г.Барнаул, Партизанская д.69. Пишут - Заключения выдаются на основании фактических архивных данных о количественном составе радиоактивных выпадений от ядерных испытаний (КАКИХ?) на основании МУ-2010 - ЭТО ПОВОД ДЛЯ СУДЕБНОГО ЗАПРОСА... КАКИЕ АРХИВНЫЕ ДАННЫЕ БУДУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ, ТОЛЬКО ИМЕЮЩИЕСЯ В НИИ ИЛИ В ВЕДОМСТВАХ РФ!
Проанализировав эту, так называемую экспертизу, могу сказать, что это полный АБСУРД и она несостоятельна, ни с научной точки зрения, ни здравого смысла, ни фундаментальным данным ядерной физики!!!
Как ранее говорил нам Aika? что такое Период радиационного воздействия... Как любят говорить в эфире: "Хороший вопрос".
Если обратиться к закону №2-ФЗ и толкованию его высшими судами России (ОКСы №404-О, 960-О-П, Решение ВС РФ ГКПИ2002-631), то разделить указанный в п.1 ФЗ №2 период 1949-1963 на составные части по радиационному воздействию двух значимых взрывов возможно только по населенным пунктам, включенным в Перечень. Поэтому для нас периодов радиационного воздействия два:
1949-1963 и 1962-1963, исходя из установленных Правительством перечней населенных пунктов, подвергшихся радиации.
Однако, полагаю, что у МЧС РФ, Минобороны РФ и прочих наших процессуальных «друзей» точка зрения иная: период значимого радиационного воздействия от взрывов составляет от 1 до 6 месяцев. Мотивация позиции - значительное снижение уровня радиации после взрыва (расчеты и отчеты БНИИ). Что снижается, а что остается - это отдельная тема.
Этот подход был использован в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 849 "Об утверждении Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Благо КС РФ дал этой позиции отповедь в ОКС №404-О и последующем 960-О-П
Однако позиция продолжает жить и появляется приказ МЧС 540, где период радиационного воздействия может быть очень вольно истолкован госорганом. Существенным подкреплением Приказа 540 явились МУ 2.6.1.2574 – 2010, которые период проживания 1949-1963 гг, как период радиационного воздействия по закону, окончательно сведут на несколько месяцев после каждого взрыва. Что и произошло!
В заключении перечислены 11 ядерных взрывов, которые за пределом полигона могли сформировать дозу 0,5сЗв.
При расчете использовано: данные о ядерном взрыве, а каком не указано... очень хитро... по логике МУ все дозы должны суммироваться от всех проведенных взрывов, а тут кот в мешке...
Архивные Данные о радиационной разведке на радиоактивном следе(ОТ КАКОГО ВЗРЫВА?) за пределами границ полигона;
Региональные данные (режима проживания критической группы... молоко питание и т.д.(ИСТОЧНИК ЭТИХ ДАННЫХ НЕ УКАЗАН)-ПРИЧЕМ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ОПУБЛИКОВАН,Т.К КАСАЕТСЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА! Математические алгоритмы очень сложны...
Что предусмотрено МУ_2010:
В соответствии с п. 2.1. Методических указаний для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов:
а) данные о ядерном взрыве и условиях его проведения;
б) данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона;
в) данные об условиях жизни лиц из населения;
г) дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм;
д) сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 3.1. Методических указаний -определение накопленной эффективной дозы облучения конкретного лица соответствует случаю, когда это лицо в период с 1949 г. по 1963 г. непрерывно проживало только в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Если один и тот же населенный пункт подвергался воздействию в результате различных ядерных испытаний, то эффективная доза облучения лица за период его проживания в таком населенном пункте определяется от каждого ядерного испытания раздельно, а результаты суммируются.

И так гражданин РФ проживал с 1949 по 1967, с 1969-1970, 1973-1995г в г.Семипалатинске, с 1970-1973 в Усть-Каменогорске и получил дозу по расчету Шойхета 0,12 сЗв. Блестящая ликвидация прав!!!! Цитогенетический анализ лаборатории Северск этого товарища указал на получение эффективной дозы радиационного воздействия -35 бэр. Что скажет Правительство откуда у человека такая сверхнормативная доза!
Из протокола не ясно какой взрыв учитывался, написано, что населенные пункты не из Перечня…судя по их толкованию, то только 7 августа 1962г и все. Т.е. весь период испытаний в юридически значимый период в нарушение норм права №2-ФЗ свели к одному взрыву. Вот так наш закон свели на нет!

Очевидец
Цитата:
"В рамках выполнения госконтракта институтом будут производиться расчеты индивидуальных доз облучения людей, ..., в соответствии с ... МУ 2.6.1.2574-2010 … "

Вряд ли, КГУ НИИ будет выполнять расчёты, собственно, они уже произведены. и, видимо, будет такая же практика, как и в РК: когда лишь вносятся данные о населённом пункте и времени проживания, а также о возрасте. И как следует полагать, в этом и будет ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ расчётов. И здесь к КГУ НИИ претензий, не м.б. Но!

Далее цитата с сайта от Очевидца:

«НО при этом не был определен порядок их применения … ».

Из этого контекста непонятно: ЧТО есть ПОРЯДОК???

Очередные МУ-10, кстати, которые впервые в отличие от предшествующих, можно безпроблемно скачать, употребляемы и «удобоваримы» для народа по аналогии с коммунальными расчётами, от которых не первый год стонет вся страна.

Разве нормально то, что игнорируется федеральный закон №2-ФЗ и многие Определения-Постановления КС РФ, которые по сути являются теми же фед.законами, а приоритет отдаётся подзаконному акту? Акту, для ознакомления с которым требуется высшее медицинское и иное образования. Поэтому, мы должны ЗНАТЬ и свободно ПРЕДСТАВЛЯТЬ себе этот самый ПОРЯДОК! Иначе будет: "казнить нельзя помиловать".

Обращаю внимание это не мои комментарии.а БАРНАУЛА И ВОТ ЧТО ПИШУТ:Порядок,этот единый обязательный на всей территории Порядок,который установил в своем Приказе №540 МЧС РФ... обращения граждан остался прежним: чтобы подтвердить свой статус, "семипалатинцам" нужно обратиться в управление социальной защиты населения по месту жительства или в Главалтайсоцзащиту, написать заявление, дать согласие на обработку персональных данных и предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче удостоверения. Комиссия, созданная при Главалтайсоцзащите, по результатам рассмотрения документов принимает решение о подтверждении или неподтверждении статуса.

В отношении людей, которые в день проведения ядерных испытаний проживали в населенных пунктах, включенных в перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации, комиссия сразу принимает положительное решение и включает их в реестр граждан, пострадавших от воздействия радиации.

Граждане, проживавшие в подвергшихся радиационному воздействию населенных пунктах позднее дня проведения испытания, тоже могут получить удостоверение единого образца о праве на меры социальной поддержки. Для этого нужно определить полученную ими суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения. Рассчитывается доза по уникальной, точной методике, учитывающей множество факторов. Расчеты проводит алтайский Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем (НИИ РМЭП).

Принципиальное преимущество новой методики в том, что с ее помощью можно определить дозу облучения, полученного не только в первые сутки после взрыва, но и за весь период радиационного воздействия на человека. Для реконструкции дозы необходимо знать период проживания человека в конкретном населенном пункте. Важен также его возраст на момент облучения: если дети до года, питаясь материнским молоком, получали незначительную дозу радиации, то взрослые в тех же условиях могли получить до 5 сЗв (сантизиверт), а дети в возрасте от 1 года до 5 лет – до 25 сЗв и более.

Согласно изменениям, внесенным в порядок выдачи удостоверений, Главалтайсоцзащита запрашивает в НИИ РМЭП заключение о суммарной дозе облучения в отношении граждан, которые в период с 1949 по 1963 годы проживали в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни.

Статус гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как и ранее, присваивается людям с индивидуальной дозой облучения не менее 5 сЗв.

Если в заключении НИИ РМЭП указано, что заявитель получил суммарную дозу облучения от 5 сЗв и выше, комиссия принимает решение о включении его в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направляет в МЧС России представление о выдаче соответствующего удостоверения. При любом решении – как о включении в реестр, так и об отказе в этом – заявителю письмом Главалтайсоцзащиты направляется уведомление с копией заключения о полученной дозе облучения.
Внимание:

В документах граждан период проживания должен быть указан с точностью до дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если в документе о проживании указан только месяц или год, необходимо уточнять в заявлении период проживания с точностью до дня, поскольку эти сведения необходимы для расчета полученной дозы облучения.
Заявитель имеет право представить документы о проживании в нескольких населенных пунктах, включенных в утвержденные перечни, в период с 1949 по 1963 год, но при этом периоды проживания в разных населенных пунктах не должны пересекаться.
Органы соцзащиты не могут запрашивать заключение о дозе облучения граждан, проживавших в населенных пунктах, не включенных в перечни, либо в периоды, выходящие за пределы 1949–1963 годов – такая возможность Порядком не предусмотрена. Эта категория граждан может получить заключение только в судебном порядке.
Если удостоверение выдано на основании судебного решения, то изменение указанной в нем дозы облучения не допускается, поскольку обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь (ст. 61 ГПК РФ), а отменить исполненное решение суда невозможно. Однако если гражданин представит документы о проживании в ином населенном пункте и в иной период, чем указано в удостоверении, его документы вновь будут рассмотрены.
Порядком не предусмотрено право граждан на самостоятельное обращение в НИИ РМЭП за получением заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Если документы были направлены в МЧС России, но удостоверение единого образца не было оформлено по каким-либо причинам (в связи с отказом МЧС России в выдаче удостоверения или в связи с судебным решением), гражданин имеет право повторно обратиться в органы социальной защиты населения.
http://barnaul.bezformata.ru/listnews/i ... j/6716733/

Очевидец писал(а): Органы соцзащиты не могут запрашивать заключение о дозе облучения граждан, проживавших в населенных пунктах, не включенных в перечни, либо в периоды, выходящие за пределы 1949–1963 годов – такая возможность Порядком не предусмотрена. Эта категория граждан может получить заключение только в судебном порядке.

http://barnaul.bezformata.ru/listnews/i ... j/6716733/

Очевидец, ВСЕ! Насколько официальный (правоприменительный) характер носит вся эта информация?
Правильно ли я понял, что, если период проживания гражданина в населенных пунктах, включенных в Перечень, выходит за пределы 49-63 гг., то обращаться за подсчетом полученной дозы облучения в НИИ РМЭП через органы соцзащиты, будет на только неправильно, но и противоречащим действующему Законодательству?
Конкретно по Чагану: Какой период учитывается для него? Ведь Чаган внесен в Перечень только по взрыву 1949 года. А по тем населенным пунктам, которые включены в перечень по взрыву 1962 года, - какой период будет (должен быть) учтен при проведении расчетов?
Если заявление в соцзащиту было подано до 16 сентября, ответ получен до 16 сентября, а заявление в суд было направлено после 16 сентября, - может ли суд назначить проведение экспертизы в соответствии с МУ в НИИ РМЭП?

Новый порядок выдачи удостоверений единого образца в порядке ФЗ-2, который вступил в силу 16 сентября 2012г касается только тех кто проживал в населенных пунктах 1949-1963гг, которые включены в Перечни, утвержденные Правительством РФ. п.1.1 Методических указаний.
Суть оценки полученной дозы от конкретного взрыва осуществляется с оценкой динамики снижения уровня радиации во времени. Расчета суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения для граждан проживавших в определенный период господин Шойхет не дает. Более того - это всего лишь субъективное личное мнение научных работников БНИИ на среднестатистического человека.Работы НИИ – не нормативные документы Правительства РФ и юридической силой по установлению прав граждан не обладают.
Факт получения дозы облучения многие суды связывают не с проживанием заявителя в Чагане (в Курчатове и т.д.) в юридически значимый период 1949-1963 гг, а с неустановленной нормативно-правовыми актами градацией дозы облучения, связанной с временной отдаленностью периода проживания истца от даты проведения ядерного испытания 29.08.1949, 7.08.1962г, что существенно нарушает нормы ст.1 закона №2-ФЗ, п.2 Правил отнесения лиц к категории подвергшихся радиационному воздействию, п.2 Правил оформления удостоверения единого образца, правовую позицию, установленную Определением Конституционного суда РФ №404-О от 11.07.2006 г.
А Цитогенетический анализ опровергает эти доводы и самое главное Устанавливает сам факт сверхнормативного воздействия - это следствие причины-сверхнормативного мощного облучения, которое непосредственно связано с организмом и это неопровержимый факт нанесения вреда организму человека действием радиации.
Факт, что БНИИ не имеет полномочий на проведение экспертиз подтверждает сам Колядо, недавно прислав мне ответ на мой запрос...

1.
2.

3.


Поэтому за этим нужно следить и доказывать юридическую ничтожность подобных экспертиз. На самый главный вопрос: Какие конкретно ядерные взрывы будут учитываться при расчете доз облучения гражданам, пострадавшим от СИЯП 29 августа 1949 и 7 августа 1962г или за весь период 1949-1963гг, А ИМЕННО 124 ЯДЕРНЫХ ВЗРЫВА? Ответ Колядо не дал... в настоящее время такие вопросы поданы и в МЧС РФ...
Лица, которые имеют право давать заключение эксперта, должны быть лицензированы Министерством юстиции РФ и Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
МЧС РФ заявляет ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертам КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» из этого следует: Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственных функции по осуществлению контроля за порядком производства медицинской экспертизы, утв. Приказом Минздрава РФ №900 от 31.12.2006г. и зарегистрированным в Минюсте РФ 19.02.2007г. под №8959, представляется эффективным и перспективным направлением "борьбы" с научно необоснованными и процессуально ущербными заключениями экспертов своевременное, т.е. уже на стадии предварительного расследования дела, после ознакомления с такими заключениями, обжалование их в предусмотренный указанным регламентом орган - Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. Право на обжалование такого рода экспертиз предусмотрено ст.6 ФЗ -73 от 31.05.2001г.
Пленум Верховного суда разъяснил порядок проведения судебных экспертиз - см Российскую газету http://rg.ru/2010/12/24/sud-expertiza-site.html

Об этом и о многом другом говорится в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", опубликованном на сайте Верховного суда России. http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6959
В том числе и Апелляционный суд ответчики могут заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (см. выше разъяснения). Вы же готовите аргументированное возражение. Нужно уточнять если Ваше согласие на использование Ваших персональных данных.
При рассмотрении искового заявления в суде применяются те НПА (нормативно-правовые акты), которые действуют на момент рассмотрения.

Очевидец писал(а):Новый порядок выдачи удостоверений единого образца в порядке ФЗ_2,который вступил в силу 16 сентября 2012г касается только тех кто проживал в населенных пунктах 1949-1963гг,
которые включены в Перечни ,утвержденные Правительством РФ.п.1.1 Методических указаний..

Спасибо, Очевидец, за разъяснения, но практически не нашел в них какой-либо новой информации. Все это (и более подробно) было уже написано, в том числе и Вами, выше.
Очень заинтересовал ответ тов. (г-на?) Колядо. Нет ли возможности разместить здесь его полностью (если, конечно, он не носит какой-то личной информации)?
Я задал (см выше) вполне конкретные вопросы, на которые хотелось бы получить ответы (мнения) тех, кто занимается данной тематикой.
Возник еще один вопрос (по опубликованной здесь ссылке на постановление Пленума Верховного суда от 21.12.2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"): может ли данное постановление (ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ) применяться в гражданском законодательстве?

Andrew писал(а):Очевидец, ВСЕ! Насколько официальный (правоприменительный) характер носит вся эта информация?
Правильно ли я понял, что, если период проживания гражданина в населенных пунктах, включенных в Перечень, выходит за пределы 49-63 гг., то обращаться за подсчетом полученной дозы облучения в НИИ РМЭП через органы соцзащиты, будет на только неправильно, но и противоречащим действующему Законодательству?
Конкретно по Чагану: Какой период учитывается для него? Ведь Чаган внесен в Перечень только по взрыву 1949 года. А по тем населенным пунктам, которые включены в перечень по взрыву 1962 года, - какой период будет (должен быть) учтен при проведении расчетов?

Я усмотрел радость в собщении Andrew. НЕ совсем понял, что её вызвало: ведь тут так и написано, требовать доказательство дозы не нужно только при обращении в соцзащиту, а вот в суде как раз их (доказательства) и потребуют!

CROCUS писал(а):

Andrew писал(а):Очевидец, ВСЕ! ...

Я усмотрел радость в сообщении Andrew. НЕ совсем понял, что её вызвало: ведь тут так и написано, требовать доказательство дозы не нужно только при обращении в соцзащиту, а вот в суде как раз их (доказательства) и потребуют!

Юра, совсем не понял тебя! О какой радости ты пишешь??? Про дозу - вообще написал какую-то "кашу". А без дозы или возможности ее доказать - что делать в суде (ну и зачем обращаться в соцзащиту)? Просто ради обращения?!