В судах сложилась сплошная отрицательная практика по регионам, в основу решения суды полагают так называемую ЭКСПЕРТИЗУ КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» г. Барнаул.
Вот представлена
Презентация по докладу ДИРЕКТОРА БНИИ Колядо - ОТЧЕТ ПО ЭКСПЕРТИЗАМ ЗА 2012г :
(стр. 9)
Из данных видно как граждане Российской Федерации лишаются права на меры социальной поддержки по ФЗ_№2 ,в том числе и в судебных процессах по так называемым экспертизам Барнаульского института, лишаются получения государственной адресной медицинской помощи предусмотренной Федеральной-Целевой Программой «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», а так же готовящейся к утверждению Государственной Программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах»,которая будет реализовываться в 2013-2020 годах,на которую выделяются
1 537 565 470,02 тыс. рублей. Наша Целевая Федеральная Программа «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» структурно будет входить в вышеназванную Государственную программу. Обращаю особое внимание,что для реализации ПП "О порядке формирования и ведения Национального радиационно-эпидемиологического регистра"Полномочиями наделены:Министерство здравоохранения ,МЧС России и Минфин России.Так же в связи с изменением структуры федеральных органов исполнительной власти внесены Министерства здравоохранения Российской Федерации и Минэкономразвития России в перечень государственных заказчиков программы"Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года".
В наш закон ФЗ_2 введена
ст.6.1, касающаяся включения нашей категории в Национальный радиационно-эпидемиологического регистр,что позволит нуждающемуся требовать адресную государственную медицинскую помощь...,т.е этими экспертизами по оценке полученной дозы в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,которые не предусмотрены нашим законом,нашим пострадавшим гражданам создана реальная угроза состоянию здоровья и лишения государственной медицинской помощи.
Поэтому в судах к назначению этих экспертиз необходимо и нам более жестко подходить.
Согласно статьям 79 - 87 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Напоминаю еще раз:
Был реализован контракт от 21 сентября 2009 года № 11/10-03 на выполнение работы «Создание базы данных по дозам облучения жителей населённых пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»дозы посчитали по двум взрывам:07.08.1962г и по 29.08.1949 г и эти данные введены в АРМ при участии 12ЦНИИ МО РФ.Но закон не устанавливает, что доза эффективная накопленная суммарная радиационного воздействия свыше 5 бэр должна быть получена от какого-то одного взрыва и нет в законе разделения на острое или хроническое облучение. В нем сказано - от ядерных испытаний.
Далее реализовали госконтракт с 12ЦНИИ МО РФ Создание программно-аппаратного комплекса по определению доз облучения граждан на основании данных о возрасте и сроках их проживания в населенных пунктах Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» http://zakupkiold.gov.ru/Tender/ViewPur ... eId=758379
Далее 18.06.2012г с момента заключения госконтракта был определен Уполномоченный по выдаче Заключений о полученной дозе вследствие ядерных испытаний на СИЯП.
Способ установления дозы на основе ЭКСПЕРТИЗЫ не предусмотрен ППРФ№634 и Приказом МЧС №540.экспертное заключение БНИИ делается в порядке ст.79 ГПК РФ,т.е. по иным основаниям.
Изучив материалы по госконтрактам, которые заключало МЧС РФ для реализации применения Методических указаний МУ2.6.1.2574-2010, в частности в конкурсной документации Госконтракта «Создание программно-аппаратного комплекса по определению доз облучения граждан на основании данных о возрасте и сроках их проживания в населенных пунктах Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»
http://zakupkiold.gov.ru/Tender/ViewPur ... eId=758379 усматривается, в Разделе №8 «Техническое задание» настоящей конкурсной документации п 1.9.
Требования к видам обеспечения: «по указанию Заказчика (МЧС РФ) пополнение базы данных информацией по новым населенным пунктам, а также корректировку информации по ранее включенным в БД населенным пунктам, в части учета вклада в дозу облучения жителей этих расселенных пунктов ядерных взрывов, проведенных на Семипалатинском полигоне 29 сентября 1951 г., 12 августа 1953 г., 16 марта 1956г.,24 августа 1956 г…. Часть исходных данных по взрывам, необходимых для проведения указанных расчетов, относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Т.Е на сегодняшний день на формирование дозы вышеназванные мощные взрывы не учитываются при расчете дозы,т.е данные БНИИ -не достоверные.
ЭФФЕКТИНАЯ НАКОПЛЕННАЯ СУММАРНАЯ ДОЗА,КАК СКАЗАНО В ЗАКОНЕ,-ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО
РАСЧЕТНОЙ!! И НИКАКОГО МНЕНИЯ О ПОЛУЧЕННОЙ ДОЗЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ...
В МУ2.6.1.2574-2010 дано собственное определение что такое накопленная эффективная доза-Доза эффективная суммарная (накопленная) – использованное в законодательстве Российской Федерации*) понятие, которое Законодателем применено как критерий установления гарантий социальной защиты лиц из населения; определяется настоящими МУ как сумма эффективных доз (см.) внешнего облучения в течение периода проживания за счет присутствия радиоактивных продуктов ядерных испытаний в среде обитания на площади проживания плюс сумма ожидаемых эффективных доз (см.) внутреннего облучения за счет попадания этих продуктов внутрь организма с водой, пищей и вдыхаемым воздухом, последующего пребывания их в теле до полного распада или полного выведения, либо до конца жизни человека при незавершенном выведении их из организма.
НЕОБХОДИМО ЗАЯВЛЯТЬ и требовать :предоставьте расчет!, что Семипалатинск (Усть-Каменогорск) подвергся облучению в дозе(ХХбэр) от взрывов 49,62 гг
1.Когда именно по инициативе суда назначается экспертиза в БНИИ и вопрос о её назначении не решается должным образом ,то нарушаются права истцов,прежде всего нарушается Федеральный закон о персональных данных.Суд не вправе передавать ваши документы третьим лицам,где имеются сведения о всех Ваших документах БЕЗ ВАШЕГО ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ.Необходимо Истребовать у БНИИ письменное доказательство на согласие на обработку персональных данных истца,БНИИ не имеет право выдавать Заключение без этого доказательства,если так,то доказательство,добытое с нарушением законодательства Федерального уровня-не является доказательством и не порождает правовых последствий.
Экспертиза БНИИ - это также недопустимое доказательство, т.к. не основывается на расчете в порядке МУ...10. В ПП 634 сказано иное, что
определение доз осуществляется в порядке госуслуги исполняемой Уполномоченной организацией.До вынесения определения суда необходимо подать суду в письменной форме ВОПРОСЫ К ЭКСПЕРТАМ,а суд обязан сначала выяснить полномочия экспертов,проверить их документы.
2.Центральный физико-технический институт МО РФ отбирал и обрабатывал архивные данные физических измерений, используя фактические данные о каждом конкретном ядерном взрыве,реконструировал конфигурацию следа,дисперсный и изотопный состав выпадений активности по стандартным справочным данным о кинетике радионуклидов в экосистеме и по международно рекомендованным динамическим моделям дозофомирования оценивал дозы облучения человека и их распределение по критическим органам.т.е все радиоактивные следы СИЯП реконструированы в РФ.
3. Институтом динамики геосфер РАН (ИДГ РАН)г. Москва, Ленинский пр.38, корп.6 Разpаботана база данных по подземным ядерным взрывам для обеспечения исследовательских работ в области мониторинга подземных ядерных взрывов. Информационная база системы о паpаметpах взpывов содержит данные по 1517 подземным ядерным взрывам, а именно: 347 взрывов на Семипалатинском полигоне, 37-на Новой Земле. Структурными единицами базы данных являются файлы с исходными данными по подземным ядерным взрывам.Файлы фактогpафической инфоpмации связаны с базой цифровых сейсмических сигналов от подземных ядерных взрывов, зарегистрированных в обсерватории Боровое (Казахстан) и пpедставленных в фоpмате CSS 3.0.Программная система обеспечивает возможности по хранению, редактированию и анализу данных о подземных ядерных взрывах. Информационный бюллетень РФФИ, 6 (1998). Финансирующая организация: Российский фонд фундаментальных исследований. Номер гранта (контракта): 97-07-90225.
Что говорит о том,что все Архивные данные по ядерным испытаниям на Семипалатинском полигоне ,а не только данные по радиационному воздействию на Алтайский край -
известны.
4. На официальном сайте МЧС РФ
http://www.22-radsafety.ru/history/impact/ опубликован Перечень ядерных взрывов, факт радиационного воздействия которых на Алтайский край достоверно установлен радиационной разведкой и установлены эффективные дозы,полученные населением: 29.08.1949г, 29.07.1955г 16.03.1956г, 10.09.1956г, 17.01.1958 ,18.03.1958 г ,09.09.1961г ,17.09.1961г 03.08.1962, 07.08.1962 ,25.09.1962 ,03.11.1962 , 26.11.1962 г, 15.01.1965г, 14.10.1965,т .е 16 ядерных взрывов, которые не могли не оказать влияние на формирование дозы и на другие населенные пункты и в бывшей Казахской ССР.
В Конкурсной документации МЧС РФ по вышеназванному госконтракту усматривается
требование к организации исполнителю, наличие у неё данных по ядерным испытаниям на Семипалатинском полигоне 1949-1963г.
Однако многие данные по ядерным испытаниям на Семипалатинском полигоне являются секретными и относятся к государственной тайне.
Обязательному лицензированию подлежат следующие виды работ:
•
Деятельность, связанная с использованием сведений, составляющих государственную тайну и осуществлением мероприятий и оказанием услуг в области защиты государственной тайны;
• Деятельность, связанная с созданием средств защиты информации; Лицензию выдает ФСБ..Лицензия ФСБ выдается на основании заключения специальной экспертизы учреждения и аттестации их руководителей.
Лицензии выдаются предприятиям на основании результатов:
специальных экспертиз предприятий;
государственной аттестации руководителей предприятий.
КГБУ НИИ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г.Барнаул
- не является судебно-экспертным учреждением, а
обязан только выполнять госууслугу;
-не имеет лицензии по полномочиям использовать в своей деятельности сведения составляющих государственную тайну;
-в штате КГБУ «НИИ РМЭП» не предусмотрена должность государственного судебного эксперта, получающего зарплату.
-Лица, которые имеют право давать заключение эксперта должны быть лицензированы Министерством юстиции РФ и Министерством здравоохранения и социального развития РФ и иметь добровольную аттестацию и сертификацию согласно Распоряжения от 27.10.2010 № 9105-р "Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях
Министерства юстиции Российской Федерации" обязал организовать в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы № РОСС RU.B175.04ОЭ00,что требует ст.20 Федерального Закона «О техническом регулировании»от 27.12.2000г. Объектом сертификации является экспертная методика,
таким статусом эксперты Барнаульского КГБУ «НИИ РМЭП»не обладают.
Эксперты КГБУ «НИИ РМЭП» являются негосударственными.
На основании положений ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из положений ст. 79 ГПК РФ, ст. ст. 1, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то суду необходимо поручить проведение экспертизы конкретному эксперту.
Судам необходимо иметь ввиду, что судебно-экспертная деятельность согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не лицензируется (данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 г .).
Порядок проведения экспертизы регламентируется ст. 84 ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
При поручении проведения экспертизы не экспертному учреждению, суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предполагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: специальность, стаж работы по ней, место работы. В тех случаях, когда специалист не является государственным экспертом к материалам дела должны быть приобщены копии документов, удостоверяющих наличие у этого лица специального образования, стаж работы по специальности.
Поэтому для граждан ,проживавшим в населенных пунктах ,не включенных в Перечень Правительства или за Периодом 1963г, необходимо заявить ходатайство в БНИИ о разъяснении их специалистами вопросов по реализации МУ...10 в их конкретном деле,требовать предоставить расчет.какие конкретно были использованы данные по каким взрывам.Это необходимо для дальнейшей мотивации своей позиции по интегральной установленной дозе по цитогенетическому анализу , против теоретического расчета.Что позволит обосновать распространить меры, предусмотренные ФЗ№2...", что в совокупности с ФЗ№3 определяет права граждан не в формальном порядке ПП №634 и МУ...10, а порядке правовых выводов КС РФ и ВС №1609 от 4 марта 2011г.И в обязательном порядке требовать подтверждения полномочий экспертов,требовать методику самой экспертизы,зарегистрированной в минюсте.
На основании всего изложенного ЭКСПЕРТИЗА БНИИ-ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНА И ДОЗА ВЫВЕРЕНА ВСЕГО ЛИШЬ НА НАУЧНЫХ ТРУДАХ И ЛИТЕРАТУРЕ,ЧТО на мой взгляд НЕ ПОРОЖДАЕТ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ,а цитогенетика показывает иное....происходит подмена госуслуги некой экспертизой.Поэтому надо заявлять протест,что госорган не исполнил процессуальную обязанность,на основании Правового документа,имеющего большую силу ГПК РФ,и не доказал дозу в порядке МУ 2010...НЕ ПРЕДСТАВИЛ ЗАКЛЮЧЕНИЕ(НЕ ЭКСПЕРТИЗУ!)ПО ПОЛУЧЕННОЙ ДОЗЕ...
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ
Элемент вызова и допроса эксперта содержит ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, где в качестве процессуальных обязанностей эксперта предусмотрена его явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответ на вопросы, связанные с проведенным исследованием данным им заключением.
Следует обратить внимание, что допрос эксперта предусмотрен именно для целей разъяснения заключения, т. е.
выступает способом судебной проверки экспертного заключения. При допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, ответ на которые требует проведения исследования; эксперт, в свою очередь, не вправе в ходе допроса формулировать новые выводы, не содержащиеся в заключении.
Согласно общепринятому пониманию,формула «обстоятельства, имеющие значение для дела» употребляется для обозначения юридических и иных фактов, подлежащих установлению судом (ср.: ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), т. е. имеющие значение для дела обстоятельства – это искомые факты, но никак не доказательства. Эксперт же, как известно, выявляет именно доказательственную информацию, но не вправе устанавливать юридические факты или обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следует подчеркнуть, что результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта;Вызов эксперта в суд необязателен; данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.
В ст. 75 ГПК законодатель прямо утверждает: “В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения”. Следуя принципу системного толкования закона, к этому следует добавить:
и не заинтересованное в исходе дела.
Последнее положение весьма существенно. Законодатель не допускает участия эксперта в процессе, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (ст. 17 ГПК). Если подобные обстоятельства существуют, эксперт подлежит отводу. В ст. 20 ГПК специально регламентируются основания для отвода эксперта.Вопрос об отводе эксперта разрешается судом, рассматривающим дело, в совещательной комнате (ст. 23 ГПК). Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании, ибо, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Прежде всего, суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности (ст. 157 ГПК РФ). Это – обязанность суда; недостаточно лишь визуально ознакомиться с заключением.
Статья 5 ФЗ-73 от 31.05.01г. утверждает принцип законности судебно-экспертной деятельности при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (т.е. по смыслу ст.4 этого же закона и УПК РФ).
..
оценку заключению эксперта дают не только судьи, но и стороны процесса: обвинение и защита, и для адекватной оценки этих заключений указанным участникам процесса необходимы знания, хотя бы тех формальных признаков, которым должны соответствовать заключения экспертов.
ст.13 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" признает возможным занятие должности эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении лишь за гражданами РФ "прошедшими последующую подготовку по конкретной экспертной специальности..", а в ч.2 этой нормы указано, что "Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы определяются экспертно-квалификационными комиссиями. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет."
Как представляется, это не праздное требование закона, т.к. в ст.4 этого же закона установившего принципы государственной судебно-экспертной деятельности одним из важных принципов установлен принцип проведения экспертных исследований с использованием современных достижений науки и техники.
В тесной связи с этими нормами являются требования ст.8 этого же закона о том, что исследования эксперта должны производиться на строго научной и практической основе и Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных....вышеприведенный анализ действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности предполагает необходимость обязательного указание в Заключении эксперта, кроме предусмотренных в ст.204 УПК РФ данных об эксперте, также сведения о его аттестации, номере и дате его Свидетельства о праве на самостоятельное производство судебных экспертиз. Как было показано выше, отсутствие таких сведений в Заключении эксперта приводит на практике к тому, что к экспертизе привлекаются лица (сотрудники экспертного учреждения), которые не имеют упомянутого Свидетельства (или срок его уже просрочен, а новой аттестации не было) и, следовательно, они не могут быть признаны экспертами и подписанные ими Заключения не должны признаваться доказательствами по делу...На практике встречаются случаи заверения таких Заключений печатью того учреждения, в котором работает проводивший исследование специалист, что
нельзя признать основанным на законе действием. В литературе высказывается мнение о том, что в таких случаях Заключение эксперта должно заверяться
нотариально.
п.42 упомянутой Инструкции Минюста от 10.12.1974г. "О порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР"указано: "Методы и приемы исследования, а также их результаты излагаются четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильности выводов эксперта, повторив исследование. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ ДОЛЖНЫ РАЗЪЯСНЯТЬСЯ".
Кроме того, в соответствие с п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ-73 от 31.05.01г. в заключении эксперта должны быть отражены "содержание и результаты исследований с указанием примененных методов".
В соответствие с п.2.3 Методических рекомендаций Минюста РФ №346 от 20.12.2002г. во вводной части заключения указываются, в т.ч.:
":стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза;
справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов".
В соответствие с п.2.4 этих Методических рекомендаций в исследовательской части заключения указываются "примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем".
В п.41 Инструкции Минюста РСФСР от 10.12.1974г. предусматривается необходимость отражения "обстоятельств дела - в случаях, когда они имеют существенное значении для дачи заключения". В п.42 этой же Инструкции кроме описания процесса исследования и его результатов предусмотрена необходимость дачи "научного объяснения установленным фактам". Этот же пункт Инструкции помимо обстоятельств, предусмотренных Методическими рекомендациями от 20.12.2002г. для отражения в исследовательской части заключения по вопросу использованных методик, предусматривает также необходимость отражения:
"способов, приемов экспертного исследования; количество, последовательность и условия выполнения экспертных экспериментов, количество полученных при этом сравнительных образцов и условия их получения";
обоснование принятых значений технических величин при производстве расчетов;
условия применения использованных при исследовании научно-технических средств, технические параметры, принятые в расчетах;
данные о литературных источниках или справочно-нормативных документах, использовавшихся при проведении исследований (автор или наименование издателя, наименование работы или нормативного документа, место и год издания, страницы).
ЗАЩИЩАЙТЕ СВОИ ПРАВА АКТИВНО!
Согласно ст.82 ГПК РФ необходимо заявлять суду ходатайство о назначении Комплексной экспертизы и привлекать РОССИЙСКУЮ АКАДЕМИЮ НАУК И РОССИЙСКУЮ НАУЧНУЮ КОМИССИЮ ПО РАДИАЦИОННОЙ ЗАЩИТЕ В ОБНИНСКЕ..КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ ДАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПОЛУЧЕННОЙ ДОЗЕ ЗА РАМКАМИ ВЕДОМСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ. Проведение комиссионной экспертизы регулируется помимо норм Гражданского процессуального кодекса РФ ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Проведение комплексной экспертизы регулируется ст. 23 указанного закона.
Особо подчеркну,что согласно ст.24 Чернобыльского закона Информация о состоянии здоровья и об изменениях состояния здоровья граждан, указанных в пункте 1, абза-цах втором - четвертом пункта 2, пунктах 3 - 7, 9 - 12 части первой статьи 13 настоящего Закона, а также потомков (
в первом, во втором и в третьем поколении) граждан, указанных в пункте 1, абзацах втором - четвертом пункта 2, пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, подлежит включению в Национальный радиационно-эпидемиологический регистр,т.е дети ,внуки и третье поколение ветеранов подразделений особого риска РФ подлежат включению в Регистр..
