Chagan.ru

Прошу помощи у знающих. В 2009 году обратилась в Собес с заявлением о выдаче удостоверения, было несколько судебных процессов, но решения суд выносит по последнему, постоянно отказывая. На руках у меня самые необходимые документы: справка о проживании с момента рождения (1961год) по 1980, справка о дозе (27 сЗв)
По совету в 2010 году я подала заявление в Собес вторично. С боем документы мои приняли, через месяц прислали ответ с отказом (собрали свое совещание, и решили: не положено). Подала в суд, и 7 сентября 2010 получила в ответ определение суда:
«Производство по гражданскому делу по иску …. к Министерству РФ по делам ГО и ЧС, территориальному управлению социальной защиты населения о признании пострадавшей вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения единого образца лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней…»
Никак не могу связаться с aika. Боюсь пропустить сроки подачи частной жалобы. Ведь все, что надо, у меня есть!!! Посоветуйте!!!

Иришка,нужно было подавать иск по другим основаниям и предмету,если в иске были одни и те же требования в "прошу" и обоснования иска как в предыдущем,то определения суда правильно согласно требования ГПК РФ,обязательно обжалуйте это определение суда,иначе путь в суд будет закрыт.

Какие могут быть другие требования, кроме как причислить меня к лицам, подвергшимся радиационному облучению, чтобы я могла получить удостоверение единого образца? К первоначальным документам добавилась справка о моей дозе. И все! Я в тупике… Документы есть, вроде и положено, но не положено.. Куда идти?

Это юридические штучки и правильные формулировки для суда иногда имеют решающее значение.
Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.Предмет иска является основанием для классификации исков по процессуально-правовому признаку.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

Установление тождества исков является основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) либо оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной процессуальной нормы отказ в принятии искового заявления возможен, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. при тождестве исков при том же составе сторон, причем при наличии всех указанных обстоятельств в совокупности.
Если в первом суде справка 27 бэр не рассматривалась,то отказ суда -не правомерен.Справка 27 бэр новое основание относительно предыдущего иска

Не знаю, правильно ли думаю, но можно попробовать подать иск по установлению факта, имеющего юридическое значение ( о получении дозы более 25 бэр) - другие требования и основания для обращения в суд. Но надо просмотреть все документы из суда, которые были до сего времени, а еще лучше - обратиться к юристу ( aika, думаю, лучше всего мог бы помочь).

Несомненно, aika лучше всего мог бы помочь. Имеено он и помогает. Он на 100% в курсе моего дела. Но я не могу до него дозвониться, а после суда (7 сентября) срок подачи частной жалобы 10 дней. Времени остается все меньше и меньше...

Ребята! Земляки! Сегодня получил удостоверение. Спасибо за помощь.

Валерий Кабанов писал(а):Ребята! Земляки! Сегодня получил удостоверение. Спасибо за помощь.

Поздравляю! Твой успех тем более ценен, что в последнее время победы даются все сложнее и сложнее.

У всех, кто меня видит, прошу помощи и совета!!!
Кратко по сути дела.
Мы с мужем с конца февраля этого года пытаемся решить вопрос по льготам СИЯП в суде. При обращении в суд у нас были справки Усть-Каменогорска от 7-35 бэр.и справки Семипалатинского НИИ радиационной медицины ( у меня -25.6, у мужа 19 бэр). Затем прибавилась экспертиза НИИ экологии Барнаула Колядо - от 5 до 25 бэр. Затем - цитогенетический анализ крови Северска (у меня - 20 бэр,у мужа - 27). Мы думали, что мы с ним просто поменялись местами:
в итоге он оказался более пострадавшим. 26 июля было итоговое заседания в Новоалтайском суде и отказано в полном объеме, т.к. в мае вышли новые МУ-2010 для оценки доз облучения.
Наши кассационные жалобы абсолютно одинаковые, но 2 разных дела, поэтому рассматривали разные коллегии Алтайского суда. Меня признали пострадавшей от СИЯП с дозой от 5-25 бэр, а дело мужа вернули в суд первой инстанции для пересмотра.
22 ноября 2010 это заседание состоялось. Присутствовал Б.Колядо.
Суд допросил его как эксперта. Он повторил свое экспертное заключение: только один взрыв вышел за пределы полигона 24.08.56 г. и мог сформировать дозу 8 сЗв .
Резолюция такая:
признать пострадавшим от 5-25 бэр, т.к. не доказана причинная связь
дозы 27 бэр с СИЯП. Суд признал факт проживания матери мужа с 1948 года по настоящий момент в Семске и У-К, проживание мужа с
1956 по 1994 год в У-К. Суд считает, что это не является
доказательством получения дозы 27 бэр.
Я не знаю, какие еще док-ва можно привести. Такое решение суда я считаю проигрышем.
Мотивированное решение будет готово 30 ноября. Затем в течение 10 дней можно снова подать кассационную жалобу... Есть ли смысл..., но время пошло. Я в разных заявлениях и ходатайствах сделала ссылки на все, что нашла, но...
Подскажите, пожалуйста, какие аргументы, законы и т.д. можно
привести и как мотивировать причинную связь между 27 бэр и проживанием в У-К. Понимаете, судья не подвергает сомнению сам цитогенетический анализ, а факт получения такого облучения от СИЯП.
Заранее благодарю.

К вышесказанному:все решения суда не в Вашу пользу нужно обжаловать! И ДАЛЕЕ:
Согласно подписанным Международным Соглашениям стран СНГ, участниками которых являются Казахстан и Российская Федерация: «О принципах и формах взаимодействия государств-участников СНГ в области использования архивной информации»от 4 июня 1999г(г.Минск в Российской Федерации вступило в силу- 23 февраля 2000 года); и Соглашение «О правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР, Москва от 06.07.1992г ст.7,сведения, изложенные в документах, выданных уполномоченными органами государственной власти Республики Казахстан в соответствии с Гаагской конвенцией 1961г на основании действующего Закона СССР 17.04.1991г № 2119-1,а так же в силу п.2 ст.13 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»,1993г, являются официальными документами для РФ и обладают доказательной силой официальных документов.
Совместимость обязательств РФ по конвенциям в области защиты прав человека в рамках Совета Европы и СНГ, вытекает из Распоряжения Президента РФ «О первоочередных мероприятиях, связанных с вступлением Российской Федерации в Совет Европы» от 13.02.1996 г. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.09.1994 года «О подписании конвенции о ядерной безопасности» Российская Федерация официально приняла на себя обязанность и выразила приверженность следовать общепризнанным принципам ядерной безопасности и фундаментальным нормам международного права в этой сфере.
В статье 15 данной Конвенции содержится прямой запрет на получение человеком доз излучения, превышающих установленные национальным законодательством дозовые пределы.

Ядерные испытания опасны не только в момент взрыва, но и после производства таких испытаний. Основными поражающими факторами ядерного взрыва являются: световое излучение, ударная волна, проникающая радиация, радиоактивное заражение местности и электромагнитный импульс. В Ст. 355 УК РФ даны характеристики оружия, в соответствии с которыми ядерное оружие отнесено к оружию массового уничтожения.
Известно Решение Европейского Суда по правам человека от 9 июня 1998 г. Макгинли (Mcginley) и Иган (Egan) против Соединенного Королевства. Совместное особое мнение судей Де Мейера, Вальтикоса и Морениллы ,из которого явствует ,что:«С момента создания ядерного оружия было известно, что оно способно не только вызвать немедленную смерть огромного числа людей, но может также спустя много времени иметь серьезные последствия для здоровья и физической целостности тех, кто подвергся его прямому или косвенному воздействию с близкого или дальнего расстояния. После того, что случилось в Хиросиме и Нагасаки в августе 1945 года, ни у кого на этот счет не может быть никаких сомнений» и в отношении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне---теперь извлечения из постановлений Европейского суда по правам человека включаются в регулярные обзоры судебной практики, которые направляются всем судьям страны. Люди в мантиях должны постоянно держать перед глазами ключевые цитаты из европейских решений, чтобы в ежедневной работе ориентироваться на Страсбург."Российская газета" - Неделя №5264 (185) от 19 августа 2010 г.

Обстоятельства, имеющими значение для разрешения спора и требующими доказывания являются:
а)установление юридического факта проживание истца в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне;
б) получение в период проживания на территории Семипалатинского ядерного полигона суммарной дозы облучения;
в) объем полученной дозы облучения;
г) наличие гражданства РФ.
В базовом Федеральном законе "Об использовании атомной энергии" с изменениями от 5 февраля 2007 года от 21.11.95. N 170-ФЗ, имеющий большую юридическую силу, в главе III ст.13 говорится.. «Граждане, подвергшиеся облучению, имеют право на получение соответствующего документа о дозе полученного облучения. Порядок получения такого документа и его форма определяются федеральными органами здравоохранения. Правовых нормативных документов по данному вопросу в Российской Федерации нет.
Более того из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2002 г. N 68-О явствует, что пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Конституционный суд РФ в своем определении от 04.12.2007 № 960-О-П, указал, что субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний;
Из этого исходит и Федеральный закон от 09.01.1996г. "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, то есть возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 1999 года № 197-0 п.2 пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными.

В силу ст.43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5489-I от 22 июля 1993 года редакция, действующая с 1 января 2008года, в практике здравоохранения можно использовать только разрешенные к применению методы профилактики, диагностики и лечения. Порядок допуска новых медицинских технологий к медицинскому применению на территории Российской Федерации определен Приказом Минздравсоцразвития России от 20.07.2007 N 488 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий".

В соответствии с упомянутым Административным регламентом документом, подтверждающим факт разрешения на применение новой медицинской технологии, является разрешение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и подписанное ее руководителем.
В целях реализации статьи 18 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" от 9.01.96 N 3-ФЗ и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.97 N 718 "О порядке создания единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан" издан приказ N 298 от 31 июля 2000 г., в котором сказано в п.3.4. « Для определения индивидуальных доз облучения используются:
- Реконструкция индивидуальной дозы облучения граждан по биологическим, биохимическим и биофизическим эффектам в облученном организме.»
Цитогенетическая методика с ретроспективной оценкой уровня облучения зарегистрирована в государственном реестре новых медицинских технологий Минздрава РФ за 99\134 с 2001г.
Наличие суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) у Вас подтверждено хромосомным анализом Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г.Северска Федерального медико-биологического агентства,а наличие справок,удостоверений РК, выданными истцу на территории Казахской республики, входящей на момент выдачи в состав СССР, подтверждает причинную связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне.

Более того, вступили в силу и непосредственно действуют Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 296-О-П и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N7-П,из п.6 которого следует, что«..однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях);».

Учитывая, что вступил в силу с 1 июля 2010г Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"с изменениями от 28 июня 2010 года N 123-ФЗ,имеет место положительная судебная практика по схожей правовой природе с Вашей, а именно:и прикладывайте и ссылайтесь на положительные решения судов по Вашим населенным пунктам.

Четкую позицию в данном вопросе занял Верховный суд Российской Федерации в Определении ВС РФ от 29.10.2007 №43-ф04-122, рассмотрев надзорную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.01.2003г, где сказано: «…суд обоснованно исходил из того, что ограничения в законе по месту проживания и по времени проживания не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ядерные испытания проводились на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1990 годы. Факт проживания истцов в период прохождения срочной службы на загрязненных ионизирующим излучением территориях подтверждается справками и удостоверениями, указанными выше, которые являются доказательствами».
Напишите ходатайство в суд,чтобы суд приложил к материалам дела Определении ВС РФ от 29.10.2007 №43-ф04-122, мы его даже в библиотеке Государственной Думы не нашли,а суду это под силу,а если Вы увидете это определение,то непременно поделитесь с нами на форуме,оно здорово будет помогать другим людям в судах.
Часть 2 ст. 390 ГПК РФ установила, что указание вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело. По своей сущности акт суда надзорной инстанции по конкретному делу становится для нижестоящего суда источником права в форме судебного прецедента.

Ваш Суд не учел, что государственные органы -Ответчики МЧС РФ и Департамент, создавая препятствие в получении удостоверения единого образца РФ категории граждан, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр)и отказывая Истцу, не разъяснили, где,в каком государственном учреждении РФ, на основании какого правового акта,Истцы могли получить документ об индивидуальной полученной эффективной дозе радиации в связи с ядерными испытаниями в Российской Федерации, для реализации права в соответствии со ст.42 Конституции РФ. Данное требование имеется в правовом акте Концепции радиационной, медицинской, социальной защиты и реабилитации населения Российской Федерации, подвергшегося аварийному облучению. РНКРЗ.-М.,1995.п.8 Правовая защита населения
При осуществлении процедуры прохождения документов органы исполнительной власти РФ и МЧС РФ согласно ст.4 п.1, ст.15 п.2 Федерального закона РФ от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст.114 Конституции РФ должны руководствоваться Определениями Конституционного Суда РФ № 197-О от 14.12.1999г,ОКС РФ № 404-О от 11 июля 2006г, ОКС РФ № 960-О-П от 04.12.2007г, ОКС РФ N1081-О-О от 25.12. 2008, ОКС РФ N1082-О-О от 25.12.2008г;ОКС РФ N 1083-О-О от 25.12.2008г; ОКС РФ N1084-О-О от25.12.2008г, которые устранили ряд ограничений в применение федерального закона № 2-ФЗ от 10.01.2002. На всех правоприменителей, включая другие суды, возложена обязанность действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
Согласно Решению Конституционного Суда РФ от 21.04.2009г "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации":«Требование обязательности относится ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение)они принимаются.»

экспертиза НИИ экологии Барнаула-это уловки

Во-первых, КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула создано на основании Постановления администрации Алтайского края от 26.04.1995г. №155, т.е. не уполномочено решать вопросы права граждан Российской Федерации, которые отнесены к полномочиям федеральных органов государственной власти. Согласно Постановления Правительства РФ от 22.11.1993г. №948 "О государственной регистрации лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов" в полномочия КГУ "НИИ РМЭП" на основании вышеназванного Постановления Правительства РФ и утверждённых в нём критериев для государственной радиационно-эпидемиологической регистрации лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов, входит только формирование государственного радиационно-эпидемиологического списка, а не установление или отмена права граждан на меры социальной поддержки.
Во-вторых, все рассчёты доз облучения производятся на основании итогового отчёта, выполненного Барнаульским КГУ "НИИ РМЭП" в 1997-1998гг. по заказу МЧС РФ в рамках научного договора по теме: "Разработка перечней населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годов".
Вот тут-то и скрывается главная причина всех мытарств и злоключений граждан..
КГУ "НИИ РМЭП" проводит документальную экспертизу на основании своего Итогового отчёта, в то время как специализированные центры проводят цитогенетическую экспертизу по крови по каждому конкретному гражданину.
Во-вторых, КГУ "НИИ РМЭП" г.Барнаула не полномочно проводить такие экспертизы и все свои расчёты производит только на основании собственных исследований на основе полученного задания от МЧС РФ. А МЧС РФ поручило КГУ "НИИ РМЭП" провести рассчёты реконструкции доз ионизирующего внешнего облучения, которому подвергается человек в результате воздействия короткоживущих радионуклидов, распадающихся в течение года после проведения ядерного испытания. В то время как человек получает дозу облучения и от воздействия долгоживущих радионуклидов цезия-137 и стронция-90, осаждающихся в почве, и период полураспада которых составляет 30 лет, но в МЧС почему-то (?) убеждены, что советские атомные испытания не приводили к образованию долгоживущих радионуклидов! Между тем, по расчётам международных экспертов, за весь период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в атмосферу, почву и воды было выброшено радионуклидов одного только цезия-137 в полтора раза больше, чем в Чернобыле. У чиновников из МЧС своя "арифметика (или задание?).
Таким образом, КГУ "НИИ РМЭП" абсолютно прав, когда показывает "ничтожно малые" дозы облучения, но это касается воздействия только короткоживущих радионуклидов! Вот такой интересный механизм придуман для того, чтобы очень многие из тех, кто должен получать льготы, на вполне законном основании этих прав лишается.
А почитайте МУ_2010 там нет речи о короткоживучих радионуклидах,там как раз речь идет о составе разделившихся материалов ядерного взрывного устройства: (Pu239 , U235 , U238 )-период полураспада 24 110 лет.Период биологического выведения половины накопленного плутония из печени составляет 20 лет, а из скелета - 50 лет, что сопоставимо с длительностью человеческой жизни.
Уран-235-(период полураспада: 704 000 000 лет)
альфа-распад

Методические указания
МУ 2.6.1.2574-2010:

III. Требования к порядку определения эффективных доз

3.1. Определение накопленной эффективной дозы облучения конкретного лица соответствует случаю, когда это лицо в период с 1949 г. по 1963 г. непрерывно проживало только в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Если один и тот же населенный пункт подвергался воздействию в результате различных ядерных испытаний, то эффективная доза облучения лица за период его проживания в таком населенном пункте определяется от каждого ядерного испытания раздельно, а результаты суммируются. В случае, когда лицо в указанный период времени последовательно проживало в нескольких населенных пунктах, излагаемая ниже последовательность действий выполняется многократно, и определяются эффективные дозы облучения за периоды времени его проживания в каждом из населенных пунктов с учетом возраста в эти периоды времени. Суммарная (накопленная) эффективная доза облучения лица определяется суммированием эффективных доз, накопленных за периоды времени последовательного проживания в разных населенных пунктах.

Метод биологической дозиметрии на основе цитогенетического теста принят мировым научным сообществом в качестве сертифицированного стандарта, который утвержден в официальных документах МАГАТЭ (публикации № 260, 1986 г.; № 405, 2001 г.).

Вот как приблизительно можно обосновывать свою позицию в суде.

Ещё вот это прочитать из соседней ветки, http://www.chagan.ru/forum1/viewtopic.php?t=1311
которая пока ещё не готова окончательно:

Постановление КС РФ № 7-П от 11 марта 1996 г указывает, что сам факт проживания на территории загрязненной радиоактивными веществами доказывает факт причинения вреда здоровью.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1996 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" в связи с жалобой гражданина В.С.Корнилова"

Большое спасибо. Постараюсь извлечь из Ваших рекомендаций максимальную пользу. Кратко о том, что мной уже в суде испытано.
1.Суд считает, что
справки РК и проживание в У-К не подтверждают причинную связь с цитоанализом.
Я в кассационной жалобе, в выступлениях и всякого рода ходатайствах пыталась все это увязать, например:
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 в п.18 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ,что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В этом же Постановлении указывается, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации.
А также в п. 11 говорится, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик., а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда
- Государство Федеральным Законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
признало вред от ядерных испытаний на СИЯП.
- Главалтайсоцзащита ,в лице директора КГУ НИИ региональных медико- экологических проблем И.Б.Колядо, признало причиненный вред моему здоровью ядерными испытаниями на СИЯП.
- Я, как потерпевший, представил доказательства, подтверждающие, размер причиненного вреда – доза полученного облучения 27 бэр по результатам цитогенетического анализа.
Хромосомный анализ показывает точную индивидуальную суммарную дозу облучения, неразрывно связанную с организмом человека. Это самый точный показатель нанесенного здоровью вреда от ионизирующего излучения, что отвечает требованиям ст.56, 57,60, 87 (п.2) ГПК РФ.

……предоставил все доказательства имеющие значение для разрешения иска к Главалтайсоцзащите и МЧС РФ:
- факт проживания в г. Усть-Каменогорске с декабря 1956 года по май 1981 года, с октября 1983 года по ноябрь 1994 год был мною достоверно подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, что было признано судом и не оспорено ответчиком;
- доза полученной радиации 27 сЗв, вследствие проведения государством ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, подтверждена результатом хромосомного анализа;
- заключение Северского биофизического научного центра наряду со справками, выданными мне в Республике Казахстан, а также заключением экспертизы КГУ НИИ региональных медико-экологических проблем подтверждают причинную связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне.
И всякое другое подобного рода, но это суд не убеждает…

2. Про определения Конституционного суда судья сказала, что дано право судам общей юрисдикции решать эти вопросы и суды решают, как считают правильным.

3. Суд дважды отказался приобщить к делу определения других краевых и обл.судов по аналогичному вопросу, т.к. они не заверены. Приобщили только заверенную в архиве копию определения краевого суда по моему делу, но там до 25 бэр, а это совсем другой расклад, то там одна хорошая фраза: Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования истицы о признании за ней права на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ № 2-ФЗ от 10.01.2002г. «О социальных гарантиях гражданам….

4. В свое время Экспертизе Колядо мы выразили недоверие и поэтому была назначена экспертиза в Северске и на решение эксперта поставлены сл.вопросы:
1. Какова доза облучения, имеющаяся у Панкратова В.В.?
2. Мог ли П.В.В, родился в У-К 1956, проживал до 1994 получить данную дозу облучения?
3 Имеется ли причинная связь между дозой облучения, полученной Панкратовым в период проживания в У-К и определенной по результатам исследования в 2010г.?
Анализ был выполнен, а вместо экспертного заключения сл. письмо,
на основании которого суд сделал вывод, что связь недоказуема:
центр не являетмя гос. судебно-экспертным учреждением, имеющим лицензию... не может проводить экспертизу по вопросам признания пострадавшими от... испытания ядерного оружия и пр.
дается разъяснение по цитогенетическому методу,
при котором в качестве биологического маркера облучения используются хромосомные аберрации в лимфоцитах периферической крови, является одним из самых распространенных и рекомендован к практическому использованию при определении доз облучения ведущими мировыми организациями, занимающимися разработкой и совершенствованием действующих норм радиационной безопасности: Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ), Научным комитетом по действию атомной радиации при Организации объединенных наций (НКДАР при ООН). ......
... при этом ни один из существующих методов оценки дозы облучения, включая цитогенетический, не в состоянии ответить на вопрос о временных границах периода, в котором происходило накопление дозы облучения.

valya

...кассационные жалобы абсолютно одинаковые...

Да набор доказательств разный, поэтому относительно Вас принято решение с дозой 5-25 бэр, а Вашему мужу дело спорное и суд склонил чашу весов в пользу той же дозы 5-25. Колядо, думаю, сыграл роль Главнюка по установлению дозы.
valya

...взрыв вышел за пределы полигона 24.08.56 г. и мог сформировать дозу 8 сЗв...

А вот это интересно, т.к. Правительством РФ данный факт не признается. Какую оценку суд дал заключению эксперта!?
valya

...какие аргументы, законы и т.д. можно привести...

В кассации надо оспаривать ЗАКОННОСТЬ и ОБОСНОВАННОСТЬ уже принятого решения. Простой набор новых, на Ваш взгляд, законов и аргументов дела не исправит.
К позиции изложенной Очевидцем добавлю конкретики

...как мотивировать причинную связь между 27 бэр и проживанием в У-К ?

Мотивировать можно следующим образом
1. Судом установлены следующие юридически значимые факты, которые подтверждаются материалами дела:
- проживание истца с ??? по ??? г в г. Усть-Каменогорске, Восточно-Казахстанской области, Республики Казахстан.
- индивидуальная эффективная доза полученного облучения ???? сЗв установлена лицензированной организацией с помощью разрешенной медицинской технологии.

2. Судом сделан вывод (предполагаю!), что юридически значимым обстоятельством для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне является связь полученной дозы облучения свыше 25 бэр с испытаниями на полигоне.
Отнесение граждан к категории подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне осуществляется на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №634 от 15.11.2004 г.
Согласно п.2 Правил, условием отнесения граждан к категории облученных, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения (далее – доза облучения) более 5 сЗв (бэр), являются сведения об их проживании в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и включенных в перечни (далее – Перечни), утверждаемые в установленном порядке.
В нарушение статьей 6, части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношение истца, который проживал в населенном пункте, не включенном в Перечень Правительства РФ, судом не применено толкование Конституционного Суда РФ в Определении № 960-О-П от 04.12.2007 г, согласно которому статус лица, пострадавшего при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.

А вот здесь объективными обстоятельствами являются:
- проживание на территории, подвергшейся радиационному воздействию;
Чем доказываете? Документами Казахстана, справками из места проживания, удостоверениями МЧС, выданными иным гражданам + правовой аргументация.
- наличие сверхнормативной эффективной дозы облучения свыше 25 бэр
Доказываете цитогенетическим анализом
Приблизительно получается так (в качестве примера):
Согласно статей 25, 26 федерального закона №3-ФЗ от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» истец обладает правом на меры социальной поддержки и возмещение вреда здоровью, обусловленное облучением ионизирующим излучением сверх установленных настоящим Федеральным законом основных пределов доз. Установленная сверхнормативная доза облучения истца составляет ?????? сЗв (бэр), что значительно превышает гигиенический норматив эффективной дозы облучения в 0,07 зиверта (7 бэр) допустимый за 70 лет жизни (п.2 ст.9 настоящего закона).
В силу ст.13 федерального закона «Об использовании атомной энергии» граждане, подвергшиеся облучению, имеют право на получение соответствующего документа о дозе полученного облучения. Порядок получения такого документа и его форма определяются федеральными органами здравоохранения.
В соответствие с частью 25 ст.5, ст.43 федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.06.1993 и на основании лицензированной медицинской технологии ФГУ ???? выполнил цитогенетический анализ крови истца, установивший в его организме эффективную дозу облучения в ???? сЗв от радиоактивного воздействия. Оформленный по установленной форме результат анализа был выдан истцу и приобщен к материалам дела.
Не принимая цитогенетический анализ в качестве доказательства дозы облучения (степени вреда) истца, суд отдал предпочтение заключению эксперта. Полагаю, то при оценке данного обстоятельства судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В нарушение ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Приказа Минздрава РФ от 24.04.2003 № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» (рег. в Минюсте РФ 02.06.2003 № 4616), федерального закона №2-ФЗ от 10.01.2002г «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» суд необоснованно приходит к выводу о том, что доза облучения может быть установлена при проведении судебно-медицинской экспертизы по поручению суда. Между тем, федеральным законом №2-ФЗ такой порядок определения доз облучения для граждан подвергшихся ….не предусмотрен, поэтому мнение эксперта Колядо не отвечает норме ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Однако, в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ мнение эксперта Колядо повлияло на оценку судом дозы облучения установленной разрешенной медицинской технологией.
Главное. Кассационная жалоба должна писаться на основании материалов дела!!!

Очевидец

...Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010:

В силу целевого предназначения Методических указаний МУ 2.6.1.2574 – 2010 «Определение значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее - МУ) суд не может полагать, что расчет дозы облучения, произведенный на их основании, является документальным доказательством, подтверждающим дозу облучения истца.
Поименованный нормативно-правовой акт предназначен для расчета доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в Перечень Правительства РФ, в то время как истец к этой категории граждан не относится и под действие МУ не подпадает.

valya

...для разрешения иска к Главалтайсоцзащите и МЧС РФ...

Надо было, в качестве подготовки к процессу, сделать запросы в ОСЗ субъекта Федерации и МЧС РФ с целью получения информации о количестве выданных удостоверений гражданам, проживавших в У-К в период Вашего проживания там же.
Сам факт выдачи МЧС РФ удостоверения гражданину подтверждает и радиационное воздействие на населенный пункт и дозу облучения. А поскольку доза облучения по закону №2-ФЗ распространяется на неопределенный круг лиц, то ее значение в удостоверении является доказательством ее уровня в У-К в период указанный в удостоверении.

Еще раз благодарю за участие в нашей судьбе.
Вы уверены , что все это написано правильно: Определение ВС РФ от 29.10.2007 №43-ф04-122 ? Подобная форма нумерации на сайте ВС не попалась. Что в нем важного?

см. здесь
Четкую позицию в данном вопросе занял и Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу председателя комитета «Алтайкомрадиация» Дикарева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.01.2003. В Определении ВС РФ от 29.10.2007 №43-ф04-122 сказано: «…суд обоснованно исходил из того, что ограничения в законе по месту проживания и по времени проживания не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ядерные испытания проводились на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1990 годы. Факт проживания истцов в период прохождения срочной службы на загрязненных ионизирующим излучением территориях подтверждается справками и удостоверениями, указанными выше, которые являются доказательствами».

ВС РФ

Это определение не включено в обзор судебной практики ВС за 4 кв 2007.
Определения пишутся ОП или ОО,
Постановления ВС номер тире П,
Постановления пленума ВС просто номер