Chagan.ru

...Пожалуйста, сделайте замечания...

...В нарушение ст.ст.67, 196 ГПК РФ суд при принятии решения не устранил неопределенность в названных доказательствах по делу, не установил наличие причинной связи между накопленной дозой облучения и фактом проживания истца на территории проведения испытания ядерных зарядов на Семипалатинском полигоне, не оценил собранные по делу доказательства как отдельно, так и в их совокупности, не отразил результаты своей оценки в судебном решении.

...Суд не принял во внимание...суд... ошибочно считает...

...действующего на тот момент МУ 2.6.1.015-93 ...

...я приблизительно написала жалобу...

В Судебную коллегию по гражданским
делам Алтайского краевого суда

Истец : П.В.В.,
Адрес: с. Березовка ХХХ,
ул. ХХХ, д.ХХ тел. ХХХ

Ответчики:
Главное управление Алтайского края по
социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита)
Адрес: 656059 г. Барнаул, ул.Партизанская, 69 тел. 63-87-43, факс: 63-99-27

МЧС РФ
адрес: 109012 Москва, Театральный проезд 3
тел. 626 39 01;факс 624 19 46

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
Управление социальной защиты населения по Первомайскому району
Адрес: г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 14
дело № 2-2414/2010


Кассационная жалоба
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2010 г было отменено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июля 2010 года по иску П.В.В. к Главному Управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию, понуждении к выдаче удостоверения.
Отменяя решение районного суда, кассационная инстанция указала, что суд при принятии решения не устранил неопределенность в доказательствах по делу, не установил наличие причинной связи между накопленной дозой облучения и фактом проживания истца на территории, подвергшейся радиационному воздействию от проведения испытания ядерных зарядов на Семипалатинском полигоне, не оценил собранные по делу доказательства как отдельно, так и в их совокупности, не отразил результаты своей оценки в судебном решении.
При повторном слушании дела решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года заявленные требования истца были удовлетворены частично и постановлено:
Признать право П.В на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», как за лицом , получившим суммарную(накопительную) дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В остальной части П.В.В. в удовлетворении иска отказать.
Считаю решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.11.2010 года неправильным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствующим критериям законности и обоснованности, предусмотренным частью 1 статьи 195 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в частях 1, 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Судом установлено, что г.Усть-Каменогорск подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Однако, устраняя неопределенность в доказательствах, связанных с дозой облучения истца, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а потому пришел к неверным выводам о том, что:
- цитогенетический анализ, выполненный ФГУП «Сибирский биофизический научный центр» (далее Центр) от 25.06.2010 является заключением;
- цитогенетический анализ получен не в установленном законом порядке.
В нарушение пунктов 2, 3 ст.67 ГПК РФ и целевого предназначения Методических указаний МУ 2.6.1.2574 – 2010 «Определение значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее - МУ) суд полагает, что только расчет дозы облучения, произведенный на основании МУ, является документальным доказательством, подтверждающим дозу облучения истца. Вместе с тем, поименованный нормативно-правовой акт предназначен для расчета доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в Перечень Правительства РФ, в то время как истец к этой категории граждан не относится и под действие МУ не подпадает.
В нарушение статьи 6, части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношение истца, который проживал в населенном пункте, не включенном в Перечень Правительства РФ, судом не применено толкование Конституционного Суда РФ в Определении № 960-О-П от 04.12.2007 г, согласно которому статус лица, пострадавшего при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.
Между тем, согласно статей 25, 26 федерального закона №3-ФЗ от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» истец обладает правом на меры социальной поддержки и возмещение вреда здоровью, обусловленное облучением ионизирующим излучением сверх установленных настоящим Федеральным законом основных пределов доз. Установленная сверхнормативная доза облучения истца составляет 27 сЗв (бэр), что значительно превышает гигиенический норматив эффективной дозы облучения в 0,07 зиверта (7 бэр) допустимый за 70 лет жизни (п.2 ст.9 настоящего закона).
В силу ст.13 федерального закона «Об использовании атомной энергии» граждане, подвергшиеся облучению, имеют право на получение соответствующего документа о дозе полученного облучения. Порядок получения такого документа и его форма определяются федеральными органами здравоохранения.
В соответствие с частью 25 ст.5, ст.43 федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.06.1993 и на основании лицензированной медицинской технологии Центр выполнил цитогенетический анализ крови истца, установивший в его организме эффективную дозу облучения в 27 сЗв (бэр) от радиационного воздействия. Оформленный по установленной форме результат анализа был выдан истцу и приобщен к материалам дела. Применяемая в Центре цитогенетическая методика с ретроспективной оценкой уровня облучения зарегистрирована в государственном реестре новых медицинских технологий Минздрава РФ за №99\134 с 2001 г. В аннотации к методу указано, что он предназначен для ретроспективной оценки уровня облучения лиц пострадавших в результате радиационных аварий.
Таким образом, в нарушение вышеназванных норм материального права, исключив из оценки доказательств документ, полученный в установленном законом порядке, по медицинской технологии, утвержденной федеральными органами здравоохранения, суд допустил существенную ошибку при оценке доказательств, подтверждающих дозу облучения, полученную истцом, что повлияло на принятое судом решение.
В нарушение ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Приказа Минздрава РФ от 24.04.2003 № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» (рег. в Минюсте РФ 02.06.2003 № 4616), федерального закона №2-ФЗ от 10.01.2002г «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» суд необоснованно приходит к выводу о том, что доза облучения истца может быть установлена при проведении судебной экспертизы по поручению суда. Между тем, федеральным законом №2-ФЗ такой порядок определения доз облучения для граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не предусмотрен.
В нарушение ст.60 ГПК РФ мнение эксперта Колядо, как и экспертное заключение № 76 от 12.04.2010, принято судом, как допустимое доказательство по делу. Не уяснив, что МУ 2.6.1.015-93 предназначены для научных целей при оценке радиационных рисков и проведении эпидемиологических исследований, суд пришел к неверной оценке экспертных заключений, что привело к неправильному судебному решению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, прошу:
…..

...поскольку я живу в Новосибирске...

...наш Семипалатинский закон...имеет значение для квалификации экологических преступлений...