Chagan.ru

valya

...C cайта исчезли ссылки на Решение ВС по МУ-10...

Ссылка не исчезла. Просто зайдя на сайт надо с левой стороны заявителя Ладонова найти номер дела - ГКПИ10-1609 и открыть его. Вот прямая ссылка - http://www.vsrf.ru/vs_cases5.php?date=2 ... search.y=4
Повторюсь о выводах ВС РФ которые, на мой взгляд, могут быть подспорьем в процессах.
1. То, что до настоящего времени не определен орган, который будет на основе МУ...10 выдавать заключения о дозе не препятствует реализации права

...отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права...

Вообще, интересно, как себе ВС РФ мыслит реализацию права, если основной документ, который определяет это право не выдается!?
2. Доказывать наличие или отсутствие дозы облучения у граждан должен государственный орган.

...исходя из того, что обязанность возмещения вреда... государство приняло на себя, на соответствующие государственные органы должна возлагаться процессуальная обязанность по доказыванию того...что полученная...доза облучения менее 5 сЗв (бэр)...

Как говорится Ваши слова, да Богу (суду!!!) в уши. Во всех мне известных процессах все происходит с точностью наоборот: гражданин должен доказывать полученную дозу облучения. И суды лукаво считают это правильным.
О плохом.
ВС РФ который раз демонстрирует истинный смысл закона №2-ФЗ: граждане сами должны доказывать полученную дозу облучения, либо согласиться с позицией госоргана (МЧС РФ), что доза облучения могла быть получена лишь в первые 6 месяцев после взрыва. В подтверждение следующий вывод

...проживание граждан в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах... не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.), само по себе не является подтверждением того, что ими была получена доза облучения более 5 сЗв (бэр)...

Таким образом, пункт 2 ПП РФ №634 где значится, что

...отнесение граждан к категории...подвергшихся...получивших дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона...осуществляется на основании сведений об их проживании... в 1949 - 1963 годах...

ВС РФ толкует иначе:

...получение ими... дозы облучения более 5 сЗв (бэр)...требует соответствующего документального подтверждения.

На кого возлагают суды предоставить документальное подтверждение? Правильно, на гражданина. Вот Вам и признание государством вреда от СИЯП: доказывайте, что вред (БЭРЫ) был. Японцы отселили всех на 30 км от Фукусимы. Уровень радиации всем известен. И это не был ядерный взрыв!!!

Прошу всех кто может и кому интересно прокомментировать мою ситуацию с ВС РФ. Я обратился в Верховный Суд с жалобой о восстановлении пропущенного срока (иск по семипалатинской справке) и в этом же конверте отправил в соответствие со сроками жалобу с приложением определений трех судебных инстанций по цитгенетике по вновь открывшимся обстоятельствам. Получил отказ в восстановлении срока при этом жалобу по вновь открывшимся вернуть "забыли". Отправил вновь по открывшимся обстоятельствам и снова вернули без рассмотрения ссылаясь на первоначальное определение.

[/b]

Биолог

...Я обратился в Верховный Суд с жалобой о восстановлении пропущенного срока...

...отправил в соответствие со сроками жалобу с приложением определений трех судебных инстанций...

В Вашем обращение содержится противоречие, которое требует пояснений, т.к. невозможно восстанавливать то, что подано в соответствие со сроками.
Как я понял, решение районного суда Вы пытались пересмотреть в порядке главы 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми посчитали установление индивидуальной дозы облучения, определенной с помощью FISH-метода. Районный суд отказал, Вы обжаловали в суде второй инстанции. В кассации тоже был отказ, который обжаловался в надзорной инстанции. Также было отказано. В дальнейшем, по истечению процессуального срока для обжалования в надзорной инстанции, Вы посчитали возможным восстановить этот срок и продолжить обжалование в ВС РФ. На что получили отказ.
Если все так, то восстановление процессуальных сроков установленных частью второй статьи 376 ГПК РФ происходит в районном суде, а не в Верховном.
Если что-то не так, поясните.
К сведению, документы надзорной инстанцией не возвращаются.
Биолог

...ссылаясь на первоначальное определение... судья даже не ознакомился с содержанием...

Суд свою функцию выполнил, когда первично отказал в рассмотрении жалобы.
Биолог

...Куда мне теперь обратиться за СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ?...

В суд, только в другом производстве.

По цитогенетике по методу FISH из Северска я обратился в районный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказали и в касационном и в надзоре Алтайского края. В пределах 6 месячного срока в соответствие со ст.377 ГПК обратился с жалобой по вновь открывшимся в ВС.
В этом же конверте была жалоба по первому иску о восстановлении пропущенного срока в ВС по Семипалатинской справке с приложениями. Ответ дали один на две жалобы отказать в восстановлении пропущенного срока, а то что по вновь открывшимся подана по срокам не обратили внимание или не стали читать. В регистрации на сайте ВС
все перепутано.Уточнение в личку отправлю Вам.

Биолог

...я обратился в районный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказали и в касационном и в надзоре Алтайского края.

Да все понятно. Продолжать надзорное обжалование ранее принятых судами решений в ВС РФ можно было, но перспектив никаких. Только из спортивного интереса.

Биолог

... В пределах 6 месячного срока в соответствие со ст.377 ГПК обратился с жалобой по вновь открывшимся в ВС...

А вот это непонятно, т.к. процессуальные сроки (6 месяцев) у Вас были на подачу надзорной жалобы в ВС РФ на вышеуказанные судебные решения. Восстановление в ВС РФ пропущенных процессуальных сроков, чтобы обжаловать в надзоре решение районного суда от 2009 г не предусматривает ГПК РФ.
В качестве совета.
Чтобы использовать данные цитогенетики, надо войти в судебный процесс в районном суде. Суд первой инстанции данные доказательства не исследовал и правовой оценки им не давал. Для этого придется повторить всю процедуру подачи заявления в ОСЗ заново. Только спешить не надо, т.к. не весь объем доказательств Вами собран.

пока читала темы, сложилось впечатление, что с помощью выложенного здесь коллективого опыта, у людей все в конечном итоге получается.

Однако полистала вчера сайты Мосгорсуда и Ульяновского областного - решения удобно ищутся по слову Семипалатинск* - оказалось, что все очень плохо. Исключительно отказы практически с одной и той же формулировкой, аналогичной этой:

Результаты цитогенетического анализа крови Б. Е.Г. свидетельствуют о получении последним ионизирующего облучения в дозе 32 сЗв, но не подтверждают получения этой дозы именно в период проживания на территории Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР.

найден ли способ обойти это?
Как доказать причинную связь между наличием суммарной дозы радиации свыше ХХ сЗв (бэр) с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне, поскольку именно этого требуют суды?

Результаты цитогенетического анализа крови Б. Е.Г. свидетельствуют о получении последним ионизирующего облучения в дозе 32 сЗв, но не подтверждают получения этой дозы именно в период проживания на территории Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР.
Уважаемые пользователи для этого и создана ХРОНИКА ПРОЦЕССА. Удачи

Другой суд сделал вывод,что Документы о постоянном проживании истца на территории Семипалатинского полигона в г.Курчатов Казахской ССР с 1958г по 1969г или Чаган, на момент ядерных испытаний 1949-1963 годов, подтверждают причинную связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25сЗв(бэр)с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне 1949 -1963 годов.
Исходя из того, что статьей 9 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» суммарная (накопительная) эффективная доза облучения (предел), установлена для населения 0, 07 зиверта за 70 лет (0, 07 зиверта равно 7сЗв или 7 бэр), тогда как полученная истцом доза облучения составляет свыше 25 сЗв (бэр),указанные обстоятельства являются основанием для предоставления соответствующих социальных гарантий в силу ст.2 Федерального Закона РФ от 10.01.2002г № 2-ФЗ,который является Законом прямого действия. Право на основании ст.2 на получение социальных гарантий предоставленное Законом РФ от10.01.2002г №2-ФЗ является универсальным и не зависит от наличия либо содержания специальных подзаконных правовых актов, в т.ч. распоряжений Правительства РФ, утверждающих перечни населенных пунктов. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 960-О-П.

vgolovin040952 писал(а): Уважаемые пользователи для этого и создана ХРОНИКА ПРОЦЕССА.

Читала, читаю и буду читать... И это нормально, что возникают вопросы.

Очевидец
Спасибо, внушает
Позвольте еще вопрос, а так в общем, читая форум, уже сложилось внятное представление. Огромная благодарность участникам за этот неимоверный труд и щедро выложенный опыт.

Я из Усть-Каменогорска, с рождения 1959 до 1976г.
НИЧЕГО из справок и удостоверений РК у меня нет, поскольку лишь недавно узнала о возможных льготах.
Стоит ли списываться с Сем-ском и получать ИХ справку и удостоверение, или сразу начинать с цитогенетического анализа в Москве и заявления в свою соц.защиту?

Моё мнение, что необходимо запрашивать документы из РК, т.к. на сегодня это единственные документы, свидетельствующие о Вашем проживании в указанный период (весьма значимый), поскольку, последние Методуказания - 2010, по которым должны определяться дозы, - не для жителей, не проживавших в прописанных перечнях Правительства, к тому же до сих не определён орган, уполномоченный выносить такие заключения. Т.о., остаются лишь документы РК, которые должны признаваться в соответствии с Международными документами, но их игнорируют российские судьи, правда, к счастью, не все. Есть ещё порядочные юристы. Кто не из них, тому Провидение вынесет свой вердикт.

Алексеевна писал(а): Моё мнение, что необходимо запрашивать документы из РК, т.к. на сегодня это единственные документы, свидетельствующие о Вашем проживании в указанный период (весьма значимый)

спасибо за мнение.
Справки из архива, домовой книги и школы, трудовые книжки родителей, доказываюшие факт проживания за период - само собой... их я получу запросом или через родственников.
Я сейчас о другом - нужно ли мне ПОЛУЧАТЬ справку о полученных бэр из НИИ рад. медицины Сем-ска и удостоверение на право предоставления льгот Республики Казахстан (кстати, дают ли его гражданам РФ)? Или есть случаи, что обходятся без казахстанских документов. Тем более, что наметилась тенденция в Семске уменьшать цифры бэр.

И не забудьте о своем Свидетельстве о рождении , там написано где вы родились...Это тоже документ

Да, свидетельство на руках, спасибо.

В добавление к предыдущему посту. Да, и справку НИИ РМЭ - непременно, поскольку, суд без конкретики выводов не сделает. Поэтому смотрите следующее:
«Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.93г. № 5487-1:

«Статья 50. Медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гражданин или … имеет право на приглашение по своему заявлению любого специалиста с его согласия для участия в проведении медико-социальной экспертизы..

Статья 65. Сотрудничество Российской Федерации с другими государствами в области охраны здоровья граждан осуществляется на основе международных договоров Российской Федерации.
Соглашения, заключаемые в рамках международного сотрудничества в области охраны здоровья граждан, не должны ограничивать права и свободы человека и гражданина в области охраны здоровья».( См. Соглашение между РФ и РК от 26.06.92г.)
СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В ОБЛАСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА (Саратов, 13.01.1999г.)
Статья 5 - Стороны содействуют разработке и обеспечению служб экологического мониторинга измерительными приборами и оборудованием, а также средствами автоматизации, вычислительной техники, коммуникации для обобщения аналитических материалов, подготовки прогнозов и их передачи.
Статья 7 - Стороны определяют компетентные органы, которые принимают меры по: обеспечению обмена данными между национальными и региональными системами экологического мониторинга;
И, поскольку, с РФ до сих пор не определён компетентный орган на вынесение заключений, следовательно, остаётся единственный орган - НИИ РМЗ РК, т.е., справка этого учреждения.

Алексеевна писал(а): поскольку, с РФ до сих пор не определён компетентный орган на вынесение заключений, следовательно, остаётся единственный орган - НИИ РМЗ РК, т.е., справка этого учреждения.

Как я понимаю, одним из пунктов доказывания является предъявление данных об объеме полученной мной дозы облучения

То есть, эта справка НИИ Сем-ска будет для суда более доказательна, чем мой конкретный анализ на цитогенетическое исследование в допустим, ФГУ Российский научный центр рентгенологии ( Москва)? Однако, по форуму вижу, что все в обязательном порядке проводят такое исследование в различных мед.учреждениях, и суды принимают эти справки как доказательство.