19 Раздел Свердловская область (Урал)

[Светлая Девушка]

Только почему период взыскания - 2005-2009 г не совпадает моментом установления права - 01.04.2007 г? Допускаю, что 01.04.2007 г - дата назначения льготы к выплате в ОСЗ, а не дата судебного решения. Чем обосновываете период до 01.04.2007 г?

Запрос, который я выложила - по конкретному человеку (моя бабушка). У нее удостоверение с 1997г., а выплату на питание она получает с 2002г.

В случае, если выплата на питание будет назначена с апреля 2007г., Вы совершенно правы, претендовать на ее индексацию до данной даты нет никаких оснований.
Обозначение этого периода (с 2005) имеет значение только потому, что до 01.01.2005 данная выплата не индексировалась, в том числе и по Чернобыльскому закону.

[aika]

Удачи! Будет ответ из ОСЗ - поделитесь эпистолярным жанром чиновников.

[plutarch]

Приветствую земляков-единомышленников. По настойчивой просьбе родителей проживающих в г.Рубцовске Алтайского края , давно имеющих полигонные удостоверения, решил оформить удостоверение. Получил в Кировском "Собесе" следующий отлуп :




Обратите внимание, как толкуется Порядок (введённый приказом МЧС), несмотря на то, что он заменил Правила (введённые Распоряжением правительства РФ) с исправлениями текста в плане согласования с известными требованиями Конституционного Суда.
Начитавшись этого сайта и вникнув в тему, подготовил Исковое, которое "отобъёт" требование "собеса" моего проживания в Рубцовске в 1949 году. А вот отбить требование подтверждения дозы сложнее. Смутил меня следующий прецедент : http://www.kaliningrad-court.ru/kos/pra ... e/2380.php Что скажете, уважаемые корифеи "Семипалатинской темы" ?
Не доходит до меня смысл такого пассажа суда:
"Однако судебные инстанции не учли, что С.Р.А. с требованиями о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ранее, до 2002 года не обращалась, хотя не была лишена такой возможности, но этим правом не воспользовалась." Почему это может являться основанием отказа ?

[aika]

plutarch

...Смутил меня следующий прецедент ...

Надзорная инстанция указывая на то, что "...С.Р.А. с требованиями о признании ее лицом...до 2002 года не обращалась..." подводит ранее принятые судебные решения под распоряжение Правительства РФ от 08 февраля 2002 года № 156-р, которым г. Рубцовск включен в Перечень только по основанию ядерного испытания 29 августа 1949 года. Т.о. ядерное испытание 07 августа 1962 года, по мнению Правительства РФ от 08 февраля 2002 года, на граждан г.Рубцовска вредного воздействия не оказало. До 08 февраля 2002 года Правительство РФ имело иное мнение в Распоряжении № 156-р от 04.12.1995 г.
Вот именно на это и сослалась надзорная инстанция, отменяя судебные решения: если бы С.Р.А. подал иск в момент действия Распоряжения № 156-р от 04.12.1995 г, то ядерное испытание 07 августа 1962 года г имело бы для него правовые последствия, а после 08 февраля 2002 года - нет.

plutarch

...подготовил Исковое, которое "отобъёт" требование "собеса" ...

Кто у кого что "отобъет" решит суд, а подтвержедние дозы будет главным инструментом для отбивания.

[plutarch]

aika

Поэтому учитывая, что истица на момент проведения ядерного взрыва 29 августа 1949 года в г. Рубцовске Алтайского края не проживала, на территории этого населенного пункта стала проживать, начиная с июля 1959 года, оснований считать ее получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) у суда не имелось.

Вы полагаете, что человек проживавший в г. Рубцовске 29 августа 1949 года один день (к примеру был в командировке и предоставит сведения из архивов об этом) имеет все основания для получения удостоверения, а тот кто проживает с 30 августа 1949г. и поныне, обязан предоставить суду справку о накопленной дозе облучения свыше 5 бэр? Которую, как известно, выдавать никто не уполнмочен. Не кажется ли Вам, что у суда в приведённом высказывании не было оснований НЕ "считать её получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр)" ? На ком лежит бремя доказывания ? Если Закон не обязывает меня доказывать полученную дозу, почему это требует правительство/суд ? Просветите дилетанта, если не затруднит.

[aika]

plutarch

...Вы полагаете...

Стоп. Полагаю не я, а правоприменительный орган - суд.
plutarch

...тот кто проживает с 30 августа 1949 г и поныне, обязан предоставить суду справку о накопленной дозе облучения свыше 5 бэр?

Данный вопрос уже обсуждался подробно в ином разделе. Поэтому кратко. Наше право спорное и подлежит доказыванию в суде.
В силу ст.56 ГПК истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований. Сможете доказать суду без документа, подтвердающего полученную дозу облучения, что доза была, значит выиграете процесс. Посмотрите этот раздел неспеша
http://www.chagan.ru/forum1/viewtopic.php?t=1031
plutarch

...у суда в приведённом высказывании не было оснований...

Полагаю, что судить об одном предложении, выдернутом из контекста судебного решения, да без анализа представленных сторонами доказательств, дело пустое. Обращаю только Ваше внимание, что обсуждемый вывод сделала надзорная инстанция, до которой достучаться очень тяжело.
plutarch

...Если Закон не обязывает... почему это требует правительство/суд ?

Как надо понимать закон и что подлежит доказыванию, определяет правоприменительный орган - суд. А как он понимает закон Вы уясняете из выносимых им решений.

[vgolovin040952]

Вы полагаете, что человек проживавший в г. Рубцовске 29 августа 1949 года один день к примеру был в командировке и предоставит сведения из архивов об этом) имеет все основания для получения удостоверения, а тот кто проживает с 30 августа 1949г. и поныне, обязан предоставить

В Екатеринбурге проживает господин Голощапов председатель ПОР так он расказал как получил удостоверение ПОР (Они с другом приехали в пятницу, он зарегистрировался в гостинице в Курчатове а его друг решил проведать подружек из ЦПХ (Центральное П хранилище) и зарегистрировался только в субботу вечером а все взрывы проводили в одно и тоже время в 10-11 часов утра один теперь председатель а у другого нет удостоверения) да оно теперь ему и не нужно. Вот так можно трактовать вашу цитату дорогой друг.Удачи в вашем стремлении к справедливости.

[Зоя Малимонова]

11.03.2010г. в Резиденции губернатора состоялась встреча ветеранов с губернатором Свердловской области Мишариным А.С. Для встречи с губернатором Союз "Урал-Семипалатинск" подготовил 9 вопросов, с надеждой, что беды "семипалатинцев" будут восприняты не равнодушно. А гос. чиновники помогут "семипалатинцам" в решении наболевших вопросов. К большому сожалению на 2 вопроса очень важных для нас, ответа мы не получили:
1.У детей после 18 лет автоматом убирается связь инвалидности с Семипалатинским полигоном, и соответственно теряются льготы.
2.Пенсионный вопрос: "Стаж, как обещали, когда мы работали на полигоне-за 1 год работы-2 года стажа".
Остальные вопросы, очень острые для "семипалатинцев", ни депутатами Свердловской областной Думы, ни чиновниками соц.защиты не будируются на федеральном уровне. Оригинальный текст ответа правительства посмотреть можно на этой ссылке здесь.

[vgolovin040952]

Зоя Александровна как ловко нам опять дали по носу оказыватся мы должны ещё и налоги платить
2.Пенсионный вопрос: "Стаж, как обещали, когда мы работали на полигоне-за 1 год работы-2 года стажа". я к сожалению не понял эту фразу что вы имели в виду Может быть что те кто работал и служил на полигоне день к валиризации считается за два тогда где этот закон. Извиняюсь за назойливость вы как то говорили про то что кто то подал жалобу в европейский суд по правам человека если вам известно что то об этом напишите Vgolovin040952@yandex.ru , Буду ждать

[Светлая Девушка]

Вы полагаете, что человек проживавший в г. Рубцовске 29 августа 1949 года один день (к примеру был в командировке и предоставит сведения из архивов об этом) имеет все основания для получения удостоверения, а тот кто проживает с 30 августа 1949г. и поныне, обязан предоставить суду справку о накопленной дозе облучения свыше 5 бэр? Которую, как известно, выдавать никто не уполнмочен. Не кажется ли Вам, что у суда в приведённом высказывании не было оснований НЕ "считать её получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр)" ? На ком лежит бремя доказывания ? Если Закон не обязывает меня доказывать полученную дозу, почему это требует правительство/суд ? Просветите дилетанта, если не затруднит.

Судитесь в Рубцовском городском суде по иску о признании Вас подвергшимся радиационному воздействию и обязании соцзащиты принять документы, в соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ - по месту причинения вреда здоровью. У нас здесь 100% положительная практика по таким судам в пользу истцов.

[Зоя Малимонова]

Владимир, я Вам предлагаю вместе сходить к Алфёрову, это помощник Уполномоченного по правам человека. Собирайте все свои отказы в судах. Если Вы согласны, я запишусь к нему на приём и сообщу Вам о дате и времени приёма.

[vgolovin040952]

Владимир, я Вам предлагаю вместе сходить к Алфёрову, это помощник Уполномоченного по правам человека. Собирайте все свои отказы в судах. Если Вы согласны, я запишусь к нему на приём и сообщу Вам о дате и времени приёма.

Зоя Александровна я согласен но нужны копии документов или достаточно в электронном виде

[yashish]

Владимимр! В таком случае всегда, желательно, иметь два комплекта копий документов, а в электронном виде тоже не помешают, как дополнение...

[Светлая Девушка]

Удачи! Будет ответ из ОСЗ - поделитесь эпистолярным жанром чиновников.

Сегодня получила ответ на заявление о перерасчете индексации. Ответ стандартный - правовых оснований у соцзащиты на выплату индексации нет, обращайтесь в суд. Постараюсь завтра выложить скан.
Поправили меня по срокам - срок индексации не ранее 01.07.2005г.
Готовлю исковое заявление в суд.

[Зоя Малимонова]

Уважаемые земляки! Москва, Норильск, Питер, Рубцовск и др. поделитесь, пожалуйста, как в ваших регионах начисляют льготы, пострадавшим на полигоне с задвоенным статусом (это, когда человек имеет удостоверение, пострадавшего на Семипалатинском полигоне и одновременно ветеран труда). В Свердловской области людей с задвоенным статусом льгот "Ветерана труда" лишили (а это-бесплатное зубопротезирование, оплата телефона, радио, антены и выплата за проезд в общественном транспорте). А ведь в законе "О ветеранах труда" в интерпретации закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. цитирую: "Если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему ФЗ (имеется в виду закон о ветеранах) и по другому ФЗ (например, об инвалидах) ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настящему ФЗ, либо по другому ФЗ, но (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ДЕНЕЖНОЙ ВЫПЛАТЫ ПО ЗАКОНУ О "ЧЕРНОБЫЛЬЦАХ" И ФЗ ОТ 10.01.2002г. №2 О "СЕМИПАЛАТИНЦАХ") Я считаю, что в Свердловской области пострадавших на Семипалатинском полигоне с задвоенным статусом незаконно лишили ветеранской социальной поддержки. Очень жду Ваших мнений по данной теме.