Вот ещё одна статья А.Г. Ильиной, взята с Бюллетеня "Гражданская инициатива"
ПРАВА ПОСТРАДАВШИХ ОТ РАДИАЦИИ КАК ЗАЩИТИТЬ ИХ ЧЕРЕЗ СУД? В течение длительного времени государство, обладая большой политической властью и иммунитетом, принимало такие правовые нормы, которые не позволяли возложить на него ответственность за те или иные экологические правонарушения. В период с 1991 года по настоящее время Верховным Советом РФ и Государственной Думой было принято много законов, в которых содержатся нормы, регламентирующие порядок возмещения вреда в связи с причинением его гражданам.
В 1991 г. создан Конституционный Суд РФ. Закон «О Конституционном Суде РСФСР» (от 12 июля 1991 г.) установил, что в целях охраны суверенитета народов РСФСР, защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека, признанных Конституцией, основных прав и свобод граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд устанавливает соответствие Основному Закону РСФСР международных договоров, законодательства РСФСР и республик в составе РСФСР, а также практики применения законодательства РСФСР (ст.2). Всей своей деятельностью Конституционный Суд России, согласно закону, должен способствовать утверждению законности и укреплению правопорядка.
На практике судебная власть осуществляется путем рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов; о конституционности правоприменительной практики и дачи заключений в установленных законом случаях.
Положительным примером защиты конституционных прав граждан на проживание в благоприятной окружающей среде и возмещение вреда в связи с нарушением этих прав может служить постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Конституционный Суд указал, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях.
В результате аварий были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений ст. 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергии, которая согласно п. «и» части первой ст. 71 Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации и объекты которой относятся исключительно к федеральной собственности. Данная конституционно-правовая обязанность государства конкретизируется в федеральных законах «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г., «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. и «О радиационной безопасности населения» от 9 января 1996 г., предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций, к которым относится и ситуация, возникшая в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
Конституционный суд исходил из принципов правового и социального государства, провозглашенных в ст. 1,2 и 7 Конституции РФ. Устанавливаемые государством в соответствии с целями, закрепленными в ст. 7 Конституции РФ, гарантии социальной защиты граждан применительно к праву на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья могут включать комплекс льгот и компенсаций, выходящих за пределы возмещения ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением…
Конституционный Суд рассмотрел запрос Верховного Суда Российской Федерации и заявлений граждан и общественных организаций о соответствии Конституции вопросам, поставленным перед ним. 19.06.2002 вышло постановление Конституционного Суда РФ от № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендии и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев».
Вышеуказанное постановление, конечно, не решило многих проблем, возникающих при решении вопросов по возмещению вреда здоровью пострадавших от радиации. Конституционный Суд действует в рамках своих полномочий, определенных законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», и только в пределах запроса, жалоб и заявлений, но толкование законодательства и определенная позиция Конституционного Суда, конечно, сыграют свою роль в решении конкретных судебных дел.
Но особое внимание следует обратить на некоторые пункты вышеуказанного постановления, которые могут вам помочь в составлении искового заявления, и вы в дальнейшем можете приводить их как основные доводы в суде.
1.Факт нахождения на радиационно-загрязненной территории позволяет вам требовать возмещения вреда здоровью. С помощью каких норм права? В каждом случае надо определять отдельно, но в любом случае законодательство России позволяет это (п.2 постановления Конституционного Суда №11-П).
2.3акон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18 июня 1992 г. № 3061-1 не требует доказывания наличия и объема причиненного вреда здоровью. Если вы получаете социальные гарантии и возмещение вреда здоровью как пострадавший в соответствии с вышеуказанным законом, то можно говорить о том, что вы:
а) желаете получать возмещение вреда здоровью в том объеме, которое предусмотрено законом;
б) в случае несогласия вы можете предъявить дополнительные требования в суд, но только в части, не предусмотренной законом, так как Конституционный Суд в своем постановление № 11-П признает факт невозможности полного по объему возмещения вреда здоровью;
в) в своем постановлении № 11-П Конституционный Суд указывает на то, что законодатель вправе «избирать различные способы возмещения вреда ..., но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда».
При данном толковании закона можно говорить о том, что если вы и государство пришли к соглашению о выплате определенной суммы и определенных компенсаций в счет возмещения вреда здоровью, то в дальнейшем уменьшение объема возмещения вреда здоровью невозможно.
г) если вы не согласны с объемом возмещения вреда здоровью, предусмотренного в Законе «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18 июня 1992 г. № 3061 -1, названного в постановлении Конституционного Суда № 11 «базовым», тем самым «предусмотренные базовым законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке». То есть граждане могут руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ;
д) нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ и Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают определение надлежащего ответчика в связи с предъявлением иска в суд о возмещении вреда здоровью.
Решение Томского суда по иску группы граждан села Георгиевка «О возмещении морального вреда в связи с радиационным загрязнением Сибирским химическим комбинатом»
Ниже представлено судебное решение о возмещении морального вреда жителям села Георгиевка Томской области Сибирским химическим комбинатом, в котором суд определил ответчиком не государство в лице федерального казначейства, а конкретное юридическое лицо. Это решение важно знать жителям Димитровграда и прилегающих населенных пунктов. Оно весьма поучительно, так как жителям села Георгиевка удалось получить возмещение морального вреда от СХК за выброс, который произошел на этом предприятии в 1993 году. Однако там положительную роль сыграло то обстоятельство, что благодаря настойчивости местных экологов и властей по той аварии были вовремя составлены соответствующие документы. К сожалению, при выбросах в НИИАРе пока происходит наоборот. Руководство атомного центра делает все возможное, чтобы скрыть факт аварии, а представители властей показывают свою неспособность в расследовании происходящих ЧП. Более того, ими даже подписываются документы, что будто бы никакого вредного воздействия на окружающую среду НИИАР не оказывает. Именно так произошло летом 1997 года, когда в течение трех недель шел выброс радиоактивного йода-131, особо опасного для щитовидной железы.
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА
Суд установил:
Истцы Райченок Г. В., Изюмова Н. К., Родюкевич И. В., Курилович В. И., Лавникович Б. И., Херман А. П., Плотникова С. Ф., Кащеев П. В., Кабышев В. А., Кабышева Н В., Боршенко Л. С., Полех А. Т., Медюха П. Д., Борщенко Г. Д., Байгулова Т. М, Плотникова А. В., Сясина А. В., Барон Е. И.,Медюха Л. В., Курлович А. И., Хорошко Н. А., Борщенко В. Г. обратились в суд с иском к Сибирскому химическому комбинату о прекращении деятельности Сибирского химического комбината по захоронению жидких радиоактивных отходов, к Сибирскому химическому комбинату о возмещении морального вреда.
По мнению истцов, эта деятельность Сибирского химического комбината является экологически вредной, так как приводит к радиоактивному загрязнению местности, подземных вод, пригодных для питьевого водоснабжения, и посягает на их право на благоприятную и безопасную окружающую среду, в связи с чем они просят взыскать с Сибирского химического комбината компенсацию морального вреда. Также просят взыскать компенсацию морального вреда и с Администрации Томской области в связи с тем, что в 1996 году она выдавала СХК лицензию № 00210 на использование недр для захоронения жидких радиоактивных отходов, а также в связи с тем, что Администрация Томской области не приняла мер к расселению жителей деревни Георгиевка после аварии, которая случилась на Сибирском химическом комбинате 6 апреля 1993 года.
Кроме того, исковые требования о возмещении морального вреда истцы мотивируют тем, что 6 апреля 1993 года на Сибирском химическом комбинате произошла авария, следствием которой явилось радиоактивное загрязнение местности, в которой они проживают — д.Георгиевка. Эта авария явилась для них тяжелой моральной травмой, поскольку вызвала радиоактивное загрязнение д. Георгиевки и ее окрестностей, нарушила их права на благоприятную и безопасную окружающую среду, права на проживание в условиях, благоприятных для жизни и здоровья, в окружающей природной среде, о чем свидетельствовали мероприятия, проводимые после аварии: дезактивация усадеб и огородов в д. Георгиевка, проводимая на протяжении четырёх месяцев, знаки радиационной безопасности, выставленные вокруг деревни, запрещение выпаса скота, сбора дикоросов, невозможность использования приусадебных участков.
Представитель Сибирского химического комбината — Банин В. Н., действующий по доверенности от 15 марта 2001 года за № 19/64 Д, исковые требования не признал, пояснив, что истцами не представлено доказательство о характере причиненных им физических или нравственных страданий в результате инцидента, который произошел на Сибирском химическом комбинате 6 апреля 1993 года, в то время Сибирским химическим комбинатом представлены письменные доказательства о том, что вред жизни и здоровью жителям п. Георгиевка в результате данного инцидента не был причинен, проживание в данном населенном пункте и занятие сельским хозяйством возможно и считает, что Администрация Томской области должна нести ответственность по возмещению морального вреда, так как Правительством РФ выделялись денежные средства в связи с вышеуказанным инцидентом, однако эти средства были использованы не по целевому назначению. В части исковых требований о прекращении деятельности Сибирского химического комбината по захоронению ЖРО просил отказать, так как согласно заключению государственной экологической экспертизы деятельность комбината по захоронению ЖРО не оказывает какого-либо вредоносного воздействия.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство природных ресурсов.
Соответственно суд считает необходимым отказать истцам в иске и о возмещении морального вреда с Администрации Томской области в связи с деятельностью Сибирского химического комбината, поскольку данное требование является производным от вышеуказанного требования.
Разрешая исковые требования истцов о возмещении морального вреда в связи с инцидентом, происшедшим 6 апреля 1993 года на Сибирском химическом комбинате, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 6 апреля 1993 года в 12 час.58 мин. на радиохимическом заводе Сибирского химического комбината произошло разрушение технологического аппарата № 6102/2, в котором проводились технологические операции по подготовке уранового раствора к экстракции, с залповым выбросом части активности в окружающую среду. В результате след радиоактивного загрязнения прошел до населенного пункта Георгиевка.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицались представителем ответчика — Сибирского химического комбината, а также подтверждаются материалами дела:
актами оценки состояния радиационной обстановки в районе аварии на Сибирском химическом комбинате (утверждены Председателем ГКЧС России С.Шойгу 15 апреля 1993 года, 21 мая 1993 года); докладом в Совет Министров РФ об аварии на Сибирском химическом комбинате 6 мая 1993 года; докладной запиской об аварии на Сибирском химическом комбинате начальника Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве России министру здравоохранения РФ.
Распоряжением Правительства РФ № 582-р от 23 апреля 1994 года предусмотрены меры в целях ликвидации последствий аварии на Сибирском химическом комбинате в Томской области, происшедшей в 1993 году.
Суд считает необходимым согласиться с доводами истцов о том, что в результате вышеуказанного инцидента им пришлось претерпеть моральную травму, стресс, нравственные страдания, поскольку мероприятия, проводимые по устранению последствий аварии: выставление знаков радиационной безопасности вокруг деревни, запрещение выпаса скота, сбора дикоросов, неоднократное проведение дезактивации, неоднократное обследование радиационной обстановки усадеб жителей, проверка их состояния здоровья на предмет воздействия радиации, вызвали нервозную обстановку, боязнь проживания в данном населенном пункте, что свидетельствует о нарушении их прав на проживание в условиях, благоприятных для жизни и здоровья.
Факт проведения вышеуказанных мероприятий не отрицается самим ответчиком, объективно подтверждается материалами дела.
Учитывая, что инцидент имел место в результате деятельности Сибирского химического комбината, он и должен нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам.
Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что на Администрацию Томской области должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда в связи с тем, что ею не были приняты меры к своевременному переселению жителей данной деревни.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцам в иске в части удовлетворения их требований о взыскании морального вреда с Администрации Томской области.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает необходимым в пользу истцов: Райченок Г.В., Изюмовой Н.К., Родюкевич И.В., Лавникович Б.И., Херман А.П., Плотниковой С.Ф., Кащеева П.В., Кабышева В.А., Сясиной А.В., Барон Е.И., Медюха Л.В., Хорошко Н.А., Борщенко В.Г., Кабышевой Н.В., Борщенко Л.С., Полех А.Т, Медюха П.Д., Борщенко Г.Д., Байгуловой Т.М., Плотниковой А.В., взыскать по 25 000 рублей, поскольку все они являлись либо постоянными жителями д.Георгиевка, либо имели там фермерское хозяйство и в результате случившегося они, боясь за свою жизнь и здоровье, были вынуждены оставить свое постоянное место жительства, работу и уехать оттуда, а, кто не имел такой возможности, проживает там до настоящего времени, испытывая те же чувства.
Что касается истцов: Курилович В.И. и Курлович А.И., то суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в их пользу по 10000 рублей поскольку, хотя они и не являлись постоянными жителями д. Георгиевка, а постоянно проживали в тот период времени и проживают в настоящее время в г. Томске, однако в д. Георгиевка у них были дачи. В результате случившегося Курилович, боясь за свою жизнь и здоровье, вообще бросил ее, а Курлович, хотя и испытывает те же переживания, однако продолжает пользоваться дачей до настоящего времени, так как не имеет материальной возможности построить ее в другом месте. Суд считает, что хотя результатом их нравственных страданий не явилась смена постоянного места жительства, оставление работы, однако они также испытывали нравственные страдания в связи с нарушением их прав на безопасную окружающую среду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191—197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сибирского химического комбината в счет возмещения морального вреда в пользу Райченок Галины Васильевны, Изюмовой Нины Константиновны, Родюкевич Ивана Васильевича, Лавникович Бориса Ивановича, Херман Антониды Петровны, Плотниковой Светланы Федоровны, Кащеева Петра Васильевича, Кабышева Василия Александровича, Сясиной Анны Васильевны, Барон Елизаветы Ивановны, Медюха Лидии Власовны, Хорошко Нины Антоновны, Борщенко Владимира Гавриловича, Кабышевой Нины Васильевны, Борщенко Лидии Сергеевны, Полех Анатолия Тимофеевича, Медюха Петра Дмитриевича, Борщенко Гавриила Даниловича, Байгуловой Татьяны Михайловны, Плотниковой Анастасии Васильевны по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Сибирского химического комбината в счет возмещения морального вреда в пользу Курилович Василия Иосифовича, Курлович Александра Ивановича по 10 000 (десять тысяч) рублей.
Райченок Галине Васильевне, Изюмовой Нине Константиновне, Родюкевич Ивану Васильевичу, Херман Антониде Петровне, Плотниковой Светлане Федоровне, Кащееву Петру Васильевичу, Кабышеву Василию Александровичу, Кабышевой Нине Васильевне, Медюха Петру Дмитриевичу, Борщенко Гавриилу Даниловичу, Байгуловой Татьяне Михайловне, Плотниковой Анастасии Васильевне, Сясиной Анне Васильевне, Барон Елизавете Ивановне, Медюха Лидии Власовне, Хорошко Нине Антоновне, Борщенко Владимиру Гавриловичу в иске к Администрации Томской области о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Сибирского химического комбината государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в 10-дневный срок.
Председательствующий Богданова О.В.
