2 Раздел Законы и нормативы
Да на бумаге хорошо сказано,а мы сейчас в процессе поставили 7 вопросов перед экспертами БНИИ ,провели ходатайство через канцелярию..а судья похоже вообще не читала их и в Определении суда указала только свои вопросы-вот реальность..но поставила вопрос -ОПРЕДЕЛИТЬ какую дозу получила истица,т.е доказательство и требует от них не Цитаты из литературных трудов ,а расчет дозы..который они как раз и не представят..а представят без информативный протокол..все это мы будем оспаривать..
ФЗ "Об использовании атомной энергии" от 21.11.1995. N 170-ФЗ с изменениями от 27.12.2009 N 374-ФЗ) на ядерное оружие не распространяется..Госкорпораяция Росатома -это структура выступает от от имени Российской Федерации ,управляет всеми ядерными активами Российской Федерации, включая как гражданскую часть атомной отрасли, так и ядерный оружейный комплекс,обеспечивает реализацию нашей страной политики ядерного сдерживания.
Вывод: для тех, кто все-таки собирается отстаивать свои права по данному вопросу, остается только одно: временно зарегистрироваться в Смоленске, подать там заявление на получение удостоверения и надеяться, что его вопрос в суде будет рассмотрен нормальным судьей!Очевидец писал(а):....но нормальные судьи,которые имеют гражданскую позицию и стремятся защитить право облученного...
...такая положительная судебная практика сложилась в Смоленских судах....
- А судьи где?
- Нормальные? В Смоленске!!!
Андрей,а что Вы недоумеваете по поводу:"остается только одно: временно зарегистрироваться в Смоленске, подать там заявление на получение удостоверения и..! у нас уже такой опыт в Воронеже есть..и не далее как 4 июня 2013г дочка летчика Дальней Авиации,служившего в Чагане..выиграли суд в Смоленске,причем проживание после 1964г и удостоверение уже получено с дозой свыше 25 бэр..я их для подготовки в суд даже брать не стала..т.к у них была как раз возможность временно прописаться в Смоленске и пройти суд там..именно так я им и посоветовала..а у нас было бы очень проблематично...
А вот и ВС РФ проснулся... советую ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" и что там сказано про поведение государственных служащих... неспроста это Постановление... прижучит судей! http://www.vsrf.ru/second.php
А вот и ВС РФ проснулся... советую ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" и что там сказано про поведение государственных служащих... неспроста это Постановление... прижучит судей! http://www.vsrf.ru/second.php
Последний раз редактировалось Очевидец 05 ноя 2013 13:27, всего редактировалось 1 раз.
Лариса, я и не удивляюсь. Просто сделал вывод из написанного Вами. Практически дал совет тем, кто все-таки хочет чего-то добиться по этому вопросу, т.к. Вы, видимо, просто стеснялись напрямую посоветовать людям сделать это.Очевидец писал(а):Андрей,а что Вы недоумеваете по поводу:"остается только одно: временно зарегистрироваться в Смоленске, подать там заявление на получение удостоверения и..! у нас уже такой опыт в Воронеже есть.
Только одно беспокоит теперь: наши слуги, думаю, теперь в срочном порядке должны отреагировать на эту информацию и поработают плотненько с "нормальными судьями" из Смоленска, - все должны быть равны в нашем государстве!
Нет не думаю,что судьи ,у которых уже сложилась гражданская позиция по нашей многострадальной теме и которые правильно применяют Законодательство РФ,которые независимы и подчиняются только Конституции РФ,вдруг прогнуться..если только не сменится состав суда..нет...по тексту решений сразу видно кто есть кто....наша тема это не только упражнение в юриспруденции..она далеко выходит за рамки и не только нравственности..
Вот яркий пример http://www.gcourts.ru/case/13324517 ,как Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ликвидировало право...а на самом деле за период 1954-2005 год истица получила дозу 39 бэр от СИЯП...такой процесс нами выигран по Усть-Каменогорску..только что то в данном решении не звучат МУ_2010..а могли сделать запрос или назначить экспертизу в БНИИ,раз взяли на себя ответственность за вынесение решения и не зная какую человек получил дозу радиации..и истица проморгарала...,да еще ОКС 197 у них не применим..
Вот яркий пример http://www.gcourts.ru/case/13324517 ,как Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ликвидировало право...а на самом деле за период 1954-2005 год истица получила дозу 39 бэр от СИЯП...такой процесс нами выигран по Усть-Каменогорску..только что то в данном решении не звучат МУ_2010..а могли сделать запрос или назначить экспертизу в БНИИ,раз взяли на себя ответственность за вынесение решения и не зная какую человек получил дозу радиации..и истица проморгарала...,да еще ОКС 197 у них не применим..
Последний раз редактировалось Очевидец 04 ноя 2013 07:24, всего редактировалось 1 раз.
Лариса, я писал о "слугах народа", которые должны принять надлежащие меры, а не о судьях.Очевидец писал(а):Нет не думаю,что судьи ,у которых уже сложилась гражданская позиция по нашей многострадальной теме и которые правильно применяют Законодательство РФ,которые независимы и подчиняются только Конституции РФ,вдруг прогнуться...
Не очень хороший пример: исходя из данного апелляционного определения, у истицы имелось лишь 2 справки из Республики Казахстан (7-35 бэр и 24,7 бэр). Этого все-таки маловато для отстаивания своих прав по таким делам. Цитологическое исследование здесь было бы очень кстати. Судя по дате вынесенного решения суда первой инстанции, суды (первой и апелляц. инстанций) абсолютно ВЕРНО не применили МУ-2010, т.к. в то время (на момент возникновения спора) МУ еще невозможно было применить (до 16 сентября 2012 года).Очевидец писал(а):Вот яркий пример http://www.gcourts.ru/case/13324517 как Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда ликвидировало право...а на самом деле за период 1954-2005 год истица получила дозу 39 бэр от СИЯП...
Нет, Апелляция Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда прошла 11 апреля 2013 года и решение суда 1 й инстанции от 17 октября 2012 года,все применимо по МУ и БНИИ имел уже право....раз апелляционный суд принял на себя ответственность за вынесение нового решения ,то обязан был руководствоваться действующим Законодательством на момент вынесения решения ...конечно истица не подготовленно пошла в суд..но в данном случае видна явная недоработка суда...
Спор, насколько я понимаю, возник в момент подачи заявления в суд, а не во время рассмотрения дела по существу в суде 1-ой инстанции и, тем более, не во время рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Поправьте меня, если я не прав.Очевидец писал(а):Нет, Апелляция Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда прошла 11 апреля 2013 года и решение суда 1 й инстанции от 17 октября 2012 год...
В ч.3 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий независимо от того, какой закон действовал на момент возникновения гражданских правоотношений..Моментом возникновения гражданских процессуальных правоотношений является обращение с исковым заявлением в суд лица, чье право нарушено, и факт вынесения судьей определения о возбуждении гражданского производства по делу.
Последний раз редактировалось Очевидец 04 ноя 2013 12:41, всего редактировалось 1 раз.
Вновь открывшиеся обстоятельства
Еще раз к теме вновь открывшиеся обстоятельства..летом 2012г нам удалось отстоять дело в Саратовских судах по истице,проживавшей в Долоне в период 1961-1978 г.ОСЗ пытался оспорить это положительное решение по ВОО..НО НОМЕР НЕ ПРОШЕЛ...Решение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного ЗДЕСЬ: http://sudact.ru/regular/doc/IDNqCvbkIu ... 00#snippet
Суд хорошо разъяснил,что такое ВОО и НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Заключение БНИИ по населенному пункту ДОЛОНЬ,который получил максимальную дозу радиации 448 бэр выдал заключение,что истица за период с 15.03.1961 года по 31.12.1978 г получила дозу менее 5 бэр,но после вынесения решения суда 1 й инстанции..дело до оспаривая этих заключений не дошло Слава Богу..но
ЭТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ С ПОМОЩЬЮ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОЖНО ОСПОРИТЬ ТАК:
Данный населенный пункт(ДОЛОНЬ) включен в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). По делу г. Ефремов Тульской области 15 апреля 2010г ответчик представил сообщение начальника ФГУ 12 ЦНИИ № 1603 от 10.07.2009г., согласно которого в период с 1949г. по 1962г. на Семипалатинском полигоне проводились атмосферные (наземные и воздушные) ядерные взрывы. Проведение каждого взрыва, за исключением первого ядерного испытания 29.08.1949г. сопровождалось реализацией комплекса мер по минимизации его радиационных последствий для населения и окружающей среды.
При этом, в результате из 113 случаев проведения атмосферных ядерных взрывов, в семи случаях, в том числе 07.08.1962г., то есть в период проживания истицы на данной территории, уровни радиационного воздействия на население, превышали допустимую по современным представлениям величину 5 сЗв.
Облучение населения в зонах радиоактивного загрязнения в первые несколько суток после взрыва определялось, преимущественно, воздействием внешнего гамма-излучения короткоживущих радионуклидов из состава «свежих» радиоактивных выпадений взрыва, а в более поздние сроки – потреблением загрязненных молока, мяса и свежих листовых овощей местного происхождения. Накопление доз происходило достаточно быстро: за первые 10 суток накапливалось – ~ 70%, за 3 месяца – ~ 90% от годовой дозы облучения и только к концу года процесс дозоформирования практически завершался.
Даже лица, прибывшие на загрязненную территорию по истечении одного года с момента взрыва, могли получить дозу облучения, в пределах 1% от дозы облучения лиц, проживавших на загрязненной территории в течение первого после взрыва годы (включая момент взрыва). Только в последующие годы вследствие реализации комплекса мер по минимизации его радиационных последствий уровни радиоактивного загрязнения большинства территорий, в которых радиационное воздействие на население в первый год после взрыва превышало нормативную величину 5 сЗв, снижались до таких значений, при которых не требовалось введения каких-либо ограничений на хозяйственную деятельность людей.
Таким образом, вышеперечисленные документы позволили суду прийти к выводу, что истица, проживая в 1962г. – на момент проведения атмосферных ядерных взрывов 07.08.1962г., подверглась радиационному воздействию, получив суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения 5 сЗв, при этом, происходило накопление доз – за первые 10 суток ~ 70% от годовой дозы облучения, за три последующих месяца - ~ 90% годовой дозы облучения.
Получение дозы облучения, не превышающей 1% от дозы облучения лиц, проживавших на загрязненной территории, относилось к лицам, прибывшим на загрязненную территорию по истечении одного года с момента взрыва, тогда как истица на момент взрыва проживала на загрязненной территории.
Судом установлено, что на момент ядерного взрыва – 07.08.1962г. ХХХХХ проживала в п.Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области, который включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, т.е. загрязненной территории, а следовательно, получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения 5 сЗв,т.к имело место всего лишь снижение дозы и получение дозы не исключается.
До 2002г населенные пункты, включенные в Перечень Правительства, признавались подвергшимися радиации от двух взрывов 29 августа 1949г и 7 августа 1962г, данное признание государством налагает на него обязательства т.к. подтверждается самим Распоряжением Правительства РФ в редакции 1994г, но и действиями МЧС, которые выдавали удостоверения!!! Изменение распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002г. № 156-р Перечня населенных пунктов Алтайского Края и бывшей Казахской ССР подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, не влечет за собой сужение круга лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Поэтому выводы в экспертизах БНИИ, что истцы, проживая на дату 7 августа 1962г в Чаган,Долонь И ДР.НАСЕЛЕННЫЕ ПУНКТЫ ВКЛЮЧЕННЫЕ В ПЕРЕЧНИ.. не получили дозу свыше 5 бэр - не соответствует признанным фактам. Такие выводы нужно оспаривать.
Напомню очень важный вывод: Развивая приведенные правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении КС РФ от 4 апреля 2006 года N 89-О по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода пришел к выводу, что государство не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определенных категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 июля 2006 года № 404-О «О проверке конституционности подпункта «б» пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», признание за гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на возмещение вреда здоровью свидетельствует о принятии государством на себя обязанности по возмещению такого вреда, в том числе в виде предоставления мер социальной поддержки. Соответственно, и механизм исполнения государством своей обязанности не должен быть таковым, чтобы им ограничивались права этих граждан или сужался круг лиц, уже признанных законом в качестве получателей этих мер.
КС запретил судам формально подходить к фактическим обстоятельствам...Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова".
http://rospravosudie.com/act-reshenie-c ... ye-spory-s
Суд хорошо разъяснил,что такое ВОО и НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Заключение БНИИ по населенному пункту ДОЛОНЬ,который получил максимальную дозу радиации 448 бэр выдал заключение,что истица за период с 15.03.1961 года по 31.12.1978 г получила дозу менее 5 бэр,но после вынесения решения суда 1 й инстанции..дело до оспаривая этих заключений не дошло Слава Богу..но
ЭТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ С ПОМОЩЬЮ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОЖНО ОСПОРИТЬ ТАК:
Данный населенный пункт(ДОЛОНЬ) включен в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). По делу г. Ефремов Тульской области 15 апреля 2010г ответчик представил сообщение начальника ФГУ 12 ЦНИИ № 1603 от 10.07.2009г., согласно которого в период с 1949г. по 1962г. на Семипалатинском полигоне проводились атмосферные (наземные и воздушные) ядерные взрывы. Проведение каждого взрыва, за исключением первого ядерного испытания 29.08.1949г. сопровождалось реализацией комплекса мер по минимизации его радиационных последствий для населения и окружающей среды.
При этом, в результате из 113 случаев проведения атмосферных ядерных взрывов, в семи случаях, в том числе 07.08.1962г., то есть в период проживания истицы на данной территории, уровни радиационного воздействия на население, превышали допустимую по современным представлениям величину 5 сЗв.
Облучение населения в зонах радиоактивного загрязнения в первые несколько суток после взрыва определялось, преимущественно, воздействием внешнего гамма-излучения короткоживущих радионуклидов из состава «свежих» радиоактивных выпадений взрыва, а в более поздние сроки – потреблением загрязненных молока, мяса и свежих листовых овощей местного происхождения. Накопление доз происходило достаточно быстро: за первые 10 суток накапливалось – ~ 70%, за 3 месяца – ~ 90% от годовой дозы облучения и только к концу года процесс дозоформирования практически завершался.
Даже лица, прибывшие на загрязненную территорию по истечении одного года с момента взрыва, могли получить дозу облучения, в пределах 1% от дозы облучения лиц, проживавших на загрязненной территории в течение первого после взрыва годы (включая момент взрыва). Только в последующие годы вследствие реализации комплекса мер по минимизации его радиационных последствий уровни радиоактивного загрязнения большинства территорий, в которых радиационное воздействие на население в первый год после взрыва превышало нормативную величину 5 сЗв, снижались до таких значений, при которых не требовалось введения каких-либо ограничений на хозяйственную деятельность людей.
Таким образом, вышеперечисленные документы позволили суду прийти к выводу, что истица, проживая в 1962г. – на момент проведения атмосферных ядерных взрывов 07.08.1962г., подверглась радиационному воздействию, получив суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения 5 сЗв, при этом, происходило накопление доз – за первые 10 суток ~ 70% от годовой дозы облучения, за три последующих месяца - ~ 90% годовой дозы облучения.
Получение дозы облучения, не превышающей 1% от дозы облучения лиц, проживавших на загрязненной территории, относилось к лицам, прибывшим на загрязненную территорию по истечении одного года с момента взрыва, тогда как истица на момент взрыва проживала на загрязненной территории.
Судом установлено, что на момент ядерного взрыва – 07.08.1962г. ХХХХХ проживала в п.Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области, который включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, т.е. загрязненной территории, а следовательно, получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения 5 сЗв,т.к имело место всего лишь снижение дозы и получение дозы не исключается.
До 2002г населенные пункты, включенные в Перечень Правительства, признавались подвергшимися радиации от двух взрывов 29 августа 1949г и 7 августа 1962г, данное признание государством налагает на него обязательства т.к. подтверждается самим Распоряжением Правительства РФ в редакции 1994г, но и действиями МЧС, которые выдавали удостоверения!!! Изменение распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002г. № 156-р Перечня населенных пунктов Алтайского Края и бывшей Казахской ССР подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, не влечет за собой сужение круга лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Поэтому выводы в экспертизах БНИИ, что истцы, проживая на дату 7 августа 1962г в Чаган,Долонь И ДР.НАСЕЛЕННЫЕ ПУНКТЫ ВКЛЮЧЕННЫЕ В ПЕРЕЧНИ.. не получили дозу свыше 5 бэр - не соответствует признанным фактам. Такие выводы нужно оспаривать.
Напомню очень важный вывод: Развивая приведенные правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении КС РФ от 4 апреля 2006 года N 89-О по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода пришел к выводу, что государство не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определенных категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 июля 2006 года № 404-О «О проверке конституционности подпункта «б» пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», признание за гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на возмещение вреда здоровью свидетельствует о принятии государством на себя обязанности по возмещению такого вреда, в том числе в виде предоставления мер социальной поддержки. Соответственно, и механизм исполнения государством своей обязанности не должен быть таковым, чтобы им ограничивались права этих граждан или сужался круг лиц, уже признанных законом в качестве получателей этих мер.
КС запретил судам формально подходить к фактическим обстоятельствам...Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова".
http://rospravosudie.com/act-reshenie-c ... ye-spory-s
презентация МЧС
Кому интересна вот эта ПРЕЗЕНТАЦИЯ МЧС РФ на тему: "«Обеспечение деятельности по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний." http://www.myshared.ru/slide/339055/#
Слайд 8
Функции, доступные оператору системы расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, формирование протокола расчета, запись его в регистр лиц, подготовка проектов официальных документов о дозе облучения лиц; формирование запросов, касающихся базы данных по дозам облучения: - дозы по маршруту проживания лица; -перечень населённых пунктов с дозой облучения жителей, превышающей заданную; -дозы облучения жителей населённого пункта, накопленные за различные периоды времени; - периоды радиационного воздействия; - справка по населённому пункту; и получение по ним справочной информации; формирование запросов и получение по ним справочной информации, касающейся регистра лиц.
Исполнитель: КГБУ НИИ РМЭП, г. Барнаул Соисполнитель: ФБУ 12 ЦНИИ МО РФ, г. Сергиев-Посад
ВОТ ЭТИ ВОПРОСЫ И МОЖНО ЗАДАВАТЬ В БНИИ, в том числе и по судебным Запросам.
Обратили внимание,что на Протоколе РАСЧЕТА ДОЗ должны стоять ПОДПИСЬ ДИРЕКТОРА БНИИ И ПЕЧАТЬ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА!
Слайд 8
Функции, доступные оператору системы расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, формирование протокола расчета, запись его в регистр лиц, подготовка проектов официальных документов о дозе облучения лиц; формирование запросов, касающихся базы данных по дозам облучения: - дозы по маршруту проживания лица; -перечень населённых пунктов с дозой облучения жителей, превышающей заданную; -дозы облучения жителей населённого пункта, накопленные за различные периоды времени; - периоды радиационного воздействия; - справка по населённому пункту; и получение по ним справочной информации; формирование запросов и получение по ним справочной информации, касающейся регистра лиц.
Исполнитель: КГБУ НИИ РМЭП, г. Барнаул Соисполнитель: ФБУ 12 ЦНИИ МО РФ, г. Сергиев-Посад
ВОТ ЭТИ ВОПРОСЫ И МОЖНО ЗАДАВАТЬ В БНИИ, в том числе и по судебным Запросам.
Обратили внимание,что на Протоколе РАСЧЕТА ДОЗ должны стоять ПОДПИСЬ ДИРЕКТОРА БНИИ И ПЕЧАТЬ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА!
Последний раз редактировалось Очевидец 05 ноя 2013 15:52, всего редактировалось 1 раз.
Re: презентация МЧС
Браво БНИИ!!! Очень информативная презентация - на уровне второй четверти пятого класса!Очевидец писал(а):Кому интересна вот эта ПРЕЗЕНТАЦИЯ МЧС РФ на тему: "«Обеспечение деятельности
по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию,
вследствие ядерных испытаний." http://www.myshared.ru/slide/339055/#
возмещение убытков
Для тех ,кто столкнулся с проблемой,что положительное решение состоялось,а МЧС месяц, два и ..тд. не выдает удостоверение и как взыскать недополученные денежные выплаты мер социальной поддержки как гражданину, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
1.наступление вреда;
2. противоправность поведения причинителя вреда;
3. причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
4.Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.
Удовлетворение иска возможно при наличии всех вышеуказанных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктами 6, 15 и 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки:
6) ежемесячная выплата денежной компенсации в размере 470,23рублей на приобретение продовольственных товаров (пункт 6 части первой статьи 2 Федерального закона от от 07.05.2013 N 104-ФЗ); Согласно ПРИЛОЖЕНИЮ № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 1255
15) использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней;
17) оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципальных фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.
На основании п.1 статьи 4.1. Федерального закона N 2-ФЗ граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеют право на ежемесячную денежную выплату. Ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере 1619,3 рублей гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр)...(для категории от 5-25 бэр- 507 рублей)
.. в соответствии с п. 7 Правил выплаты гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2004 г. № 882, выплата ежемесячной компенсации осуществляется начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления.. то есть с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения ххх суда..
…из п. 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;...предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о присуждении компенсации определен пунктами 1, 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства выступает только как орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" положения данной статьи, определяющие общий порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
При таком положении, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, положений статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагается взыскать сумму убытков в пользу ХХХХ за счет средств казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, поскольку территориальный орган Федерального казначейства Российской Федерации является лишь распорядителем денежных средств, а не финансовым органом….
Т.е установлено, что в результате бездействия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий было нарушено имущественное право истицы на своевременное получение сумм возмещения вреда здоровью….т.е взыскиваются все убытки в связи с невыплатой в полном объеме сумм в возмещение вреда здоровью с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с ОЗС и МЧС РФ и причем в равных долях ....будет отказано.. ..
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
1.наступление вреда;
2. противоправность поведения причинителя вреда;
3. причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
4.Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.
Удовлетворение иска возможно при наличии всех вышеуказанных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктами 6, 15 и 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки:
6) ежемесячная выплата денежной компенсации в размере 470,23рублей на приобретение продовольственных товаров (пункт 6 части первой статьи 2 Федерального закона от от 07.05.2013 N 104-ФЗ); Согласно ПРИЛОЖЕНИЮ № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 1255
15) использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней;
17) оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципальных фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.
На основании п.1 статьи 4.1. Федерального закона N 2-ФЗ граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеют право на ежемесячную денежную выплату. Ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере 1619,3 рублей гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр)...(для категории от 5-25 бэр- 507 рублей)
.. в соответствии с п. 7 Правил выплаты гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2004 г. № 882, выплата ежемесячной компенсации осуществляется начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления.. то есть с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения ххх суда..
…из п. 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;...предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о присуждении компенсации определен пунктами 1, 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства выступает только как орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" положения данной статьи, определяющие общий порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
При таком положении, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, положений статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагается взыскать сумму убытков в пользу ХХХХ за счет средств казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, поскольку территориальный орган Федерального казначейства Российской Федерации является лишь распорядителем денежных средств, а не финансовым органом….
Т.е установлено, что в результате бездействия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий было нарушено имущественное право истицы на своевременное получение сумм возмещения вреда здоровью….т.е взыскиваются все убытки в связи с невыплатой в полном объеме сумм в возмещение вреда здоровью с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с ОЗС и МЧС РФ и причем в равных долях ....будет отказано.. ..
КС РФ
Конституционный суд в своем Определении № 1540-О-О от 17 ноября 2011 года http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx по заявлению военнослужащего, который, будучи , в период с 1970 по 1979 год проживал в поселке Чаган Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, в п 2. УТОЧНИЛ: Часть первая статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, выявляя в Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П конституционно-правовой смысл данной нормы, пришел к выводу, что в системе действующего правового регулирования она не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам,получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр)вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, в том числе проживавшим в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень,в период после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года. ..а ОКС РФ № 1746-О-О от 21 декабря 2011 года дополнил : в зависимости от фактических обстоятельств,подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.