ПроÑ?то привел пример МакКейна в противовеÑ?.CROCUS писал(а):Твой поÑ?Ñ‚ отноÑ?ительно МакКейна Ñ? воÑ?принÑ?л как парирование предыдущего от Сизова, где он охарактеризован как руÑ?офоб и разжигатель войны. Типа, он герой.
Теперь надо понимать, что твое Ñ?ообщение лишь дополнÑ?ет характериÑ?тику, процитированную Сизовым. С которой (характериÑ?тикой) ты Ñ?оглаÑ?ен.
Омерика (МакКейн) боролаÑ?ÑŒ против коммуниÑ?тичеÑ?кой заразы, разноÑ?чиком которой был Союз Ñ? Китаем. СитуациÑ? в том регионе была очень Ñ?ложной, банды, временщики, кровь и убийÑ?тва Ñ?тали обыденной вещью ( как у наÑ? в ДамбаÑ?е). И вÑ?е потому, что Совецький Союз Ñ? Китаем руководÑ?товалиÑ?ÑŒ древним "поделÑ?й и влаÑ?твуй". Омерика Ñ? Ñ?ателитами как умела, препÑ?Ñ‚Ñ?товала Ñ?тому. Ð?е Ñ?кажу, что Ñ?поÑ?об был Ñ?овÑ?ем уж правильным. Благими намереньÑ?ми зачаÑ?тую дорога вымощена в пекло.
Ðто ты Ñ?ам Ñ?ейчаÑ? выдумал? О героизме пленника не говорит арÑ?енал пыток, применÑ?емых к нему или фигуры палачей. Об Ñ?том говорит поведение пленника. Ðто наÑ?только очевидно, что Ñ? не пойму- ты Ñ?ознательно петлÑ?ешь или правда, не понимаешь? О поведении МакКейна Ñ? напиÑ?ал в том поÑ?ту.Ð?у и Ñ? Ñ?оглаÑ?ен Ñ? тем, что то, что будущего Ñ?енатора подвергали пыткам во Вьетнаме, вовÑ?е не говорит о его героизме и о том, что он не руÑ?офоб и не разжигатель войны.
Думаю, руÑ?кий летчик взорвалÑ?Ñ? Ñ? иÑ?пугу, бо понимал, что его ждет в плену. Очень верное решение, кÑ?тати. Ð?о Ñ?то героизм человека, решившего прыгнуть Ñ? моÑ?та в воду/броÑ?итьÑ?Ñ? под поезд. ГеороичеÑ?кого тут Ñ?овÑ?ем немного, хотÑ?, Ñ? понимаю, что и возможноÑ?ти проÑ?вить Ñ?вой героизм у него не было, иÑ?ламиÑ?ты бы его вÑ?е равно убили.






