ЗЯÐ?ОÐ? ПÐ?ЗЬÐ?ЯК: "Ð?Я БУДУЦЬ Ð?Ð?Ðœ ПЛЯВÐ?ЦЬ У ТВÐ?Ð "
ЦÑ?пер шмат Ñ?кіÑ? беларуÑ?Ñ‹ Ñ?талі разумець што такое "інфармацыйнаÑ? вайна" Ñ– што такое РаÑ?еÑ? Ñž гÑ?тай вайне. ПаÑ?ьлÑ? пуцінÑ?кай агрÑ?Ñ?Ñ–Ñ– Ñ?упраць Украіны Ñ– захопу Крыма, Ñ?к кажуць, разумець жыцьцё прымуÑ?іла. ІнфармацыйнаÑ? вайна Ñ?упраць БеларуÑ?кага Ð?драджÑ?ньнÑ? не Ñ?пынÑ?лаÑ?Ñ? ніколі Ñ– працÑ?гваецца цÑ?пер. Гадоў Ñ?ем таму з нагоды грубай ілжы Ñ?упраць мÑ?не Ñ– беларуÑ?кага змаганьнÑ? за Ñ?вабоду,
Ñ? зацікавіўÑ?Ñ? антыбеларуÑ?кай рыторыкай СьвÑ?тланы Ð?лекÑ?іевіч Ñ– заўважыў там поўнае падабенÑ?тва Ñ?е з камуніÑ?тычнымі прыёмамі раÑ?ейÑ?кай прапаганды.
КлаÑ?ічны раÑ?ейÑ?кі штамп прапагандовай ілжы, -- гÑ?та даверлівы тон Ñ?убÑ?Ñ?едніка, Ñ?кі нібыта размаўлÑ?Ñž з "аб'ектам", Ñ– "аб'ект" нібыта так Ñ– гÑ?так казаў, а Ñ?убÑ?Ñ?еднік тады "задумаўÑ?Ñ?" Ñ– г. д. СубÑ?Ñ?еднік-ілгун такім чынам выÑ?тупае Ñž ролі Ñ?ьведкі, Ñ?кі Ñ?ьведчыць, напрыклад, пра "ўкрыжаваньне хлопчыка цьвікамі" ці аб Ñ?лужбе ПазьнÑ?ка "Ñž нÑ?мецкіх паліцаÑ?Ñ…". ПрапагандыÑ?цкі разьлік тут не наÑ?толькі на тое, што Ñž такое павераць, колькі на тое, што "качку" Ñ?тануць цытаваць Ñ– хлуÑ?ьнÑ? паедзе Ñ?ваім шлÑ?хам.
Другі прыём -- гÑ?та такога роду прапагандыÑ?цкі Ñ€Ñ?лÑ?тывізм, калі амаль адначаÑ?на паведамлÑ?ецца хлуÑ?ьнÑ? Ñ– контрхлуÑ?ьнÑ? Ñ?к адзінаÑ? праўда. ÐŽ выніку хлуÑ?ьнÑ? павінна заÑ?войвацца ÑžÑ?імі. ГÑ?та, напрыклад, каронныÑ? паводзіны махлÑ?ра ад прыроды, хлуÑ?а-Ñ?амародка Ð?. ЛукашÑ?нкі. У Ð’Ñ?рхоўным Савеце пад чаÑ? СÑ?Ñ?Ñ–Ñ– ён мог на адну Ñ– тую ж Ñ‚Ñ?му нараніцы казаць адно, у абед іншае, а вечарам наÑ?уперак таму, што казаў нараніцы Ñ– Ñž абед адначаÑ?на. І ÑžÑ?Ñ‘ гÑ?та зь верай у Ñ?ваю праўду.
Ð?е здарма Ð?лекÑ?іевіч так хваліла ЛукашÑ?нку Ñ?к "адзінага палітыка" Ñž БеларуÑ?Ñ–. Ягоным мÑ?тадам Ñ?падарынÑ? чаÑ?та карыÑ?таецца. Варта толькі параўнаць чаго Ñ?на нагаварыла Ñž плыні Ñ?ваёй Ñ?ьвÑ?домаÑ?ьці.
МеÑ?Ñ?ц таму Ñž інтÑ?рв'ÑŽ нÑ?мецкай "ТагÑ?Ñ?цайт" Ñ?на паведаміла немцам наÑ?тупнае: "БеларуÑ?Ñ‹ маюць рабÑ?кі менталітÑ?Ñ‚. ГÑ?та маленькаÑ? нацыÑ?, Ñ?на заўÑ?ёды была прыгнечанаÑ?." ("Die Weirussen haben eine Sklavenmentalitt. Es ist eine kleine Nation, sie war immer unterdrckt.").
Праз меÑ?Ñ?ц, 12-га чÑ?рвенÑ?, выÑ?тупаючы перад бруклінÑ?кімі Ñ?мігрантамі-габрÑ?Ñ?мі Ñž Ð?ью-Ð?рку, Ð?лекÑ?іевіч Ñ€Ñ?прÑ?зÑ?нтуе Ñ?Ñ?бе руÑ?кай "піÑ?ьменьніцай" Ñ– ўжо кажа наÑ?тупнае: "И понимаете, Ñ? никогда не поддерживаю вот Ñ?тих Ñ?лов "народ быдло", "народ раб". Ðто не точные Ñ?лова."
Ð?у Ñ– Ñ?к тут нÑ? ÑžÑ?помніць ЛукашÑ?нку. ДлÑ? немцаў Ñ?падарынÑ? кажа, што "БеларуÑ?Ñ‹ маюць рабÑ?кі менталітÑ?Ñ‚", нацыÑ?, Ñ?каÑ? "заўÑ?ёды была прыгнечанаÑ?", а длÑ? бруклінÑ?кіх Ñ?авецкіх габрÑ?Ñ?Ñž (Ñ?Ñ?род Ñ?кіх былі беларуÑ?Ñ‹) гаворыць, што Ñ– Ñ?ловаў такіх не падтрымлівае, што Ñ?ны "не точные" Ñ– "не чеÑ?тные". Дык можа тады Ñ‚Ñ€Ñ?ба было пакаÑ?цца? Ð?ж не. Тут цішынÑ?. УÑ?юды, значыцца, правільна. Ð?мбівалентнаÑ? пÑ?іхапатыÑ?, поўнаÑ? антыноміÑ?. Ð?ле тут не абÑ?урд. ТакаÑ? Ñ‘Ñ?ьць раÑ?ейÑ?каÑ? прапагандыÑ?цкаÑ? мÑ?тодыка дÑ?зінфармацыі.
Цікава было такÑ?ама паÑ?лухаць той выÑ?туп перад габрÑ?Ñ?мі, Ñž тым Ñ?Ñ?нÑ?е, што , Ñ?к паведаміла Ñ?падарынÑ?, "ПолÑ?ки хуже вÑ?ех отноÑ?илиÑ?ÑŒ к евреÑ?м. КÑ?ендзы прÑ?мо проповеди произноÑ?или "убей евреÑ?!"
І дзе толькі Ñ‚Ñ€Ñ?ба было выкапаць такую жаўцізну! ЗрÑ?шты, Ð?лекÑ?іевіч Ñ?ама такую "жаўцізну" Ñ– Ñ?тварае, разважаючы пра Ñ€Ñ?чы Ñ– Ñ‚Ñ?мы, Ñž Ñ?кіх не разьбіраецца, трактуючы Ñ?вае панÑ?цьці на нізкім мÑ?шчанÑ?ка-бытавым узроўні. ЛюбімаÑ? Ñ?лабаÑ?ьць Ñ?падарыні -- пуÑ?ьціцца Ñž развагі пра палітыку (пра Ñ?кую Ñ?на нÑ? мае зÑ?лёнага панÑ?цьцÑ?) Ñ– з разумным выглÑ?дам множыць прафанÑ?кіÑ? глупÑ?твы. ВоÑ?ÑŒ узорчык, Ñ?казаны перад бытавой публікай у Вашынгтоне: «У БеларуÑ?Ñ–... Гітлер падчаÑ? вайны зьнішчыў габрÑ?Ñ?Ñž. ГÑ?та была галоўнаÑ? культурнаÑ? праÑ?лойка Ñž нашай краіне. Ð?а гÑ?тым Ñ?таÑ?ла культурнаÑ? Ñ?табільнаÑ?ьць Ñ– трывалаÑ?ьць. Зараз гÑ?тае Ñ?Ñ?лÑ?нÑ?кае наÑ?ельніцтва без Ñ?літы Ñ–, канечне, веды толькі адныÑ? — Ñ?Ñ?лÑ?нÑ?кіÑ?." (
http://www.svaboda.org/a/27809828.html)
ТакіÑ? опуÑ?Ñ‹ (не даючы веры) праÑ?лухваеш Ñ– прачытваеш двойчы, каб пераканацца, што такое Ñ?апраўды Ñ?казана. Ð?у да чаго ж замшÑ?лы прапагандовы атавізм! Да чаго ж гÑ?та ÑžÑ?Ñ‘ прапагандова прымітыўна, бÑ?з проблеÑ?ку Ñ?умленнага інтÑ?лекту.
Ð?е камÑ?нтуем прафанÑ?кае (Ñ– цалкам ілжывае) выказваньне, але зьвÑ?ртаем ўвагу, што па палітычным падтÑ?кÑ?ьце -- гÑ?та таÑ? пÑ?чорнаÑ? прапагандыÑ?цкаÑ? міфалогіÑ?, Ñ?кой "руÑ?Ñ?кий мир" Ñ– Ð?лекÑ?іевіч займаюцца ўвеÑ?ÑŒ чаÑ?. МаўлÑ?Ñž, у БеларуÑ?Ñ– нічога нÑ?ма, толькі Ñ?Ñ?лÑ?не, лапці, бедната. Была "Ñ?літа" Ñ– Ñ‚Ñ‹Ñ? габрÑ?Ñ–.
У плане нашай беларуÑ?кай Ñ€Ñ?чаіÑ?наÑ?ьці неабходна разумець, што людзі тыпу Ð?лекÑ?іевіч, Ñ?кіÑ? прыкідваюцца інтÑ?лектуал-дÑ?макратамі, Ñ?кіÑ? цÑ?пер крыху крытыкуюць Пуціна Ñ– "руÑ?Ñ?кий мир", гÑ?Ñ‚Ñ‹Ñ? людзі на паверку, Ñ€Ñ?альна Ñ– адначаÑ?на цÑ?гнуць у БеларуÑ?ÑŒ гÑ?Ñ‚Ñ‹ Ñ?амы "руÑ?Ñ?кий мир" з чорнага ўваходу, Ñ?а двара, толькі Ñž квазі-дÑ?макратычнай абгортцы Ñ– фразеалогіі. Мы ÑžÑ?Ñ‘ гÑ?та праходзілі Ñ– бачылі даўно Ñ– ўвеÑ?ÑŒ чаÑ?, калі такіÑ? разумнікі (маўлÑ?Ñž, не в пример меÑ?тным дуракам) імкнуцца пад выглÑ?дам "талентаў" Ñ– "інтÑ?лектуалаў" цÑ?гнуць у МенÑ?к розных раÑ?ейÑ?кіх маргіналаў, адкіды МаÑ?квы, уÑ?Ñ?лÑ?кую маÑ?коўÑ?кую туÑ?овачную гразь, даваць ім Ñ?лова, вадзіць пад ручкі, падымаць "інтÑ?лектуальны" ўзровень на аÑ?нове маÑ?коўÑ?кай адÑ?талаÑ?ьці.
ЗьÑ?ва, Ñ?каÑ? ўзьнікла разам з нобÑ?леўÑ?кай авантурай Ð?лекÑ?іевіч ніколі нÑ? будзе на карыÑ?ьць БеларуÑ?Ñ– (немцы не дарÑ?мна Ñ?тараліÑ?Ñ?). Яна здольнаÑ? мімікрыравць, але ніколі не ÑžÑ?прыме ні беларуÑ?кіÑ? ахвÑ?ры за Ñ?вабоду БеларуÑ?Ñ–, ні беларуÑ?кі гераізм гÑ?Ñ‚Ñ‹Ñ… ахвÑ?Ñ€, ні беларуÑ?кую мову, ні беларуÑ?кае Ð?драджÑ?ньне, на Ñ?кое Ñ?на лÑ?пала ÑžÑ?Ñ‘ Ñ?ваё жыцьцё. Яна непрыÑ?знаÑ?, чужаÑ? БеларуÑ?Ñ– па Ñ?ваёй прыродзе. ГÑ?та ж не Ñ?ьветлы МулÑ?він, не разумны Шчакаціхін. Ð?Ñ?майце ілюзій, беларуÑ?Ñ‹. Ð?е прыгравайце гадзіну! Меркаваньні, што тут нешта пераменіцца, -- ілюзорныÑ?, Ñ?кіÑ?, магчыма, некаторым людзÑ?м прыемна перажываць, але Ñ?ны нÑ? маюць нічога агульнага з Ñ€Ñ?чаіÑ?наÑ?ьцю
Шмат Ñ?кіÑ? беларуÑ?Ñ‹ (Ð?лег ТруÑ?аў, напрыклад) лічаць, што нÑ? Ñ‚Ñ€Ñ?ба дыÑ?кутаваць з такой аÑ?обай, ды ўлазіць у Ñ?е хваравітыÑ? закамплекÑ?аваныÑ? разважаньні. З гÑ?тым можна пагадзіцца. Ð?ле Ñ‚Ñ€Ñ?ба ведаць, што нобÑ?леўÑ?каÑ? авантура з Ð?лекÑ?іевіч падрыхтавана рацыÑ?нальнымі немцамі такÑ?ама Ñ– дзелÑ? таго, каб Ñ?на ціха Ñ– беÑ?пакарана (Ñ?к Ñ– ўвеÑ?ÑŒ чаÑ? дагÑ?туль) плÑ?вала нам, беларуÑ?ам, у твар з вышыні "Ð?обÑ?лÑ?" Ñ– каб мы нічога не маглі з гÑ?тым зрабіць. Ð?ле так нÑ? будзе.
22 чÑ?рвенÑ? 2016 г.
