С ЦИТОГЕНЕТИКОЙ ПРОТИВ МЧС ИДТИ УЖЕ НЕЛЬЗЯ ПРИ НОВЫХ НПА
Добавлено: 18 авг 2013 15:10
В продолжение темы..смотрим позицию Областных судов и делаем выводы:
Судья ФИО3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» июня 2013 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей: Варламовой Н.В. и Шамрай М.С.
при секретаре: ФИО7,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС), 3-е лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» о выдаче удостоверения в связи с получением заключения о суммарной эффектной дозе облучения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ним признано право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и выдано в связи с этим удостоверение единого образца в соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было получено заключение ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии», согласно которому следует, что эффективная доза облучения у истца в настоящее время составляет 0,28Зв, то есть больше, чем было зафиксировано ранее, в связи с чем, истец обратился в Министерство труда и социального развития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой выдать ему новое удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием другой эффективной дозы облучения.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии Министерства труда и социального развития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение документы истца направить в МЧС России для замены удостоверения, в связи с получением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключения об эффективной дозе облучения.
Письмом МЧС России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу сообщено о том, что представленное им заключение об эффективной дозе облучения, выданное ВГБУ ««Российский научный центр рентгенорадиологии», не предусмотрено нормативно-правовыми актами, принятыми во исполнение ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и в силу Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организацией осуществляющей расчет суммарных (эффектных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачу соответствующих заключения является Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».
Из письма ГКБУ НИИ РМЭП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученного на запрос истца, следует, что выдать заключение о суммарной дозе облучения институт не может, поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не входит в перечень населенных пунктов, проживание в которых предоставляет право на получение льготного удостоверения.
Однако, по мнению истца, вопрос о праве на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №2-ФЗ и праве на получение удостоверения единого образца был разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с чем, истец полагает незаконным отказ ГКБУ НИИ РМЭП в выдаче заключения.
Кроме того, по мнению истца, для получения нового удостоверения не требовалось получения заключения ГКБУ НИИ РМЭП, поскольку получение заключения о суммарной эффектной дозе облучения в данном институте установлено Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заключение о суммарной эффектной дозе облучения получено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, истец просил суд обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ФИО8 удостоверение единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с получением заключения о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения составляющей 0,28 Зв (28 Бэр).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 Министерства труда и социального развития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились.
Из письменного отзыва Министерства труда и социального развития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 3-го лица Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (далее – суд), анализируя нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения - ст. ст.1, 5 ФЗ №2-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), приказ МЧС России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвердивший Порядок выдачи удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также исходя из установления факта обращения истца в суд с настоящим иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после введения нового порядка предоставления документов, пришел к выводу о том, что выдача удостоверение единого образца, как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанной другой эффективной дозы облучения возможна лишь на основании перечня документов, предусмотренных Правилами оформления и выдачи таких удостоверений, которых истец суду не представил.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым исковые требований истца удовлетворить в полном объеме.
Так, по мнению заявителя жалобы, незаконным является вывод суда о том, что поскольку факт обращения истца в суд имел место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверение единого образца должно выдаваться на основании документов, перечень которых установлен Правилами оформления и выдачи таких удостоверений, то есть с предоставлением заключения о суммарной (эффективной, накопленной) дозе облучения, выданным КГБУ «НИИ РМЭП», то есть учреждением, которое определено как единственное полномочное на выдачу требуемых заключений. Иными словами истцу необходимо было получить такое заключение после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (начало действия Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ред. Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Однако, по мнению истца, данный вывод суда является незаконным, поскольку право на получение удостоверение единого образца было реализовано истцом до момента начала действия указанной редакции Постановления Правительства РФ. Заключением ФГБУ «РНЦР», полученным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эффективная доза облучения в настоящее время у истца составила 0.28 Зв, то есть больше чем было зафиксировано ранее, в связи с чем он и обратился в ФИО2 и Соцразвития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для выдачи нового удостоверения, которым согласно выписке из протокола заседания комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о направлении документов истца в МЧС России для замены удостоверения, следовательно, обращение было направлено в тот период, когда было возможным получение заключения в иных учреждениях, в том числе и в ФГБУ «РНЦР» и не требовалось заключения КГБУ НИИ РМЭП.
Кроме того, уже после получения ответа из МЧС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец попытался реализовать право на получение нового удостоверения в соответствии с вновь установленными правилами и обратился для получения заключения в КГБУ НИИ РМЭП, однако получил отказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о невозможности выдачи удостоверения в связи с тем, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не входит в перечень населенных пунктов, проживание в которых предоставляет право на получение льготного удостоверения.
Однако, вопрос о праве на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №2-ФЗ и праве на получение удостоверения единого образца был разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О-П, указано, что само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Таким образом, по мнению ФИО8, КГБУ НИИ РМЭП было необоснованно отказано в выдаче заключения о суммарной дозе обучения.
ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также были правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Так, на момент обращения истца в суд уже действовали Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Правила …) в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а право (полномочия) определять как форму заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, так и организацию, уполномоченную на выдачу такого заключения на основании утвержденной в установленном порядке (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) методики оценки доз облучения.
Требования истца, исходя из содержания текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к получению права на больший объем мер социальной поддержки, чем тот которым он пользуется как обладатель удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 бэр, но не более 25 бэр.
Для установления такого повышенного объема права необходимо представить прямо предусмотренные нормативными правовыми актами доказательства, в том числе и сведения о проживании в определенные периоды в населенных пунктах, указанных в специальном Перечне, издаваемом (утверждаемом Правительством РФИО11 (ныне – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) Республики Казахстан в Перечне не указан, на что правильно, по мнению судебной коллегии, указано судом при постановлении оспариваемого решения. Допустимых доказательств истцом суду не представлено.
Судом произведено подробное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также дан подробный (и правильный, по мнению судебной коллегии) анализ действующих норм материального права.
При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С ЦИТОГЕНЕТИКОЙ ПРОТИВ МЧС ИДТИ УЖЕ НЕЛЬЗЯ ПРИ НОВЫХ НПА
НО СМОЛЕНСК ПОБЕЖДАЕТ!! СМ ОБЛАСТНОЙ СУД
http://www.gcourts.ru/case/14148272 ...
ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ПОРЯДОЧНОСТИ СУДЬИ!
Судья ФИО3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» июня 2013 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей: Варламовой Н.В. и Шамрай М.С.
при секретаре: ФИО7,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС), 3-е лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» о выдаче удостоверения в связи с получением заключения о суммарной эффектной дозе облучения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ним признано право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и выдано в связи с этим удостоверение единого образца в соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было получено заключение ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии», согласно которому следует, что эффективная доза облучения у истца в настоящее время составляет 0,28Зв, то есть больше, чем было зафиксировано ранее, в связи с чем, истец обратился в Министерство труда и социального развития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой выдать ему новое удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием другой эффективной дозы облучения.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии Министерства труда и социального развития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение документы истца направить в МЧС России для замены удостоверения, в связи с получением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключения об эффективной дозе облучения.
Письмом МЧС России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу сообщено о том, что представленное им заключение об эффективной дозе облучения, выданное ВГБУ ««Российский научный центр рентгенорадиологии», не предусмотрено нормативно-правовыми актами, принятыми во исполнение ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и в силу Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организацией осуществляющей расчет суммарных (эффектных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачу соответствующих заключения является Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».
Из письма ГКБУ НИИ РМЭП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученного на запрос истца, следует, что выдать заключение о суммарной дозе облучения институт не может, поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не входит в перечень населенных пунктов, проживание в которых предоставляет право на получение льготного удостоверения.
Однако, по мнению истца, вопрос о праве на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №2-ФЗ и праве на получение удостоверения единого образца был разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с чем, истец полагает незаконным отказ ГКБУ НИИ РМЭП в выдаче заключения.
Кроме того, по мнению истца, для получения нового удостоверения не требовалось получения заключения ГКБУ НИИ РМЭП, поскольку получение заключения о суммарной эффектной дозе облучения в данном институте установлено Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заключение о суммарной эффектной дозе облучения получено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного, истец просил суд обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ФИО8 удостоверение единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с получением заключения о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения составляющей 0,28 Зв (28 Бэр).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 Министерства труда и социального развития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились.
Из письменного отзыва Министерства труда и социального развития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 3-го лица Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (далее – суд), анализируя нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения - ст. ст.1, 5 ФЗ №2-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), приказ МЧС России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвердивший Порядок выдачи удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также исходя из установления факта обращения истца в суд с настоящим иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после введения нового порядка предоставления документов, пришел к выводу о том, что выдача удостоверение единого образца, как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанной другой эффективной дозы облучения возможна лишь на основании перечня документов, предусмотренных Правилами оформления и выдачи таких удостоверений, которых истец суду не представил.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым исковые требований истца удовлетворить в полном объеме.
Так, по мнению заявителя жалобы, незаконным является вывод суда о том, что поскольку факт обращения истца в суд имел место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверение единого образца должно выдаваться на основании документов, перечень которых установлен Правилами оформления и выдачи таких удостоверений, то есть с предоставлением заключения о суммарной (эффективной, накопленной) дозе облучения, выданным КГБУ «НИИ РМЭП», то есть учреждением, которое определено как единственное полномочное на выдачу требуемых заключений. Иными словами истцу необходимо было получить такое заключение после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (начало действия Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ред. Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Однако, по мнению истца, данный вывод суда является незаконным, поскольку право на получение удостоверение единого образца было реализовано истцом до момента начала действия указанной редакции Постановления Правительства РФ. Заключением ФГБУ «РНЦР», полученным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эффективная доза облучения в настоящее время у истца составила 0.28 Зв, то есть больше чем было зафиксировано ранее, в связи с чем он и обратился в ФИО2 и Соцразвития ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для выдачи нового удостоверения, которым согласно выписке из протокола заседания комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о направлении документов истца в МЧС России для замены удостоверения, следовательно, обращение было направлено в тот период, когда было возможным получение заключения в иных учреждениях, в том числе и в ФГБУ «РНЦР» и не требовалось заключения КГБУ НИИ РМЭП.
Кроме того, уже после получения ответа из МЧС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец попытался реализовать право на получение нового удостоверения в соответствии с вновь установленными правилами и обратился для получения заключения в КГБУ НИИ РМЭП, однако получил отказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о невозможности выдачи удостоверения в связи с тем, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не входит в перечень населенных пунктов, проживание в которых предоставляет право на получение льготного удостоверения.
Однако, вопрос о праве на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №2-ФЗ и праве на получение удостоверения единого образца был разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О-П, указано, что само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Таким образом, по мнению ФИО8, КГБУ НИИ РМЭП было необоснованно отказано в выдаче заключения о суммарной дозе обучения.
ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также были правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Так, на момент обращения истца в суд уже действовали Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Правила …) в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а право (полномочия) определять как форму заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, так и организацию, уполномоченную на выдачу такого заключения на основании утвержденной в установленном порядке (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) методики оценки доз облучения.
Требования истца, исходя из содержания текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к получению права на больший объем мер социальной поддержки, чем тот которым он пользуется как обладатель удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 бэр, но не более 25 бэр.
Для установления такого повышенного объема права необходимо представить прямо предусмотренные нормативными правовыми актами доказательства, в том числе и сведения о проживании в определенные периоды в населенных пунктах, указанных в специальном Перечне, издаваемом (утверждаемом Правительством РФИО11 (ныне – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) Республики Казахстан в Перечне не указан, на что правильно, по мнению судебной коллегии, указано судом при постановлении оспариваемого решения. Допустимых доказательств истцом суду не представлено.
Судом произведено подробное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также дан подробный (и правильный, по мнению судебной коллегии) анализ действующих норм материального права.
При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С ЦИТОГЕНЕТИКОЙ ПРОТИВ МЧС ИДТИ УЖЕ НЕЛЬЗЯ ПРИ НОВЫХ НПА
НО СМОЛЕНСК ПОБЕЖДАЕТ!! СМ ОБЛАСТНОЙ СУД
http://www.gcourts.ru/case/14148272 ...
ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ПОРЯДОЧНОСТИ СУДЬИ!