Chagan.ru

Ага, нашел, спасибо - давно не смотрел туда.
Выложу "покрасивше" в одноклассниках у Чаганцев в pdf.

Avenir писал(а):Ага, нашел, спасибо - давно не смотрел туда.
Выложу "покрасивше" в одноклассниках у Чаганцев в pdf.

Это будет ценно. А мне интересно, потому что это наше время - наша семья приехала в Чаган сразу после окончания отцом РВВИУ в Риге, в конце 1958-го года эшелоном.

Кинул - читайте On-Line
http://www.calameo.com/read/0018509743be8acfdb81d

Прочитал воспоминания Чутаева. Он многое подтвердил из того, что мы неделями обсуждали. Зато я сразу же вспомнил, что все это читал, но только, как бы с другой стороны и к тому же недавно. Кому интересно, пожалуйста вот ссылка:
http://book-online.com.ua/read.php?book=5409&page=1
Борцам с рекламой сразу сообщаю, что данное произведение находится в свободном и неограниченном прочтении. К тому же из сайта, который уже неоднократно здесь назывался.

Avenir писал(а):Кинул - читайте On-Line
http://www.calameo.com/read/0018509743be8acfdb81d

Володя, оформлено-то как интересно - СПАСИБО! Попутно в очередной раз ощутила свою ущербность - мне до создания ТАКОГО никогда не дотянуться...
Ладно, делаю что могу... Юра - в переписке если помнишь - обсуждали вероятность посадки с атомной бомбой на борту - БЫЛА такая посадка - нашла я подтверждение... В общем все "слухи" и почти "документальное" их подтверждение воспоминаниями очевидцев и участников - на http://chagan-tranzit.ru/?p=487.... Но вопросы все равно остаются - во-первых - ГДЕ же все-таки это было - на чаганском аэродроме или еще где и во-вторых - предусматривалась ли все-таки "конструктивно" (или конструкторски?" такая посадка изначально... Что предпочитали "в приказном порядке" сбрасывать по возможности и не садиться с этим "грузом" на борту - - особенно поначалу - это-то понятно. и логически обоснованно - хотя бы из тех же соображений безопасности... Я во всем этом не слишком секу - но где-то "по касательной" слышала что перед аварийной посадкой даже запас топлива "лишний" пытаются куда-нить... Бо вдруг сдетонирует или чего там с ним еще может случиться... А тут бомба да еще и атомная... Но тем не менее согласна с тобой что вариант посадки с несброшенными помбами конструкторами наверняка учитывался хоть вслух и НЕ приветствовался... ... В общем глянете там если интересно будет

Кузя писал(а):...
Володя, оформлено-то как интересно - СПАСИБО! Попутно в очередной раз ощутила свою ущербность - мне до создания ТАКОГО никогда не дотянуться...

Марина, совершенно ложное заблуждение. Никакого оформления тут нет - нужен только файл PDF, который выкладывается на этот ресурс - это всё. (ну и конечно зарегистрироваться на нём)

Кузя писал(а): - предусматривалась ли все-таки "конструктивно" (или конструкторски?" такая посадка изначально... Что предпочитали "в приказном порядке" сбрасывать по возможности и не садиться с этим "грузом" на борту .... но где-то "по касательной" слышала что перед аварийной посадкой даже запас топлива "лишний" пытаются куда-нить... Бо вдруг сдетонирует или чего там с ним еще может случиться... А тут бомба да еще и атомная... Но тем не менее согласна с тобой что вариант посадки с несброшенными помбами конструкторами наверняка учитывался хоть вслух и НЕ приветствовался... ... В общем глянете там если интересно будет

Не понял... А в чем тут трудности? Топливо сливать перед вынужденной посадкой обязательно, так как для посадки необходимо иметь минимальный вес. При превышении веса(массы Л.А) стойки шасси ломаются и тогда аллес капут. И никакая детонация тут ни при чем. Американцы не одно десятилетие летали с ядреными зарядами на борту, а потом садились без всякого ущерба для здоровья экипажа. Даже были случаи, когда В-52 нечаянно теряли свои бомбы. Об этом еще много писали и показывали по телеящику. Даже у нас. Как рассказывал Отец, их экипаж не летал с ракетой, снаряженной ядреной боеголовкой. Конечно были пуски, но только без оной. Были случаи и очень часто, что летали с ракетой и делали пробные пуски без отделения ракеты от носителя. То есть запускался двигатель ракеты, и делали имитацию пуска, садясь потом с ракетой. Ну а если речь идет о единственном носителе "Кузькиной Матери", вес которой был на пределе возможностей ТУ-95, то действительно, при посадке с неотделившейся бомбой могло произойти что угодно, вплоть до страшной силы взрыва и уничтожения всего окружающего. А вообще все это очень хорошо описал беглец Суворов-Резун в Книге о Кузькиной Матери....

Насчет "в чем трудности" сказать не могу бо не знаю и не разбираюсь... Юра думаю прав был, когда писал что на заре атмнобомбосоздания никто не знал ни как самолет себя поведет ни бомба... Ну и на всякий случай "по умолчанию" бомба на первых порах ДОЛЖНА была быть сброшена... Тем более, вполне возможно что "Адаптированный под сброс свободнопадающих атомных бомб" Ту-16а на тот момент тоже летал "на пределе" и все такое...
Там же в статье в одном из воспоминаний участник и очевидец пишет КАК отреагировало руководство тогда... Сам Курчатов тогда в Москву аж звонил на предмет "ВНЕШТАТНОЙ ситуации" и после "санкции Хрущева" (а точнее - самоустранения от ответственности) посадку "взял на себя...
И еще Юрино на предмет того, что тогда "изделия" "ставили на чеку" прямо в воздухе - тоже видимо в целях максимального предотвращения "внештатных ситуаций" на земле... И садиться с этой "взведенной" бомбой - тоже знаешь.... В общем техническая сторона вопроса по большому счету тоже - слухи и домыслы, но уж больно близкие к возможной тогдашней реальности...
И ведь даже дома "поделиться" не могли своим этим обыденным героизмом
Джеймсы Бонды доморощенные... Профессия - ГЕРОЙ-техник .... Которых до сих пор не только "в лицо" а ВООБЩЕ никто не знает...

И ведь даже дома "неприятностями на работе" не поделишься - бо сверхсекртено и чревато......

Представляю себе картинку - муж с работы усталый, жена ему про двойки сына, про то что мусор не вынесен, про какие-то женские дрязги, а он - извини, я устал немного - - у нас сегодня атомная бомба из бомболюка не вывалилась - еле самолет посадили - а потом еще бомбу на "предохранитель ставили" ... Пойду посплю часок а уж потом - мусор... "

Avenir писал(а): Марина, совершенно ложное заблуждение. Никакого оформления тут нет - нужен только файл PDF, который выкладывается на этот ресурс - это всё. (ну и конечно зарегистрироваться на нём)

Ой Володя... не муцай мозги бедной женщине - мне все равно прогресс не догнать - не успеваю ... Позволь остаться при своем восхищении...

Кузя писал(а):... тогда "изделия" "ставили на чеку" прямо в воздухе - тоже видимо в целях максимального предотвращения "внештатных ситуаций" на земле... И садиться с этой "взведенной" бомбой - тоже знаешь....

??? Я спросил у отца о системе сброса бомб с самолета и получил четкий ответ. Тем более, что Отец сам лично бросал эти самые бомбы на Берлин, Свинемюнде и кажется Пилау. Ну и после войны скинул не одну бомбу разной развесовки. Это уже в Сем-ске они возили под брюхом ракету. Так вот взрыватели в бомбу вкручивают еще на земле и в воздухе к ней никто не имеет доступа, особенно в ТУ-!6, ТУ-95. В ТУ-4 был узкий лаз, вроде трубы, через который из передней кабины можно было попасть в заднюю, к стрелкам прямо через бомболюк. Система сброса была очень простая. Бомба висит на замке, а от взрывателя тянется тросик. Бомбу можно сбросить двумя способами. Штатным и аварийным. При штатном сбросе тросик выдергивает с взрывателя чеку и бомба при срабатывании взрывателя взрывается. Если сброс аварийный, то сбрасывается бомба вместе с тросиком и чека не выдергивается. Бомба падает на землю и НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ!!! Во время войны каждый!!! экипаж после посадки обязан был открыть бомболюки для проверки. Если количество тросиков внутри совпадало с количеством бомб, то вылет экипажу засчитывался, как боевой, а если внутри не было тросиков, то экипаж арестовывался и позже объяснял дядям из Особого отдела, куда делись тросики. Говорит, что были случам расстрела трусов, которые не сбрасывали бомбы на цель, а скидывали их в чистом поле или в море. Все сразу. В таком случае тросиков в люке не было. А если сбрасываешь в штатном режиме, то бомбы идут поочередно, одна за другой. Или же по одной на цель. Если случались нештатные ситуации при взлете, то посадку не произведешь с полными баками топлива, топливо выливали в воздух через специальные краны. Никаких муляжей на бомбардировщиках не вешали, так как люки в полете постоянно были закрыты. Да и попробуй открыть бомболюк рядом с авианосцем... Это ведь приравнивается к нападению и будешь немедленно сбит. И еще один штрих. Первый экипаж, удачно снявший авианосец, а им был Констеллейшен, в Тихом океане, возглавлял подполковни Фомичев, зам командира второго полка! (Монголов, а не Чебаков). За что и получили все члены экипажа награды. Если не ошибаюсь, то сам Фомичев получил орден Боевого Красного Знамени. Второй самолет не смог опуститься и сделать снимки, так как был заблокирован американскими F-4.

Ну ты даешь... СПАСИБО ЗА ИНФУ... Теперь я если что - дерг за тросик - и всех в тартарары к чертовой матери... Но все-таки... Думаю отец твой вряд ли мог знать что-нить именно о системе сброса первых атомных бомб... Или там везде один и тот же принцип - с тросиком?

Кузя писал(а):... Думаю отец твой вряд ли мог знать что-нить именно о системе сброса первых атомных бомб... Или там везде один и тот же принцип - с тросиком?

Знаешь, как мне кажется принцип везде один. К тому же все советские бомбардировщики после войны были предназначены и для сброса атомных бомб. Особенно ТУ-4, ТУ-16 и ТУ-95. Внизу на рисунке вид взрывателя и тросик с чекой.
<a><img src="http://s003.radikal.ru/i201/1302/e0/d6d ... 0.jpg"></a>

<a><img src="http://s003.radikal.ru/i201/1302/e0/d6d ... t.jpg"></a>
На рисунке видно, что тросик держит чеку, которая не дает провернуться вертушке взрывателя. Ну а вертушка, вроде пропеллера взводит взрыватель после сброса бомбы с самолета на определенном растоянии от него, чтобы самому не подорваться от своей же бомбы при любом толчке. Думаю, что и атомные сделаны на том же принципе, плюс ко всему у них еще стояло не менее трех предохранителей для пущей безопасности. Даже артилерийский снаряд, пока не вылетит из ствола на безопасное расстояние взорваться не может. Там тоже во взрывателе есть специальный инерционный предохранитель. Так что хоть бомбу, хоть снаряд можно даже бросать на землю, если не взведен взрыватель они не взорвутся.
Рисунок взят из сайта http://hobbyport.ru/avia/aviabombs.htm
На сайте http://files.saperka.ru/livejournal/sd-2.pdf так же есть рисунки немецких взрывателей и видны запирающие устройства в виде чеки. Почти как у гранаты. Принцип ведь везде один.
З.Ы.
Прошу прощения. На рисунке, если сильно увеличить показан взрыватель атомной и водородной бомбы он под номером 4. К тому же такие взрыватели стояли и на знаменитых Катюшах!
А на сайте http://hobbyport.ru/avia/aviabombs.htm самый первый рисунок сверху показывает этот самый тросик...

Доброй ночи.Позвольте сделать несколько уточнений)

-Были случаи и очень часто, что летали с ракетой и делали пробные пуски без отделения ракеты от носителя. То есть запускался двигатель ракеты, и делали имитацию пуска, садясь потом с ракетой.
-------------------------------
Такого быть не могло.Были обычные тактические пуски(поиск цели,прицеливание,введение и уточнение данных,условный отцеп),НО,без запуска двигателей ракеты.

По поводу сброса бомб.Сброс бывает на "Взрыв" и "Невзрыв".Виктор правильно описал.По поводу посадки.Посадка с бомбами всегда чревата,бо как причина несхода неизвестна,и при посадке она(они)могут внезапно "вывалится" с последствиями.Поэтому от них стараются избавится ещё на полигоне,ну а если не удалось,то тогда как повезёт.С ядрёной бонбой ещё сложнее,по причине что так просто её не выкинешь,остаётся одно,сажать самолёт с ней.
Да,и ещё.Применить АСП с ЯБЧ очень непросто.На спец аппаратуре необходимо получить санкцию к применению,кот приходит в закодированном виде.
Ну и про взрыватель.Тросиком производится расчековка вертушки,кот. в свою очередь при падении "сворачивается" набегающим потоком и взрыватель ставится в боевое положение.

Кузя писал(а): Представляю себе картинку - муж с работы усталый, жена ему про двойки сына, про то что мусор не вынесен, про какие-то женские дрязги, а он - извини, я устал немного - - у нас сегодня атомная бомба из бомболюка не вывалилась - еле самолет посадили - а потом еще бомбу на "предохранитель ставили" ... Пойду посплю часок а уж потом - мусор... "

Примерно так и было -

...прости, не купил хлеба, потому что меня возили на Севернуй полюс проверять систему наддува... чей-то ухо болит...

. Это отца посадили в самолет без гермошлема, сами летчики, любимые, были в гермошлемах. В полете валялся на полу, без места, проверял насосы наддува. Во время полета оглох на левое ухо - лопнула барабанная перепонка. Ничего особенного, второе ухо ведь не повреждено! .
А бомбу - говорил, что как-то, подвешивая ее с напарником, уронили на бетонку. Не взорвалась, конечно... 100 кг весила, подвешивали всегда, держа вдвоем. А тут напарник сказал - крепи сам, я подержу... не осилил!

А что, в ту-95 летали в ГШ-6?
Скорее всего Ваш папа полетел с насморком,получил баротравму.Гермокабина одна на всех))))))) и шлем здесь не причём.