Chagan.ru

Тамкина Людмила Михайловн писал(а):...Непонятно почему ОСЗ делает запрос о дозе в Чаган и Подольск или это по факту проживания?

Думаю это чистой воды враньё! Пусть копию запросов дадут.

В Приказе 540 написано:
...При обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия, от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке...

Разве к Чагану это относится?????

По-моему – надо подождать, что они скажут после получения справки из Чагана. (100бэр) Подольск же, ответит, что таких данных у них нет или что-то в этом роде…Дело в том, что у Наташи как раз период проживания, установленный законом - 1949-1963. И кто мне скажет, где в законе написано, что мы должны подтверждать дозу? Они могут затретребовать справку, если человек проживал за пределами…, т.е. после 1963года. Я такая «умная», потому что уже два суда проиграла и теперь готовлюсь к надзорной жалобе. Лучше всего – это сдать кровь на цитогенетическую экспертизу. Она делается очень долго (3-4 месяца), стоит теперь 8000руб. Лично моей справке, относительно полученной дозе, из Чагана не поверили.

Спасибо, так Наташа и сделает, адрес ей выслала.
Будем ждать...

Тамкина Людмила Михайловна

...Наталья Величко:"Жила в Чагане с родителями с 1954 по 1966 г.г....для меня один путь- через суд...

При наличие отрицательного ответа ОСЗ и документов по Чагану путь для всех известен - суд. Ожидать дополнительных чаганских справок - дело вкуса. Ну, придут справки, так ОСЗ сошлется на иной повод, чтобы отказать в оформление удостоверения. Судебная практика в России по Семипалатинскому полигону неоднозначна и противоречива. Полагаю, что повторные документы по Чагану ничего не решат. Надо идти в суд с тем, что есть: формальным подтверждением проживания в период 1949-1963 гг в Чагане. Судебное решение подскажет путь к удостоверению. Если все упрется в индивидуальную дозу, то без цитогенетики не обойтись. Только не надо ждать. Это иллюзии, что ОСЗ будут действовать в Ваших интересах.

Екатерина Антонова

...два суда проиграла и теперь готовлюсь к надзорной жалобе...

Не тратьте время на надзор, его результат предрешен. Вы же выбрали достойный ответ юридической казуистике - цитогенетическую экспертизу. Хотя и с ней не все так однозначно.
Екатерина Антонова

...где в законе написано, что мы должны подтверждать дозу?

Напрямую нигде, но правоприменительный орган - суд может именно так истолковывать положение ст.1 закона №2-ФЗ

...и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр)...

Спасибо, Валера, Наташе в институте Радиологии сказали, что она их пациентка, там еще и очередь, анализ делает только один человек, а он сейчас в отпуске...

Привет всем! Хочу "похвастаться", поскольку пока я не встречал такого, чтобы Барнаульский НИИ кому-либо давал такую экспертную оценку суммарной дозы. Но по порядку. На первом заседании суда в Бийске, поскольку в моей Чаганской справке о проживании указана годовая доза 100 Бэр, с судьёй мы порешили, что будем указывать в постановлении "свыше 25 Бэр". Судья весьма доброжелательно вела заседание. Чуть позже она решила созвониться с МЧС РФ по поводу отсутствия их представителей и письма на суде, выпроводив меня в соседний кабинет. Должен уточнить, что соцзащита внесла меня в реестр как пострадавшего "свыше 25 Бэр", о чём проинформировала суд письмом. После звонка в МЧС судья пригласила меня в кабинет и заявила, что может принять решение "свыше 5 Бэр" (!). Поскольку я с этим не согласился, судья заявила, что тогда нужно обратиться к экспертам в Барнаульский НИИ. Самое интересное - когда я получил материалы суда, там в констатирующей части было указано, что я согласился с изменением дозы со 100 Бэр на "свыше 25 Бэр", как есть в законе,но в постановляющей части было записано, что именно я потребовал проведение экспертизы с целью получения льгот "свыше 100 Бэр (!). Дальше-больше, материалы экспертизы пришли, я сегодня с ними ознакомился: толстая пачка документов, упоминание о 5 взрывах, оказавших воздействие на население, а по мне указано, что поскольку я жил в Чагане с 1959 г., то полученная мной доза "НИЧТОЖНО МАЛА"! Я такой формулировки ещё не встречал. Суд назначен на 24 февраля, сейчас я вплотную готовлюсь к нему, "качаю мышцы мозга".

Андрей Шулбаев

...не встречал такого, чтобы Барнаульский НИИ кому-либо давал такую экспертную оценку суммарной дозы...

Андрей! Плохо читал форум, см.здесь http://chagan.ru/forum1/viewtopic.php?t ... sc&start=0
Андрей Шулбаев

...с судьёй мы порешили, что будем указывать в постановлении "свыше 25 Бэр"...

А я полагаю, судья привела твое заявление в соответствие с законом, т.к. в нем установлено, что есть две категории облученных с дозой
- свыше 5, но не более 25 (ст.1 с учетом ст.4.1 ФЗ №2)
- свыше 25 бэр (ст.2 ФЗ №2) , поэтому безразлично 59, 92 или 100 бэр, все охватывается формулировкой свыше 25 бэр.
Андрей Шулбаев

...соцзащита внесла меня в реестр как пострадавшего "свыше 25 Бэр"...

А баба-яга против, поэтому МЧС будет возражать относительно дозы свыше 25 бэр, якобы полученной Шулбаевым. Причем, будут предоставлены документы, подтверждающие позицию МЧС РФ.
Андрей Шулбаев

...когда я получил материалы суда...

О каких материалах идет речь? О протоколе судебного заседания, об определение о назначение экспертизы? Вас, уважаемый, суд обманул, а Вы не понимая, что будет дальше, допустили проведения экспертизы в Барнаульском НИИ. Это вполне нормальная практика для судов, когда они обманывают граждан, поскольку последние не понимают процессуальных действий, совершаемых судом.
Что получили? Экспертную оценку, на которую согласились. Что в ней написано? Доза "НИЧТОЖНО МАЛА"!
Андрей Шулбаев

...сейчас я вплотную готовлюсь… "качаю мышцы мозга"...

А суд уже приготовился. Самый гуманный и справедливый вынесет решение: «Отказать».
Почему? Да потому, что специалистами не подтверждается доза облучения и т.д. и т.п.
Если нужна помощь, так для этого и ведется данная ветка. Только надо определиться что требуется: поговорить о плохих судах и НИИ или обсудить, как достичь желаемого результата?

Ну почему же, я очень внимательно изучал и изучаю всё, что здесь пишется. И материалы собираю о неправомочности проведения подобных экспертиз в Барнаульском НИИ. Моя ошибка была в недостаточной подготовке к первому судебному заседанию, вот это точно. Поэтому второй раз я такой ошибки допускать не собираюсь. Я, конечно, более специалист по уголовным делам, но и здесь статистом быть не собираюсь.

Андрей Шулбаев

...второй раз я такой ошибки допускать не собираюсь...

Результаты первой ошибки уже в материалах дела, поэтому чтобы уйти от негативных последствий вывода экспертов надо очень постараться убедить суд в проведение цитогенетической экспертизы, которая покажет иные результаты.
Основание:
экспертиза НИИ - даже не расчет, а просто мнение о ВОЗМОЖНОЙ дозе облучения научного учреждения
цитогенетическая экспертиза - индивидуально-определенный медико-биологической результат о полученной дозе облучения, неразрывно связанный с организмом облученного.
Документы РК Казахстана ничего не гарантируют.
Если интересно, для накачки мышц мозга, эффективная доза облучения не зависит от уровня радиации, о которой толкует НИИ.
Кроме этого, в Приказе МЧС РФ №540 от 18.09.2009 г в форме удостоверения убраны ст. ФЗ №2, которыми ранее определялись дозы облучения, а период проживания (с....по....) остался. Что на практике будет означать только одно: доказывайте, что в период проживания в Чагане с 1959 по 1974 г (для примера) вы получили дозу облучения.
Не получится в настоящем процессе, придется делать позже.

Я так и собираюсь сделать. Барнаульский НИИ не имеет полномочий проводить подобные экспертизы и это заключение по сути является частным мнением сотрудников НИИ. Очевидно, придётся через суд обращаться за проведением экспертизы в Северск.

Андрей Шулбаев

...Барнаульский НИИ не имеет полномочий ...

Суд определил эти полномочия при назначение экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ.
Андрей Шулбаев

...заключение... является частным мнением сотрудников НИИ...

Ну, и что? Мнение эксперта всегда частное, важнее другое, что он обладает специальными знаниями, которые затребованы судом в форме, предумотренной ГПК РФ.

Андрей! Если не сложно, скинь мне почту cokrat@inbox.ru экспертное заключение НИИ по твоему делу.

К сожалению, скинуть заключение я не могу, оно подшито к делу, копии, естественно, мне не дали, только смог его прочитать. Но там указано, что всего 6 взрывов дали след за территорией полигона и по каждому указаны небольшие списки н/п, все зим. (зимовья?), это взрывы 29.08.49г., 24.09.51г., 12.08.53г., 16.03.56г., 24.08.56г., 07.08.62г. Я до этого такого перечня взрывов не встречал.

Андрей Шулбаев

...копии, естественно, мне не дали...

Копии можно и нужно делать самому с помощью цифрового фотоаппарата. Поскольку это главный документ против тебя в процессе, то его надо изучать. Наводка тебе, для сопоставления, что должно было бы быть в документе, такая - http://www.lawru.info/legal2/se3/pravo3941/page7.htm
Не поленись сфотографируй для анализа.

Я уже писал что Барнаульское НИИ нужно как то урезонить пока МЧС пользуется этими услугами будет судебный беспредел. Я готовлюсь отправить жалобу в президиум областного суда но на форуме нет к сожадению образца а платить адвокатам 5000 руб асли пенсия 7000 р
накладно и сейчас готовлюсь к походу в прокуратуру с просьбой провести проверку законности проведения экспертизы НИИ согласно ГПК смотрите титульный лист ( Берег пострадавшие регионы кроме чагана стр 10) если можите подскажите как написать жалобу в президиум областного суда и как ее отправить. Удачи.

Знаете, я абсолютно с вами согласна на счет беспредела… Ощущаю свою беспомощность, эмоции переполняют… Выпрашиваем у этих беспредельщиков крохи – «Ну признайте нас подвергшимся…», а они цинично отвечают –

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ул.Богородский Вал. 8. г.Москва, 107076

Истец: _______________

Ответчик: МЧС России-103012.г.Москва. Театральный проезд. 3


Возражения
на кассационную жалобу ................ на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10.08.2009 г.


МЧС России, рассмотрев кассационную жалобу *******************, полагает ее не подлежащей удовлетворению и сообщает суду следующее.

******************** проживала в 1958-1968 гг. в пгт. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области. Полагает, что получила при этом сверхнормативную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и имеет право на меры социальной поддержки.
Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее - Закон), предусмотрены меры социальной поддержки граждан, проживавших в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,' и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5сЗв(бэр) вследствие названных испытаний. Таким образом, законодателем определены три / обязательных условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, два из которых относятся к проживанию (населенный пункт и время проживания в нем), а третье - получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5сЗв(бэр).
Населенный пункт Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.95г. № 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8.02.2002г. № 156-р) как населенный пункт, жители которого могли получить дозу облучения свыше 25 сЗв в результате ядерного испытания 29 августа 1949 года. Другие ядерные испытания, проводившиеся на полигоне, значимого радиационного воздействия на жителей пгт.Чаган не оказали, что подтверждается научными отчетами Государственного учреждения НИИ региональных медико-биологических проблем 1997 г. и 1998 г. . выполненными в соответствии с поручениями Президента РФ № ПР-469 от 04.04.1997 г. и Правительства РФ № ВЧП9-10884 от 10.04.1997 г. по договору на создание научно-технической продукции № 1/5-5УР.АК от 16 июня 1997 г. между МЧС России и ГУ НИИ РМЭП на основе архивных данных, представленных Минобороны России.

Факт проживания *************. в пгт.Чаган в 1958-1968 гг. не порождает права на получение социальных льгот, так как в приложении № 2 "Критерии отнесения граждан к числу подвергшихся радиационному воздействию" к итоговому отчету Государственного учреждения Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем по теме «Разработка перечня населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 гг., в дозах свыше 5 сЗв» представлен расчет спада дозы облучения, который характеризует, что от взрыва 29 августа 1949 г. дозы облучения спустя 6 месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв (бэр). Следовательно, влияние указанного взрыва на граждан, прибывших в пгт Чаган после марта 1950 г.. в дозах свыше 5сЗв специалистами не подтверждается.

Учитывая, что данное установленное Законом условие - получение гражданами дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) для предоставления мер социальной поддержки, является основополагающим, считаем, что решение Мещанского районного суда от 10 августа 2009 г. соответствует законодательству Российской Федерации по социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, просим судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда оспариваемое решение Мещанского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу *****************. без удовлетворения.
Приложения: 1 .Копия доверенности на ведение дел в судах общей юрисдикции от 3 марта 2008 г. № 59-32-26 на М.В.Семеникина на 1 л. 2.Копия возражений на 2л.

Заместитель начальника отдела

М.В.Семеникина