Chagan.ru

Очевидец писал(а):...Таким образом, судом установлено, что официальной методики, позволяющей определить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в отношении лиц, проживавших за пределами временного промежутка 1949 - 1963 г.г. и в населенных пунктах, не указанных в Перечне, в настоящее время не существует.

Парадокс: с точки зрения истребования прав на льготы "выгоднее" проживать вне периода 1949-1963 гг. и вне территории, охваченной "перечнем"! Затрудняюсь подобрать слова, которые бы охарактеризовали ситуацию, которую создали наши защитнички!

Очень важное !!! Вдовам военных пенсионеров могут предоставить право получать одновременно две пенсии
20 февраля 2014
Соответствующий законопроект разработан депутатами Ярославом Ниловым, Игорем Лебедевым и Андреем Свинцовым и сегодня внесен в Госдуму.

Предлагается наделить вдов пенсионеров, уволенных с военной службы по ряду причин, правом на одновременное получение двух пенсий. Так, предполагается установить для указанной категории лиц пенсию по случаю потери кормильца и любую другую пенсию (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца). Такое право планируется предоставить не вступившим в новый брак вдовам военных пенсионеров из числа лиц, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Если законопроект будет одобрен, предлагаемые изменения вступят в силу с 1 января 2015 года. Необходимой корректировке подвергнутся отдельные нормы Федерального закона от 19 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

"Женам военных не заработать "нормальную" трудовую пенсию – они постоянно находятся в разъездах со своими мужьями, зачастую в военных городках и базах для них просто не бывает работы. Эти женщины самоотверженно посвящают свою жизнь поддержке супруга, обустройству жилья, порой годами находясь в тяжелых бытовых и климатических условиях. Но и на хорошую пенсию по потере кормильца им рассчитывать не приходится: она невелика. Поэтому мы предлагаем дать возможность вдовам военных пенсионеров получать две пенсии одновременно. Они это заслужили!", – отмечает один из авторов проекта – Председатель Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, улучшение положения пенсионеров Минобороны России, осуществленное в последнее время в РФ, должно распространиться и на вдов военных пенсионеров, не только разделявших со своими мужьями все тяготы военной службы, но и являвшимися их надежным тылом.

Текст законопроекта № 455687-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей" и материалы к нему размещены на официальном сайте Госдумы.
НАКОНЕЦ ДОШЛО,ЧТО ЖЕНАМ ВОЕННЫХ НЕГДЕ БЫЛО ЗАРАБОТАТЬ НОРМАЛЬНУЮ ПЕНСИЮ!!!

В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ:Примерная структура обращения в Конституционный Суд Российской Федерации http://chagan.ru/forum1/viewtopic.php?t ... &start=255
Решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации формируют конституционное судебное право, являющееся составной частью конституционного права в виде его подотрасли.Конституционным Судом может быть принято три вида решений: постановление, определение и заключение.Постановление является итоговым решением Конституционного Суда РФ по вопросам разрешения дел о соответствии Конституции РФ, разрешения споров о компетенции, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов и толкования Конституции РФ. Оно выносится именем Российской Федерации.Все иные решения Конституционного Суда РФ именуются Определениями. Решения Конституционного Суда РФ должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом РФ. Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Конституционный Суд РФ принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции того органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд РФ при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Постановления и заключения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Определения Конституционного Суда РФ оглашаются в заседании и заносятся в протокол.В решении Конституционного Суда РФ, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения: наименование решения, дата и место его принятия; персональный состав Конституционного Суда РФ, принявший решение; необходимые данные о сторонах; формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению; нормы Конституции РФ и закона, согласно которым Конституционный Суд РФ вправе рассматривать данный вопрос; требования, содержащиеся в обращении; фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом РФ; нормы Конституции Российской Федерации и ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которыми руководствовался Конституционный Суд РФ при принятии решения; доводы в пользу принятого Конституционным Судом РФ решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон; формулировка решения; указание на окончательность и обязательность решения; порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.
Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение.
В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ. Решение Конституционного Суда РФ подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.Постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой.. Окончательность постановления Конституционного Суда проявляется в том, оно не может быть отменено или изменено не только самим Судом, но и другими органами государственной власти, в то время, как решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах
Как пишет Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, правовые позиции Конституционного Суда наряду с их прецедентным характером имеют преюдициальную силу для всех судов. Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество.Очевидно, что в данном контексте под решениями понимаются не только постановления, но и определения Конституционного Суда РФ. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
Исходя из ст. 11 К РФ - это орган гос. власти. Исходя из ст. 6 ФКЗ о КС - его решения общеобязательные, из ст. 81 - ответственность за неисполнение.
При реализации рассматриваемых требований Закона о Конституционном Суде РФ необходимо учитывать, что из взаимосвязи положений ч. 6 ст. 125 Конституции РФ и конкретизирующих их положений ст. ст. 6, 75, 79, 80, 87, 95, 100, 104, 106 Закона о Конституционном Суде РФ следует, что обязательными являются не только резолютивная часть, но и правовые позиции, изложенные в мотивировочной части решения Конституционного Суда. В определении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. отмечалось, что положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Суда и также носят обязательный характер. Другими словами, общеобязательным является не все в мотивировочной части, но ее суть - правовые позиции.
В ст. 80 в дополнение к бланкетной норме ст. 81 Закона конкретизированы положения о конституционно - правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда РФ. В ст. 80 установлено, что если законодательным органом субъекта Федерации по истечении 6 месяцев, а высшим должностным лицом субъекта Федерации по истечении 2 месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ не будут приняты предусмотренные ст. 80 меры в связи с решением Конституционного Суда РФ, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством. Имеется в виду, в частности, вынесение Президентом РФ на основании Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта Федерации и возможное последующее досрочное прекращение их полномочий. Неисполнение решения Конституционного Суда РФ может быть основанием и для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 243-0 обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении не исполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления, что и вытекает из положений части второй статьи 100(104), а также статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 211-0 пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Суд не учел, что в определении от 04.04.2006 г. № 89-0 Конституционный Суд РФ указал на пересмотр правоприменительных решений той категории граждан, которые обращались в Конституционный Суд РФ. Следовательно, в отношении тех граждан, которые не обращались в Конституционный Суд, такой пересмотр не предусмотрен.
ВОТ РАЗЪЯСНЕНИЯ КС РФ:

Конституционный Суд исходит из того, что к его компетенции относится исключительно проверка конституционности нормативных актов. Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда не относится (см. Постановление от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 21 декабря 2006 года N 612-О, от 24 июня 2008 года N 357-О-О и др.). Однако неверно полагать, что судебная практика никак не учитывается Конституционным Судом. В соответствии с частью второй статьи 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой.
Кроме того, Конституционный Суд выражал и неоднократно подтверждал правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (см., в частности, Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П). Противоречивые судебные решения могут в ряде случаев свидетельствовать о неопределенности соответствующей нормы. Это как раз и касается диаметрально противоположных решений судов по искам в порядке ФЗ№2.
...на практике определения «с позитивным содержанием» не исполняются судами, поскольку в них прямо не указано на признание закона неконституционным, кроме того они, в отличии от постановлений, не порождают обязанность законодателя внести изменения в закон. В. Д. Зорькин возражает, что все решения КС РФ обязательны для исполнения на территории РФ, и резолютивная часть определения обязывает законодателя реагировать должным образом (в силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Кроме того, в определениях «с позитивным содержанием» КС РФ распространяет правовую позицию по уже рассмотренному делу на аналогичное дело, тем самым отвечая конституционен закон или нет.
КС РФ не связан жесткими рамками принятых правовых позиций. Изменение жизненных реалий может приводить к отступлению от ранее сформулированных правовых позиций, т.к. КС РФ, применяя и истолковывая Конституцию выявляет не только букву, но и дух тех или иных ее положений на каждом новом этапе развития, тем самым приспосабливая ее к меняющимся отношениям в обществе. При этом, палаты не вправе формулировать правовые позиции, отклоняющиеся от тех, которые содержатся в решениях КС РФ. Право занять иную позицию принадлежит Пленуму КС РФ. Механизм уточнения, развития и пересмотра ранее сформулированных правовых позиций содержится в ст. 73 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и в & 40 Регламента КС РФ.
Соотношение компетенции ВС РФ и КС РФ в области проверки нормативных правовых актов (а именно, постановлений Правительства).
В Конституции РФ закреплено, что Конституционный Суд РФ по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Однако возникает вопрос: что делать, если права нарушены нормой постановления Правительства? АПК РФ и ГПК РФ закреплена компетенция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проверять нормативные акты на предмет их соответствия федеральному закону. Однако бывают случаи, когда постановление Правительства принимается в развитие закона и является его конкретизацией. Здесь речь идет о так называемом делегированном законодательстве. В этом случае невозможно проверить постановление Правительства, не проверяя сам закон, потому что правительственный акт вместе с этим законом образует неразрывное органичное целое, настолько неразрывное, что законодательного урегулирования определенного круга отношений фактически не существует самого по себе. Соответственно, о конституционности такого рода нормативных правительственных актов может высказываться только Конституционный Суд РФ. А другие суды обязаны обратиться в КС РФ, если у них возникли сомнения в законности постановления Правительства.
Также, гражданин, не удовлетворенный решением суда по подобному делу, может обратиться с жалобой в КС РФ, если он считает, что этот правительственный акт является делегированным актом.Возможность подачи жалобы или запроса о проверке конституционности постановления Правительства РФ, применяемого в единстве с нормами федерального закона, подтверждена в Постановлении КС РФ от 27.01.2004 N 1-П и его же Определении от 14.10.2004 N 319-О.
Поэтому в сложившейся ситуации по реализации нашего Федерального Закона №2 есть все основания обращения в КС РФ,причем оспаривать нужно не ст.1 закона №2 от 10 января 2002г, а подзаконные акты, через которые он реализуется: порядок отнесения граждан к ... ПП №634 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.07.2012 N 689 , метод определения доз облучения гражданина в порядке МУ 2.6.1.2574 –2010 в части его реализации, Приказ МЧС №540 от 18.09.2009г с новыми изменениями,внесенными Приказом №7 и №455 от 30 июля 2012 г.... Причем, сами по себе нормативные акты не нарушают права граждан,зарегистрированы в минюсте ,но их толкование, которое придается правоприменительной практикой - это предмет оспаривания и повод для обращения в КС РФ.
Проверка Нормы ст.1 ФЗ№2 уже неоднократно была предметом рассмотрения КС РФ и выражена .кроме ОКС РФ 404 и ОКС РФ 960 в Определениях от 25 декабря 2008года № 1084-0-0,от 20 ноября 2008 года № 845-О-О, от 25 декабря 2008 года № 1081-О-О, 1082-О-О, 1083-О-О, в Определении от 2 апреля 2009года №  476-0-П,В СВЕЖИХ: ОКС от 24.10.2013г №1579-О/2013;ОКС РФ от 24.09.2013г№1402-О/2013;ОКС РФ №736-О/2013г от 28.05.2013г.
Оценка правовой нормы, которую дал Конституционный Суд, является обязательной как для законодателя, так и для правоприменителя. Она не может быть отвергнута в правоприменительной практике (Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П и Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).
Конституционный Суд неоднократно указывал, что требование эффективного восстановления в правах посредством правосудия предполагает необходимость пересмотра ошибочных судебных актов, даже в тех случаях, когда они вступили в законную силу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П; от 3 февраля 1998 года N 5-П; от 11 мая 2005 года N 5-П; от 5 февраля 2007 года N 2-П). Поэтому никакая "судейская солидарность" не может служить оправданием ограничения права граждан на эффективную судебную защиту.

В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ:Примерная структура обращения в Конституционный Суд Российской Федерации http://chagan.ru/forum1/viewtopic.php?t ... &start=255
Особо следует остановиться на субъектах, имеющих право подачи жалобы в Конституционный Суд РФ. Обращение в Конституционный Суд РФ от надлежащего субъекта является одним из условий принятия судом жалобы к рассмотрению.
Часть 4 статьи 125 Конституции РФ относит к ним только граждан.
Статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" расширяет перечень субъектов обращения в суд по сравнению со статьей 125 Конституции РФ.
Правом обращения с запросом в Конституционный Суд РФ в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ обладает и суд при рассмотрении конкретного дела.

«Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона».
В качестве примера может служить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о приостановлении производства по иску гражданина Б. к одной из авиакомпаний о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса самолета. Рассмотрение дела было приостановлено в связи с направлением Октябрьским районным судом запроса в Конституционный суд РФ о соответствии части 3 ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР статье 19 Конституции РФ, предусматривающей равенство всех граждан перед законом и судом.
Руководствуясь ст.214 ГПК РСФСР, суд определил, дело по иску к авиакомпании производством приостановить до момента рассмотрения вопроса о соответствии указанной нормы статьи 119 ГПК РСФСР Конституции РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ конкретного закона, который подлежит применению при рассмотрении этого дела. Речь идет о соответствии положениям Конституции РФ того закона, который суд должен будет применить для разрешения возникшего между сторонами материального спора или иного дела.

Обращение судов по собственной инициативе в Конституционный Суд с запросом не лишает гражданина, участвующего в деле, заявить перед судом общей юрисдикции ходатайство о направлении такого запроса. Оформить такое ходатайство следует в письменном виде и приобщить к материалам судебного дела, даже в случае, если суд будет возражать против приобщения.(т.е через Канцелярию суда)

В некоторых случаях заявлять ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный суд необходимо(это наш случай!!!) Такая необходимость возникает в случаях, когда противная сторона (ответчик или истец) при рассмотрении спора в районном суде в обоснование своих требований ссылается на закон, который противоречит Конституции РФ.

Несмотря на то, что у российских судов есть прямая обязанность при рассмотрении гражданских и уголовных дел применять только те законы, которые не противоречат Конституции, часто эта обязанность прямо игнорируется. Поэтому нет смысла дожидаться решения, в основу которого суд положит не соответствующий Конституции закон, а следует попытаться разрешить эту проблему прямо в районном суде или иной судебной инстанции.

Но даже, если вам не удастся добиться направления судебного запроса в Конституционный Суд, помните, что у вас в этом случае остается возможность непосредственного обращения с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод тем законом, который был применен судом при рассмотрении спора с вашим участием.Думаю в наших делах Семипалатинских уже созрела необходимость массового обращение в КС РФ ..ПОЭТОМУ НАДО УЖЕ ЗАЯВЛЯТЬ ТАКИЕ ХОДАТАЙСТВА о направлении судом запроса в Конституционный суд по нашим правовым вопросам В САМИХ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ, НЕ ЖДАТЬ ТИПИЧНОГО ОТКАЗНОГО РЕШЕНИЯ ПО НАШИМ ДЕЛАМ,КОТОРЫМ ПОПИРАЕТСЯ П.1СТ.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО..Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует «решение суда противоречит Конвенции по существу; процессуальные несоответствия ставят под сомнение результаты рассмотрения дела. ...При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369,379,части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330,362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.(Разъяснения правовых вопросов Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г.N 5 являются обязательными для нижестоящих судов).

Пункт 8 части второй его статьи 37 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязывающий заявителя привести в обращении свою позицию по поставленному вопросу и дать ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.В силу предписаний статей 37 и 74 ФКЗ относительно предмета проверки и требований к обращению - Конституционный Суд Российской Федерации не вправе принять к рассмотрению нормативные положения, если они прямо не указаны в запросе как противоречащие, по мнению заявителей, Конституции Российской Федерации и, соответственно, в запросе отсутствует необходимая аргументация. Иное, вопреки данным предписаниям, означало бы неправомерное расширение объема проверки...В этой части жалобы следует большое внимание уделить тому, каким образом закон (или норма закона) нарушает конституционные права и свободы граждан;какие именно конституционные права нарушает данный закон (указать номера статей Конституции РФ) и в чем это выражается;Необходимо указать, какую конкретно статью закона, часть статьи, пункт статьи закона или отдельные предложения в пункте статьи заявитель просит признать не соответствующими Конституции РФ и нарушающими его права и свободы; ПОЭТОМУ ЗАПРОС В КС РФ НУЖНО ОФОРМЛЯТЬ ОЧЕНЬ ГРАМОТНО!!! В соответствии со статьей 36 федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» поводом к рассмотрению является обращение в Конституционный Суд РФ в форме жалобы, отвечающее всем требованиям закона.
Пункт 4 статьи 40 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": заявитель, не согласный с заключением Секретариата Конституционного Суда о неприемлемости жалобы, может потребовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу. .... в случае несогласия заявителя с ответом Секретариата Конституционного Суда по его обращению, он вправе, в соответствии со статьей 40 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", настаивать на принятии решения по его жалобе Конституционным Судом.
Соответствующее заявление направляется в Конституционный Суд с соблюдением требований, предусмотренных статьями 37, 38 и 39 Закона о Конституционном Суде.
Кстати, решение вопроса о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в таковом к компетенции Секретариата не относится. Это - прерогатива Пленума Конституционного Суда (ст.ст. 42, 43 и 111 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ").

Пределы проверки КС РФ соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, и виды итоговых решений по данному делу заключаются в установлении соответствия Конституции РФ нор­мативных актов органов государственной власти и договоров между ними:
по содержанию норм;
по форме нормативного акта или договора;
по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судеб­ную;
с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государст­венной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Фе­деративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конститу­ционных прав и свобод граждан КС РФ принимает одно из следующих постановлений:

о признании закона либо отдельных его положений соответствую­щими Конституции РФ;
о признании закона либо отдельных его положений не соответст­вующими Конституции РФ;
о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответст­вующими Конституции РФ постановлением КС РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо о конста­тации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением КС РФ, сохраняющим силу.

Постановление Правительства РФ от 24 марта 2014 г. N 225 "О внесении изменения в пункт 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий"
Подсчет страхового стажа для установления трудовой пенсии: увеличена максимальная продолжительность периода ухода за детьми.
Скорректированы правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
В страховой стаж включается (засчитывается) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Суммарная продолжительность засчитываемого периода увеличена с 3 до 4,5 лет.
Коррективы обусловлены поправками, которые внесены в декабре 2013 г. в т. ч. в Закон о трудовых пенсиях.

СЕМИПАЛАТИНСК..
В помощь Семипалатинцам!
По смыслу Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ст. 5) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Порядок объявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия определен Законом «Об охране окружающей природной среды». В соответствии со ст. 58 и 59 они объявляются постановлениями представительного органа власти либо указами Президента РФ по представлению специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды на основании заключения государственной экологической экспертизы.
Таким образом, в соответствии с названными нормативными актами экологически неблагополучные территории могут быть признаны таковыми лишь на уровне Российской Федерации. Что же касается зон чрезвычайных ситуаций, предусматриваемых Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то в отношении таких зон вовсе не требуется принятие решения об объявлении территории зоной чрезвычайной ситуации. Это презюмируется, если имела место катастрофа природного или техногенного характера. Главным тут является вопрос об определении границ зоны чрезвычайной ситуации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками «Соглашения о сотрудничестве в области охраны здоровья населения» заключенного в Минске 26.06.1992 г., согласно которому стороны брали на себя обязательно по координации действий в зонах экологических бедствий, в том числе Семипалатинске. Смотрим статью 5 этого Соглашения ..Договаривающиеся Стороны обязуются:
оказывать помощь при ликвидации последствий стихийных бедствий, экологических и иных катастроф, эпидемий, а также содействовать усилиям других стран, международных и общественных организаций, по оказанию такой помощи;
обеспечить координацию действий по минимизации медицинских последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зонах экологического бедствия в Приаралье, Семипалатинске, а также в других местах экологических, стихийных и иных катастроф. УТВЕРЖДЕНО Соглашением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 26 июня 1992 года
В Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2006г. № 404-О "По запросу Калининградской областной Думы о проверке конституционности подпункта "б" пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" где указывается: "Развивая приведённые правовые позиции, изложенные в постановлениях от 1 декабря 1997 года №18-П и от 19 июня 2002 года № 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года № 89-О по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода пришёл к выводу, что государство не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определённых категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объём социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.
Признание Семипалатинска зоной экологического бедствия, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, также свидетельствует о необходимости принятия государством на себя обязанности по возмещению такого вреда гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний в населенных пунктах СССР до его распада и не включенных в правительственный перечень Российской Федерацией, при этом получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Соответственно, и механизм исполнения государством своей обязанности не должен быть таковым, чтобы им ограничивались права этих граждан, а потому отсутствие международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на что ссылается ответчик, не могут нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Обратное противоречило бы указанным выше положениям и свидетельствовало об уклонении выполнения своих обязанностей перед российскими гражданами, ущемляло их права, поскольку защита прав граждан в сфере радиационной безопасности населения возлагается на государство.
На основе анализа этих действуюших правовых актов,оценив документ о полученной дозе НИИ РМ Семипалатинска,суд пришел к признанию истца подвергшимся от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной эффективной дозой свыше 5 бэр..Неформальный подход нормального суда Решение 2-749/2012 от 14 ноября 2012 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области:
https://rospravosudie.com/court-muravle ... 417439018/

Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия, утвержденные Минприроды РФ 30 ноября 1992 г.
О материалах, необходимых для представления на государственную экологическую экспертизу для отнесения определенной территории к зоне чрезвычайной экологической ситуации, см. приказ Минприроды РФ от 28 марта 1996 г. N 113

В связи с объединением ВАС РФ и ВС РФ
Судам общей юрисдикции могут разрешить применять разъяснения Пленумов и Президиумов ВС РФ и ВАС РФ сохранившие силу по вопросам судебной практики..предлагаемое изменение в полной мере соответствует положению п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому определение (изменение) в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ практики применения правовой нормы рассматривается в качестве нового обстоятельства и служит основанием для пересмотра, отмены, изменения ранее вынесенных судебных актов. "Тем самым признается обязательная сила разъяснений Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации и предполагается возможность судов ссылаться на такие разъяснения при вынесении своих судебных актов"..готовиться законопроект...

Обращаю внимание: Участились случаи вынесения Решений судов и экспертных заключений БНИИ без учета специфики выполняемых работ во время прохождения воинской службы НА ТЕРРИТОРИИ САМОГО ПОЛИГОНА СИЯП. НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ СЕБЯ РАЗВОДИТЬ,КТО СЛУЖИЛ И БЫЛ НА ТЕРРИТОРИИ САМОГО ПОЛИГОНА. Ваша работа на полигоне СИЯП выходит за рамки действия ФЗ_№2.
ПРИМЕРЫ НЕПРАВЕДНЫХ РЕШЕНИЙ:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33 - 2157 (2013) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда https://rospravosudie.com/court-bryansk ... 431010464/ ОТМЕНИЛИ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ!
Привожу доводы Калужского суда 2014,защитившего права Специалиста,работавшего непосредственно на площадках полигона:
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ХХХ , 24.08.1942 года рождения, в период с 1948 по 1955 годы проживал в с.Бахты Бахтинского сельского Совета Маканчинского района Семипалатинской области, в период с 10 декабря 1969 года по 23 февраля 1981 года проживал в Г.Курчатове (Семипалатинск-21) Семипалатинской области, расположенных в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому полигону, на котором происходили испытания, ядерного оружия, а также работал на Семипалатинском полигоне, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и представленных истцом в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: письменным объяснениями ХХХ , справкой КРУ «Государственный архив Урджарского района Восточно-Казахстанской области, копией трудовой книжки, справками Института атомной энергии национального ядерного центра республики Казахстан, справками Курчатовской городской администрации Семипалатинской области, паспортного отделения ОВД г.Семипалатинска-21.
Факт проживания истца в указанный период на территории населенных пунктов Семипалатинской области Казахской ССР и его работы на территории Семипалатинского ядерного полигона не оспаривался ответчиками.
В соответствии с цитогенетическим исследованием Лаборатории молекулярной биологии и цитогенетики ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» от 11.06.2013 года в отношении ХХХ расчет эквивалентной дозы показал, что значение эффективной дозы облучения соответствует дозе 0,62 Зв (62 сЗв (Бэр)). Кроме того, право истца на льготы, как пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, подтверждается удостоверением серия СП №814181 от 1996 года выданным Курчатовской городской администрацией Семипалатинской области Республики Казахстан на основании Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне».
Распоряжениями Правительства РФ от 10.02.1994 года№ 162-р, от 15.03.1995 года № 356-р, от 08.02.2002 года№ 156-р утвержден перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 года и 07.08.1962 года, в котором отсутствуют населенные пункты Семипалатинской области Казахской ССР, в которых проживал истец.
Однако Правительством РФ не приняты какие-либо нормативно-правовые акты относительно перечня населенных пунктов, пострадавших от иных ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне и количество радиационного облучения, полученного проживавшими в них лицами.
После распада СССР, образовавшиеся республики Казахстан и Россия ратифицировали международные конвенции, принятые Советским Союзом, а также подписали международные соглашения в рамках Союза Независимых государств (куда входят и Россия, и Казахстан).
Так, согласно Хельсинского акта 1975 года, ратифицированного СССР и впоследствии одобренного Россией и Казахстаном, государства участники обязались уважать и защищать основные права и свободы человека, развивать свое сотрудничество в этой и других областях, а также добросовестно выполнять все свои обязательства по международному праву.
Согласно статье 1 Соглашения «О социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний», подписанного, в том числе, Россией и Республикой Казахстан: «Стороны, обладая полной самостоятельностью в вопросах социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, решения проблем охраны их здоровья, согласовывают свои действия, касающиеся обеспечения необходимого базового уровня охраны здоровья и социальной защиты этих лиц».

И законодательство России, и законодательство Республики Казахстан предусматривают социальное обеспечение и защиту прав граждан, пострадавших от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии со ст. 10 закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» (в ред. от 16.01.1999г.) к пострадавшим вследствие ядерных испытаний относятся граждане, проживавшие, работавшие и проходившие службу на территориях, подвергшихся загрязнению радиоактивными веществами в период проведения воздушных и наземных ядерных взрывов (1949-1965 г.г.), а также подземных ядерных взрывов в период с 1966 года по 1990 год.
Категории граждан, перечисленные в данной статье, имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу. Действие закона распространяется на граждан, проживающих в районах и городах Семипалатинской области и соответствующих районах Павлодарской, Восточно-Казахстанской и Карагандинской областей, подвергшихся загрязнению радиоактивными веществами вследствие испытаний ядерного оружия. Граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительство, попадающие под действие настоящего закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан пользуются льготами, предусмотренными законом в соответствии с межгосударственными соглашениями.
Таким образом, законодательные органы Республики Казахстан признали факт загрязнения Семипалатинской области Республики Казахстан в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что также отражено в удостоверении серии СП №814181 от 1996 года, выданном ХХХ Курчатовской городской администрацией Семипалатинской области Республики Казахстан, которое, по мнению суда, в соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года и положений Гаагской конвенции 1995 года признается официальным документом на территории России (участника указанных международных соглашений).
При этом суд также учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях; установленных законом (статья 7; статья 37 часть 3; статья 39 часть 1).
В силу статей 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов. которое не может противоречить федеральным законам (статья 115, части 1 и 3 , Конституции Российской Федерации).
Поскольку вопрос об отнесении территорий Республики Казахстан в периоды многочисленных испытаний ядерного оружия (то есть не только 29.08.1949 и 07.08.1962 года) не регламентирован Российским законодательством, то в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и вышеуказанных норм международных соглашений должны применяться общепризнанные нормы и принципы международного права, отсылающие к нормам вышеназванного закона Республики Казахстан при отнесении территорий к числу населенных пунктов, подвергшихся радиационному заражению вследствие испытаний ядерного оружия.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 Бэр, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
С учетом изложенного, а также в соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. № 634) суд приходит к выводу о том, что истец относится к числу лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», поскольку он проживал в период с 1948 по 1955 год на территории с.Бахты Семипалатаниской области, проживал в период с 1969 по 1981 год на территории г.Курчатов (Семипалатинск-21) Семипалатинской области Республики Казахстан, пострадавшей от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, работал в этот же период на территории Семипалатинского ядерного полигона и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 Бэр.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), выдается удостоверение единого образца, которое дает право на получение мер социальной поддержки с момента его предъявления. Порядок выдачи удостоверений определяется Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 849).
В соответствии с указанными Правилами для получения удостоверения гражданин представляет по месту жительства (регистрации) в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ соответствующее заявление с приложением. Уполномоченные органы в свою очередь вносят в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направляют в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче удостоверения.
Отказ ответчиков в выдаче истцу удостоверения единого образца, по мнению суда, является ограничением конституционного права истца на социальное обеспечение, гарантированное ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, поскольку в соответствии с национальными нормами Республики Казахстан лица, проживавшие на территории бывшей Казахской ССР в период ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившие дозу облучения от 7 до 35 Бэр, имеют право на льготы и предоставление мер социальной поддержки, а в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ и международных соглашений в рамках СНГ и ООН, указанные нормы должны применяться при отсутствии регулирования данного вопроса национальным законодательством РФ.
Поскольку судом установлено, что истец относится к числу лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», то вышеуказанный отказ истцу в получении удостоверения является незаконным.
Кроме того, при разрешении данного спора суд руководствуется судебной практикой, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007г. № 960-О-П, где указано, что Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим-правонарушением (статья 42), а также право каждого на возмещение государством вреда. причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Этим конституционным положениям корреспондирует конституционная обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе по возмещению вреда лицам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.
Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом российской Федерации применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет общее значение для характеристики отношений, возникающих в связи с причинением радиационного вреда вследствие деятельности государства. Вместе с тем условия и порядок реализации государством названной обязанности, включая процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат, формы социальной поддержки пострадавших лиц и их дифференциацию, в частности в зависимости от объема вреда, определяются федеральным законодателем, который при реализации своих дискреционных полномочий. во всяком случае, не должен ставить под сомнение право пострадавших на получение возмещения вреда и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Как следует из названного законоположения - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 -1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Таким образом, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года «О радиационной безопасности населения», который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений в системном истолковании со статьей 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 19 августа 1995 года «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», определявшей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 1999 года N 197-0 пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерации, но проживал в этом населенном пункте в 1968 -1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций.
Таким образом, часть первая статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд приходит к выводу о том, что истцом с достоверностью доказано вышеуказанной совокупностью доказательств с учетом конституционных принципов и гарантий ст.ст. 17, 18,19,39,41,42, 45, 46, 55 Конституции РФ в их правовой взаимосвязи, и его конституционного права на равное право с другими гражданами на возмещение вреда. причиненного здоровью одним и тем же событием, в тех же условиях, в одной и той же местности, и вследствие действий одного и того же государства, и более того, признававшихся уже другим правопреемником СССР - республикой Казахстан, в связи с чем суд признает истца подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с полученной эффективной дозой облучения более 25 сЗв (Бэр), т.к. данная доза облучения суду истцом с достоверностью доказана представленным истцом XXX исследованием.
Оценив всю совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ), с учетом смысла вышеуказанных конституционных гарантий и положений в их правовой взаимосвязи и поведения сторон, учитывая положения Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. № 634 в ред. от 22.06.2009 г.), суд приходит к выводу, что истец относится к числу лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», поскольку он проживал в период с 1948 по 1955 года и с 1969 по 1981 годы в зоне повышенного радиационного риска в непосредственной близости от Семипалатинского полигона, где проводились ядерные испытания, и пострадал от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и доказал, что получил суммарную (накопленную), то естъ эффективную дозу облучения более 25 сЗв (Бэр), в связи с чем, имеет равное право на получение соответствующих льгот в соответствии с указанным специальным законом, так как данное право гарантировано законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на социальную поддержку и льготы, предусмотренные ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», в том числе на получение удостоверения, поэтому исковые требования XXX подлежат удовлетворению в полном объеме.

На удивление Положительное решение по Долони: Решение № М-1600/2013 2-2167/2013 2-2167/2013~М-1600/2013 от 27 августа 2013 г. Канский городской суд (Красноярский край)
Обращаю внимание на выводы суда:
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, прижженного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы, оборона и оборонное производство находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ФЗ «О радиационной безопасности населения» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на радиационную безопасность. В статьях 25 и 26 настоящего Закона установлено, что гражданам гарантируется предоставление мер социальной защиты, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью ионизирующим излучением сверх установленных Федеральным законом основных пределов доз.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О радиационной безопасности» № 3-ФЗ граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного их здоровью, и (или) на возмещение причиненных им убытков, обусловленных облучением ионизирующим излучением сверх установленных настоящим Федеральным законом основных пределов доз, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 404-О и о № 960-О-П указал на то, что основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией; вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ суд считает возможным применить по аналогии Постановление Конституционного суда РФ от № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» согласно которому, техногенные аварии существенно нарушают право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ) и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, имущества. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений ст. 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, а также из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах.
Истец проживал в период с февраля 1962 г. по декабрь 1965 г. проживал в с. Долонь Бескарагайского района Восточно-Казахстанской области (ранее Семипалатинская область), с января 1966 г. по декабрь 1990 г. в п.г.т. Чаган Бескарагайского района Восточно-Казахстанской области.
ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицинской генетики» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук значение от значения эквивалентной дозы радиации для ХХХХХ составили 6,28-15,87 сЗв, что свидетельствует о полученной им дозе облучения в пределах рассчитанных значений. Результаты обследования показали, что у ХХХХХ норма превышена в 2 раза, что является подтверждением влияния радиации на организм обследуемого. В совокупности с иными доказательствами названное заключение позволяет установить правомерность заявленного иска. Учитывая вышеизложенное, имеются все основания считать истца подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам документы Республики Казахстан пользуются доказательственной силой официальных документов.
Представленные ХХХХХ документы, подтверждают факт его проживания на территории с повышенным ионизирующим излучением, а полученная истцом доза облучения превышает национальный дозовый предел радиационного воздействия для граждан, установленный Нормами радиационной безопасности, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.
В Перечень от 08.02.2002 № 156-р г. включен Бескагарайский район Семипалатинской области,Долонь, как населенный пункт, подвергшийся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 07.08.1962г, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.

С учетом системного толкования правовых норм, суд приходит к выводу, что истец, получив суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв, имеет право на социальные гарантии в соответствии со ст.2 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В дополнение к Правильному выводу Красноярского суда в исках учитывайте следующее:

До 2002г населенные пункты, включенные в Перечень Правительства, признавались подвергшимися радиации от двух взрывов 29 августа 1949г и 7 августа 1962г, данное признание государством налагает на него обязательства т.к. подтверждается самим Распоряжением Правительства РФ в редакции 1994г, но и действиями МЧС, которые выдавали удостоверения!!! Изменение распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002г. № 156-р Перечня населенных пунктов Алтайского Края и бывшей Казахской ССР подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, не влечет за собой сужение круга лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Поэтому выводы в экспертизах БНИИ, что истцы, проживая на дату 7 августа 1962г в Чаган,Долонь И ДР.НАСЕЛЕННЫЕ ПУНКТЫ ВКЛЮЧЕННЫЕ В ПЕРЕЧНИ.. не получили дозу свыше 5 бэр - не соответствует признанным фактам. Такие выводы нужно оспаривать.

Напомню очень важный вывод: Развивая приведенные правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении КС РФ от 4 апреля 2006 года N 89-О по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода пришел к выводу, что государство не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определенных категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 июля 2006 года № 404-О «О проверке конституционности подпункта «б» пункта 3 Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», признание за гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на возмещение вреда здоровью свидетельствует о принятии государством на себя обязанности по возмещению такого вреда, в том числе в виде предоставления мер социальной поддержки. Соответственно, и механизм исполнения государством своей обязанности не должен быть таковым, чтобы им ограничивались права этих граждан или сужался круг лиц, уже признанных законом в качестве получателей этих мер.
КС запретил судам формально подходить к фактическим обстоятельствам...Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова".
http://rospravosudie.com/act-reshenie-c ... ye-spory-s
Поэтому военные и гражданские специалисты,работавшие на Полигоне,в том числе за периодом 1963,когда шли подземные взрывы, доказывайте факт работы на самом полигоне и формальное применение норм ФЗ_№2 в данном случае не пройдет.

Осмысливаем судебные процессы:
В судебных процессах мы столкнулись с удивительными данными о полученной дозе в порядке расчета по МУ_2010 по проживавшим в г Усть-Каменогорске,представленные в экспертизах БНИИ ,результат таков:
за период С РОЖДЕНИЯ 17.11.1954г по 19.08.1974г и с 15.08.1983г по 31.12.1990г в г.Усть-Каменогорске,а с 22.08.1974г по 15.08.1983 в Глубоковском районе п.Белоусовка -39,25 (сЗв)бэр
За период С РОЖДЕНИЯ 07.10.1950г по 23.06.1973г и с 12.05.1975г по 31.12.1990г в г.Усть-Каменогорске ЭД-23,29(сЗв)бэр.
Нам все твердили,что чем дальше проживание от даты 29.08.1949г,тем доза снижалась..однако этот миф развенчан!
Мы обратили внимание на выводы экспертов БНИИ:

Что видим,что при определении дозы не учитывается период внутриутробного развития ЧЕЛОВЕКА.По их мнению облучение ребенка в утробе матери не имеет юридического значения!!!
Что можно сказать юридическим языком по поводу данной дискриминации по периодам развития человека:
Человек является человеком на каждой стадии развития, а значит — должен иметь в некупированном объеме все фундаментальные, неотчуждаемые права человека независимо от стадии своего развития.
Эксперт не может исследовать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.
Согласно нормам Закона Ст.4, ст.8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлен важный принцип государственной судебно-экспертной деятельности- принцип проведения экспертных исследований с использованием современных достижений науки.. на строго научной и практической основе. Специальными познаниями, однако обычно имеется в виду профессиональное познание, которым обладает человек, занимающийся определенной сферой деятельности в области науки, искусства, техники и т.д. (за исключением вопросов права, относящихся к исключительной компетенции суда).

1.Как вытекает из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях КС РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П и от 19 июня 2002 г. N 11-П применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,которое имеет общий характер.. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов...обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

2.Доза эффективная суммарная (накопленная) – определенная по МУ2.6.1.2574-20109(далее МУ_2010), как сумма эффективных доз внешнего облучения в течение периода проживания ЛИЦА за счет присутствия радиоактивных продуктов ядерных испытаний в среде обитания на площади проживания плюс сумма ожидаемых эффективных доз внутреннего облучения.
В самих Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 в разделе; раздел II. 2.4. п.в) Требования к исходным данным об условиях жизни лиц определены различные возрастные группы(до 1 года, от 1 до 2 лет ..;
Здесь не сказано с рождения..так же в МУ_2010 используется термин «лицо».
Более того В Приложение 4 МУ_2010 имеется Таблица П.4.2 Дозовые коэффициенты перехода от поглощенной дозы гамма-излучения в воздухе к эффективной дозе внешнего облучения человека.
3.Следует подчеркнуть,что в основу закона ФЗ РФ № 2-ФЗ от 10.01.2002г положена "Концепция радиационной, медицинской, социальной защиты и реабилитации населения Российской Федерации, подвергшегося аварийному облучению".Разработанная Российской Научной Комиссией по Радиационной Защиты (Обниск) в 1995г. В соответствии с Концепцией "облученным" признается тот, у кого в результате события эффективная ожидаемая доза, сформированная за весь период проживания на радиационном следе, превышает в случае "острого" облучения более 5 сЗв для взрослых и 1 сЗв для находившихся в утробе матери или накопленная эффективная доза хронического облучения превышает 70 мЗв (7бэр), которые должны учитывать все составляющие дозовых нагрузок на жителей и особенности всех взрывов.

4.Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 8.417-2002 Государственной системы обеспечения единства измерений Поглощенная доза излучения является основной физической величиной, определяющей степень радиационного воздействия. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 4 февраля 2003 г. № 38-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 8.417—2002 введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2003 г.
Зиверт (Зв, Sv) - в системе единиц СИ, поглощенная доза с учётом, в виде коэффициентов, энергии и типов излучения (эквивалентная) и радиочувствительности живых органов и тканей в теле человека (эффективная). Данная ед-ца используется до величин дозы - порядка 1,5 зиверта, для более высоких значений облучения - используют Грэи. бэр - биологический эквивалент рентгена; это старая, внесистемная единица поглощённой дозы; современная - Зиверт.

5. Статья 1116 Гражданского кодекса РФ,имеющего большую юридическую силу, зачатых, но не родившихся детей так же относит к категории «лица».

6. СССР ратифицировал Конвенцию о правах ребенка (дата ратификации Верховным Советом СССР 13 июня 1990 года),согласно которой государства-участники Конвенции, в том числе Россия, принимают во внимание, что «ребенок,ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения».

Статья 1 Конвенции о правах ребенка дает определение: "ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста".Т.Е, 2-х месячный, или даже 2-х дневный ребенок, находящийся в утробе матери, является самым настоящим человеческим существом. . И в силу того, что он не достиг возраста 18 лет, он с ювелирной точностью попадает под определение ребенка, данное в международной Конвенции. А это значит, что еще пребывая в утробе матери, он уже должен находиться под защитой государства. Принцип недискриминации ребенка по любому признаку является одним из центральных в Конвенции о правах ребенка (статья 2).

7.Принцип запрещения дискриминации содержится и в ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому в данной части выводы экспертов БНИИ являются НЕПОЛНЫМИ.

Далее:
Из документа Пояснительная Записка к результатам ретроспективной оценки доз облучения жителей населенных пунктов бывшей Казахской ССР подвергшихся радиационному воздействию при ядерных испытаниях на Семипалатинском полигоне,1997г, ,архивного документа КБГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем»,в котором стоит подпись эксперта КГБУ «НИИ РМЭП» К.И.Б ,

на Листе 5 указано:

т.е при оценке влияния ядерных испытаний советскими учеными при определении подвергшихся радиации населенных пунктов внутриутробных наших граждан признавали за людей и учитывали получением им дозы ..и это было учтено при определении Перечня Правительства №356 -р и 162-р.
А что изменилось сейчас,при очередном изменении законодательства..ЭТОТ НЕУДОБНЫЙ ВОПРОС ПРОСТО ИСКЛЮЧИЛИ..

Следует подчеркнуть,что часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ дают возможность применить аналогию права. Ранее действующее законодательство: Указ Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. N 2228 ,замененный Федеральный закон от 19.08.1995 n 149-ФЗ распространяли отдельные статьи Чернобыльского закона на граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне...согласно Базовому Закону льготы и компенсации предоставляются «гражданам, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития» которые определены п. 6 - п.11 ч. 1 ст. 13 Чернобыльского Закона,т.е в пункте 6 дано понятие данных граждан: «граждане, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития». В нашем ФЗ№2 тоже нет такого понятия,как подверглись радиации с рождения..там так же написано..детей до 18 лет..не сказано с рождения...ПОЭТОМУ ОПЯТЬ НАШ ЗАКОН ТОЛКУЮТ ГОСОРГАНЫ,КАК ИМ ВЫГОДНО..ОПЯТЬ СОКРАЩАЯ КОЛИЧЕСТВЕННО ГРАЖДАН ( В ТОМ ЧИСЛЕ ПОДВЕРГШИЕСЯ ВНУТРИУТРОБНО) ДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ...ЭТОТ ВОПРОС СУЩЕСТВЕННЫЙ..Т.К В НАШЕМ ЗАКОНЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО-ЭТО СУММАРНАЯ НАКОПЛЕННАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ ДОЗА РАДИАЦИИ ОТ СИЯП..И ИСКЛЮЧАТЬ 9МЕСЯЦЕ+ ЭД ДОЗУ И ДОЗУ МАТЕРИ НЕПРАВОМЕРНО И НЕЧЕСТНО!!

Более того в официальном издании на базе Государственного научного центра Российской Федерации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна» (ФМБЦ им. А.И. Бурназяна) перевода на русский язык Публикации 103 МКРЗ(Международной Комиссии По Радиационной Защите) 2007 года Раздел 5.4. Идентификация облученных лиц 5.4.1. Персонал содержатся информация:
Публикации 88(ICRP,2001a), Комиссия дала дозовые коэффициенты для зародыша, плода и новорожденного ребенка при поступлении радионуклидов в организм матери до или во время беременности. В среднем, дозы у зародыша, плода и новорожденного ребенка близки или не превышают дозы у условной женщины.
Ссылка на данный международный документ содержится в библиографии к Действующим Нормам и Правила обеспечения радиационной безопасности СанПиН 2.6.1.2523–09 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009),зарегистрированные в минюсте РФ и подлежат применению на всей территории РФ. (НРБ-99/2009)раскрывают и детализируют требования Федерального закона от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения".

Т.е подтверждено,что какую ЭД получила мать ,такую ЭД получил и ребенок в утробе матери и эта доза должна суммироваться к уже определяемой ЭД ,начиная с рождения и за весь период проживания в населенных пунктах,располагавшихся в непосредственной близости от Семипалатинского ядерного полигона в порядке МУ 2.6.1.2547-2010,А ЭТО МОЖЕТ СУЩЕСТВЕННО ОТРАЗИТЬСЯ НА ПРИЗНАНИЯ ПРАВА ПРИ ПОГРАНИЧНОЙ ДОЗЕ..КАК В ДАННОМ СЛУЧАЕ-23,3БЭРА + УТРОБНАЯ В ЦЕЛОМ БУДЕТ СКОРЕЙ ВСЕГО СВЫШЕ 25 БЭР. Этот ВОПРОС НАДО ВЫЯСНЯТЬ И ПРОБИВАТЬ ДО ВЫСШИХ СУДОВ...ПОЧЕМУ ДОЗА ПРИ РАСЧЕТЕ В ПОРЯДКЕ МУ_2010 ЗАНИЖАЕТСЯ..ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ МЕЖДУНАРОДНЫМ НОРМАМ ПРАВА И НАРУШАЕТ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НАШИХ ГРАЖДАН НА ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ,КАСАЮЩУЮСЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ в нарушение Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных гарантиях права граждан на информацию" от 31 декабря 1993г.
По основанию Статьи 18. п.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ. (ред. от 28.12.2013)"О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"Мы, как граждане России, имеем право быть информированными о риске, которому можем подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности. Тем более полученная Истцом доза эффективная доза радиации определяется именно как мера риска.Государство должно предоставить полную информацию, касающееся здоровье человека.. На что указал Конституционный суд в ОКС РФ от 08.12.2011 г. N1624-О-О, в котором, опираясь на нормы международного права и действующее российское законодательство, суд указал, что нормативное регулирование в сфере обеспечения права граждан на информацию должно быть направлено на максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для всех граждан и иных субъектов гражданского общества.

По смыслу Федерального закона «О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» государство гарантирует предоставление установленных им льгот и компенсаций не только за сам вред здоровью, но за риск радиационного воздействия вследствие проживания и работы на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению,что соответствует ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ СЕРИЯ НОРМ МАГАТЭ ПО БЕЗОПАСНОСТИ, № GSR Part 3 (Interim)"Радиационная защита и безопасность источников излучения: Международные основные нормы безопасности"..РФ является членом МАГАТЭ.Нормы МАГАТЭ по безопасности являются обязательными для РФ и отражают международный консенсус в отношении,что является основой высокого уровня безопасности для защиты людей и охраны окружающей среды от вредного воздействия ионизирующего излучения: Международные нормы безопасности содействуют выполнению государствами своих обязательств согласно общим принципам международного права, например касающимся охраны окружающей среды. Статус норм МАГАТЭ по безопасности вытекает из Устава МАГАТЭ. Из выпуска от 21 апреля 2011 года МКРЗ Радиационные риски, которым могут подвергаться население и окружающая среда в результате использования излучения и радиоактивного материала, должны подлежать оценке и контролироваться посредством применения норм безопасности.

Выводы Экспертов БНИИ противоречат их же выводам,данным в экспертных заключениях в других процессах:
В частности Первомайский районный суд города Омска Дело № 2-146/2010 от 18.02.2010 г :
Выводы экспертов КГБУ «НИИ РМЭП»: .«Мать Б. при условии проживания в городе ХХХХ Алтайского края на дату проведения испытания (29.08.1949 года) могла получить эффективную дозу более 5, но не более 25 сЗв (6,0 сЗв) и находилась в конце второго триместра беременности. По современным научным представлениям нельзя исключить, что Б., рожденным года там же, могла быть получена эффективная доза более 5, но не более 25 сЗв внутриутробно в результате ядерного испытания 29.08.1949 года»..

Сухобузимский районный суд (Красноярский край) решение от от 5 июня 2013г:
Выводы экспертов КГБУ «НИИ РМЭП»: «по современным научным данным нельзя исключить, что XXXXX,рожденная ДД.ММ.ГГГГ там же, могла получить поглощенное ионизирующее воздействие, сформировавшее суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5, но не более 25 сЗв. – внутриутробно, в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ.Судом вынесено положительное решение, признавшего истицу подвергшейся радиации с дозой более 5, но не более 25 сЗв.
Так что этот вопрос надо задавать Правительству РФ,МЧС РФ и ДУМЦАМ..ПОЧЕМУ ВДРУГ ПРАВА САМОГО БЕЗЗАЩИТНОГО ГРАЖДАНИНА РФ ВДРУГ ИГНОРИРУЮТСЯ И ПОПИРАЮТСЯ !

ОБРАТИМСЯ К ОТРАСЛЕВОМУ ПРАВУ РФ:
В Отраслевом праве РФ уже закреплены права ЛИЦА,находившегося в утробном развитие и с момента рождения человек приобретает право защищать свои права, ущемленные до того, как он стал Субъектом этого права(по аналогии с наследственным -родившийся ребенок имеет право защищать нарушенные кем-то в отношении него наследственные права, но до того,как он родился). В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено право наследователя оставлять завещание не родившемуся, но уже зачатому ребенку. , статьи 1163 и 1166 Гражданского кодекса РФ называют их наследниками, а не плодом или частью материнского организма.

Право ребенка на жизнь закреплено в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, и оно обеспечивается рядом конституционных гарантий общего характера: запретом пыток и насилия, социальным обеспечением, обеспечением права на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду. В специальных законах субъектов РФ, устанавливающих правовой статус ребенка, также закрепляется право на жизнь, в том числе и право на обеспечение нормального внутриутробного развития, под которым понимается установление правовых и социальных гарантий беременным женщинам

Согласно российскому законодательству, в случае лишения жизни в отношении беременной женщины на последних сроках беременности, состав преступления квалифицируется как убийство двух и более лиц. То есть в этом случае нерожденный ребенок уже считается человеком в РФ.
Поэтому говорить,что МУ2.6.1.2574-2010 применен в полном объеме при расчете дозы ,исключая внутриутробный период- НЕЛЬЗЯ...

В СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ ДУМАЮ НЕ ЛИШНИМ БУДЕТ ПРЕДСТАВИТЬ ВОТ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ:

• официальные данные на сайте Межведомственная информационная система по вопросам обеспечения радиационной безопасности населения и проблемам преодоления последствий радиационных аварий Федеральная целевая программа «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» http://rb.mchs.gov.ru/1990_god
Данный ресурс является частью межведомственной информационной системы по вопросам обеспечения радиационной безопасности населения, предусмотренная Программой преодоления последствий радиационных аварий на период до 2015 года по реализация проекта по созданию единой межведомственной информационной системы по проблемам преодоления последствий радиационных аварий и катастроф, на котором размещена официальная информация МЧС России, Росгидромета, Роспотребнадзора и Российской академии наук. ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНА ВСЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО РАДИАЦИОННЫМ АВАРИЯ И ИНЦИДЕНТАМ В РФ,КОТОРАЯ СУДОМ БЫЛА ПРИНЯТА,КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО,ЧТО В ВАШЕМ НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ ОТСУТСТВОВАЛИ РАДИАЦИОННЫЕ АВАРИИ.

Далее:
Обращаю внимание на вывод экспертов БНИИ на законный в РФ документ -цитогенетическое исследование -РЕКОНСТРУКЦИЯ ПОЛУЧЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ ДОЗЫ ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ,какие мы все проводим:
И В НЕЁ ВХОДИТ ДОЗА ,ПОЛУЧЕННАЯ ВО ВНУТРИУТРОБНЫЙ ПЕРИОД ОБЛУЧЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА-ГРАЖДАНИНА ОТ СИЯП!!

ЦИТОДОКУМЕНТ И медицинская технология ПРОТИВОРЕЧИТ Постановлению Правительства 634..-ПОЛНЫЙ АБСУРД...
Однако обратимся к Перечню действующих документов по РАДИАЦИОННОЙ ГИГИЕНЕ ПИСЬМО РПН РФ от 14 ноября 2011 г. N 01/14380-1-32 О СПИСКЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ ПО РАЗДЕЛУ "РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА":Радиационная гигиена — раздел гигиены, занимающийся изучением влияния ионизирующих излучений на человека и разработкой санитарно-гигиенических мероприятий и нормативов, обеспечивающих радиационную безопасность лиц, имеющих дело с источниками ионизирующей радиации и радиоактивными веществами.
Там есть раздел: 1.4. Расследование радиационных аварий Там много документов на эту тему ..а нам РПН сказл..может Вы на свалке облучились!!!! НЕТ...ОТКУДА У НАШИХ ГРАЖДАН эффективные цито ДОЗЫ ДО 50-70 БЭР,когда доля по их расчетам менее 5 бэр от СИЯП+без учета утробной дозы!
ЕСТЬ ВОТ ТАКИЕ ДОКУМЕНТЫ:
Инструктивно-методические указания по служебному расследованию и ликвидации радиационных аварий N 2206-80 Минздрав СССР..
Методические рекомендации по обнаружению и ликвидации радиоактивных загрязнений расследованию и ликвидации радиационных аварий  ..
Методические рекомендации "Определение поглощенных доз в тканях тела, находящихся на малом расстоянии от источника гамма-излучения...
Положение о порядке объявления аварийной Обстановки, оперативной передачи информации и организации экстренной помощи атомным станциям в случае радиационно опасных ситуаций: НП-005-98. Федеральные нормы и правила в области использования
атомной энергии. Ввуд. 01.11.02.
Так же внедрены :Оценка радиационного риска у населения за счет длительного равномерного техногенного облучения в малых дозах МУ 2.1.10.3014-12 Оценка риска так же предназначена для облучаемого населения:- дети в возрасте 0-14 лет..и т.д..Что за понятие 0? Ищите ответы....

Полистайте Книгу Шойгу С УЧАСТИЕМ ЭКСПЕРТОВ БНИИ: Последствия радиационного воздействия ядерных испытаний на население Алтайского края и меры по его социальной защите,там есть таблица по ядерным подземным взрывам нештатных ситуаций,которые могли оказать радиационное влияние: 18.08.1964 ; 30.09.1964 ;18.12.1966; 28.05.1967 ;07.01.1968 ;09.10.1971 ; 10.02.1972 ; 10.12.1972; 04.11.1973;28.11.1974;17.03.1976 ;13 05.12.1980 .По этим взрывам тоже запрашивайте через Определение суда расчет ЭД дозы..задавайте вопросы,кто попал под эти взрывы...
ЕЩЁ из этой книги :
Внутреннее α-, β-, γ-облучение за счет заглатывания и ингаляции радионуклидов из загрязненной экосистемы добавляет к дозе внешнего облучения в зависимости от сезона, на который приходится момент выпадения продуктов взрыва , от 15% до 120%,так что суммарная доза превышает дозу внешнего облучения в 1,1-2,1 раза. По истечении года можно говорить о хроническом облучении за счет инкорпорированных изотопов . За счет такого хронического облучения доза возрастает далее на 2-4% с минимальным различием по признаку длительности последующего проживания в данной местности Критическим органом для инкорпорированных изотопов йода является щитовидная железа В отличие от щитовидной железы и НТК , при облучении легких вклад внешнего облучения в полную дозу был решающим . Взвешенные коэффициенты сейчас изменились ОНБ МАГАТЭ..а учитывают ли их-новые при расчете дозы????
Впервые инструкция по йодной профилактике населения в случае аварии на ядерном реакторе была разработана Л.А. Ильиным с сотрудниками в 1966 г. и утверждена МЗ CCCР 27 декабря 1967 г.
больше надо задавать вопросов по экспертному заключению к БНИИ..суду они обязаны ответить...

Когда ж наконец-то специалисты из БНИИ поймут, что данная медицинская технология - не есть методика, поэтому, в этой части никто не спорит, но медицинские технологии позволяют установить связь от облучения. По меньшей мере, метод хромосомных аббераций в изучении степени радиационного воздействия применялся в 1974 году, когда Правительства РФ ещё и в помине не было.

А Грэй используется в международной системе единиц СИ как интегральная доза излучения, обозревающая многие виды облучения, а не только гамма и -бетта излучения, как это было использовано в МУ-10.

ПОВТОРНЫЙ ИСК
Обращаю внимание,кто проиграли суды ранее до определения уполномоченного по выдаче Заключений о полученной дозе от ядерных испытаний..или имеет намерения пробовать процесс признать подвергшимся свыше 25 бэр ,ТО ВЫ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ КАКИЕ ЕСТЬ СЛОЖНОСТИ И ОПАСНОСТИ:
1. ПРЕЮДИЦИЯ.
Если Вы идете новым иском и у Вас те же ответчики МЧС +Соцзащита и по первому иску вынесено Решение..ТО БУДЕТ ИМЕТЬ МЕСТО ПРЕЮДИЦИЯ-ЭТО СЛОЖНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ,НО СУДЬИ ПРО НЕГО ЗНАЮТ..Преюдиция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.Так, известно общее правило о том, что все факты, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, по одному гражданскому делу являются преюдициальными и не доказываются при рассмотрении других гражданских дел, в которых принимают участие те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). При раскрытии содержания этого правила следует иметь в виду, что обязательными в этих случаях для других гражданских дел являются сформулированные в первом решении: а) выводы о наличии или отсутствии в действительности юридических фактов, представляющих собой основания спорного правоотношения сторон; б) выводы о действительных субъективных правах и обязанностях сторон; в) приказ суда, основанный на этих выводах, об исполнении ответчиком лежащих на нем обязанностей либо, наоборот, об отсутствии таковых обязанностей у ответчика..Преюдиция распространяется только на проверенные и установленные факты.
В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации.)
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу ( статья 61 ГПК Российской Федерации. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=4&t=975[u][/u]
Поэтому ПЕРЕД ОТПРАВКОЙ ИСКА В СУД УБЕДИТЕСЬ,ЧТО У ВАС ОТВЕТЧИКИ ДОБАВЛЕНЫ ИЛИ КОЛИЧЕСТВО ИХ ПО СРАВНЕНИЮ С РАССМОТРЕННЫМ ПРЕДЫДУЩИМ ИСКОМ УМЕНЬШЕНО.могут быть и те же при другом основании иска,но .ПОМНИТЕ О ПРЕЮДИЦИИ!!!

2.ВОО-понятие вновь открывшиеся обстоятельства....
мы уже говорили про это понятие...если сложилось так,что в одном учреждении в Москве реконструирована эффективная доза по медицинской технологии FISH-метод в объеме до 25 бэр,а в Северске пересдали и получили свыше 25 бэр..но это событие не является ВОО,ПОСЛЕ ВЫНЕСЕННОГО РЕШЕНИЯ И ВЫДАННОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ..
Про это есть четкая позиция Верховного суда: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N 18-В10-56 (Извлечение):
Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Н.,содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
фактически сводятся к несогласию с решением суда от 2 сентября 2008 г. и направлены на переоценку доказательств по делу. Однако судом при разрешении 2 сентября 2008 г. спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства,подтверждающие юридические факты,с которыми закон,примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства,подтверждающие или опровергающие факты,исследованные судом.

Опубликовано новое Определение КС РФ от 20.03.2014г N605-О/2014 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрогаля Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и Методическими указаниями «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx