Chagan.ru

Согласно справок Отдела занятости и социальных программ г. Усть-Каменогорска доза облучения у бывших граждан города составляла 7–35 Бэр или 0,07–0,35 Зв (усредненная 0,21 Зв), тогда индивидуальный пожизненный риск будет равен: коэффициент риска - 0,05 Зв-1 х 0,21Зв = 0,0105 случаев, что в 210 раз выше предела риска (5,0х10-5).
В г. Усть- Каменогорске мощность дозы гамма-излучения составляла 16000 мкР/час и была выше нормы в 800 раз (норма - 20 мкР/час). Сотрудники полигона внесли г. Усть-Каменогорск в список данных о радиационной обстановке в районах воздействия продуктов испытания ядерных устройств (Выписка из отчета Казахского НИИ радиационной медицины и экологии «Радиационно-гигиеническая характеристика районов, прилегающих к Семипалатинскому полигону».
Эффективная доза для населения не должна превышать за период жизни (70 лет) - 70 мЗв (п. 3.1.4. НРБ-99/2009) или 1 мЗв в год (основной норматив для населения). Например, проживание на загрязненной территории 16 лет (с 26.07.1974 г. по 31.12.1990 г.) приведет к формированию накопленной эффективной дозы облучения равной 0,21 Зв: 14 лет = 0,013 Зв/год или 13 мЗв/год, т.е. в 13 раз выше норматива. В 1963-1965 годы эффективная доза внутреннего облучения населения Казахской ССР составляла 2,5-4,0 мЗв при норме 1 мЗв.

Я же написала, что заключение обезличенное.
Доза рассчитывается на основании справки из ГУ Отдел занятости, там есть период проживания и доза воздействия на населения.
Насчет лицензии не знаю, уточню.
Все бесплатно, Управление Роспотребнадзора - это госучреждение, деньги брать не имеют права. За деньги только ФГУЗ "Центр гигиены..." может что-то делать и всяческие НИИ.

Про формулировку - внимания не обратила.
Приеду из отпуска, разберусь.

Светлая Девушка писал(а): ... Почему об обмене?? Либо это просто эксперт не придал значение формулировке, либо суды действительно удовлетворяли просьбы об обмене удостоверений, а я подобные решения пропустила?

Впервые столкнулся с этим в Одноклассниках в группе Льготы.Полигон.Семипалатинск.

В этой группе зарегистрировано более 4 тысяч человек и многие, так и считают, что им должны поменять т.н. "Полигонное" удостоверение РК на то, которое выдаётся в соответствии с 2-ФЗ.
После "углубления" в тему, было выяснено, что весь сыр-бор из-за этого документа:
Распоряжение Правительства Российской Федерации
от 24 декабря 2008 г. N 1943-р г. Москва
Попытки разъяснить, что это совсем разные вещи, дали очень малый эффект, люди не читая собранного материала, продолжают задавать один и тот же вопрос: "Как обменять???" при этом достаточно случаев, что даже сами иски в суды бывают мотивированы требованием этого обмена.


P.S.
МЧС (Нач. отдела, что выписывает удостоверения) в телефонном разговоре мне пояснил следующее: В самом начале "битвы" за льготы по Семипалатинскому полигону, главным органом, особенно для военных, который решал эти вопросы, был ГлавАлтайсоцзащита и первые удостоверения были на их бланке, поэтому данное РП относится именно к этим удостоверениям, вернее к тем...

А мне в личку на "одноклассниках" вопрос задали по иску в суд. Спросила какие документы есть, посоветовала не спешить, подготовиться.
А мне в ответ - так времени осталось два месяца, а потом обмен удостоверений закончится и с 01.01.2010 года менять не будут.
Караул!
Но вроде убедила, разъяснила, что это разные вещи. И что в суд человек идет не менять удостоверение, а доказывать факт получения дозы радиации...

Светлая Девушка писал(а):...И что в суд человек идет не менять удостоверение, а доказывать факт получения дозы радиации...

Вернее признать его подпадающим под 2-ФЗ, т.е. подвергшимся в результате получения этой дозы

Avenir писал(а): МЧС (Нач. отдела, что выписывает удостоверения) в телефонном разговоре мне пояснил следующее: В самом начале "битвы" за льготы по Семипалатинскому полигону, главным органом, особенно для военных, который решал эти вопросы, был ГлавАлтайсоцзащита и первые удостоверения были на их бланке, поэтому данное РП относится именно к этим удостоверениям, вернее к тем...

Когда начался обмен, очень многим гражданам, кто менял удостоверения старого образца на новые, пришлось в суде подтверждать то несовпадение ФИО, то вновь доказывать проживание в указанный в удостоверении период. Так что обменом, похоже, "убили двух зайцев" - и правовые основания ранее выданных удостоерений проверили, и отсеяли тех, кто мог удостоверение получить "случайно".

Avenir писал(а):

Светлая Девушка писал(а):...И что в суд человек идет не менять удостоверение, а доказывать факт получения дозы радиации...

Вернее признать его подпадающим под 2-ФЗ, т.е. подвергшимся в результате получения этой дозы

Поправку принимаю Под 2-ФЗ в трактовке ОКСов.
Хотя в просительной части - признать подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Светлая Девушка писал(а):...и отсеяли тех, кто мог удостоверение получить "случайно".

Вот так можно любой новый обмен затеять, кстати он мне тоже об этом сказал. Прикажут - сделаем...

Avenir писал(а): Вот так можно любой новый обмен затеять, кстати он мне тоже об этом сказал. Прикажут - сделаем...

А я и не удивлюсь, если после того, как новый Порядок вступит в силу, МЧС проявит инициативу и затребует со всех, кому были выданы удостоверения по решению суда предоставить справку, подтверждающую дозу радиации. А справку эту будет выдавать уполномоченный пресловутый Барнаульский НИИ.
Как мне пожелала корреспондент газеты "Свободный курс" -"Боритесь - и побеждайте! Но при этом имейте в виду, что Шойхета зовут Яков Нахманович!"
Конечно, грустно все это.

Господа, есть смысл в суд идти с теми документами, что у меня есть?
Эксперт в суд пойти согласен, т.к. для него это не впервые.
Он поддерживает связь с общественной организацией "Союз Семипалатинск" Новосибирской области. Люди, которые состоят в этой организации уже подавали иски в суд, есть положительные решения. Подробности не знаю. Могу узнать у основателя этой организации - Якубовской Е.Л.

Если честно... Я бы пошла в суд, вооружившись справкой о полученной дозе. Медицинской. На мой взгляд на данном этапе (с учетом резонанса в решениях) это единственно неперебиваемый аргумент. Но полезен только в том случае, если в ней будет указано, что доза более 25 бэр.
Хотя справка не является обязательной. Участие эксперта в суде может быть не менее весомым доводом.
Все будет зависить от ответчиков. И от сложившейся практики судебной. К сожалению, при максимуме аргументированных доводов, которые будут подкреплены ссылками на законы, судья вынесет то решение, которое не будет отменено в кассации.
Руководствуясь внутренним убеждением, так скажем...

Честно говоря, ожидал заключения именно от государственного органа, а его дал

...Независимый специалист-эксперт
в области радиационной безопасности
Академик Европейской Академии
естественных наук, чл.- корр. Международной
Академии экологии и безопасности человека,
к.м.н. В.П. Суслин

т.о. никакого заключения Роспотребнадзор не выдавал. Данное заключение является личной позицией его автора - к.м.н. В.П. Суслина на дозу облучения по законодательству Республики Казахстан.

...Эксперт в суд пойти согласен...

Если его позицию специалиста, подопрет заключение цитогенетической лаборатории, то можно и побороться. Согласен со Светлой Девушкой, что это будет

...аргументом...

. Насчет его непробиваемости не уверен, т.к. для суда ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Честно говоря, ожидал заключения именно от государственного органа, а его дал
Независимый специалист-эксперт
в области радиационной безопасности

Для того, чтобы госорган дал соответствующее заключение, он должен обладать полномочиями... Тем более экспертное заключение. Роспотребнадзор, как подведоственный орган г-на Онищенко на мой запрос где я могу получить достоверную информацию о дозе облучения на приеме развел руками, а письменно - перенаправил запрос в Главалтайсоцзащиту.
Что происходит в наших судах? Ответчик - прошу назначить экспертизу и поручить ее специалистам Барнаульского НИИ итд (далее по тексту идет восхваление достоинств специалистов, перечисление их трудов). А судья еще и объясняет - других экспертов нет...
А здесь - заключение, данное экпертом, у которого есть сертификат/лицензия/свидетельство о том, что он независим. И экспертиза его явно в пользу истца.
Две противоположных экспертизы в суде, сделанные на анализе документов, свидетельствующих о факте проживания и месте проживания - это уже может заставить судью задуматься и не выносить шаблонное решение.
Кстати, еще меня смущает то, что экспертизу Барнаульского НИИ никто не оплачивает. Что это за эксперты, работающие бесплатно? Какой у них интерес вообще в проведении экспертизы?
Планирую связаться с г-ном Суслиным В.П. и пообщаться о перспективах

Светлая Девушка

...Роспотребнадзор...должен обладать полномочиями...

А я о чем? Было то заявлено SGM33, что экспертное заключение выполнено именно госорганом, а, как выяснилось, это не соответствует действительности.
Светлая Девушка

...А здесь - заключение, данное экпертом, у которого есть сертификат/лицензия/...

Что-то я не нашел подтверждения сертификату (лицензии) у данного эксперта.
Проблема с экспертизами Барнаульского НИИ, конечно, есть. Но мнение НИИ против мнения эксперта - это из категории у кого "крыша" круче. А кто сказал, что по данному вопросу можно проводить экспертизу? МЧС РФ!!! Т.о. чей эксперт, тот и суд выиграл. Да не может данная экспертиза в принципе проводиться, т.к. в обход ПП РФ 634 производится оценка накопленной дозы облучения в отсутствие утвержденной методики.

Надеюсь, не буду осуждена за то, что процитирую часть сообщения из лички.

SGM33:

"У Валерия Петровича (эксперт) есть какой-то документ насчет эксперта, то ли сертификат, то ли удостоверение. Я у него в личном деле мельком видела.
Он очень близко воспринимает все вопросы, связанные с СИП. У него научная работа на эту тему есть, много литературы."

А по поводу экспертизы - хочу процитировать Определение кассационной коллегии г.Барнаула. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истице, проживавшей с 1956 по 1990г. в г.Усть-Каменогорске. Пресловутая экспертиза не проводилась, так как был заявлен отвод. Кассация отменяет решение и пишет:

"Истица заявила отвод данным экспертам, однако против проведения экспертизы в другом экспертному учреждении не возражала. Судом, в нарушении ч.1 ст.20 ГПК РФ, вопрос об отводе не был разрешен, более того, в решении суд указал, что от проведения экспертизы истец отказалась.
Также суд не учел, что по данной категории дел с учетом их специфики экспертиза назначается в обязательном порядке и в нарушение требований ч.2 ст.56, ст.79 ГПК РФ соответствующую экспертизу по данному делу не назначил.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
<...>
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: обсудить вопрос о назначении экспертизы, рассмотреть доводы истца о недоверии экспертам, мотивированно принять их и при доказанности доводов о недоверии поручить производство экспертизу другим экспертам; в случае отклонения указанных доводов как бездоказетельственных - назначить, провести экспертизу и рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства."

Avenir писал(а):Вот получено из Томска: http://sovetsky.tms.sudrf.ru/modules.ph ... d=7&did=97
Проживание в Лениногорске.
…Заключение Федерального Государственного учреждения Здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области о внесении истца в реестр лиц пострадавших от радиации …

Интересное заключение о внесении истца в реестр лиц пострадавших от радиации. Если в Национальный радиационно-эпидемиологический регистр, то почему через ФГУ ЗЦГЭ. Нельзя ли подробнее узнать, что за заключение и что за реестр .....???