Хроники процесса

[aika]

Восстанавливаю потерянные данные.

В настоящем разделе не будет вестись диалог, поэтому все поступающие вопросы (замечания, отклики) из него будут удаляться. Он будет посвящен исключительно отражению поэтапной процедуре действий заинтересованного лица, связанного с получением удостоверения и разрешением сопутствующих вопросов. Представленные формы заявлений, запросов, пояснений не претендуют на истину в последней инстанции и отражают личную позицию автора. Если по прочтении раздела будут возникать вопросы, требующие ответа, то их можно задать в иных разделах по принадлежности. Получив в 2007 году удостоверение МЧС, заочно участвовал в 2 десятках процессов. Подавляющее большинство решений положительные, но есть и проигранные процессы, которые, как лакмусовая бумажка, отражают иную позицию Фемиды по нашему полигону. Волей случая имею возможность лично, как представитель, пройти все этапы получения удостоверения еще раз, но теперь с цитогенетикой. Получится ли?!
Исходные данные:
Чаган. Период проживания 1961-1978 гг.
В последующем - проживание в Новосибирске, в настоящем - в Норильске.
Доза облучения – 30 бэр установлена Северским центром в 2010 году.

Наши практические действия.
1. Подаем заявление в ОСЗ по месту своего жительства
Образец

Начальнику Управления социальной
политики Администрации города Норильска

от …Ф.И.О…
адрес: г.Норильск, …..


Заявление

Руководствуясь федеральными законами «О радиационной безопасности», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне», п.2 «Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ №634 от 15.11.2004 г, п.3 «Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Приказом МЧС РФ №540 от 18.092009 г, Определениями Конституционного суда РФ №404-О от 11.07. 2006 г, №960-О-П от 04.12.2007 г, прошу:

1. Принять документы, указанные в приложении настоящего заявления.

2. Направить документы …Ф.И.О…. уполномоченный орган Администрации Красноярского края для проверки, принятия комиссионного решения о включении данных в реестр подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и последующего их направления в МЧС РФ с представлением об оформлении и выдаче удостоверения единого образца.

3. Направить письменный ответ на поданное заявление по адресу: г.Норильск, …Ф.И.О…
Даю свое согласие на обработку и использование его персональных данных при оформлении и выдаче удостоверения.

Приложение:
1 Копия справки №1489 от 02.11.1994 Комитета по ликвидации последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 1 лист
2 Копия удостоверения СП №482620 от 02.11.1994 г 1 лист
3 Копия паспорта гражданина России 1 лист
4 Копия цитогенетического исследования от 20.07.2010 г 1 лист


__________________ Ф.И.О.

15.02.2011 г

Комментарий.
Первичные действия заинтересованного лица связаны с подачей заявления по месту жительства, которое пишется в произвольной форме (п.3 Порядка) с предоставлением оригиналов документов по перечню.
ОСЗ по месту проживания обязан (п.4 Порядка) снять копии с
- паспорта;
- документа о проживании в период радиационного воздействия (1949-1963гг) в населенном пункте, включенном в определенный Перечень Правительства и немедленно направить в уполномоченный орган субъекта Федерации.
Уполномоченный орган субъекта Федерации обязан (п.4 Порядка) в месячный срок со дня приема заявления в ОСЗ по месту проживания обязан:
- создать комиссию для проверки документов и подготовки решения о включении (отказе включения) граждан в реестр и на его основании направить представление об оформлении и выдаче удостоверений в МЧС РФ
О решение уполномоченного органа субъекта Федерации заявитель уведомляется письменно. При отрицательном решении надо готовиться к судебному процессу. При положительном решении следует ожидать ответа из МЧС РФ.
На что рассчитываем в лучшем случае? На положительное решение уполномоченного органа субъекта Федерации, которое можно использовать как один из аргументов в свою пользу в суде.
Стандартные ответы органов ОСЗ и МЧС РФ нам заведомо известны, но формально проходим все необходимые этапы, чтобы соблюсти положенную процедуру до подачи заявления в суд.

2. Добываем дополнительные доказательства, которые помогут в суде, исходя из жизненного пути заявителя: Чаган – Новосибирск – Норильск:
- направляем запрос в Управление Роспотребнадзора г.Новосибирска о дозе облучения, полученной в период проживания, наличия зарегистрированных радиационных аварий в г.Новосибирске в период проживания.
Образец

Руководителю Управления Роспотребнадзора Новосибирской области

От Иванова Ивана Ивановича
адрес: г.Норильск…

Заявление

С 1996 по 2001 г я проживал в г.Новосибирске и работал инженером на заводе «Электроприбор». В соответствие с Приказом Минздрава РФ № 239, Госатомнадзора РФ № 66, Госкомэкологии РФ № 288 от 21.06.1999 утвержден Порядок ведения радиационно - гигиенических паспортов организаций и территорий.
Руководствуясь Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 09.01.96 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», прошу сообщить информацию из радиационно-гигиенического паспорта территории:

1. Имелись ли в период моего проживания в г.Новосибирске радиационные аварии, происшествия, связанные с местом моего проживания и работы.
2. Имеются ли основания исходя из места работы и специальности считать меня лицом, работающим с техногенными источниками (группа А) или лицом, находящимся по условиям работы в сфере воздействия техногенных источников ( группа Б).
3. Какую дозу облучения по Вашим учетным данным, исключая естественный природный фон, я получил период проживания в г.Новосибирске.

Письменный ответ прошу направить по адресу: г.Норильск ул. ? д.? Иванову И.И.

_______________ Иванов И.И.

28.02.2011 г

- аналогичный запрос в Роспотребнадзор г.Норильска.

- запрос в Минобороны об уровнях радиации в период проживания 1961-1978 г в населенном пункте Чаган и ознакомлении с документами, подтверждающими данные факты
Образец

Министру Обороны РФ
Сердюкову А.Э

от ФИО
адрес:

Заявление

В период 1961-1978 гг проживал в поселке Чаган, который являлся местом дислокации 79 тяжелой авиационной бомбардировочной дивизии входящей в состав стратегический ядерных сил СССР и участвовавшей в проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В период моего проживания в Чагане, из-за близости поселка к месту ядерных испытаний, неоднократно осуществлялся визуальный контакт с ядерными «грибами» после проведения испытаний. Испытания ядерного оружия сопровождались выбросом большого количества радиоактивных веществ, существенно изменявший природный радиационный фон. На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 09.01.96 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», прошу сообщить:

1. Об учтенных дозах облучения, которые регистрировались с помощью дозиметрических приборов на полигоне в местах проведенных испытаний, выходов радиационных газов на поверхность полигона, выбросов грунта, так и с помощью индивидуальных дозиметров у личного состава военнослужащих.
2. О радиационном фоне в местах размещения личного состава воинских частей на Семипалатинском полигоне за период 1961-1978 годов.
3. О радиационном фоне в населенных пунктах, сопредельных местах с испытательным полигоном, в частности Чагане.
4. В каком подведомственном Министерству обороны учреждении, я могу ознакомиться с документами по сути поставленных вопросов?
5. Информацию прошу направить по адресу:…г.Норильск, Иванову Ивану Ивановичу

Иванов И.И.

28.02.2011 г

- запрос в Федеральный Роспотребнадзор о проведении расследования причин превышения сверхнормативного облучения организма …
Образец

Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

От Иванова Ивана Ивановича
г.Норильск ….

Заявление

По результатам цитогенетического исследования моей крови, проведенного лабораторией геномной медицины ФГУП «Северский биофизический научный центр» была установлена эквивалентная доза облучения моего организма в 31 сЗв (бэр).
По роду выполняемой работы не имел и не имею контактов с источниками ионизирующего излучения, а также не подвергался медицинскому рентгенорадиологическому лечению. Жизненный путь с вязан с проживанием в поселке Чаган, бывшей Казахской ССР, г.Новосибирске и в настоящее время г.Норильске Красноярского края.
В соответствие с нормой статьи 9 федерального закона "О радиационной безопасности населения" установленная доза облучения значительно превышает гигиеническую норму при возрасте 50 лет.
На основании вышеизложенного, в соответствии с полномочиями Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, прошу

1. Провести осуществить контрольные мероприятия для установления причин сверхнормативного облучения моего организма.

2. Зарегистрировать меня как подвергшегося радиационному облучению.

3. Направить письменный ответ по адресу: г.Норильск… Иванову Ивану Ивановичу.

Подпись
Дата

- обращаемся к своим знакомым, проживавшим в Чагане в тот же период и имеющим удостоверения МЧС за получением копий этих удостоверений и, если они проходили цитогенетическое обследование, то и копией цитогенетической справки.

Комментарий.
Казалось бы, статьи 1 и 5 федерального закона №2-ФЗ определяют кому адресовано декларированное право на меры социальной поддержки.
Принятые во исполнение закона №2-ФЗ подзаконные акты – ПП РФ №634 от 15.11.2004 г, ПП РФ №849 от 27.12.2004 г и заменивший его Приказ МЧС РФ №540 от 18.09. 2009 г определяют Правила отнесения к категории облученных и Порядок выдачи данной категории удостоверений единого образца. Соблюди порядок и все…?! Ан, нет. Условия, которые должны быть соблюдены в подтверждение права, правоприменительными органами (судами) трактуются как
- проживание в период радиационного воздействия – 1949-1963 годы;
- проживание в населенном пункте, включенном Правительством РФ в определенный перечень;
- получение дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр)
Вроде все правильно, так прописана статья 1 закона №2-ФЗ. Опустим первые два и остановимся на дозе облучения.
Чьей обязанностью является установления дозы облучения (степени вреда) для соответствующей категории граждан?
В силу признания государством вреда от ядерных испытаний на СИЯП - Правительство РФ.
Исполняя свои обязанности, указанные в п.3 Правил, Правительство РФ должно принять соответствующий метод расчета дозы облучения, произвести расчеты по конкретным ядерным взрывам с оценкой дозы облучения граждан и по результатам расчета внести в Перечень населенные пункты, где граждане облучились. Между тем, Правительством РФ еще в 1995 году (с ред. в 2002 году) соответствующими Распоряжениями №162-р и №356-р дозы облучения применительно к части населенных пунктов были установлены. В судах мы сталкиваемся с ситуацией, когда факт проживания в населенном пункте в период 1949-1963 г не является основанием для применения к гражданину нормы п.2 Правил по причине неопределенности дозы облучения. Во всяком случае, такова официальная позиция госоргана - МЧС РФ, который уполномочен выдавать удостоверения единого образца.
Суды, фактически уходя от порядка предписанного ПП РФ №634, возлагают на истца обязанность документально подтвердить полученную дозу облучения!!! Казуистика в том, что подтверждающим дозу облучения документом, согласно п.2 Правил, является документ о проживании заявителя в населенном пункте. Однако, на практике данная норма не работает в силу неопределенности продолжительности периода проживания, с которым связано получение, установленной Правительством РФ, дозы облучения.
Единственным доступным способом установления дозы облучения (эквивалентной) является цитогенетическое исследование по FISH-методу.
Официальный расчетный метод - МУ 2.6.1.2574 - 2010 принят в 2010 г и до настоящего времени не реализован. Но, коль скоро доза установлена в порядке, который не признается МЧС РФ, то суды вполне обоснованно предлагают доказать причинно-следственную связь между дозой облучения и ядерными испытаниями на СИЯП.
Что предлагается сделать?
1. Доказать в суде, что по своей специальности истец не контактировал с источниками ионизирующего излучения. Смотрим в трудовую книжку.
2. Доказать, что доза полученного облучения, установленная компетентным органом (Роспотребнадзор), несоизмеримо мала по сравнению с дозой, установленной медицинской технологией. Направляем запросы в Управления Роспотребнадзора по траектории жизненного пути.
3. Доказать, что в процессе жизни не было лечения с применением радиологических мероприятий. Это ваша медицинская карта.
4. Доказать, что в населенном пункте проживания был повышенный радиационный фон.
Запрос в Минобороны, возможно надо еще обратиться в 12 ЦНИИ Минобороны.
По совокупности ответов будет формироваться правовое позиция по доказыванию в суде.

[aika]

Первые отклики на запросы в соответствующие инстанции.

Местная соцзащита, озадаченная предъявленными документами, без комментариев все направила в субъект Федерации для принятия комиссионного решения

1. РПН по г.Норильску дает лишь фоновые показатели радиационного уровня по городу, которые оказались ниже, чем в Красноярске.
2. МЧС открестилась от наличия информации по Чагану, лукаво отписав, что статистикой не занимается. Конечно, это мы примем к сведению.
3. Остальные ведомства пока молчат

Судебный процесс будет в порядке искового производства, поэтому придется доказывать ВСЕ. То, что является очевидным для граждан, для суда не имеет никакого значения, т.к. он руководствуется (в теории) только нормами ГПК РФ.
Главное обстоятельство – это доза облучения и ее причинно-следственная связь с ядерными испытаниями на СИЯП.
Чтобы подойти к обоснованию своей позиции в суде обратимся к нормативно-правовым актам. Исследуя заявленные требования, суды применяют норму статьи1 закона №2-ФЗ и приходят к следующему, что

«…юридически значимыми для дела обстоятельствами является установление трех условий:
1. проживание в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень,
2. период проживания в них (1949-1963гг)
3. и получение истцом суммарной дозы облучения более 5 сЗВ (бэр), находящееся в причинно-следственной связи с проведением ядерных испытаний.»

Иной раз суды первые два условия объединяют в одно, что не меняет существа установления юридически значимых обстоятельств. Вопрос только в том, кто?что? и чем? эти обстоятельства должен подтверждать?
Сначала определимся, кто? и что? должен подтверждать?
Обратимся к Постановлению Правительства РФ №634, которым утверждены Правила отнесения граждан к категории облученных, которые определяют круг лиц и условия, с которыми связано право на меры социальной поддержки.
Согласно пункту 2 Правил «…отнесение граждан к категории подвергшихся…, получивших дозу…, осуществляется на основании сведений о проживании…». Вроде, все логично, взяв на себя обязанность по возмещению вреда, государство установило условия по периоду проживания (1949-1963 гг) и месту проживания (населенные пункты включенные в Перечни). Подтверждай факт проживания в населенных пунктах и…!?
Исходя из нормы пункта 3 Правил, государство установление степени вреда (дозы облучения!!!) взяло на себя, указав, что она (доза !!!) будет определена на основании утвержденной методики, примененной к конкретным ядерным взрывам.
В названных Правилах всего 5 предложений, но их прочтение не дает юридической определенности условий, которые позволяют Вас со 100% вероятностью отнести к категории облученных. Почему?

1. Период 1949-1963 года начинается 29 августа 1949 года и заканчивается 31 января 1963 года. Подавляющее большинство проживало в соответствующем населенном пункте только часть этого периода. Отсюда вполне логичные сомнения: если не весь период и не со дня взрыва, то доза облучения неопределенная!!! При том, что дозы облучения уже были установлены Распоряжениями Правительства РФ №356-р и №162-р, они, в то же время, не были определенно связаны с периодом 1949-1963 гг или его частью, поскольку указаны по дате производства ядерного испытания. Отсюда главное возражение госоргана: эффективная доза облучения свыше 25 бэр, могла быть получена только в определенный период (не более 6 месяцев) после проведения взрыва (29.08.1949г). Есть ли в ЗАКОНЕ указание на градацию дозы облучения в зависимости от отдаленности проведения ядерного испытания? Нет, такой градации нет.
2. Факт проживания на зараженной радиоактивными отходами территории сам по себе не является подтверждением дозы облучения, которая указана в Распоряжениях Правительства РФ. Почему? См.пункт1.
Можно ссылаться
- на Определение КС РФ от 14.12.1999 N 197-О, в котором сделан вывод, что «…из содержания Федерального закона… следует, что законодатель в данном случае предусмотрел меры социальной защиты для тех, кто проживал в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации специальный перечень, только в 1949 - 1963 годах, т.е. в определенный период, последовавший за проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (28 августа 1949 года и 7 августа 1962 года)…».
Хорошо меры соцзащиты положены, но их объем зависит от дозы облучения. Доза какая у Вас?
- на Определение КС РФ от 11.07.2006 N 404-О, в котором сделан вывод, что факт проживания лиц в 1949 - 1963 годах (после начала ядерных испытаний - 29 августа 1949 года) в населенных пунктах … не может рассматриваться как ограничивающий право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названным Федеральным законом…»
Вопрос остается, а доза то какая? Причем, всегда данный вопрос и СУДОМ и ГОСОРГАНОМ!!!??? обращен почему-то к гражданину.
При таких обстоятельствах не будем оправдываться, а сошлемся на ОБЯЗАННОСТЬ государства по возмещению вреда (дозы облучения) независимо от вины государства в облучении гражданина, которая вытекает из норм пункта "и" части первой статьи 71 Конституции РФ, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 федерального закона «Об использовании атомной энергии». При этом степень вреда (доза облучения) подтверждается самим государством, т.е. пункт 3 Правил должен быть исполнен. Никакое перекладывание в доказывании полученной дозы облучения на гражданина не предусмотрено ни Конституцией РФ, ни федеральными законами, ни установленными самим государством Правилами. Иное означало бы, что закон №2-ФЗ – пустая декларация, и государство отказалось от добровольного возмещения нанесенного вреда гражданину.
В Определении №404-О от 11.07.2006 КС РФ сделал вывод, что «…вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий… порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который…не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским… законодательством…государство принимает на себя…»
Надо честно признаться, что обязанность возмещения вреда устанавливается ТОЛЬКО в судебном порядке, т.е. государство принимает обязанность на себя ТОЛЬКО под судебным принуждением. Закон №2-ФЗ в добровольном порядке не реализуется.

[CROCUS]

Первые отклики на запросы в соответствующие инстанции.

Очень полезная "лекция", прочищающая мозги. Спасибо! А вот интересно, всем понятно, что законодательство в этой сфере оч-чень путаное, противоречивое и т.д. Далекое от совершенства как мой огород от Луны. А что сам мог бы предложить взамен? Понятно, что мы - не единороссые законодатели и никакого практического толка от этого не будет. Но все же интересно

[aika]

В Определении №404-О от 11.07.2006 КС РФ сделал вывод, что

«…вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий… порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который…не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским… законодательством…государство принимает на себя…»

Надо честно признаться, что обязанность возмещения вреда устанавливается ТОЛЬКО в судебном порядке, т.е. государство принимает обязанность на себя ТОЛЬКО под судебным принуждением. Закон №2-ФЗ в добровольном порядке не реализуется.
Пункт 4 Правил предписывает гражданам в подтверждение своего статуса облученных (изначально спорный статус!) предоставить документы, перечень которых первично регулировался Постановлением Правительства РФ №849 от 27.12.2004 г, утвердившем Правила выдачи удостоверений. И надо было-то всего два документа: паспорт гражданина РФ и справку из ЖЭКа о проживании в населенном пункте. Правда, была одна «заковыка». Всем известный подпункт «б» пункта 3 Правил ПРЕДПИСЫВАЛ гражданину предоставлять документ о проживании в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания.
Конституционный суд РФ в Определении №404-О от 11.07.2006г признал данное положение ограничивающим право на меры социальной поддержки и не действующим в придаваемом ему смысле. До принятия данного Определения КС РФ от гражданина никто не требовал документов о дозе облучения.
А зачем? Государство все признало, порядок в виде закона №2-ФЗ есть, его надо только исполнять. Ан, нет. Теперь после принятия КС РФ Определения №404-О главным и определяющим становится документ о дозе облучения (в том смысле, что предоставляется он гражданином), о котором даже речи нет ни в законе №2-ФЗ, ни в ПП РФ №849.
Позиция ВС РФ однозначно высказана в Определении ВС РФ по делу ВС 51-В10-24 от 08.10.2010 г

...Вывод суда о том, что для признания гражданина подвергшимся радиационному воздействию достаточно факта проживания гражданина в период 1949-1963 г.г. на территории населенных пунктов, включенных в Перечень , не основан на нормах закона.

Очевидную «дыру» в законе затыкают с помощью нового Порядка выдачи удостоверений, передав полномочия МЧС РФ.
И МЧС РФ 18.09.2009 г издает Приказ №540, где в пункте 3 нового Порядка выдачи удостоверений появляется фраза о том, что

... При обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

В помощь новому Порядку 21.01.2010 г Роспотребнадзор утверждает МУ 2.6.1.2574 – 2010. Это тот расчетный метод, который в силу п.3 Правил (ПП РФ №634) должен применяться при установлении дозы облучения в населенных пунктах.
Возникает ряд вопросов:
1. Ранее утвержденные Распоряжениями Правительства РФ №356-р, №162-р дозы облучения для определенных пунктов, с изданием МУ…10 становятся окончательно не действительными?
2. Гражданин может проживать в период радиационного воздействия и за его пределами. Означает ли это, что для периода радиационного воздействия (или его части) должны применяться установленные ранее дозы облучения, указанные в Распоряжениях Правительства РФ?
3. Кто и когда должен утвердить тот метод, который позволит гражданину установить с его помощью дозу облучения при проживании за пределами радиационного воздействия (1949-1963 гг)?
4. Если ни закон №2-ФЗ, ни государство не признают причинение вреда за пределами радиационного воздействия (1949-1963 гг), то результаты какого метода могут быть признаны государством, как доказательство дозы облучения от СИЯП?
Судебная практика, пока, говорит об одном: документ о дозе облучения может рассматриваться судами, как допустимое доказательство, только при его получении в порядке МУ…10.
Складывается очередной искусственно сделанный тупичок:
Для категории граждан проживавших в период 1949-1963 гг в населенных пунктах включенных в Перечень метод - МУ 2.6.1.2574 – 2010 утвержден, но не ИСПОЛНЯЕТСЯ.
А для категорий граждан
- проживавших в населенных пунктах включенных в Перечень за пределами периода 1949-1963 гг;
- проживавших в населенных пунктах не включенных в Перечень в пределах периода 1949-1963 гг и за пределами периода 1949-1963 гг
расчетного метода НЕТ. Каким методом устанавливать дозу облучения? А вот именно для этой категорий граждан, для которых метода нет, Приказ и предполагает возможность истребования документа о дозе облучения.
В Решении от 04 марта 2011 года по делу № ГКПИ 10-1609 Верховный суд РФ сделал вывод, что отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права. В силу данного вывода отсутствие в Российской Федерации процедуры реализации методических указаний МУ 2.6.1.2574–2010, а также расчетного метода, предусмотренного пунктом 3 Порядка, не может служить препятствием к реализации права, установленного законом №2-ФЗ.
Кроме этого Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию в применении расчетного метода указывая, что обязанность возмещения вреда, принятая на себя государством в отношении граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, порождает у государственных органов процессуальную обязанность по доказыванию того, что полученная лицом суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр).

В качестве промежуточного итога.
Если гражданин проживал в период радиационного воздействия, с даты проведения взрыва, то документ он не предоставляет. По версии МЧС, таковых в России нет. Значит, в силу того, что все мы жили в период времени, который включает в себя часть юридически значимого периода радиационного воздействия (1949-1963гг) и часть, которая находится за пределами периода радиационного воздействия, документ о дозе облучения от нас МОГУТ потребовать.
При этом расчетный метод для установления дозы облучения для периода радиационного воздействия (1949-1963гг) принят, но не действует. А расчетного метода для установления дозы облучения за пределами периода радиационного воздействия (1949-1963гг) - НЕТ, но документ по Приказу может быть истребован.
Согласно правовой позиции ВС РФ доказывать наличие или отсутствие дозы облучения у граждан должен госорган.

[aika]

Сегодня Федеральная служба прислала сразу нескольким лицам однотипный ответ на поданное заявление о сверхнормативной дозе облучения:

Мало того, что он безграмотный: заместитель г-на Онищенко хромосомные аберрации именует хромосомными операциями, так еще и бессовестно лживый.
Для сведения: запросы были посланы гражданами, имеющими дозу облучения, установленную FISH-методом, от 32 до 54бэр.
Для всех сделавших цитогенетику, обращаю внимание на то обстоятельство, что значение спонтанного уровня хромосомных нарушений (аберраций) является откликом организма на на воздействие естественного радиационного фона Земли. По отношению к естественному фону определяется дозовая нагрузка, которая указана в соответствующей справке. Если это не так, то пусть специалисты ответят (биологи, генетики это знают), какой уровень радиации приводит к нарушениям, которые указаны как спонтанные или контрольные?
На поставленный перед Службой вопрос о причинах сверхнормативного облучения организма, получили ответ: все хорошо... Примем к сведению, но не поверим.

[aika]

Начальник НИО генетической диагностики проф, д.б.н. Наталия Михайловна Слозина, Санкт-Петербург

...препараты анализируют под флюоресцентным микроскопом с тем, чтобы определить уровень стабильных хромосомных нарушений и сравнить его с контрольными значениями. Если уровень стабильных аберраций будет превышать контрольные значения, то на основании частоты выявленных хромосомных нарушений с применением соответствующих калибровочных кривых, расчетных таблиц и формул производится восстановление дозы облучения...

Что значимо?
Контрольные значения стабильных аберраций – это уровень спонтанных аберраций, которые присутствуют всех людей, поскольку все мы живем при естественном радиационном фоне Земли. Годовая фоновая доза облучения 0,2 бэра.
Если на организм действуют дополнительные дозы облучения, связанные с искусственными источниками ионизирующего облучения (ИИИ): ядерные взрывы, аварийные ситуации на объектах ядерной энергетики, медицинские радиологические обследования, то эффект от такого воздействия будет определяться увеличением значений стабильных аберраций по отношению к контрольным значениям для каждого возраста.
В докторской диссертации Снигиревой Галина Петровна (лаборатория молекулярной биологии ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии") подробно описана технология построения калибровочной кривой «доза-эффект». Неважно какой дозой облучали экспериментаторы клетки. Главное в том, что при этом всегда существует естественный радиационный фон сверх того, что делают экспериментаторы.
Зададим вопросы тем Центрам, которые применяют FISH-технологию:
1. В установленной дозе облучения, как часть связана с естественным радиационным фоном, а какая с источником ионизирующего облучения (ИИИ)?
2. Контрольные значения хромосомных аберраций, с которыми идет сравнение опытных образцов, связаны с естественным радиационным фоном Земли или иными радиационными воздействиями?

Есть вопрос и к Минсоцздравразвитию:
Минздравом РФ в 2001 г зарегистрирована цитогенетическая методика с ретроспективной оценкой уровня облучения лиц пострадавших в результате радиационных аварий (метод FISH). В результате применения зарегистрированной медицинской технологии лицензированные организации определяют у заинтересованных лиц дозу полученного облучения.
1. Является ли установленный результат хромосомных аберраций и рассчитанная на их основе доза облучения следствием сверхнормативного облучения от радиационной аварии, как значится в аннотации метода?
2. Устанавливается ли с помощью данной технологии доза облучения от естественного радиационного фона Земли?
Без разъяснений специалистов о том, сколько в установленных 30, 40, 50 бэрах радиации от СИЯП невозможно эффективно защищаться в суде. Результаты цитогенетики становятся неопределенными в части сверхнормативного облучения. Оформляем запросы и ждем ответы.

[aika]

Озвучена позиция относительно того, что надо понимать под эквивалентной дозой, установленной FISH-методом. Пока без документа.
Численное значение дозы, указанное в цитогенетическом исследовании включает в себя дозу от "радиационной аварии" + доза от медицинских обследований (флюорография и т.д). Доза от естественного радиационного фона Земли не входит в установленный показатель дозы облучения. Естественный радиационный фон Земли учитывается в формуле расчета эквивалентной дозы, как определенный коэффициент, зависимый от возраста. Т.о. естественный радиационный фон Земли исключается из численного значения, установленной дозы обучения.
Минздравсоцразвитие не смог ответить на поставленные вопросы и переадресовал их Федеральному медико-биологическому агентству и Институту генетики РАН. С нетерпением ждем.
Существенно FISH-метод имеет порог чувствительности, т.е. определенные дозы облучения не могут быть с его помощью установлены. В нашем случае это доза 10 бэр, все что менее не определяется.
К сведению. Доза облучения от радиационной аварии, которая установлена с помощью FISH-метод, меньше !!! дозы облучения, которая воздействовала на организм. Этому способствует ряд факторов: естественный процесс элиминации повреждений в генетическом аппарате клетки и отдаленность по времени от события радиационного воздействия.
К качестве вывода Установленная FISH-методом доза облучения не тождественна арифметическому сложению доз облучения от различных источников ионизирующего излучения.

[aika]

Прошедшее лето было посвящено сбору различного рода документов, которые в той или иной мере свидетельствовали:
- что гражданин проживал на территориях субъектов РФ, где не было радиационных аварий;
- что по роду своей деятельности никак не был связан с источниками ионизирующего излучения;
- что земляки, проживавшие с ним один и тот же период, имеют дозу облучения свыше 25 бэр.
И потом, идти в суд летом в период отпусков, только время терять.
Но время пришло и вот, по совокупности собранных документов, заявление в порядке главы 28 ГПК РФ (первоначально предполагалось исковое производство!!!) подано в суд 29.11.2011 г. Принято к рассмотрению. Состоялась первая беседа.
Представитель Управления СЗ Администрации города делал потуги дать суду пояснения, но его попытки были мной пресечены: орган местного самоуправления не обладает компетенцией в части разъяснений порядка выдачи удостоверения. В подтверждение представитель кивнул головой и более не вымолвил ни слова.
Суд согласился, что по существу заявления, исходя из полномочий органов (Приказ МЧС №540) могут высказаться только уполномоченный орган субъекта Федерации (Мобилизационное управление Красноярский край) и МЧС РФ.
Будем ждать формальной позиции госорганов, изложенной письменно.
На мой взгляд, на данном этапе достигнуто главное: суд услышал ходатайства заявителя и направил 4 поручения в разные субъекты Федерации для судебного допроса лиц, которые обладают существенной по делу информацией. Теперь остается дождаться ответов на судебные запросы.

Для сведения
Нам удалось найти начальника РХБЗ в\ч 10239 Петлева Владимира Николаевича, который оформлял карточки индивидуальных доз облучения для некоторых чаганцев (кому повезло) и который согласился дать свидетельские показания по делу.
Изустно было сказано, что дозы облучения, указанные в дивизионных карточках, являются результатом учета облучения ведомой службой радиационной безопасности Полигона. В свое время, по запросу, данная информация была передана работниками Службы Полигона Петлеву В.Н.

[aika]

Злой рок или стечение обстоятельств, но вынужден был ходатайствовать об отложении слушания дела до конца мая. Практически все судебные поручения на данный момент были исполнены. Правда, только последнее еще в пути, но это почтовый вопрос. Фактически на исполнение судебных запросов ушло почти 4 месяца. Выражаю благодарность всем откликнувшимся на предоставление информации в рамках судебных запросов.
Судья была готова назначить слушание на апрель, но будет отложение.
Накоротке была беседа, которая отражает сложившуюся практику дел такого рода в крае.
Опять последовал вопрос: Почему не пошли в исковое производство?
Ответ: В исковом производстве мы решаем вопрос права, т.е. спорим о его наличии у истца. А наше заявление об установлении ЮЗФ, который в административном порядке в России документально госорганами не подтверждается. Вот установим его, а дальше, будем исполнять предусумотренную законом процедуру получения удостверения.
Замечание судьи: Но судебная практика в России и в Красноярском крае строится на исковом производстве и очень противоречива.
Ответ: Да, причем, есть регионы - Красноярский край, Калиниградская область, Ленинградская область, где заведомо трактовка закона №2-ФЗ такова, что не принимает доказательств истца о полученной дозе, кроме документа, который до настоящего времени еще никому в России не выдавался.
Замечание судьи: Ну, Вы же понимаете, что данные дела в крае разрешаются против истцов.

Отвлечение. Я понимаю, что суд будет плыть по пути, который "исповедует" краевая кассационная инстанция в Красноярском крае. А она проста: у Вас нет документа о дозе облучения, а то, что Вы представили (...???) не может служить доказательством ее получения от СИЯП. Но это все касается исключительно искового производства

Вот поэтому, мы и не пошли в исковое производство. Более того, орган субъекта Федерации неосторожно мотивировал отказ в выдаче единого удостоверения именно отсутствием документа о полученной дозе облучения. Приказ №540 МЧС РФ, по существу, обязывает предоставлять документ о дозе в порядке МУ...10. А последний скорее мертв, нежели жив. Никто в России на настоящий момент не может сказать:
- КАК выглядит ТОТ документ, который надо представить гражданину?
- КТО и в КАКОМ ПОРЯДКЕ его выдает?
- ГДЕ и КТО произвел ТОТ расчет в порядке МУ...10, который будет указан в ТОМ документе.
А коль в установленном порядке документ получить невозможно, значит идем в суд за установлением ЮЗФ. При недействующем порядке установления дозы облучения аргументы и правовая позиция заявителя должны быть исследованы в суде. В конце-концов, у сказки "пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что" должно быть судебное завершение.

[aika]

С учетом введения в действие МУ…10 и внесенных в ПП РФ №634 изменений, надо признать, что время для заявлений в порядке главы 28 ГПК РФ вышло.
Надо возвращаться к исковому производству. В течение лета прошло несколько процессов, в т.ч. и в порядке главы 28 ГПК РФ. В большинстве своем решения судов отрицательные, но есть и выигрыши.
Основным мотивом отказных решений являлись выводы судов:

«…из заключения лаборатории молекулярной биологии и цитогенетики ФГУ Российский научный центр ренгенорадиологии Минздравсоцразввития России от … и сообщения Управления Роспотребнадзора … достоверно не следует, что истец получил дозу обучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Более того, указанное обстоятельство не могло быть установлено судом, так как это требует специальных знаний об особенностях проведения этих испытаний, о характере радиоактивных выпадений и других данных (пп.2.1,3.1 Методических указаний), и устанавливается только в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2547-2010»

Формально все выглядит логично:
1. Методические указания МУ 2.6.1.2547-2010 целевым образом устанавливают дозовую нагрузку от конкретных ядерных взрывов 29.09.1949, 07.08.1962 гг, произведенных на СИЯП за период проживания гражданина в населенном пункте.
2. Доза облучения, установленная с помощью цитогенетического анализа (FISH-метода), действительно, напрямую не свидетельствует , что является следствием радиационного воздействия ядерных испытаний СИЯП на организм.
Непосредственный исполнитель ФГУ «Российский научный центр ренгенорадиологии» на запросы суда отвечает (дословно):

«Доза, рассчитанная по частоте транслокаций, является суммарной величиной и отражает радиационное воздействие на организм за весь период жизни».

И что, все напрасно: цитогенетика…суд…нервы…затраты? Полагаю, что в судебных процессах надо четко разделять два существенных для дела обстоятельства:
- установление величины полученной дозы облучения, которая свидетельствует о степени полученного вреда и
- установление причинно-следственных связей облучения с ядерными испытаниями на СИЯП.
Особое внимание надо уделить результату цитогенетического анализа и уяснить для себя его особые характеристики, которые должны быть подтверждены для суда разъяснениями носителя медицинской технологии.
Доза облучения, установленная FISH-методом, свидетельствует о воздействии на организм источников ионизирующего излучения. Период этого воздействия определяется датой проведения анализа, отсчитывая его начало от даты рождения.
Обратимся к закону №3-ФЗ «О радиационной безопасности», где в статье 1 даны соответствующие понятия
«ионизирующее излучение»
«естественный радиационный фон»
«техногенно измененный радиационный фон»
«эффективная доза»
«работник»
Каждое из приведенных в законе понятий необходимо в процессе для обоснования заявленных требований.
Ионизирующее излучение - излучение, которое создается при радиоактивном распаде, ядерных превращениях, торможении заряженных частиц в веществе и образует при взаимодействии со средой ионы разных знаков.
Что является источником ионизирующего излучения ?
Обратимся к ст. 3, 5 федерального закона «Об использовании атомной энергии» где сказано, что
радиационные источники - это не относящиеся к ядерным установкам комплексы,
установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.
В силу этого определения, какие источники ионизирующего излучения встречались на нашем жизненном пути?
В жизни обычного человека (категория «население») – это рентгеновские аппараты (флюорография), радиовизиографы (стоматология), «работника» - радиационные источники.
Статья 3 закона №3-ФЗ предусматривает нормирование, т.е. непревышение допустимых пределов индивидуальных доз облучения граждан от всех источников ионизирующего излучения.
В статье 9 закона №3-ФЗ установлены следующие нормы:
для населения эффективная доза за 70 лет – 7 сЗв (бэр)
для работников эффективная доза за 50 лет – 1Зв (100 бэр)
Регламентируемые значения основных пределов доз облучения не включают в себя дозы, создаваемые естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном, а также дозы, получаемые гражданами (пациентами) при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур и лечения
Столь долгая преамбула с указанием отдельных норм необходима для того, чтобы соотнести с ними дозу, установленную с помощью FISH-метода.
Повторюсь, что эта доза за весь период жизни на момент сдачи анализа от всех источников ионизирующего излучения (ИИИ) за минусом естественного радиационного фона.

Вывод 1: доза, установленная с помощью FISH-метода в силу положений статей 3,9 закона №3-ФЗ сверхнормативна и получена от источников ионизирующего излучения. Однако, в суде это надо доказывать.
Полагаю, что сверхнормативность дозы в 27-50 бэр с учетом дополнительной информации из медицинских учреждений, с места работы, из РПН доказать вполне возможно при правильной аргументации заявленных требований и полученных разъяснений от специалистов.

Вывод 2: исковое требование надо формулировать с учетом норм закона №3-ФЗ.
Например: Признать сверхнормативной дозу облучения Иванова И.И. в 27 сЗв (бэр) и распространить на него меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным законом №2-ФЗ…..

Сверхнормативность дозы облучения, должна доказываться с применением норм закона №3-ФЗ и связанных с ним подзаконных актов. Со сверхнормативностью связана степень вреда, которая определяется полученной эффективной дозой облучения.
В силу нормы статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливается, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.
В силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ существует правовая презумпция вины владельцев ИИИ. Что это дает нам в процессе? ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО УСТАНОВЛЕННАЯ ДОЗА ОБЛУЧЕНИЯ (цитогенетика в 30 бэр) не обусловлена действием ИИИ ОБЯЗАННОСТЬ (!!!) владельца ИИИ. Вот поэтому в процессе надо сразу же ссылаться на приведенные нормы ГПК РФ, чтобы наши процессуальные противники не заявляли, что это ЗАЯВИТЕЛЬ не предъявил документ о дозе облучения. А на все заявление подобного толка надо настойчиво обращать внимание судьи на процессуальную обязанность ответчиков доказывать отсутствие вины в установленной дозе облучения. ДОКУМЕНТАЛЬНО! В порядке утвержденной методики, а не толкования норм права.
Ответчик может заявить о проведении экспертизы в БНИИ. Не пройдет. Почему? Потому, что получение заключения в порядке МУ…10 – это обязанность госорганов субъектов Федерации при подаче заявителем документов для выдачи удостоверения (п.3 Приказа 540 МЧС РФ)
Нормы ГПК РФ не предусматривают получение ответчиком доказательств, которые они получают самостоятельно (п.3 Приказа 540 МЧС РФ) в порядке судебных поручений и должны предоставлять суду в подтверждение своих доводов (п.1 ст.12, п.1 ст.56, ст.62 ГПК РФ, подпункта «в» п.28 Постановления Президиума Верховного Суда от 24.06.2008 №11). Та хитрость, на которую пускаются органы СЗ, связана именно с нарушением ими своих обязанностей. В суде эти органы заявляют ходатайство о проведении экспертизы (!!!), а не получения заключения (!!!) и тем самым, если нет аргументированного протеста, получают доказательство, которое перевешивает все иные аргументы заявителя.

Замечу, что в силу статьи 5 закона №3-ФЗ контроль за радиационной обстановкой на территории Российской Федерации и учет доз облучения населения является одним из полномочий Правительства РФ.
Что же контролируется, согласно данной норме?
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 № 47 утвержден СанПиН 2.6.1.2523-09 , пунктом 7.5 которого установлено, что контролю и учету подлежат индивидуальные дозы облучения граждан полученные
- при использовании источников ионизирующего излучения,
- при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур,
- а также обусловленные естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном.
Все вышеприведенные аргументы будут с определенной правовой аргументацией будет проверяться в апелляциях, уже поданных в Воронежский областной суд и в процессе, который назначен на 11.12.12 г

[Alexatrenitro]

Уважаемый Aika!
Хроника процесса, к сожалению, прервалась... Пожалуйста, расскажите, как дальше проходил процесс?
Собираю доки в помощь семипалатинцу, служившему в Чагане 84-86 гг., на руках кроме удостоверения РК ничего нет, нет даже аттестата о среднем образовании, все приходится "выцарапывать" по крупицам. Нет трудовой книжки у матери, ибо оформлена пенсия, однако есть инвалидность в связи с СИЯП (хотя и этих доков еще не видела, мать еще живет в РК). С архивами РК тоже целая история... ума не приложу как доказывать факт проживания, в Семее еще можно найти домоуправление, а в с. Георгиевка, где частные дома... в архиве данных нет...
Но все равно, дай Вам Бог здоровья и всем, кто вложил столько сил и драгоценного времени в размещение информации на этом форуме!

--
С уважением, Александра.

[aika]

После вынужденного молчания сообщаю интересующимся данным разделом, что суды в Воронеже и Норильске (апелляция в Красноярске) не усмотрели никаких нарушений по существу вынесенных отказных судебных решений. При наличии установленных доз облучения от 31 до 90 бэр в исках дан отказ.
Не вдаваясь в подробности, могу сказать, что суды исходили из формального порядка установления дозы облучения от испытаний на СИЯП, которым предусматривается выдача документа БНИИ в порядке МУ…10. Все. Иные документы о дозах облучения судом не учитываются, т.к. нет доказательств причинно-следственных связей ДОЗЫ с СИЯП.
Та лазейка, которая существовала в 2007-2009 гг к удовольствию МЧС РФ ликвидирована. Т.о. дорога к удостоверению через формальный порядок закона №2-ФЗ фактически закрыта.
Есть ли еще пути к удостоверению? Полагаю, что, да. Установленная доза облучения (цитогенетика!!!) позволяет по иным основаниям обращаться в суд: закон №3-ФЗ. Если столь яростно отстаиваемая позиция официальных властей со времен СССР и до настоящая времени сводится к «чудесам» 2 значимых взрывов 1949, 1962 гг, то спор в суде о СИЯП с позиций гражданина всегда будет не в пользу последнего.
Но кто мешает гражданину в суде идти не в порядке специальных законов (СИЯП, Теча, МАЯК), а в порядке более общего закона - №3-ФЗ?
Мы все бьемся за чистоту своей позиции: это испытания от СИЯП дали дозу облучения. А судебная машина не находит оснований, т.к. госорганы выдают на-гора иные документы и процесс проигрывается. А если «забыть» о СИЯП и устанавливать в суде факт сверхнормативного облучения организма. Установление данного факта дает дорогу к той части льгот, которая предусмотрена для категории облученных. При этом нет спора о причинах облучения гражданина. Нам все равно СИЯП это или Теча, или МАЯК. И вопрос суда: Откуда у Вас доза облучения? – мы адресуем надзорным госорганам. Пусть госорганы отвечают суду о причинах сверхнормативного облучения.
Мы реализуем Индивидуальное! Конституционное! Право! На благоприятную окружающую среду. А нарушение данного права аргументируем и подтверждаем цитогенетикой.
Вывод 1: Все, кто имеют проигранные суды до введения в действие МУ…10, процессуальную имеют возможность вновь обратиться в ОСЗ, а затем в суд.
Вывод 2: При проигранных судах с документами по цитогенетике можно идти в суд по иным основаниям: закону №3-ФЗ.

[Andrew]

После вынужденного молчания сообщаю интересующимся данным разделом, что суды в Воронеже и Норильске (апелляция в Красноярске) не усмотрели никаких нарушений по существу вынесенных отказных судебных решений. При наличии установленных доз облучения от 31 до 90 бэр в исках дан отказ.
Не вдаваясь в подробности, могу сказать, что суды исходили из формального порядка установления дозы облучения от испытаний на СИЯП, которым предусматривается выдача документа БНИИ в порядке МУ…10. Все. Иные документы о дозах облучения судом не учитываются, т.к. нет доказательств причинно-следственных связей ДОЗЫ с СИЯП.

Валерий, а каким-нибудь другим образом (обращение в Конституционный суд по поводу ограничения в конституционных правах - заранее установленная сила одного доказательства...), на твой взгляд, с этим МУ-2010 побороться есть возможность?

[aika]

с этим МУ-2010 побороться есть возможность?

А надо ли бороться с МУ…10, который является простым инструментарием?
Посудите сами, методика установления дозы облучения в порядке закона №2-ФЗ предусматривает применение в расчетных формулах перечня определенных данных.
Кто из заинтересованных граждан, минуя официальный расчет 12 НИИ МО РФ выдаваемый БНИИ, может, используя перечень данных, проверить правильность расчета по МУ…10? НИКТО. Более того, вводя в действие МУ…10, Правительство РФ предлагает гражданам на веру принять что все данные, которые применяются в расчетах согласно п.2.1. МУ…10
ПОЛНЫ, ДОСТОВЕРНЫ, ОЬЪЕКТИВНЫ. Возьмем хотя бы такой параметр, как «…данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона…».
Так не проводилась военным ведомством радиационная разведка за пределами границ полигона. Данная функция была спущена гражданским, точнее Диспансеру №4 МЗ СССР и Семипалатинскому облздраву.
О фрагментарных данных радиационной разведки пишет Шойгу С.К. в известном труде по СИЯП. А применительно к нашему Чагану так ее (радиационной разведки) не было и вовсе!
К какому выводу приходит здравомыслящий человек? Вопрос риторический. Но если уйти от всех критических замечаний и подходить к МУ…10 только с формальных позиций, то при применении ИНЫХ ДАННЫХ изменится и рассчитываемая ДОЗА. Доступ к данным по каждому конкретному населенному пункту закрыт, но «войны в судах» по данному вопросу никто не ведет.
Вывод: Бороться надо не столько с МУ…10, сколько за возможность проверки произведенных 12 НИИ МО РФ расчетов и данных, используемых применительно к каждому населенному пункту.
Обращаю внимание, что с введением МУ…10 в действие, перечень значимых в получении гражданами облучения ядерных испытаний значительно расширен!!!
К сведению. Расчет по формулам МУ…10 для любого грамотного математика не является сложным.
К сведению. БНИИ расчеты по МУ…10 не производит, а является посредником в выдаче результатов расчетов, выполненных 12 НИИ МО РФ. Данное обстоятельство может являться аргументом в судебных спорах, поскольку судебными определениями от БНИИ требуется выполнение экспертного заключения на основе выполненного институтом расчета. А вот расчет суду никогда не предоставляется. То, что передается суду расчетом дозы не является.

[Andrew]

с этим МУ-2010 побороться есть возможность?

А надо ли бороться с МУ…10, который является простым инструментарием?
...Вывод: Бороться надо не столько с МУ…10, сколько за возможность проверки произведенных 12 НИИ МО РФ расчетов и данных, используемых применительно к каждому населенному пункту.

??? ...Согласен, что, если доказать, что расчеты 12 ЦНИИ МО не верны, то это может стать весомым аргументом в данном вопросе... и может привести к выводу, что Заключение, выданное в соответствии с МУ-2010, является недопустимым доказательством... Т.е. приходим опять к тому же. На практике же (по моему опыту), суды даже не принимают во внимание то, что запрос в БНИИ на получение Заключения направляется органами соцзащиты без получения письменного согласия лица, претендующего на льготы (заявителя), персональные данные заявителя в запросе ОСЗ и Заключении БНИИ (даты проживания в населенном пункте) не соответствуют имеющимся в материалах дела данным и УСТАНОВЛЕННЫМ судом первой инстанции, а другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, даже не рассматриваются судом. О каких расчетах 12 ЦНИИ МО можно тогда говорить?! У судов, как Вы знаете, сейчас есть неубиваемый аргумент против нас из МУ-2010: "...Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается".