Дисскусионное о русской литературе

[Зиновий]

Точно и предельно жестко А. Невзоров препарирует русскую классику.
Стоит ли спорить? Возможно, статья несколько эпатажная, но эпатаж наличествует в незначительной степени, потому что жизнь за окном подтверждает,- а ведь Невзоров прав.


У русской литературы закончился срок годности
(А.Невзоров)


Мы слышим плач толстых министров, черносотенцев и филологических дам — они очень сожалеют, что дети не читают.

Никто не задался вопросом: а что, собственно говоря, этим детям читать? Классику? А почему ее надо читать? Почему надо употреблять продукт, у которого явно закончился срок годности? Почему до сих пор никто не хочет называть вещи своими именами?

Богоискательская истерика Достоевского имеет к сегодняшнему дню такое же отношение, как шумерские глиняные таблички. Пафосное, мучительное, многословное фэнтези Толстого о войне 1812 тоже свое отжило. В этом жанре появились образцы и поинтереснее. Тема многолетних предсовокупительных терзаний самок в кринолинах тоже сегодня особого интереса не представляет.

Конечно, существуют какие-то максимально влиятельные образцы культуры. В трилогии Толкиена современная литература сварилась, как в котле. Но Толкиен не сильно пропагандируется, потому что все боятся простой и очевидной аналогии с Мордором.

Как сказал классик, духовность — это газ, который выделяют попы из разных бородатых отверстий. И это очень точно сказано, особенно сегодня. Вообще, что такое сегодня духовность? Духовность — это не знание астрономии и астрофизики, это полное невежество в вопросах молекулярной биологии, физиологии, структурной геологии. Следующий этап культа духовности — аттракционы типа наполнения бассейнов гноем Иова Многострадального и коллективных заплывов в нем. Тоже очень духовненько.

Нет, наверно, в мире литературы, столь же агрессивной и дидактичной, как русская. Когда-то она была очень актуальной, отчего сегодня особенно бессмысленна, потому что языковая и мировоззренческая картина мира сменилась полностью. Вся русская литература имеет отчетливый, навязчивый, великодержавный подтекст с культом солдафонов. Есть ли в этом хотя бы воспитательный эффект? Он нулевой. Сегодня это особенно хорошо заметно.

Вскормленные романтизмом усатые мальчики в Славянске некрасиво прячутся в библиотеках, прачечных и за всяких торговцев крыжовником. Вместо того, чтобы выйти в чисто поле и принять там бой с украинской армией, не подвергая риску мирное, офигевшее население. Они же прячутся в жилых кварталах, как какие-нибудь сирийцы, которые никогда не читали Бердяева или Хомякова. Выглядит это все предельно паскудно. Можно подумать, что на юго-востоке Украины мало больших свекольных или картофельных полей должной гектарности, где можно было бы разгромить украинскую армию. В такой ситуации, конечно, можно погибнуть. Но если эти имперские мальчики являются теми, за кого себя выдают, то такой пустяк их смущать не должен. Там, кстати говоря, все эти колорадские аксессуары смотрелись бы лучше, чем в подворотнях.

Конечно, у русской литературы до сих пор есть фанаты. Достоевский из могилы весьма успешно дергает за ниточки даже самого Милонова, не говоря уже о его мелких подражателях типа Проханова, Дугина, Холмогорова и других черносотенцев. Эти персонажи, конечно, симпатичны, но они на вряд ли обеспечат русской литературе вторую жизнь.

Все наши архаисты переходят на административный крик, и всю эту милую макулатуру XIX века окончательно хоронят, потому что они превращают Пушкиных, Толстых и Достоевских в личного врага каждого школьника.

Вообще, эта имперская идеология тащит на себе безумный культ старья и нелепых, корявых, антисанитарных артефактов. Считается, чем больше будет Россия похожа на лавку старьевщика, тем она будет величественнее и страшнее. А того, кто пытается произвести уборку, выкинуть всякое гнилье, затхлости и заплесневелости, почему-то называют русофобом. Хотя самые страшные враги России — это черносотенцы.

И еще одна важная заметочка по поводу чтения, касающаяся скорее современной литературы.

Мы видим, как ломанулись писатели в православие. Очень трудно найти столь же благочестивую публику, как писатели. Они воодушевились продажами милого, но блеклого пропагандистского чтива Тихона Шевкунова, и поняли: совершенно не важно, какая книжка, а важно, через сколько торговых точек она распространяется. Если получить вожделенный гриф патриархии, то книжку можно продавать через десятки тысяч свечных лавок при каждой церкви.

С другой стороны, есть всякие Задорновы, которые всерьез говорят о том, какие американцы тупые. Задорнов хороший сатирик, и если он хотел рассмешить, то у него получилось. Давайте сравним количество нобелевских лауреатов. В России — 23 лауреата, а в тупой Америке — 356.

Дети отказываются читать, и они в этом совершенно правы, и надо им в этом помогать. Устами младенца глаголет истина. Не надо заставлять детей читать. Надо признаться, что читать им в общем нечего.

[Виктор]

Дети отказываются читать, и они в этом совершенно правы, и надо им в этом помогать. Устами младенца глаголет истина. Не надо заставлять детей читать. Надо признаться, что читать им в общем нечего.[/color]

Зин, ты сам это понял, или у кого то содрал? Не знаю, как там в Расее, но на укрАйне сознательно власти, начиная с Кравчука методично уничтожали классическую русскую литературу и культуру, воспитывая "гитлерюгенд", что потом скакал на мандане. Ну а детки не только не читают русскую литературу, но и французскую, немецкую, английскую, американскую и испаноязычную. Да и украинскую тоже. Как современную, так и прошлых веков. Картины их тоже не интересуют, разве только типа комиксов у них в почете. То есть народ как бы из эпохи ренессанса упрямо прет в тупое средневековье. И мракобесие. Так что мы, читающие для нынешнего поколения просто что то вроде мастодонтов. У нас еще были какие то идеалы, даже любовь, а у них тупое поглощение фастфудов и попкорна в Макдоналдсах. Нажраться пива или какой нибудь слабоалкоголки. Поголовное курение, ну и верх всего секс, которого, как говорила одна дама в СССР не было.
Как ты думаешь, кто же во всем этом виноват? Кстати, а ты читал Шиллера без словаря?

[Виктор]

Никто не задался вопросом: а что, собственно говоря, этим детям читать? Классику? А почему ее надо читать? Почему надо употреблять продукт, у которого явно закончился срок годности? Почему до сих пор никто не хочет называть вещи своими именами?

Зачем же ты все передергиваешь пан ШУЛЕИ
Неужели нынешние дети читают некую Забужку? Или они читают великого пысьменника Кучму? У них, что? Настольная книга "УкрАина не Россия"? Или может быть они читают Капитал Карлы Марлы?
Не гони пургу!
Очень хорошо сказал http://vsay.livejournal.com/5830.html

Людей сжег украинский учитель


Понятно, что деньги и власть заказывают музыку. Понятно, что долго находясь в системе поневоле форматируешься под нее. Понятно, что те украинские учителя-гуманитарии, что на свидомых учебниках истории и литературы вырастили последнее поколение украинской молодежи, сами являются инструментом. Однако же тут что-то запредельное. Совсем запредельное. И речь не сколько о тех кто убивал и жег, сколько о тех кто на это смотрит и комментирует в соцсетях. Тут однозначно дело не в пропаганде, пропаганда у всех, но она фильтруется мировоззрением полученным в школе и семье. Семьи у этой молодежи всяко были советские, мало отличимые от российских. Значит, основное слово в нацификации Украины сказала школа и в целом система образования. Но прежде всего школа с ее уроками истории и литературы. Соответственно, это именно украинский школьный учитель-гуманитарий убивает людей и злорадствует этому. И знаете, я человек гуманный, и даже сейчас я утверждаю, что даже молодых правосеков надо пытаться распропагандировать, а стрелять только в самых отмороженных случаях. Но вот украинских учителей истории и литературы по-хорошему надо вешать, рядом со школами.

[Зиновий]

Андрей Кокотюха - украинский писатель: "Пока нет адекватного импортозамещения со стороны украинских издательств, не в зависимости от языка. Отечественные издания не смогут на 100 проценты заполнить ассортимент книжных магазинов.
Пока не вырастет количество книжных магазинов, которые смогут содержать себя за счет продажи лишь книг, выданных в Украине, любые массовые ограничения на ввоз книг выданных в России я считаю не умным.
Учитывая ситуацию, которая сложилась, стоит квотировать лишь книги русских авторов, которые, или поддерживают аннексию Крыма, или поддерживают войну на Донбассе, или излагают антиукраинские взгляды. Для примера можно вспомнить Сергея Лук'яненка и Захария Прилепина. Также следует ограничить ввоз книг русских авторов, которые прославляют русские силовые структуры, армию, полицию и тому подобное. Уже сегодня, в ассортименте больших книжных магазинов есть литература, в аннотациях которой четко написано, что это книги по сталинизму. Этих книг в Украине также не должно быть, их следует вернуть владельцам.
Зато зеленый свет необходим русским авторам, которые не излагают антиукраинских взглядов, содержание книг которых является нейтральным, или автор занимает активную гражданскую позицию по отношению к Украине и поддерживает наше Государство.
В первую очередь это Борис Акунин, Дмитрий Быков, Людмила Улицькая, Владимир Войнович. Важной для Украины является русская литература, что представляет переводы актуальной иностранной беллетристики и отображает реальный список бестселлеров на западе. Я не вижу причин в ограничении такой литературы, хотя бы пока у нас не будут переводить в таких же количествах. Эта литература не имеет антиукраинского содержания, именно на нее должны ориентироваться современные украинские читатели и писатели, которые не знают языков, но хотят быть в тренде. Современная русская литература не задает никаких трендов и не является примером для подражания, за исключением Бориса Акунина.

[CROCUS]

Андрей Кокотюха - украинский писатель: "Пока нет адекватного импортозамещения со стороны украинских издательств, не в зависимости от языка. Отечественные издания не смогут на 100 проценты заполнить ассортимент книжных магазинов.

Украинский писатель выставил себя полным идиотом. Ты с этой целью его процитировал, чтобы все подивились на этого морального урода? Тогда ты добился желаемого. "Импортозамещение в телевидении", теперь "импортозамещение в литературе"

[Зиновий]

Андрей Кокотюха - украинский писатель: "Пока нет адекватного импортозамещения со стороны украинских издательств, не в зависимости от языка. Отечественные издания не смогут на 100 проценты заполнить ассортимент книжных магазинов.

Украинский писатель выставил себя полным идиотом. Ты с этой целью его процитировал, чтобы все подивились на этого морального урода? Тогда ты добился желаемого. "Импортозамещение в телевидении", теперь "импортозамещение в литературе"

Боюсь, ты отчасти неправ, поскольку не читал внимательно.
Он как раз ратует за то, чтобы не запрещать полностью российскую книжную продукцию, поскольку есть книги на русском, печатаемые в РФ, которые не несуть в себе негативной информации.
Хотя, возможно ты имел совсем не то и я тебя просто не понял. Возможно, ты разделяешь мою точку зрения, которая более радикальна и заключается в том, что ЛЮБУЮ литературу, печатаемую и ввозимую из РФ, нужно запретить к ввозу и продаже, будь то справочники, переводная литература, российская с нейтральной окраской, классика и пр. Если ты имел ввиду то, что и я, то да, этот пейсатель -полный идиот, который думает, что если на полках не будет российскоязычной продукции, то книгарни все закроются.
Он просто тупица, который не понял, что свято место пусто не бывает, и лакуна довольно быстро заполнится украиноязычной и русскоязычной продукцией, печатаемой в Украине. Бизнесу нет разнцы, какие смыслы стоят за киррилическими буквами, для него главное обьем (бумага, краска, материалы, отчисления и пр) и спрос.
Главное -поддержать свое книгоиздание, а не ввозить его из чужой страны. Я не думаю, что, например, Польша ввозить столько книг из РФ, как Украина.
Пора прекращать эту порочную практику, ввозя из РФ, например, англо-русские словари. Иначе маленькие викторы, когда вырастут, так и будут блеять про быдломову, про уркаинцев, свидомитов и пр, а при нагоде не преминут тихо встромить ножичек в спину государству. Это мина под государственные устои, под саму Украину, котрая обязательно сработает.

[Zіновій]

Сказать, что удивлен, Ñ?то ни чего не Ñ?казать, но похоже, что Ñ?то, к Ñ?ожалению не фейк....... Слышал ранее что то о Ñ?том но не придавал значение и отмахивалÑ?Ñ? от Ñ?того...
--------------------
Дополнение от Tatiana Spektor :"Бар-Селла проделал колоÑ?Ñ?альную, титаничеÑ?кую работу по раÑ?чиÑ?тке иÑ?ходного (конечно, отнюдь не перу Шолохова принадлежавшего) текÑ?та «Тихого Дона» от привнеÑ?енного в него «бригадой» муÑ?ора. Он работал много лет и однажды, когда докопалÑ?Ñ? до Ñ?ути, предложил французÑ?кому издательÑ?тву две книги: отчет о Ñ?воих разыÑ?каниÑ?Ñ… и воÑ?Ñ?тановленный им текÑ?Ñ‚ романа «Тихий Дон». ИздательÑ?тво Ñ?оглаÑ?илоÑ?ÑŒ, но Ñ?оветÑ?кое (тогда еще Ñ?оветÑ?кое) поÑ?ольÑ?тво во Франции резко возразило и даже угрожало какими-то карами, так что французÑ?кое издание так и не Ñ?оÑ?тоÑ?лоÑ?ÑŒ.
___________________
ИтоговаÑ? и гораздо более полнаÑ? книга Бар-Селлы под названием «Литературный котлован» будет издана в МоÑ?кве. Об Ñ?том Ñ?ообщила «Ð?оваÑ? газета» (23 июнÑ? Ñ?.г.) Ñ?татьей Ð?иколаÑ? Журавлева под краÑ?норечивым заголовком «Они пиÑ?али за Шолохова. Самый грандиозный литературный проект ХХ века». У менÑ? нет Ñ?омнениÑ?, что книга Бар-Селлы будет переведена на разные Ñ?зыки и Ñ?танет беÑ?Ñ‚Ñ?еллером во многих Ñ?транах, потому что интереÑ?нее её врÑ?д ли можно что-либо вообразить.
--------------------------------------------
КРÐ?Ð¥ ЛЖЕПИСÐ?ТЕЛЬСТВÐ? о Шолохове. Бар Селла

Мои дорогие корреÑ?понденты! ЗапаÑ?итеÑ?ÑŒ терпением и временем и прочтите Ñ?тот текÑ?Ñ‚ до конца. Ð?е пожалеете! ДлÑ? менÑ? он нов только в той чаÑ?ти, котораÑ? Ð?Е отноÑ?итÑ?Ñ? к "Тихому Дону". Почему? Потому что владелец и главный редактор газеты "Ð?овое книжное обозрение" Прохорова (роднаÑ? Ñ?еÑ?тра миллиардера Прохорова, умница, образованный и в выÑ?шей Ñ?тепени порÑ?дочный человек, очень Ñ?ильный полемиÑ?Ñ‚ и к тому же интереÑ?наÑ? женщина) в начале текущего года опубликовала в Ñ?воей газете Ñ?татью о книге Бар-Селлы. Ð’ ней были изложены оÑ?новные положениÑ? Ñ?того текÑ?та. И было Ñ?казано, что книга выйдет в издательÑ?тве "Ð?овое книжное обозрение." И мне Ñ?тало Ñ?Ñ?но, что никакое другое издательÑ?тво в Ñ?овременной РоÑ?Ñ?ии на подобный подвиг не отважитÑ?Ñ?. Ибо Ñ?то великое, может быть, величайшее политико-культурно- литературное разоблачение поÑ?ледних двух Ñ?толетий.

Ð?еÑ?у читателÑ?м Ñ?енÑ?ацию: лауреат Ð?обелевÑ?кой премии в облаÑ?ти литературы Михаил Ð?лекÑ?андрович Шолохов «Тихий Дон» не украл! Он его не украл, а получил в подарок.

Ð’Ñ‹ заинтригованы, читатель? Это хорошо. Ð?о не Ñ? руки мне так Ñ?разу взÑ?Ñ‚ÑŒ и поднеÑ?ти вам Ñ?ту Ñ?енÑ?ацию, как Ñ?казал бы Бендер, на блюдечке Ñ? голубой каемочкой. Ð?е торопите менÑ?, пожалуйÑ?та, а лучше Ñ?кажите, знаете ли вы, что такое «литературный проект»? Ð?е знаете?

О, в преуÑ?певающих издательÑ?твах Ñ?овременной РоÑ?Ñ?ии Ñ?то Ñ?екрет ПолишинелÑ?. Печатать роман какого-нибудь Ñ?лучайно зашедшего в издательÑ?тво Иванова, Петрова или Сидорова (тем более — Кацмана, Рабиновича или, Ñ?кажем, Ицковича) Ñ? его именем на титуле там не будут, но рукопиÑ?ÑŒ могут взÑ?Ñ‚ÑŒ и даже автору заплатÑ?Ñ‚, только издадут его книгу под другим именем, более угодным, «раÑ?крученным» и Ñ?улÑ?щим доход в рамках программы, котораÑ? и называетÑ?Ñ? «литературный проект».

Вот как разъÑ?Ñ?нÑ?ет Ñ?ту тему извеÑ?тный пиÑ?атель Ð?натолий Гладилин (цитирую его Ñ?татью в «Панораме» за 23-29 Ñ?нварÑ? 2002 г.): «…Фридрих Ð?езнанÑ?кий за неÑ?колько лет уÑ?пел напиÑ?ать больше, чем Ñ?амый плодовитый пиÑ?атель мира Ð?лекÑ?андр Дюма-отец за вÑ?ÑŽ Ñ?вою жизнь. СиÑ? загадка так бы и оÑ?талаÑ?ÑŒ длÑ? менÑ? тайной, еÑ?ли б Ñ? не издавалÑ?Ñ? в том же издательÑ?тве, которое выпуÑ?кает, примерно раз в меÑ?Ñ?ц, по новому детективу Ð?езнанÑ?кого. ПоÑ?тому в коридоре Ñ? видел Ð?езнанÑ?кого â„–2, Ð?езнанÑ?кого â„–3, Ð?езнанÑ?кого â„–4…

Спешу уÑ?покоить Ñ?амого Фридриха Ð?езнанÑ?кого: литературные негры вели Ñ?ебÑ? Ñ?кромно, никто не кричал, что пишет книги за великого мÑ?тра, однако в редакции вÑ?е вÑ?Ñ‘ знают. И когда Ñ? Ñ?казал: «Бедные литературные негры», — на менÑ? наÑ?мешливо поÑ?мотрели и ответили: «Ð?е такие они уж и бедные»… (Далее у Гладилина пример Ñ? Полиной Дашковой, котораÑ? «преÑ?покойно выÑ?тупает по телевидению, хотÑ? вÑ?ем извеÑ?тно, что на нее работает бригада Ñ?тахановцев». — С.И.) Бригадный метод гарантирует производÑ?тво от Ñ?рывов и проÑ?тоев».

Почему гарантирует? Потому что метод хорошо уже отработан. Ð? в шолоховÑ?кие времена Ñ?та технологиÑ? только-только оÑ?ваивалаÑ?ÑŒ и по-наÑ?тоÑ?щему еще разработана не была, поÑ?тому по недоÑ?мотру не так гладко получалоÑ?ÑŒ. Впрочем, и Ñ?ейчаÑ? бывают лÑ?пÑ?уÑ?Ñ‹. Вот, например, моÑ? жена, читаÑ? детектив Донцовой более внимательно, чем та бы желала, обнаружила в нем неÑ?тыковку двух линий повеÑ?твованиÑ? и никак не могла уÑ?Ñ?нить, от кого же из двух перÑ?онажей романа поÑ?вилÑ?Ñ? у тамошней «девицы» Ñ?ынок. Видно, разработка Ñ?тих Ñ?южетных линий была поручена разным «Ñ?оавторам», они Ñ?вои куÑ?ки творили отдельно, а когда вÑ?е куÑ?ки Ñ?оединили, то в Ñ?пешке неÑ?тыковочку проморгали.

Вот как бывает, но ведь читать внимательно вовÑ?е не обÑ?зательно. Сколько читателей было у Шолохова, а читали до поры невнимательно. Между тем, неÑ?тыковки и лÑ?пÑ?уÑ?Ñ‹ органичеÑ?ки приÑ?ущи бригадному методу пиÑ?ательÑ?тва. Раньше или позже они непременно должны обнаружитьÑ?Ñ?.

И они обнаружилиÑ?ÑŒ, когда за дело взÑ?лÑ?Ñ? наÑ?тоÑ?щий Детектив, ЛингвиÑ?Ñ‚, Литературовед, ИÑ?Ñ?ледователь — вÑ?Ñ‘ Ñ? большой буквы! Его имÑ? — Зеев Бар-Селла. Возможно, читатель, вы помните Ñ?то имÑ?. Я уже о нем пиÑ?ал. Правда, давно, шеÑ?Ñ‚ÑŒ лет назад, в Ñ?татье «ДейÑ?твующие лица и иÑ?полнители» («Реклама» â„– 33, 1997). О нем Ñ? узнал тогда из публикации в израильÑ?кой газете «ВеÑ?ти», перепечатанной затем в трех номерах нью-йоркÑ?кой газеты «ЕврейÑ?кий мир».

Бар-Селла проделал колоÑ?Ñ?альную, титаничеÑ?кую работу по раÑ?чиÑ?тке иÑ?ходного (конечно, отнюдь не перу Шолохова принадлежавшего) текÑ?та «Тихого Дона» от привнеÑ?енного в него «бригадой» муÑ?ора. Он работал много лет и однажды, когда докопалÑ?Ñ? до Ñ?ути, предложил французÑ?кому издательÑ?тву две книги: отчет о Ñ?воих разыÑ?каниÑ?Ñ… и воÑ?Ñ?тановленный им текÑ?Ñ‚ романа «Тихий Дон». ИздательÑ?тво Ñ?оглаÑ?илоÑ?ÑŒ, но Ñ?оветÑ?кое (тогда еще Ñ?оветÑ?кое) поÑ?ольÑ?тво во Франции резко возразило и даже угрожало какими-то карами, так что французÑ?кое издание так и не Ñ?оÑ?тоÑ?лоÑ?ÑŒ.

Зато теперь итоговаÑ? и гораздо более полнаÑ? книга Бар-Селлы под названием «Литературный котлован» будет издана в МоÑ?кве. Об Ñ?том Ñ?ообщила «Ð?оваÑ? газета» (23 июнÑ? Ñ?.г.) Ñ?татьей Ð?иколаÑ? Журавлева под краÑ?норечивым заголовком «Они пиÑ?али за Шолохова. Самый грандиозный литературный проект ХХ века». У менÑ? нет Ñ?омнениÑ?, что книга Бар-Селлы будет переведена на разные Ñ?зыки и Ñ?танет беÑ?Ñ‚Ñ?еллером во многих Ñ?транах, потому что интереÑ?нее её врÑ?д ли можно что-либо вообразить.

Прежде вÑ?его — об авторе, человеке Ñ?вно незаурÑ?дном. Вот что пишет Ð?иколай Журавлев: «Тридцать Ñ? лишним лет назад Ñ? знал его как Володю Ð?азарова. ВеÑ?ьма амбициозного молодого лингвиÑ?та, который Ñ?вои первые Ñ?татьи, поÑ?вÑ?щенные древнегречеÑ?ким текÑ?там, опубликовал в журнале Ð?Ð? СССР еще будучи школьником. Его перваÑ? книга по Ñ?еверокавказÑ?ким Ñ?зыкам была выпущена им в 26 лет, но пошла под нож, поÑ?кольку ее выход Ñ?овпал Ñ? отъездом автора на иÑ?торичеÑ?кую родину его матери… По отцу он — дальний родÑ?твенник генерала Ð?азарова, избранного донÑ?ким атаманом поÑ?ле Ñ?амоубийÑ?тва Каледина».

«Тихим Доном» Бар-Селла, по его Ñ?ловам, занÑ?лÑ?Ñ?, принÑ?в в качеÑ?тве рабочей гипотезы, что автор романа — Ñ?то Шолохов. «Задача, которую Ñ? перед Ñ?обой Ñ?тавил, — пиÑ?ал он Журавлеву, — была чиÑ?то академичеÑ?каÑ?: можно ли, не имеÑ? уличающих документов, доказать наличие или отÑ?утÑ?твие плагиата? Иными Ñ?ловами: может ли Ñ?ам литературный текÑ?Ñ‚ Ñ?лужить уликой в Ñ?поре об уÑ?тановлении авторÑ?тва? Мой ответ — положительный: может! Потому что каждое произведение литературы неÑ?ет в Ñ?ебе не только неизгладимые черты личноÑ?ти автора (биографичеÑ?кие моменты, круг чтениÑ?), но и времени, в которое оно было напиÑ?ано».

Каков же приговор автора «Литературного котлована»? Ð?е только черты личноÑ?ти автора романа, отразившиеÑ?Ñ? в оÑ?новном его текÑ?те, никак не Ñ?оответÑ?твуют личноÑ?ти Шолохова, но и времÑ? напиÑ?аниÑ? Ñ€Ñ?да Ñ?пизодов, зорко выхваченное иÑ?Ñ?ледователем по едва уловимым деталÑ?м, официальной верÑ?ии не Ñ?оответÑ?твует. Ð?апример, перваÑ? чаÑ?Ñ‚ÑŒ романа пиÑ?алаÑ?ÑŒ определенно до войны 1914 года, то еÑ?Ñ‚ÑŒ когда Шолохову было… менее девÑ?ти лет! Кто же на Ñ?амом деле пиÑ?ал роман?

ИÑ?ходные уÑ?тановки длÑ? поиÑ?ка подлинного автора «Тихого Дона» Зеев Бар-Селла Ñ?формулировал Ñ?ебе так:

1. По Ñ?тилиÑ?тике подлинного текÑ?та автор Ñ?вно поÑ?Ñ‚Ñ?имволиÑ?Ñ‚ и близок к акмеиÑ?там. Следовательно, он должен быть их ровеÑ?ником, а Ñ?ти поÑ?ледние родилиÑ?ÑŒ вокруг 1890 года. Значит, надо иÑ?кать человека, родившегоÑ?Ñ? в Ñ?то же времÑ?.

2. Он должен быть родом из облаÑ?ти Ð’Ñ?евеликого войÑ?ка ДонÑ?кого, поÑ?кольку доÑ?конально знает жизнь, быт и иÑ?торию краÑ? и народа.

3. Он должен быть хорошо образован.

4. Он должен быть литератором, что-то Ñ?оздавшим и публиковавшимÑ?Ñ?.

5. Он должен любить Тургенева и Бунина, что Ñ?ледует из контекÑ?та романа.

6. Он должен быть белогвардейцем, поÑ?кольку жизнь краÑ?ных, и Ñ?то очевидно, знает хуже.

7. Он должен быть поклонником генерала Корнилова.

8. К моменту изданиÑ? романа (и даже еще раньше) его не должно быть ни в живых, ни в Ñ?миграции. То еÑ?Ñ‚ÑŒ втораÑ? крайнÑ?Ñ? дата его жизни должна быть около 1920-1922 гг.

И Зеев Бар-Селла нашел-таки Ñ?того человека! Это Вениамин Ð?лекÑ?еевич КраÑ?нушкин, литератор, пиÑ?авший под пÑ?евдонимом Виктор СевÑ?кий. Он родилÑ?Ñ? в 1891 году в Ñ?танице ФилоновÑ?кой в зажиточной казачьей Ñ?емье, глава которой выÑ?лужил дворÑ?нÑ?тво. Образование получил в МоÑ?ковÑ?ком универÑ?итете. С 1908 года — профеÑ?Ñ?иональный литератор. Редактировал газету. У него было более Ñ‚Ñ‹Ñ?Ñ?чи публикаций в меÑ?тных и центральных изданиÑ?Ñ…, в том чиÑ?ле роман «КроваваÑ? Ñ?лава» (1911 г.) и биографичеÑ?каÑ? книга «Генерал Корнилов» (1919 г.) РаботаÑ? в Петербурге, напиÑ?ал Ñ?татью «Внук Тургенева» — Ñ?то о Бунине. Ð’ 1913 году начал пиÑ?ать роман о роковом любовном треугольнике (Степан, Григорий, Ð?кÑ?иньÑ?). Ð?о вÑ?коре началаÑ?ÑŒ война, и замыÑ?ел романа раÑ?ширилÑ?Ñ?, потом - революциÑ?, ГражданÑ?каÑ? война. Ð’ 1920-м автор Ñ? незаконченной рукопиÑ?ью романа был захвачен краÑ?ными в РоÑ?тове-на-Дону. Его раÑ?Ñ?трелÑ?ли, а рукопиÑ?ÑŒ кто-то в ВЧК прочитал и оценил.

Прежде, чем перейти к Ñ?удьбе рукопиÑ?и в недрах органов гоÑ?безопаÑ?ноÑ?ти, заметим, что текÑ?тологичеÑ?кий и литературоведчеÑ?кий анализ Ñ?охранившегоÑ?Ñ? литературного наÑ?ледиÑ? КраÑ?нушкина-СевÑ?кого, выполненный Бар-Селлой, подтвердил, что именно он Ñ?влÑ?лÑ?Ñ? автором большей чаÑ?ти иÑ?ходного текÑ?та «Тихого Дона»: 1-го и 2-го томов полноÑ?тью, 3-го — более половины, 4-го — неÑ?кольких поÑ?ледних Ñ?траниц. ОÑ?тальное пиÑ?ала подобраннаÑ? чекиÑ?тами бригада литературных «негров».

Зачем им Ñ?то было нужно? ЕÑ?ли, по Ленину, кухарку можно было допуÑ?тить к управлению гоÑ?ударÑ?твом, то и в облаÑ?ти культуры необходимо было оÑ?ущеÑ?твить подобный революционный прорыв. СоглаÑ?но теории Ленина, культура вÑ?Ñ?кой нации делитÑ?Ñ? на буржуазную и пролетарÑ?кую. Буржуазную культуру — долой, а пролетарÑ?кую культуру предÑ?тоÑ?ло Ñ?оздать и поднÑ?Ñ‚ÑŒ на невиданную выÑ?оту. Организованный ради Ñ?того Пролеткульт Ñ? задачей не Ñ?правлÑ?лÑ?Ñ?, и тогда ею занÑ?лаÑ?ÑŒ ВЧК, вÑ?коре преобразованнаÑ? в ОГПУ («Объединенное ГоÑ?ударÑ?твенное ПолитичеÑ?кое Управление»).

Там как раз оказалаÑ?ÑŒ рукопиÑ?ÑŒ, похоже, уровнÑ? Льва ТолÑ?того, так что чекиÑ?там оÑ?тавалоÑ?ÑŒ только подыÑ?кать к ней клаÑ?Ñ?ово подходÑ?щего автора. То, что у него не было и Ñ?реднего образованиÑ? — Ñ?то ничего, Ñ?то даже было хорошо! Подробнее — почему выбор пал на 18-летнего продармейца Шолохова, кто и как работал над текÑ?том, правÑ? и редактируÑ? его, допиÑ?ываÑ? недоÑ?тающее, — об Ñ?том, пишет Ð?.Журавлев, мы вÑ?коре узнаем из книги Бар-Селлы. Подождем ее выхода в Ñ?вет, а пока пораÑ?Ñ?уждаем.

Я воÑ?принÑ?л Ñ?татью в «Ð?овой газете» и предÑ?тоÑ?щий выход в МоÑ?кве книги, разоблачающей Шолохова (причем, уж на Ñ?ей раз окончательно и беÑ?поворотно), Ñ? большим удовлетворением, поÑ?кольку давно был уверен, что такой низкий и подлый человек («горький пьÑ?ница, хам, завиÑ?тник, подхалим и антиÑ?емит» — по характериÑ?тике, данной ему в одной из Ñ?татей 1997 года в «Рекламе» Ильей КукÑ?иным) никак не мог быть творцом «Тихого Дона». Ð?о, как ни Ñ?транно, и Ñ?татьÑ? КукÑ?ина, и моÑ? вышеназваннаÑ? попали под волну критики, на которую мне пришлоÑ?ÑŒ откликнутьÑ?Ñ? новой Ñ?татьей под названием «Бог правду видит, да не Ñ?коро Ñ?кажет» («Реклама» â„– 36, 1997). По поводу названиÑ? Ñ?той Ñ?татьи, заимÑ?твованного у Л.Ð?.ТолÑ?того, теперь Ñ?кажу: ну вот, уже Ñ?коро Ñ?кажет, наконец! ПоÑ?тфактум говорю Ñ?паÑ?ибо критиковавшему наÑ? уважаемому автору — в Ñ?поре иногда рождаетÑ?Ñ? иÑ?тина. По крайней мере, мы — обе Ñ?тороны — получаем возможноÑ?Ñ‚ÑŒ к ней приблизитьÑ?Ñ?. Перечитав теперь Ñ?тарые Ñ?татьи, нахожу, что подпиÑ?алÑ?Ñ? бы под ними и Ñ?егоднÑ?.

Крушение Шолохова не вÑ?е воÑ?примут Ñ? удовлетворением. ЦелаÑ? когорта выÑ?окопоÑ?тавленных «шолоховедов», многие годы кормившихÑ?Ñ? проÑ?лавлением придуманного народного «гениÑ?»; подхалимы, толпой вертевшиеÑ?Ñ? вокруг знаменитой Ñ?таницы ВёшенÑ?кой, выиÑ?кивавшие там прототипов ГригориÑ? Мелехова и прочих перÑ?онажей; иÑ?катели и изобретатели рукопиÑ?ей, которых не было; те, кто изображал малолетнего Шолохова вундеркиндом, и те, кто придумал, что он был на деÑ?Ñ?Ñ‚ÑŒ лет Ñ?тарше, чем значилоÑ?ÑŒ в паÑ?порте, чтобы предÑ?тавить его имевшим доÑ?таточный длÑ? напиÑ?аниÑ? шедевра жизненный опыт; Ñ?очинители, утверждавшие, что он, Ñ?кобы, был краÑ?ным разведчиком в Ñ?тане белых; поклонники, риÑ?овавшие хулигана образцом нравÑ?твенноÑ?ти и чуть ли не диÑ?Ñ?идентом; авторы многочиÑ?ленных лжеÑ?видетельÑ?тв и мифов «шолоховедениÑ?» — вÑ?е они могут оÑ?татьÑ?Ñ? без любимой темы, а, значит, лишитьÑ?Ñ? кормушки. Огорчены будут и некоторые Ñ€Ñ?довые читатели. Ð?апример, тот, кто в Ñ?вÑ?зи Ñ? газетной диÑ?куÑ?Ñ?ией напиÑ?ал в газету: «Я вÑ?егда хотел, чтобы автором «Тихого Дона» оÑ?тавалÑ?Ñ? Шолохов». «Очень интереÑ?наÑ? позициÑ?, — откликнулÑ?Ñ? Ñ? тогда. — Мне лично ни такаÑ?, ни противоположнаÑ? мыÑ?ль в голову не приходила. ЕдинÑ?твенно, чего вÑ?егда хотел, так Ñ?то знать правду».

Итак, теперь абÑ?олютно Ñ?Ñ?но, что роман «Тихий Дон» напиÑ?ан отнюдь не Шолоховым и то, что ему доÑ?талаÑ?ÑŒ Ð?обелевÑ?каÑ? премиÑ?, можно Ñ?читать одним из курьёзов ХХ века. Узнай об Ñ?том изобретатель динамита, — перевернулÑ?Ñ? бы в гробу.

Ð? как наÑ?чет других творений Ð?обелевÑ?кого лауреата? ХронологичеÑ?ки первыми, как извеÑ?тно, были «ДонÑ?кие раÑ?Ñ?казы» (1926 г.) «Шолоховеды» Ñ?то выÑ?тавлÑ?ли как факт творчеÑ?кой зрелоÑ?ти Шолохова. Однако, Ñ?оглаÑ?но анализу Зеева Бар-Селлы, длÑ? компилÑ?ции «ДонÑ?ких раÑ?Ñ?казов» гÑ?пÑ?ушной бригадой Ñ?очинителей были иÑ?пользованы именно фрагменты ареÑ?тованной рукопиÑ?и Ð’.Ð?. КраÑ?нушкина-СевÑ?кого, причем не вполне квалифицированно: некоторые фабулы раÑ?Ñ?казов, указывает Бар-Селла, немыÑ?лимы, поÑ?кольку разработаны людьми, не знавшими, например, законов поземельных отношений в облаÑ?ти ВойÑ?ка ДонÑ?кого.

Следующие за «Тихим Доном» книги — «ПоднÑ?таÑ? целина», «Они Ñ?ражалиÑ?ÑŒ за Родину», «Судьба человека» — никак «Тихому Дону» не Ñ?оответÑ?твовали. Они и между Ñ?обой, как Ñ? пиÑ?ал в 1997 году («Реклама» â„– 33), не родÑ?твенны, как будто напиÑ?аны разными людьми. Ð? роман «Они Ñ?ражалиÑ?ÑŒ за Родину», печатавшийÑ?Ñ? по главам, так и не был завершен. Можно понÑ?Ñ‚ÑŒ, когда Ñ?мерть автора обрывает нить повеÑ?твованиÑ?. Так ведь нет, пиÑ?атель еще долго и прекраÑ?но жил, резвилÑ?Ñ? и на здоровье не жаловалÑ?Ñ?. Очень похоже, что кто-то за Шолохова пиÑ?ал Ñ?ти главы, но потом что-то Ñ?лучилоÑ?ÑŒ, и казаку-Ñ?едоку пришлоÑ?ÑŒ Ñ?пешитьÑ?Ñ?. Оттого и долгое молчание — в том Ñ?мыÑ?ле, что, чиÑ?лÑ?Ñ?ÑŒ пиÑ?ателем, пиÑ?ательÑ?кую продукцию на-гора Ñ?овÑ?ем не выдавал, а только ругалÑ?Ñ? Ñ?о вÑ?ех трибун.

Окончательно Ñ? утвердилÑ?Ñ? в неÑ?оответÑ?твии Шолохова припиÑ?ываемым ему творениÑ?м (не только «Тихого Дона», но и вÑ?ех прочих), когда поÑ?ле его Ñ?мерти прочитал в «Литературной газете» большую Ñ?татью кого-то из шолоховÑ?ких клевретов, вертевшихÑ?Ñ? вокруг Ñ?таницы ВёшенÑ?кой. СмыÑ?л Ñ?татьи был таков, что веÑ?ÑŒ мир замер, не Ñ?лыша более голоÑ?а гениÑ? из Ñ?той вÑ?емирно извеÑ?тной Ñ?таницы, а то, что Ñ?то был невиданный на Земле гений, можно заключить хотÑ? бы из такого факта, что вÑ?е замыÑ?лы только в голове держал, и пиÑ?ал Ñ?разу начиÑ?то, — никаких черновиков, никаких запиÑ?ных книжек.

Подумать только, воÑ?кликнул Ñ? тогда, Пушкин пиÑ?ал наброÑ?ки, зачеркивал, переделывал, Ñ?нова марал и пиÑ?ал заново. ТолÑ?той трудилÑ?Ñ?-мучилÑ?Ñ?, Софью Ð?ндреевну извел беÑ?конечным перепиÑ?ыванием. Ð? Шолохов, выходит, пиÑ?ал легко и Ñ?разу, как бы по озарению Ñ?выше, мук творчеÑ?тва не ведаÑ? и зрÑ? бумагу не переводÑ?? Ð?у, тут дело Ñ?Ñ?ное: раз не было у Шолохова архива, значит, не он пиÑ?ал, а кто-то другой или другие.

Это было моё мнение. Теперь обратимÑ?Ñ? к изыÑ?каниÑ?м Зеева Бар-Селлы. По его заключению, роман «ПоднÑ?таÑ? целина», хотÑ? и Ñ?одержит фрагмент («корниловÑ?кий мотив»), перешедший из «Тихого Дона», то еÑ?Ñ‚ÑŒ из рукопиÑ?и раÑ?Ñ?трелÑ?нного Ð’.Ð?.КраÑ?нушкина-СевÑ?кого, напиÑ?ан другим человеком. Его личноÑ?Ñ‚ÑŒ тоже уÑ?тановлена — Ñ?то донÑ?кой литератор КонÑ?тантин Иванович Каргин. Кроме текÑ?тологичеÑ?кой Ñ?кÑ?пертизы, здеÑ?ÑŒ интереÑ?на удивительнаÑ? коррелÑ?циÑ?, обнаруженнаÑ? Бар-Селлой и поразившаÑ? его — коррелÑ?циÑ? между датами выхода в Ñ?вет чаÑ?тей «ПоднÑ?той целины» и датами Ñ?ложной Ñ?удьбы Каргина. ПубликациÑ? «ПоднÑ?той целины», как извеÑ?тно, раÑ?Ñ‚Ñ?нулаÑ?ÑŒ на долгие годы — Ñ? 1932 по 1960. Ð?ачинал Каргин на Дону, но во времÑ? войны попал к немцам в плен, затем оÑ?талÑ?Ñ? на Западе невозвращенцем, то еÑ?Ñ‚ÑŒ как бы «изменником Родины». Однако Ñ?транным образом в 1959 году кто-то Ñ? ним договорилÑ?Ñ?, он был прощен Ñ?оветÑ?кой влаÑ?тью, возвратилÑ?Ñ? домой, и уже через год вышла долгожданнаÑ?, в течение двадцати лет иÑ?прашивавшаÑ?Ñ?Ñ? читателÑ?ми у Шолохова втораÑ? книга «ПоднÑ?той целины».

Ð’ предиÑ?ловии к книге «СтремÑ? «Тихого Дона» (загадки романа)» Солженицын пиÑ?ал: «ПроÑ?тым художеÑ?твенным ощущением, безо вÑ?Ñ?кого поиÑ?ка воÑ?принимаетÑ?Ñ?: не то, не тот уровень, не то воÑ?приÑ?тие мира. Да один только натужный грубый юмор ЩукарÑ? Ñ?овершенно неÑ?овмеÑ?тим Ñ? автором «Тихого Дона»…» Солженицын не ошибÑ?Ñ?, но что дивно: даже Ñ?тот натужный грубый юмор ЩукарÑ? не Шолоховым Ñ?очинен, Ñ?тот лауреат вÑ?ех премий и дважды Герой СоциалиÑ?тичеÑ?кого Труда вообще ничего Ñ?кладного напиÑ?ать не мог. Да еÑ?ли бы и мог, то не пожелал бы: зачем ему Ñ?амому трудитьÑ?Ñ?, когда Ñ? 1923 года у него от ОГПУ полный панÑ?ион и обÑ?луга? Вот что значит СоциалиÑ?тичеÑ?кий Труд, которого он аж дважды Герой, потому что ухитрилÑ?Ñ? вÑ?ÑŽ жизнь не трудитьÑ?Ñ?.

Он не утруждал Ñ?ебÑ? даже подготовкой Ñ?воих речей. Вот удивительный документ, обнародованный Бар-Селлой. Это машинопиÑ?ный текÑ?Ñ‚ выÑ?туплениÑ? Шолохова на Втором Ñ?ъезде Ñ?оветÑ?ких пиÑ?ателей. Ð?а нем надпиÑ?ÑŒ рукой Шолохова: «Л.Ф.Ильичеву, дорогому другу и автору Ñ?ей речуги, — Ñ? поклоном и благодарноÑ?тью. Ðœ.Шолохов. P.S. Ð?плодиÑ?менты — пополам: мне как иÑ?полнителю, тебе — как автору. Ðœ.Ш.» Л.Ф.Ильичев был Ñ?екретарем ЦК КПСС, врÑ?д ли он Ñ?ам пиÑ?ал длÑ? Шолохова «речугу», в его раÑ?порÑ?жении длÑ? Ñ?того была большаÑ? команда помощников, умеющих пиÑ?ать, но Шолохову, видно, вручили текÑ?Ñ‚ выÑ?туплениÑ? от имени Ильичева, отчего он и поÑ?читал шефа автором.

Самый впечатлÑ?ющий Ñ?юрприз ждет читателей в Ñ?вÑ?зи Ñ? разыÑ?каниÑ?ми Зеева Бар-Селлы вокруг романа «Они Ñ?ражалиÑ?ÑŒ за Родину» и в текÑ?те его опубликованных глав. Кто пиÑ?ал Ñ?ти главы и почему роман не допиÑ?ан, не завершен? Ð’ Ñ?татье о «шолоховедах» и «шолохолюбах» в «Рекламе» â„– 7 Ñ?того года Ñ? выÑ?казал такое предположение по Ñ?тому поводу: «Ð? что, еÑ?ли вдруг выÑ?Ñ?нитÑ?Ñ?, что публиковавшиеÑ?Ñ? Ñ? 1943 года главы романа «Они Ñ?ражалиÑ?ÑŒ за Родину», так и не законченного аж за 40 лет поÑ?ледующего здравÑ?твованиÑ? маÑ?титого лауреата, принадлежали не Шолохову, а какому-то, к примеру, работнику фронтовой армейÑ?кой газеты?» Как в воду глÑ?дел!

Ð?о прежде вÑ?его поÑ?мотрите-ка, читатель, как в отличие от наÑ? читает текÑ?Ñ‚Ñ‹ Зеев Бар-Селла. Мы читаем быÑ?тро и невнимательно, многое при Ñ?том не замечаем, а он, приÑ?матриваÑ?Ñ?ÑŒ к каждому Ñ?лову, обнаруживает такое, что, Ñ?обрав Ñ?то вÑ?Ñ‘ вмеÑ?те, можно было бы издать увлекательную книжку под названием, например, «Занимательное литературоведение».

Перехожу к его находкам, которые Ñ? не поленилÑ?Ñ? проверить по текÑ?ту, и кое-что, приведенное в «Ð?овой газете», уточнил. ПерÑ?онаж романа «Они Ñ?ражалиÑ?ÑŒ за Родину» ЗвÑ?гинцев раÑ?Ñ?казывает, как в мирной жизни получил от жены удар тарелкой по физиономии, на что вÑ?кричал: «Так-то вы, Ð?аÑ?таÑ?ÑŒÑ? Филипповна, показываете Ñ?вою культурноÑ?Ñ‚ÑŒ?» Ð?аÑ?таÑ?ÑŒÑ? Филипповна — так Ñ?то же из «Идиота» ДоÑ?тоевÑ?кого! Какой пиÑ?атель оÑ?тановит Ñ?вой выбор на Ñ?том Ñ?тавшем клаÑ?Ñ?ичеÑ?ким имени-отчеÑ?тве? Ð?икто и никогда! Мало, что ли, других женÑ?ких имен? Ð? еÑ?ли пишет литературный батрак, раб? Тогда вполне может поглумитьÑ?Ñ? над рабовладельцем. Тот не заметит. Зато потом, подумал раб, подобно пушкинÑ?кому Пимену, «когда-нибудь монах трудолюбивый найдет мой труд уÑ?ердный, безымÑ?нный», заметит он тогда мои пометы, да и поймет, что то пиÑ?ал другой!

Еще один перÑ?онаж романа по фамилии Лопахин «шмыгнул в Ñ?ад. Ð?о едва лишь вишневые деревьÑ? Ñ?крыли его от поÑ?торонних взоров…» Батюшки, Лопахин и вишневый Ñ?ад — так Ñ?то ведь как у Чехова! Прозрачно до издевательÑ?тва. И опÑ?Ñ‚ÑŒ батрак был уверен, что Шолохов не поймет. Еще там перÑ?онаж — Ñ?таршина Поприщенко. И Ñ?та фамилиÑ? впиÑ?ана неÑ?проÑ?та: у ГоголÑ? в «ЗапиÑ?ках Ñ?умаÑ?шедшего» — Поприщин.

Помню, в Ñ?таринных Ñ?реднеазиатÑ?ких мозаиках Ñ?реди замыÑ?ловатых орнаментов и переплетений нам показывали тщательно замаÑ?кированный автограф художника. Делать такое было запрещено и опаÑ?но, но маÑ?тер вÑ?е же оÑ?тавлÑ?л Ñ?вое имÑ?. И на живопиÑ?ных полотнах маÑ?теров мы нередко видим их полуÑ?прÑ?танные автопортреты. Вот и тот, кто волей обÑ?тоÑ?тельÑ?тв должен был пиÑ?ать за Шолохова, оÑ?тавлÑ?л потомкам Ñ?вою тайнопиÑ?ÑŒ. Она прочитана! — хочетÑ?Ñ? Ñ?ейчаÑ? ему крикнуть.

Ð?о кто он? Ð?е буду ваÑ? томить, читатель, вот намёк: книга Зеева Бар-Селлы, котораÑ? Ñ?коро должна выйти в МоÑ?кве, называетÑ?Ñ? «Литературный котлован». Это название вам что-то говорит? Да, конечно, была знаменитаÑ? повеÑ?Ñ‚ÑŒ «Котлован», и жил, очень плохо жил ее талантливый автор. Процитирую из Ñ?татьи Ð?иколаÑ? Журавлева в «Ð?овой газете»:

«Какого маÑ?тера такого уровнÑ? в то времÑ? можно было заÑ?тавить Ñ?тать «негром»? Только такого, у которого наÑ?только туго Ñ? добыванием хлеба наÑ?ущного, у которого перекрыты вÑ?е пути в литературу, у которого плюÑ? к Ñ?тому Ñ?ерьезнейшие неприÑ?тноÑ?ти в Ñ?емье по чаÑ?ти репреÑ?Ñ?ий, что он на вÑ?Ñ‘ готов. И Ñ?тому человеку Шолохов по Ñ?тарой и теÑ?ной дружбе помогает (по его же Ñ?ловам) оÑ?вободить Ñ?ына… Ð? когда Сталин… Ñ?оветует Шолохову напиÑ?ать очередную Ñ?попею про идущую войну, к кому он мог обратитьÑ?Ñ? за Ñ?паÑ?ением?.. Только к Ñ?тарому другу, Ñ? которым они регулÑ?рно пили водку, запершиÑ?ÑŒ на кухне в квартирке на ТверÑ?ком бульваре»…

Речь идет об Ð?ндрее Платонове. КакаÑ? там могла быть у него дружба Ñ? Шолоховым, мне непонÑ?тно. Разве что дружба в кавычках. Принуждение, уламывание непокорного, вплоть до иÑ?пользованиÑ? длÑ? Ñ?того репреÑ?Ñ?ивных органов. Шолохов на вÑ?Ñ‘ был Ñ?поÑ?обен. И Платонов не уÑ?тоÑ?л. Именно в Ñ?то времÑ? — поÑ?ле вÑ?ех обрушившихÑ?Ñ? на него бедÑ?твий — его вдруг оценили, он назначаетÑ?Ñ? фронтовым корреÑ?пондентом, Ñ?емьÑ? получает денежный аттеÑ?тат, паек и прочее. Платонову Ñ?оздают уÑ?ловиÑ?, и он пишет не Ñ?вой роман. Сколько уÑ?пел, Ñ?дал заказчику. Умер — и допиÑ?ывать роман уже было некому.

Литературный проект по Ñ?озданию шедевров пролетарÑ?кой литературы, затеÑ?нный в 1923 году чекиÑ?тами, зачах. Его организаторы и покровители канули в лету, новых Ñ?нтузиаÑ?тов длÑ? продолжениÑ? проекта не оказалоÑ?ÑŒ, так что Ñ? Платоновым Шолохову пришлоÑ?ÑŒ договариватьÑ?Ñ? лично. И замену ему найти он уже не Ñ?мог. Дальше — еще хуже, времена Ñ?тали менÑ?Ñ‚ÑŒÑ?Ñ?, Ñ?редÑ?тва принуждениÑ? уже не те. Что же бедному Шолохову оÑ?тавалоÑ?ÑŒ? Правда, он был Ñ?овÑ?ем не беден и «негров» вполне еще мог проÑ?то купить. За деньги или за протекции, поÑ?кольку везде имел руку и в Ñ?амых верхах поддержку.

Ð’ Ñ?татье Журавлева и в прежней публикации Бар-Селлы никаких Ñ?ведений не было о раÑ?Ñ?казе «Судьба человека» (1957 г.), на котором пиÑ?ательÑ?каÑ? Ñ?удьба Шолохова завершилаÑ?ÑŒ, хотÑ? бражничать ему оÑ?тавалоÑ?ÑŒ еще 27 лет, и еÑ?ли бы он был дейÑ?твительно пиÑ?ателем, то мог бы еще большое наÑ?ледие оÑ?тавить. Кто же вÑ?Ñ‘-таки напиÑ?ал «Судьбу человека»? У менÑ? была догадка, и Ñ? выÑ?казал ее в Ñ?татье, которую выше цитировал. Вот она: «Ð? что, еÑ?ли раÑ?Ñ?каз «Судьба человека» был напиÑ?ан, к примеру, пиÑ?ателем Ð?натолием Калининым, автором близкого по Ñ?тилю романа «Цыган»? Почему он не мог отдать Ñ?вою рукопиÑ?ÑŒ как взÑ?тку ради Ñ?воего продвижениÑ??» Эх, провел бы Бар-Селла Ñ?равнительный анализ текÑ?тов! Ð? может, он уже Ñ?то Ñ?делал? Буду ждать его книгу Ñ? нетерпением.

Можно Ñ?ебе предÑ?тавить, какой переполох она произведет в Ñ?тране, где ежегодно отмечаетÑ?Ñ? День Шолохова и приÑ?уждаютÑ?Ñ? премии Шолохова, где каждый школьник его знает, где он уже привычнаÑ? икона и национальнаÑ? гордоÑ?Ñ‚ÑŒ. Можно предÑ?тавить также и переполох в Ð?обелевÑ?ком комитете, когда Ñ?нова вÑ?плывут Ñ?видетельÑ?тва о подкупе общеÑ?твенных деÑ?телей и давлении Ñ?оветÑ?ких Ñ?миÑ?Ñ?аров. Ведь дейÑ?твиÑ? по блокированию Ð?обелевÑ?кой премии ПаÑ?тернаку и приказ Ñ?оветÑ?кому поÑ?лу в Швеции добиватьÑ?Ñ? ее приÑ?уждениÑ? Шолохову иÑ?ходили из Ñ?амой выÑ?окой Ñ?оветÑ?кой инÑ?танции — ЦК КПСС (в недавней Ñ?татье, поÑ?вÑ?щенной ПаÑ?тернаку, Ñ? цитировал ныне раÑ?Ñ?екреченные партийные ПоÑ?тановлениÑ? той поры).

Так что, грÑ?дёт бурÑ?. Ð?еÑ?омненно. Ð?о за нею — очищение от налипшей лжи.

Более-менее аргументировано. Я даже начал Ñ?клонÑ?Ñ‚ÑŒÑ?Ñ? к мыÑ?ли, что таки да, Шолохов, как пейÑ?атель- фигура Ñ?борнаÑ?, бригаднаÑ?...

[штурман]

Я даже начал склоняться к мысли, что таки да....

==== Отредактировано администратором====
Причина редактирования:
2. Запрещено:
...
- Личная переписка на форуме. Для личного общения можно пользоваться личными сообщениями форума или другими средствами связи. Также запрещены сообщения, состоящие в обсуждении личностей участников форума.**
** Кроме форума Flood.

[Zіновій]

Даааа... клаÑ?Ñ?ные книжки длÑ? детишек печатают в РаиÑ?ии. Какие там "Мойдодыр" или "УÑ?атый тараканище", который муху куда-то поволок? СейчаÑ? вÑ?е по взроÑ?лому. Лично мне понравилаÑ?ÑŒ Ñ?казка про бычка дрыÑ?тунка, Ñ?тишок про заебиль и про невоÑ?питанную воду, котораÑ? хуже пива...

[штурман]

Даааа... классные книжки для детишек печатают в Раисии. Какие там "Мойдодыр" или "Усатый тараканище", который муху куда-то поволок? Сейчас все по взрослому. Лично мне понравилась сказка про бычка дрыстунка, стишок про заебиль и про невоспитанную воду, которая хуже пива...

Там еще печатают книжки для ЗИГовия... и ему подобных.

[Zіновій]

и ему подобных.

Слышь, емуподобный, Ñ? не Ñ?импатик Олежки ЛÑ?жка, но тем не менее, фатит уже убогие фейки Ñ‚Ñ?гать.

[Zіновій]

СпиÑ?ок дуÑ?лей Пушкина:

1816 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль Павла Ганнибала, родного дÑ?дю. Причина: Павел отбил у молодого 17-летнего Пушкина девушку Лошакову на балу. Итог: дуÑ?ль отменена.

1817 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль Петра Каверина, Ñ?воего друга. Причина: Ñ?очиненные Кавериным шутливые Ñ?тихи. Итог: дуÑ?ль отменена.

1819 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль поÑ?та КондратиÑ? Рылеева. Причина: Рылеев переÑ?казал на Ñ?ветÑ?ком Ñ?алоне шутку про Пушкина. Итог: дуÑ?ль отменена.

1819 год. Пушкина вызвал на дуÑ?ль его друг Вильгельм Кюхельбекер. Причина: шутливые Ñ?тихи про Кюхельбекера, а именно паÑ?Ñ?аж "кюхельбекерно и тошно". Итог: Вильгельм в Сашу выÑ?трелил, а Саша в Вильгельма нет.

1819 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль МодеÑ?та Корфа, Ñ?лужащего из миниÑ?терÑ?тва ÑŽÑ?тиции. Причина: Ñ?луга Пушкина приÑ?тавал пьÑ?ным к Ñ?луге Корфа и тот его избил. Итог: дуÑ?ль отменена.

1819 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль майора ДениÑ?евича. Причина: Пушкин вызывающе вел Ñ?ебÑ? в театре крича на артиÑ?тов и ДениÑ?евич Ñ?делал ему замечание. Итог: дуÑ?ль отменена.

1820 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль Федора Орлова и Ð?лекÑ?еÑ? Ð?лекÑ?еева. Причина: Орлов и Ð?лекÑ?еев Ñ?делали Пушкину замечание за то, что тот пыталÑ?Ñ? в пьÑ?ном виде играть в бильÑ?рд и мешал окружающим. Итог: дуÑ?ль отменена.

1821 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль офицера французÑ?кой Ñ?лужбы Дегильи. Причина: Ñ?Ñ?ора Ñ? невыÑ?Ñ?ненными обÑ?тоÑ?тельÑ?твами. Итог: дуÑ?ль отменена.

1822 год. Пушкина вызвал на дуÑ?ль подполковник Семен Старов. Причина: не поделили реÑ?торанный оркеÑ?трик при казино, где оба предавалиÑ?ÑŒ азартной игре. Итог: Ñ?трелÑ?лиÑ?ÑŒ, но оба промахнулиÑ?ÑŒ.

1822 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль 65 летнего Ñ?татÑ?кого Ñ?оветника Ивана Ланова. Причина: Ñ?Ñ?ора во времÑ? праздничного обеда. Итог: дуÑ?ль отменена.

1822 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль молдавÑ?кого вельможу Тодора Балша, хозÑ?ина дома, где он гоÑ?тил в Молдавии. Причина: Пушкину недоÑ?таточно учтиво ответила на некий вопроÑ? Ñ?упруга Балша, МариÑ?. Итог: Ñ?трелÑ?лиÑ?ÑŒ, но оба промахнулиÑ?ÑŒ.

1822 год. Пушкин вызывает на дуÑ?ль беÑ?Ñ?арабÑ?кого помещика Скартла Прункуло. Причина: Тот был в качеÑ?тве Ñ?екунданта на дуÑ?ли, где Пушкин был так же Ñ?екундантом и ребÑ?та не договорилиÑ?ÑŒ о правилах дуÑ?ли. Итог: дуÑ?ль отменена.

1822 год. Пушкин вызывает на дуÑ?ль Северина Потоцкого. Причина: диÑ?куÑ?Ñ?иÑ? за обеденным Ñ?толом о крепоÑ?тном праве. Итог: дуÑ?ль отменена.

1822 год. Пушкина вызвал на дуÑ?ль штабÑ?-капитан РутковÑ?кий. Причина: Саша не поверил, что бывает град веÑ?ом в 3 фунта (а градины такого веÑ?а вÑ?е-таки бывают, прим. мое) и обÑ?меÑ?л отÑ?тавного капитана. Итог: дуÑ?ль отменена.

1822 год. Пушкина вызвал на дуÑ?ль кишиневÑ?кого олигарха Инглези. Причина: Саша домогалÑ?Ñ? его жены, цыганки Людмилы Шекора. Итог: дуÑ?ль отменена.

1832 год. Пушкина вызвал на дуÑ?ль прапорщик генерального штаба Ð?лекÑ?андр Зубов. Причина: Пушкин уличил Зубова в шулерÑ?тве во времÑ? игры в карты. Итог: Зубов Ñ?трелÑ?л в Пушкина (мимо) а Ñ?ам Пушкин от выÑ?трела отказалÑ?Ñ?.

1823 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль молодого пиÑ?ателÑ? Ивана РуÑ?Ñ?о. Причина: личнаÑ? неприÑ?знь Пушкина к Ñ?той перÑ?оне. Итог: дуÑ?ль отменена.

1826 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль Ð?иколаÑ? Тургенева, одного из руководителей Союза благоденÑ?твиÑ?, члена Северного общеÑ?тва. Причина: Тургенев ругал Ñ?тихи поÑ?та, в чаÑ?тноÑ?ти, его Ñ?пиграммы. Итог: дуÑ?ль отменена.

1827 год. Пушкина вызвал на дуÑ?ль артиллерийÑ?кий офицер Владимир СоломирÑ?кий. Причина: дама офицера по имени СофиÑ?, к которой Пушкин проÑ?влÑ?л Ñ?екÑ?уальный интереÑ?. Итог: дуÑ?ль отменена.

1828 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль миниÑ?тра проÑ?вещениÑ? Ð?лекÑ?андра Голицына. Причина: Пушкин напиÑ?ал дерзкую Ñ?пиграмму на миниÑ?тра и тот уÑ?троил ему за Ñ?то допроÑ? Ñ? приÑ?траÑ?тием. Итог: дуÑ?ль отменена.

1828 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль Ñ?екретарÑ? французÑ?кого поÑ?ольÑ?тва в Петербурге Лагрене. Причина: неизвеÑ?тнаÑ? девушка на балу. Итог: дуÑ?ль отменена.

1829 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль чиновника миниÑ?терÑ?тва иноÑ?транных дел ХвоÑ?това. Причина: ХвоÑ?тов выразил Ñ?вое недовольÑ?тво Ñ?пиграммами Пушкина, в чаÑ?тноÑ?ти тем, что Пушкин Ñ?равнивает ХвоÑ?това Ñ?о Ñ?виньей. Итог: дуÑ?ль отменена.

1836 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль кнÑ?зÑ? Ð?иколаÑ? Репина. Причина: недовольÑ?тво Ñ?тихами Пушкина о Ñ?ебе. Итог: дуÑ?ль отменена.

1836 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль чиновника миниÑ?терÑ?тва иноÑ?транных дел Семена ХлюÑ?тина. Причина: ХлюÑ?тин выразил Ñ?вое недовольÑ?тво Ñ?тихами поÑ?та. Итог: дуÑ?ль отменена.

1836 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль Владимира Сологуба. Причина: нелицеприÑ?тные выÑ?казываниÑ? Сологуба о жене поÑ?та, Ð?аталье. Итог: дуÑ?ль отменена.

1836 год. Пушкин вызвал на дуÑ?ль французÑ?кого офицера Жоржа ДантеÑ?а. Причина: анонимное пиÑ?ьмо, где утверждалоÑ?ÑŒ, будто жена Пушкина изменÑ?ет ему Ñ? ДантеÑ?ом. Итог: Ð’ Ñ?нваре 1837 -
Пушкин убит.

[штурман]

Слышь, емуподобный, я не симпатик Олежки Ляжка, но тем не менее...

для ЗИГовия... и ему подобных.

Ты что, не понял? Или тяжело разобраться чурке нерусской в сложностях русского языка?
Ты ведь такой же нацист, как и изображенные на фото, ну а в ваших, нацистских "ориентациях" я не разбираюсь. Слыхал, где то, что есть национал педерасты и национал педофилы.... Как впрочем и национал скакуасы. Но нации то вы одной, не нашей.

Хотя... Ты наверное об этом?



Тогда жлобно-блакитный прапор вам в тохес.

[Виктор]

Сказать, что удивлен, это ни чего не сказать, но похоже, что это, к сожалению не фейк....... Слышал ранее что то о этом но не придавал значение и отмахивался от этого...

Поэму о Луке Мудищеве включат в школьный курс литературы за 6 класс

Минобразования включило непристойную поэму о приключениях Луки Мудищева, приписываемую поэту Ивану Баркову, в школьный курс русской литературы за 6 класс. По мнению авторов нового списка обязательной к прочтению литературы, раннее знакомство школьников с разнообразными сторонами русской культуры пойдёт на пользу для их умственного и духовного развития.

В поэме, написанной анонимным автором в XIX веке и стилизованной под стихи Баркова, описываются похождения дворянина Луки Мудищева, который благодаря выдающимся размерам своих гениталий становится любовником богатой купчихи. Однако во время их первой ночи происходит ряд трагических событий, заканчивающихся смертью Луки, купчихи и ряда второстепенных персонажей. Произведение наполнено глубокими философскими рассуждениями и жизни, смерти и любви.
«Решение изучать это произведение в 6 классе далось нам нелегко, но я считаю его правильным. Причина, по которой многие сопротивлялись столь раннему изучению «Мудищева», кроется в жестокой финальной сцене, в которой гибнет несколько человек, хотя если взять, например наших британских коллег, то они читают шекспировский «Гамлет», несмотря на то, что это классический триллер. Мы, в свою очередь, обязаны знакомить школьников с тематикой смерти и самопожертвования как можно раньше. Большинство методистов министерства согласны с тем, что чем раньше дети узнают о таких страшных сторонах человеческой жизни, тем меньше они будут бояться срочной службы в армии», — рассказал главный методист ведомства Михаил Кантемиров.

Согласно рекомендациям методистов, на изучение поэмы необходимо выделить 6 учебных часов. В случае, если школы не имеют свободных часов, им разрешается отказаться от изучения рассказа «Толстый и тонкий» Чехова и сократить часы на роман Пушкина «Дубровский».

https://panorama.pub/8087-luka-mudishev.html

[Zіновій]

Тогда жлобно-блакитный прапор вам в тохеÑ?.

И Ñ?нова маразматик попутал ветки, гадит в каждом углу, как шелудивый пеÑ?...
Ð?у, при чем здеÑ?ÑŒ Ñ?ти Ñ?кабрезноÑ?ти, которые Вацька любит поÑ?тоÑ?нно Ñ?маковать? Где оно воÑ?питывалÑ?оь Ñ?то чудо чаганÑ?кой генетики?