12 Раздел Вопросы-ответы по конкретным делам

[Очевидец]

Есть ещё действующий закон,о котором нужно писать в исковых заявлениях и кассациях -это Закон СССР 17.04.91 № 2119-1 “О присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов ”и выданных надлежащими органами в Республике Казахстан,который МЧС пытается объявить не имеющего юридической силы.

[yana]

....Да, решение вступило в силу...

Большое спасибо за ответ.

[aika]

Avenir

Грамотный ответ МИДа - на нашей стороне! Поскольку мы просим в судах, лишь признавать казахские справки и удостоверения, официальными документами

Не все так просто и ответ МИДа, как раз, подтверждает позицию МЧС в отношении удостоверений РК.
Для осознания юридических трудностей предлагаю ознакомиться с экспертным заключением

Заключение на запрос Солянникова М.И. по поводу письма Заместителя директора Департамента развития и инфраструктуры МЧС России Т.А. Марченко от 01.06.2006 г. и письма Заместителя директора Правового департамента МИД РФ Матвеева А. от 28.03 2005 г. по вопросу о применении норм Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. в отношении социальных гарантий граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

Как следует из запроса Солянникова М.И., мигрантам, прибывшим из Республики Казахстан и проживающим в настоящее время на территории Российской Федерации, отказано в признании их пострадавшими от испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне. Указанные граждане, как следует из запроса, имеют удостоверения и справки, выданные соответствующим органами Республики Казахстан о том, что они проживали на зараженной территории, но в признании этих документов и выдаче соответствующих удостоверений в Российской Федерации им отказывают.
По существу запроса могу сообщить следующее.
Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключен Договор о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, и граждан Республики Казахстан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации от 20.01.1995 г. Согласно преамбуле указанного Договора Договаривающиеся Стороны, стремясь в интересах своих граждан к обеспечению равных условий их проживания на территории обеих Сторон и в этой связи желая предоставить гражданам одной Стороны, постоянно проживающим на территории другой Стороны, правовой статус, максимально близкий к правовому статусу граждан этой другой Стороны, в частности, в том, что касается гражданских, политических, социальных, экономических, трудовых, культурных и иных прав, договорились о том, что граждане одной Стороны, постоянно проживающие на территории другой Стороны, пользуются такими же правами и свободами и несут такие же обязанности, что и граждане Стороны проживания, за изъятиями, установленными настоящим Договором (п.1 ст.4). Таким образом, для граждан обеих Сторон Договора установлен национальный режим. Изъятия из национального режима, перечисленные в п.2. ст. 4 Договора, относятся к политическим правам (праву избирать и быть избранными в представительные органы государственной власти, занимать государственные должности). Национальный режим предоставляется иностранным гражданам и лицам без гражданства и действующим законодательством Российской Федерации. Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации установлен безусловный национальный режим для иностранных граждан и лиц без гражданства. Изъятия из национального режима могут устанавливаться лишь федеральными законами и международными договорами РФ. Статья 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом. Закрепленный в законодательстве и в двустороннем Договоре между Российской Федерацией и Республикой Казахстан национальный режим носит безусловный характер: он предоставляется в каждом конкретном случае без требования взаимности.
Договором предусматривается определение правоспособности и дееспособности граждан одной Стороны, постоянно проживающих на территории другой Стороны, по законодательству Стороны проживания (п.1. ст.9). По вопросу право- и дееспособности граждан данный Договор имеет отличие от Конвенции об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (Минская конвенция) (ст.23) и Кишиневской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г. (Кишиневская конвенция) (ст. 26), которые предусматривают определение дееспособности физических лиц по законодательству страны гражданства физического лица, а дееспособность лиц без гражданства – по праву страны постоянного места жительства. Вместе с тем, положения п.1. ст.9 Договора полностью соответствуют коллизионной норме п.3 ст. 1195 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право.
Ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан 1995 г. предусматривает, что на граждан одной Стороны, постоянно проживающих на территории Другой Стороны, не распространяются ограничения в правах или дополнительные обязанности, которые установлены или могут быть установлены для иностранных граждан в Стороне проживания. Указанная норма ст. 12, как норма международно-правового соглашения, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации имеет приоритет перед положениями Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором установлен целый ряд ограничений в правах иностранных граждан и лиц без гражданства.
Как справедливо отмечается в письме Правового департамента МИД РФ, многосторонней Конвенцией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовных делам 1993 г., заключенной между странами- членами СНГ (Минская конвенция), предусмотрено предоставление гражданам Договаривающихся сторон Конвенции, проживающим на территориях всех других Договаривающихся Сторон в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам данной Договаривающейся стороны (п.1 ст. 1). Аналогичная норма содержится в Кишиневской конвенции 2002 г., которая призвана заменить собой Минскую конвенцию от 22 января 1993 г. и Протокол к ней от 28 марта 1997 г. (ст. 120 Кишиневской конвенции). Пунктом 1 ст. 1 Кишиневской конвенции предусмотрено то же правило, что и п.1 ст.1 Минской конвенции в отношении предоставления такой правовой защиты гражданам Договаривающихся государств, что и собственным гражданам.
Как указано в запросе на Заключение, граждане, прибывшие из Республики Казахстан и проживающие в настоящее время на территории Российской Федерации, признаны в Республике Казахстан пострадавшими от испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне. Данный факт удостоверен соответствующим органами Республики Казахстан, что подтверждается удостоверениями и справками, выданными в Казахстане. В силу ст. 12 Кишиневской конвенции 2002 года документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других Договаривающихся Сторон доказательной силой официального документа. При условии, что имеющиеся у граждан, переселившихся из Республики Казахстан и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, документы отвечают признакам документов, указанных в ст. 12 Кишиневской конвенции, такие документы должны быть признаны официальными, не требуют легализации или апостиля. Этими документами подтверждается, что граждане подверглись радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период, когда Семипалатинск и прилегающие регионы являлись частью одной страны – Советского Союза, и граждане являлись гражданами одной страны.
В отсутствие международного (межгосударственного или межправительственного) соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании фактов радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, подлежит применению ст. 1189 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении в Российской Федерации иностранного права (в данном случае – казахского), независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом (п.1 ст.1189). Требования о взаимности Федеральный закон № 2-ФЗ от 10.01.2002 г. (с изменениями от 17.03., 22.08., 29.12. 2004 г.) «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» не содержит.
Эксперт Независимого научно-правового совета,
кандидат юридических наук, профессор
Зименкова О.Н.
13.12.2006 г.

По данному вопросу рекомендую, также, обратиться сюда - http://www.neps.ru/node/1177

[besson]

besson.
Прошу прошения, да именно письмо МИД-МЧС № 4037/ДП от 28.03.2005. А что касается попытки МЧС получить документ для непризнания справок и "полигонных" удостоверений Казахстана,
то они его "получили", а статус этого документа, это уже вторично. Важен сам факт существования этого документа, как его прокомментировать и как его преподнести. И МЧС приуспело в этом вопросе. Зачастую отзыв на исковое заявление с приложением письма МИД они присылают за день или в день суда, как это было в Волгодонске 3 марта 2009г. суд - в растеренности, истцы в Шоке!!!
Результат: отказ, и в решении - всё как в письме и комментариях к нему. Нам прислали за день до суда и нам пришлось доказывать в какой части письма грамотный ответ МИДа, но результат тот же. Почти как под копирку. Аналогичные результаты ещё трёх судов в Ульяновске.
Поэтому, кто уже подал исковое заявление, не поленитесь и хотя бы за день до суда ознакомьтесь с материалами дела. И лучше подготовить письменное возражение на отзыв МЧС.

[Avenir]

Не знаю, как у вас, но вот пример, как Калининградский суд прореагировал на письмо МИД. Читайте Решение Калининград Чаган 2008г самый последний абзац стр. 3 и первый стр. 4 , которое выложено здесь:
http://www.chagan.ru/forum1/viewtopic.p ... c&start=60

[Очевидец]

Представленная копия письма Правового Департамента МИД РФ № 4037/ДП от 28.03.2005г не зарегистрирована в Минюсте и является ведомственной перепиской и мнением двух правительственных чиновников, которая не имеет правовой силы отменять действие Международной Конвенции стран СНГ от 22.01.1993г «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".
Правовая база: -Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г №1009(с изменениями и дополнениями), которая обязывает все правовые акты, связанные с правами человека регистрировать в Минюсте. На этом основании письмо Правового Департамента МИД РФ№ 4037/ДП от 28.03.2005г просим Суд не рассматривать-вот так мы пишем в Отзывах на Возражения МЧС РФ.И грамотный судья данное письмо МИДа не берёт во внимание!
Аргументированное мнение МИД РФ по международным договорам и правам граждан России, то оно выражено в подготовленном с его участием международном договоре Конвенция стран СНГ от 22.01.1993г «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

"Правовая помощь" включает в себя только процессуальные действия: то есть доказывание, что на основании представленных документов, засвидетельствованные учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения и документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов, доказывающие, что мы получили дозу облучен до 100 бэр за весь период испытаний.
Международный договор обладает преимуществом по отношению ко всякой норме внутреннего права, а не только по отношению к закону.

[Очевидец]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 03.04.2009 N 300 "О ФЕДЕРАЛЬНОМ ОРГАНЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, УПОЛНОМОЧЕННОМ ОПРЕДЕЛЯТЬ ПОРЯДОК ВЫДАЧИ УДОСТОВЕРЕНИЙ ЕДИНОГО ОБРАЗЦА ГРАЖДАНАМ, ПОДВЕРГШИМСЯ РАДИАЦИОННОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ ВСЛЕДСТВИЕ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ НА СЕМИПАЛАТИНСКОМ ПОЛИГОНЕ"

Источник публикации

"Собрание законодательства РФ", 06.04.2009, N 14, ст. 1680,

"Российская газета", N 60, 08.04.2009

Начало действия документа - 16.04.2009
см. http://www.consultant.ru/online/base/?r ... ;page=esse


см.
2 Раздел Законы и нормативы:
http://chagan.ru/forum1/viewtopic.php?p=16704#16704

[besson]

besson.
Я хочу выразить огромную благодарность, и от души сказать БОЛЬШОЕ СПАСИБО создателям этого сайта, а так же всем участникам этого форума. Благодоря ВАМ нам удалось понять и ознакомиться почти со всеми документами, так или иначе связанными с СИПом. И наша позиция занятая на суде исходит из позиции высказанной на форуме. Да, когда читаешь решение Калининградского суда хочется верить, что мы живём в правовом государстве и что суды независимы, и все судья грамотны. Но увы, в реалии всё не так, как нам хотелось бы.
Выставляю последнюю версию отзыва МЧС:

Ленинский районный суд г.Ульяновска (судье И.И.Петровой)
ул.К.Маркса, 32, г.Ульяновск, 342001

Истцы: Бессонов Евгений Григорьевич, Бессонова Елена Леонидовна, Бессонова Марина Евгеньевна, Бессонова нина Мартемьяновна проживающие: г.Ульяновск,

Ответчики: 1. Департамент социальной защиты населения Ульяновской области -г.Ульяновск, ул.Федерации, 60
2. МЧС России - 109012, г.Москва, Театральный проезд, д.З

Отзыв на исковое заявление о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

МЧС России рассмотрело исковое заявление Бессонова Е.Г., Бессоновой Н.М., Бессоновой Е.Л., Бессоновой М.Е., доводы истцов не признает и считает их необоснованными в связи со следующим.
Истцы проживали в различные периоды времени в г. Усть-Каменогорске бывшей Казахской ССР, в связи с чем имеют справки о проживании в данном населенном пункте, отнесенном Законом Республики Казахстан «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» к "зоне повышенного радиационного риска". Указанные документы подтверждают проживание истцов на определенной территории и право на получение льгот только в Республике Казахстан.
Документы, выданные в Казахстане, в отношении реализации национального законодательства по данному вопросу, согласно разъяснениям МИД России и Минюста России, обязательной силы применения в Российской Федерации не имеют, т.е. то или иное лицо может быть признано пострадавшим от радиационного воздействия на Семипалатинском полигоне только в соответствии с нормами права государства своего гражданства.
Статья 13 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», на которую ссылаются истцы, всего лишь обеспечивает признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов власти, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля) (копия письма МИДа России от 28.03.2005 г. № 4037/ДП прилагается).
Из этого следует, что Конвенция не дает права гражданам Российской федерации требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан, на основании документов, выданных в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно статьи 11 ГПК РФ суд, являясь правоприменительным органом власти, обязан разрешать гражданские дела на основании действующего нижеуказанного федерального законодательства, а также принятых в обеспечение его исполнение подзаконных нормативных правовых актов.
Частью первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» установлено, что данный Закон распространяется на граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и которые получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в соответствии с критериями, установленными национальной Научной комиссией по радиационной защите.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации в редакции от 8 февраля 2002 г. № 156-р, разработан на основе архивных, научных данных и исследований, проведенных во взаимодействии наиболее компетентных в решаемой проблеме и располагающих необходимыми данными профильных научных учреждений Российской Федерации: Центрального физико-технического института Министерства обороны (ЦФТИ МО), Государственного научного центра Российской Федерации -Институт биофизики (ГНЦ-ИБФ), Института глобального климата и экологии Российской Академии Наук (ИГКЭ), Научно-исследовательского института экологического мониторинга Алтайского государственного университета (НИИ ЭМ АГУ) и Государственного учреждения - Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем (ГУ НИИ РМЭП).
Перечень отражает физические особенности конкретных радиационных следов на территориях, примыкающих к Семипалатинскому полигону и оказавшихся на трассах атмосферного переноса радиоактивных продуктов ядерных взрывов. В нем достаточно точно оценены последствия испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, а также уровень загрязнения населенных пунктов бывшей Казахской ССР.
Г. Усть-Каменогорск бывшей Казахской ССР отсутствуют в перечне, так как по расчетам специалистов вышеуказанных учреждений жителями этих населенных пунктов от всех произведенных на полигоне взрывов могло быть получено облучение ниже предела дозы, установленного указанным законом (5сЗв). то есть не подтверждены данные, указанные в справках, выданных в Казахстане.
Справки, выданные в Республике Казахстан, не могут являться в Российской Федерации достоверным доказательством получения истцами дозы облучения, так как содержащаяся в них информация основана не на специальных исследованиях, а на Законе Республики Казахстан, не имеющем юридической силы в Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении судами гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации, часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не существует, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Что касается Определения Конституционного Суда от 4.12.2007г. № 960-О-П, им нормы Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ не отменены, и, поэтому, должны применяться на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, полагаем, что представленные Бессоновым Е.Г.. Бессоновой Н.М., Бессоновой Е.Л., Бессоновой М.Е. в суд документы не отвечают требованиям Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ, нормативных правовых актов Российской Федерации, которые должны применяться судом при рассмотрении дела о признании истцов пострадавшими вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и, не могут являться основанием для распространения на них предусмотренных указанным Законом мер социальной поддержки и выдачи удостоверения российского образца. Поскольку меры социальной поддержки устанавливаются и финансируются Российской Федерацией, должно соблюдаться законодательство России.
С учетом изложенного МЧС России просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать и дело производством прекратить.
О принятом судом решении прошу уведомить Министерство в установленном порядке.
МЧС России не возражает против рассмотрения дела судом без участия представителя Министерства.

Приложения: 1 .Копия доверенности на ведение дел в судах общей юрисдикции от 03.03.2009 г. № 59-28-26 на Семеникину М.В. на 1 л. 2. Копия письма МИДа России на 1л. 3.Копия отзыва в 2 экз. 4.Копии судебных постановлений по аналогичным делам - на 6 л.

[yana]

Очевидец
Цитата:
.....На этом основании письмо Правового Департамента МИД РФ№ 4037/ДП от 28.03.2005г просим Суд не рассматривать-вот так мы пишем в Отзывах на Возражения МЧС РФ.И грамотный судья данное письмо МИДа не берёт во внимание!....

Можете выложить возражение на отзыв МЧС€

[yana]

besson.
Цитата:
....Документы, выданные в Казахстане, в отношении реализации национального законодательства по данному вопросу, согласно разъяснениям МИД России и Минюста России, обязательной силы применения в Российской Федерации не имеют.....

Что за разъяснение Минюста РФ, на которое ссылается МЧС€

[Очевидец]

Законодательство о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне состоит из национальных законов, решений КС РФ, ВС РФ, международных договоров и международных правовых актов, признанных и ратифицированных Российской Федерацией и прямого действия решений Европейского Суда по правам человека по радиационной безопасности. Кроме этого, на территории РФ применяются законы Союза ССР в области гражданского законодательства и в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательным актам РФ, принятым после 12 июня 1990 г.Таким документом, имеющий юридическую силу, является УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА КАЗАХСКОЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ от 29 августа 1991 г. Н. А. Назарбаева «О закрытии Семипалатинского испытательного ядерного полигона»,Закон СССР 17.04.91 № 2119-1 “О присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов

Российской Федерацией Федеральным Законом РФ от 4 ноября 1995 года N 163-ФЗ ратифицирована Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.). * Конвенция вступила в силу 11 августа 1998 года.
С вступлением 28 февраля 1996 г России в Совет Европы обрела значение Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г, которую РФ ратифицировала 30 марта 1998 года N 54-ФЗ. В соответствии с принятыми Россией обязательствами наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека в области защиты прав и свобод человека. Россия, не будучи ещё членом Совета Европы, конституционно признала такую возможность ещё в 1993 году, тем самым придав международным - в данном случае европейским - правовым стандартам приоритетное, обязательное и прямое действие на всей своей территории.

Мы в отзывах используем очень мощное правовое оружие:

Известно Решение Европейского Суда по правам человека от 9 июня 1998 г. Макгинли (Mcginley) и Иган (Egan) против Соединенного Королевства. Совместное особое мнение судей Де Мейера, Вальтикоса и Морениллы :
«С момента создания ядерного оружия было известно, что оно способно не только вызвать немедленную смерть огромного числа людей, но может также спустя много времени иметь серьезные последствия для здоровья и физической целостности тех, кто подвергся его прямому или косвенному воздействию с близкого или дальнего расстояния. После того, что случилось в Хиросиме и Нагасаки в августе 1945 года, ни у кого на этот счет не может быть никаких сомнений» и в отношении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
….Соответственно, долг властей состоял в том, чтобы взять на себя ответственность за людей, находившихся в районе проведения испытаний, когда были произведены ядерные взрывы. Они должны были предпринять шаги с тем, чтобы обеспечить этим людям возможность иметь полную информацию о своем положении, необходимую для эффективного осуществления своих прав.»

Государство СССР, имея большую политическую волю и полномочия, не обеспечило гражданам СССР, детям военнослужащих и местного населения Республики Кахахстан защиту от радиоактивного поражения, зная о опасном действии радиации, еще с времен бомбардировки Хиросимы и Нагасаки США. Таким образом имеет место нарушение со стороны государства Ст.3 Каждый человек имеет право на жизнь Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря1948г.

Вот какой правовой базой должен руководствоваться суд+разъяснениями Пленумов ВС РФ,которые носят для суда обязательный характер,а не разъяснениями чиновников Минюста

Как МЧС совершенно непрофессионально трактует законодательство
наглядно видно в отзыве МЧС на исковое заявление BESSONA,поэтому Отзыв на подобные Возражения МЧС нужно обязательно представлять судье и просить ,чтоб приложили к материалам дела.

[aika]

besson

...МЧС приуспело в этом вопросе...суд - в растеренности, истцы в Шоке!!!

Надо отдать должное ответчикам, что они пишут грамотные отзывы на заявленные требования.
besson

...кто уже подал исковое заявление...не поленитесь...подготовить письменное возражение на отзыв МЧС

Смею Вас заверить, что дело не в возражениях на отзыв МЧС, а в правовой аргументации и доказательствах Ваших требований в суде.
Не забывайте, что Вы доказываете СУДУ законность и обоснованность Вашего иска, а отвечаете на перлы МЧС.
Очевидец

...копия письма Правового Департамента МИД РФ № 4037/ДП от 28.03.2005г не зарегистрирована в Минюсте...

Нет нужды регистрировать в Минюсте разъяснения по толкованию норм , т.к. заявитель преследовал лишь разъяснительную цель, чем и пользуется в судах.
Очевидец

...Конвенция стран СНГ от 22.01.1993г ...документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов...

А Россия не оспаривает официальный документ Республики Казахстан. Она заявляет, об отсутствие взаимного признания фактов радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а по сему национальный закон в приоритете. Замечу одно, что граждане Казахстана в России имеют больше шансов в суде по национальным документам получить российские льготы.
besson

Выставляю последнюю версию отзыва МЧС

Грамотная компиляция норм права с данными НИИ. Можете бросать в меня камни, но позицию МЧС в лоб с применением правильных, но совершенно бесполезных в Вашем иске международных договоров, Вы не одолеете.
besson

...когда читаешь решение Калининградского суда хочется верить, что мы живём в правовом государстве...

Наверно, в правовом т.к. решение Калиниградского суда в кассации отменено и постановлен отказ, поэтому предстоит идти в надзор.

[Avenir]

...Замечу одно, что граждане Казахстана в России имеют больше шансов в суде по национальным документам получить российские льготы...

Имеющие второе гражданство России

[aika]

Да, конечно. А своим гражданам мы покажем "морковку впереди осла".

[Очевидец]

aika
Методики расчета доз пострадавшего населения Семипалатинской области Республики Казахстан признана международным сообществом соответствующими международному уровню, иначе б не было такой международной помощи.
А вот и приоритет: Осознавая всю серьёзность последствий, связанных с деятельностью Семипалатинского ядерного полигона, на 52 ,53,55 ,58-й сессиях Генеральной Ассамблеи ООН были приняты резолюции, согласно которым проблемам реабилитации и последствиям Семипалатинского региона вследствие ядерных испытаний придан международный статус, Семипалатинский регион признан международным сообществом –пострадавшим.
-Резолюция № А/RES/52/169M 52 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1997г.
Соавторами указанной резолюции выступили 79 государств, в числе которых: США, Франция, Германия, Италия, Австрия, Бельгия, Индия, Бразилия, Египет, Иран, Малайзия, Индонезия, все страны СНГ, в том числе и Российская Федерация.
-Резолюция № A/RES/53/1H 53 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1998г
-Резолюция № A/RES/55/44 55 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН в январе 2001г–см разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"