Забавное в интернете

[Ильин]

Пишем сюда, над чем посмеялись.

Ну, тупые пиндосы дают!!! Чуть живот не надорвал от смеха! Почитайте, особо обратите внимание на комментарии к статье:

"Изнасилование по-американски", автор Мэлор Стуруа.
http://www.razgovor.org/politcorr/article364/

Д. Ильин.

[Кузя]

Ну дык... А почему бы и нет? В конце концов, что считать "согласием" или "поводом"? Общепринятая точка зрения - пригласил(а) на кофе - дал(а) повод, принял(а) приглашение - дал(а) согласие. Для продвинутых американцев - чистый БРЕД. И ПРАВИЛЬНО.

В мою бытность в Геленджике в конце восьмидесятых (там тогда было много переселенных жителей с гор из разрушенных землетрясением районов) поводом и согласием одновременно служило появление в "приличном" виде (это в короткой юбке или облегающих брюках и с макияжем на физии) в общественных местах, неспешная походка и улыбка, когда к тебе обращаются. В итоге мы, девчонки, которые ни сном ни духом даже не подозревали, что ТАКИЕ правила где-то МОГУТ существовать, "гуляли" по набережной в мешковатых спортивных костюмах с "каменной мордой" и в темпе, близком к бегу трусцой - чтобы "не дать повода"....
А среди родных славян в это же время порой даже совместное пребывание в одной постели не служило "поводом" - ну НЕ ХВАТИЛО НА ВСЕХ КРОВАТЕЙ....
Так что может, оно и правильно.

Другое дело, что "ТЕНДЕНЦИЯ, ДОВЕДЕННАЯ ДО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА, ПРЕВРАЩАЕТСЯ В СВОЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ" (Шекли)

Мы стесняемся заключать брачные контракты (опошлим любовь, понимашь) - и имеем неприятности при разводах, мы НЕ заботимся о завещаниях - и имеем проблемы при оформлении и разделе наследного имущества... Мы даже порой СТЕСНЯЕМСЯ при оформлении на работу оформить должным образом трудовые отношения - и потом жалуемся, что нас обманули... Ментальность...

А у них все четко; Дано ли "согласие"? В какой момент? Как это зафиксировать и каким образом? Кто в случае "невыполнения обязательств" платит неустойку и в каком размере?

В принципе, а чем ЭТА процедура отличается от прочих ДОГОВОРНЫХ отношений? Ведь при непродуманном подходе к этому делу по последствиям она порой превосходит все форс-мажоры, которые оговариваются в любом контракте. Нежелательная беременность, СПИД и прочие спутствующие заболевания, потеря здоровья, минимум - просто дурное самочувствие либо депрессия ...
У нас считается, что все должно происходить "спонтанно" - как в мелодрамах - глаза в глаза, затяжной поцелуй (что по последним меркам АБСОЛЮТНО НЕГИГИЕНИЧНО), гром и молния... А потом - ах, подлец и все такое.... И это - наименьшее, что можно ожидать при "неблагоприятном" исходе дела.
Причем как и при любой (в том числе и "разовой") "сделке" - кто-то от такого "подхода к делу" выигрывает, а кто-то остается "в минусах". "Пострадавшая" сторона при этом сочувствия у обывателей, как правило не вызывает. Потому что "дал(а) повод". И опять-таки риторический вопрос - а ЧТО можно ОФИЦИАЛЬНО определить как "повод"? Ведь у разных людей понятие "повода" совершенно РАЗНОЕ...Как и понятие о том, как ДОЛЖЕН вести себя партнер при известных обстоятельствах.

Цитата из известного анекдота; "Вставай, одэвайся, сопротывляйся!"
И это только один из примеров!

Собственно, и церковь, и государство уже давно легализовали и ЗАКРЕПИЛИ такую форму "договора по сексу" - установив институт заключения брака. Юридически у нас получается - что раз нет договора о браке (читай - сексе) - то и секса быть НЕ ДОЛЖНО.
ФАКТИЧЕСКИЙ секс без брака, имеющий юридические последствия точно так же как и у американцев доказывается в суде (например, при установлении отцовства или разделе "совместно нажитого имущества") - при условии наличия свидетелей, положительных резултатов экспертизы и все такое. То есть эхто ХЛОПОТНО, поэтому ДОЛГОСРОЧНЫЕ сексуальные отношения и оформляются договором о браке - чтобы потом "не возиться", в случае "ЧЕГО".
Разница в чем? У нас для установления в суде факта имеющего место "незаконного секса" требуются ВЕСКИЕ основания. А них - понятие "ВЕСКОСТИ оснований" отличается от нашего - только и всего.
Секс без брака - это неофициальная и "незаконная" предпринимательская деятельность с повышенными рисками для ОБОИХ сторон, за которые потом трудно привлечь к ответственности.

Но брак - это как правило, надолго. А как быть с "краткими" порывами? А точно также, ну разве что "договор" должен быть "краткосрочным". Но предусматривающим возможность продления.
Так что ребята - все к юристам
При намечающейся "тенденции" подписываем "соглашение о намерениях", затем оформляем оферту, затем заключаем договор пунктов из шестнадцати... Неплохо бы еще заверить его нотариально. И тогда не будет никаких проблем. Тем более, что к НОРМАЛЬНОМУ свиданию все равно НАДО готовиться обоим сторонам, а спонтанно и ВДРУГ - это, как в известном фильме - "только ко-ошки рродяят..."... Ну и давайте как-то отличаться от кошек - то есть в процессе подготовки к процессу не забудем заодно и оформить соответствующий пакет документов, подписанный обоими сторонами - чтобы каждый ЧЕТКО представлял себе на что идет и не возникало обидных недоразумений

[Ильин]

У нас считается, что все должно происходить "спонтанно" - как в мелодрамах - глаза в глаза, затяжной поцелуй (что по последним меркам АБСОЛЮТНО НЕГИГИЕНИЧНО), гром и молния... А потом - ах, подлец и все такое.... И это - наименьшее, что можно ожидать при "неблагоприятном" исходе дела.

Ну, Марина, ты даешь! Поцеловаться - "АБСОЛЮТНО НЕГИГИЕНИЧНО", а совокупляться без презерватива (исход-то "неблагоприятный") - гигиенично.

С высоты таких позиций к наиболее "гигиеничной" любви следует отнести любовь у мелкого и крупного рогатого скота - они никогда "перед" не целуются, а недосягаемый эталон гигиеничности - у коров, у них, как правило, любовь с пипеткой.

Собственно, и церковь, и государство уже давно легализовали и ЗАКРЕПИЛИ такую форму "договора по сексу" - установив институт заключения брака. Юридически у нас получается - что раз нет договора о браке (читай - сексе) - то и секса быть НЕ ДОЛЖНО.
ФАКТИЧЕСКИЙ секс без брака, имеющий юридические последствия точно так же как и у американцев доказывается в суде (например, при установлении отцовства или разделе "совместно нажитого имущества") - при условии наличия свидетелей, положительных резултатов экспертизы и все такое. То есть эхто ХЛОПОТНО, поэтому ДОЛГОСРОЧНЫЕ сексуальные отношения и оформляются договором о браке - чтобы потом "не возиться", в случае "ЧЕГО".

Институт брака в человеческом обществе возник совсем не оттого, чтобы "узаконить" сексуальные отношения, дабы потом было меньше хлопот, а по глубоким экономическим причинам. Венчание, марш Мендельсона, подписи брачующихся на бумаге - это все надстройка, этакий мелкий антураж, над экономикой.

Это не я придумал. Перелистни, для освежения памяти, работу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

С уважением, Д. Ильин.

[Кузя]

6

а совокупляться без презерватива (исход-то "неблагоприятный") - гигиенично."

Это кто там вообще собирается... БЕЗ презерватива?!! (За исключением "особых" случаев... есс-ссно)
Не выходит же народ на улицу без одежды... (За исключенем - опять - таки - "специальных"случаев)
Или в ЭТОМ плане мы тоже еще "не допроизошли"?
Кстати, мысль о негигиеничности поцелуя - это даже не моя. В одном из первых телемостов с Филом Донахью (более старшее поколение, наверное, помнит) эта мысль прозвучала из уст профессиональной потомственной ПРОСТИТУТКИ из "официального" публичного дома. Уже ДАЖЕ ТОГДА у них даже В ПУБЛИЧНОМ ДОМЕ вопрос о НЕиспользовании презервативов даже НЕ СТОЯЛ. А вот "рот в рот" - это действительно негигиенично "Мало ли что у него там во рту!" - это была ЕЕ цитата.
ТОГДА это показалось смешно - потому и запомнилось....А вот сейчас - уже думаешь - а ведь действительно....

любовь у мелкого и крупного рогатого скота - они никогда "перед" не целуются

Так и контрацептивов не используют... Или мы только от рогатых тем и отличаемся, что целуемся ДО... Ах нет - быки еще, как правило, "после" свой "гарем" охраняют от посторонних и от всякого рода опасностей тоже...А у нас, людей, как насчет этого?
Пожалуй, тогда в этом плане наиболее "продвинутые" - пернатые: самцы и в брачный наряд одеваются, и песни поют, а некоторые даже гнезда вьют - ДО ТОГО... А серенькой унылой самочке только и остается, что выбрать наиболее ДОСТОЙНОГО...Да и ПОСЛЕ - самцы еду приносят гнездо защищают (а бывает, что и САМИ птенцов высиживают) и верность отдельные виды хранят друг другу ДО ГРОБА безо вякого принуждения... И все это заметьте -безо всяких там официальных договоров! Клюнула самочка его в темечко - вот и весь договор....
Так что и у рогатых и у пернатых "социум" почище нашего будет - и не надо о них ПРЕЗРИТЕЛЬНО...
Они-то СВОИ правила СОБЛЮДАЮТ - и безо всяких там договоров... Может поэтому никто и никогда не поднимал вопрос об "изнасиловании" в животном мире. У них-то все ВСЕГДА по обоюдному согласию...
А у нас как у представителей конкретного вида животного мира - разве существуют ЕДИНЫЕ правила поведения в соответствующих ситуациях? Ах, ну да, мы же ЧЕЛОВЕКИ....
К тому же "правила" у братьев наших меньших до того разнообразны, что нам, как РАЗУМНЫМ представителям ЖИВОТНОГО мира и одновременно его НАБЛЮДАТЕЛЯМ , есть из чего выбрать наиболее подходящий для себя вариант. К примеру - ежели "на раз" - то у кошек ТАКИЕ брачные ритуалы ДО ТОГО - куда нам, людям... Для мужчин-котов - в самый раз. А вот с котятами женщина-кошка ПОСЛЕ сама-ОДНА разбирается...

Так что нечего нам гордиться поцелуем, как достижением ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ культуры общения...
Остается только гордиться изобретением контрацепции. А также не менее (если не БОЛЕЕ) гордиться изобретением письменно зафиксированного ДОГОВОРА о соблюдении законодательно установленных правил поведения в соответствующих ситуациях...

Институт брака в человеческом обществе возник совсем не оттого, чтобы "узаконить" сексуальные отношения, дабы потом было меньше хлопот, а по глубоким экономическим причинам... Перелистни, для освежения памяти, работу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

Бог с ним, с Энгельсом - он свою работу писал, когда секса на бумаге еще НИГДЕ не было, а в английском обществе, к примеру, считалось "неприличным" упоминать в разговоре даже отдельные предметы одежды, а также части тела типа "живот". Попробовал бы он писать по-другому о "происхождении семьи"! Впрочем, думаю, что в силу особенностей тогдашнего воспитания ему это даже в голову придти не могло. А дети между тем все рождались - в результате СЕКСА - но все больше В ЗАКОННОМ БРАКЕ, который и служил ОСНОВОЙ для ПОСЛЕДУЮШИХ экономических отношений ВНУТРИ семьи.
Так что в этом я и с тобой, и с Энгельсом полностью согласна. Мы, увы, не птицы. У нас клевком в темечко не обойдешься, чтобы обеспечить потомству спокойное и светлое будущее. А потомство - оно, если не использовать контрацептивы, почти всегда, гм, в результате известного процесса получается - для того нам соответствующий инстинкт и дан, и никуда от него не деться. Причем как мужскому полу, так и женскому - разве что в разных вариациях сей инстнкт может проявляться. В этом плане мы увы, ничем не отличаемся от животных. И потом с этим потомством надо ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ. И вот тут у нас, великоразумных, и возникает "свобода" "действовать по образцу":
а)рогатых
б)пернатых
в)кошачьих
и тп
Причем у женщин этой "свободы" в силу определенных обстоятельств гораздо меньше, и этому, думаю, что именно от них и пошла идея "узаконенного секса" - чтобы НАВЕРНЯКА обеспечить ПОСЛЕ "пернатый" вариант как наиболее благоприятный для возможного потомства. Ну а мужчины, "покочевряжившись" ДО, от безысходности нашли в этом приятную сторону в виде гарантированного продолжения в случае ЧЕГО именно СЕБЯ, любимого, а также ЭКОНОМИЧЕСКОЙ целесообразности заключаемого союза - если, конечно, обставить это дело "с умом".
А женщины тоже со временем поняли. что, помимо узаконенного секса с облегченной контрацепцией и и благоприятных условий для выращивания потомства понятие "семья" и "брак" могут дать и многое другое...Собственно, именно ЭТОМУ (то есть ЭКОНОМИЧЕСКОЙ основе семейных отношений), их, наверное, мужчины и научили - сами бы они не додумались - все-таки у женщины, чтобы там ни говорили, изначально совсем ДРУГИЕ цели, и благоприятная экономическая основа семейных отношений для нее, как правило - всего лишь прилагательное (для кого-то обязательное, а для кого-то - и нет) к прочности семейных уз ВООБЩЕ...

А Энгельс был, между прочим мужиком и наверное, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого не понимал... А женщины того времени СВОЕ мнение на этот счет не очень-то озвучивали - опять-таки - видимо в силу особенностей тогдашнего воспитания...
Наверное, когда мужчины изначальную основу семьи окончательно подменили "экономической" составляющей - и возникло движение феминисток, в котором и сейчас разобраться-то довольно трудно - чего это ради они вдруг?...
А может быть, ради того, чтобы НЕ БЫЛО ТАКИХ научных работ?.
Так что, думаю, что "экономическая надстройка как основа происхождения семьи" - это сильно ПРЕУВЕЛИЧЕНО, поскольку вторично от основной (ИНСТИНКТИВНОЙ, ВЕЧНОЙ И ИЗНАЧАЛЬНОЙ) цели - УСПЕШНОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ РОДА (ВИДА) - конкретного или вообще и создания наиболее благоприятных для этого условий.
Отсюда законный брак(секс) и рассматривается как ЭКОНОМИЧЕСКАЯ основа в первую очередь СЕКСУАЛЬНЫХ отношений и всего, что такими отношениями связано.

А продвинутые американцы пошли еще дальше, пытаясь поставить на экономические и юридические рельсы еще и НЕформальные сексуальные отношения, которые время от времени влекут за собой ЭКОНОМИЧЕСКИЕ (да и другие, которые ни фактическому измерению ни формальному определению не поддаются) последствия, за которые ни "привлечь", ни "взыскать" без соответствующей юридической базы - ну НИКАК. Потому как "НЕформальные" сексуальные отношения нынче распространены гораздо больше, чем при Энгельсе и гораздо менее "упорядочены". Видимо, вопрос действительно "назрел".

Потому как мы сутьЧЕЛОВЕКИ РАЗУМНЫЕ - чем и гордимся.
Что нам до пернатых...

P.S. Мнение МОЛОДОГО поколения: На мой вопрос, для чего, по их мнению, создается семья ответили: совместные интересы, общение, поддержка в трудную минуту, взаимный интерес друг к другу, совместное воспитание детей.. (Короче - ну прямо коммунистическое воспитание молодежи! И где только нахватались???:shock::roll: )
"А секс?" "Ну и секс, наверное... " "А вот Энгельс сказал, что экономическая основа семьи ..." ДА ЗАБЕЙ ТЫ НА ЭТОГО ЭНГЕЛЬСА!!!!

[Ильин]

Вообще-то, заводя эту ветку, я предполагал, что здесь будем давать только ссылки на смешное в Инет без обсуждения. Но уж раз начали обсуждать социальные, физиологические, моральные и медицинские вопросы взаимоотношения полов у Homo Sapiens, то уж продолжу эту тему здесь, тем более что, другой, подходящей ветки на Форуме нет.

В этом посте, цитаты из поста Кузи от 07 Сен 2009 17:57 я не буду тэгить как цитаты, только курсивом без кавычек, - иначе громоздко получается.

Это кто там вообще собирается... БЕЗ презерватива?!! (За исключением "особых" случаев... есс-ссно)

А если это именно "особый" случай - пара хочет завести ребенка?
Выскажи, Марина, свое мнение, поцелуи "до", "во время" и "после" это гигиенично или нет? Или здесь все просто - с презервативом - никаких поцелуев, без: - ннннууу... можно иногда поцеловаться.

В одном из первых телемостов с Филом Донахью (более старшее поколение, наверное, помнит) эта мысль прозвучала из уст профессиональной потомственной ПРОСТИТУТКИ из "официального" публичного дома.

Я помню. И помню, как смеялась аудитория над словами этой брезгливой проститутки. Владимир Познер тоже прятал свою улыбку.

Ах нет - быки еще, как правило, "после" свой "гарем" охраняют от посторонних и от всякого рода опасностей тоже...А у нас, людей, как насчет этого?

У нас, у людей, когда враг угрожает жизни народа, мужчины берут в руки оружие и, не жалея свою жизнь, идут защищать своих матерей, сестер, жен и дочерей.

Пожалуй, тогда в этом плане наиболее "продвинутые" - пернатые: самцы и в брачный наряд одеваются, и песни поют, а некоторые даже гнезда вьют - ДО ТОГО... А серенькой унылой самочке только и остается, что выбрать наиболее ДОСТОЙНОГО...Да и ПОСЛЕ - самцы еду приносят гнездо защищают (а бывает, что и САМИ птенцов высиживают) и верность отдельные виды хранят друг другу ДО ГРОБА безо вякого принуждения...

Марина, здесь меня просто оторопь берет. Ну зачем ты, весьма неглупая и хорошообразованная женщина, поучая публику, пишешь о вещах, о которых практически ничего не знаешь, тем уподобляясь домохозяйке, ничего в жизни кроме горшков не видавшей, и приписываешь лучшие, с твоей точки зрения, матримональные качества всему царству пернатых?

1. Не у всех видов птиц самцы одеваются в красочные наряды в брачный период. У некоторых, и даже многих видов, например, у африканских вьюрков, яйца высиживают самцы и поэтому именно у самцов "серенькие и унылые" наряды. Это маскировка от хищников, серенькую и незаметную птичку, сидящую на гнезде, труднее заметить. А вот самки, у этих видов, наоборот, в брачный период сверкают всеми цветами радуги. Кстати, у кукушек (гнездовых паразитов, по терминологии орнитологов) и самцы и самки одного цвета, да и у пингвинов не всякий специалист по фото определит пол.
2. Также заблуждение, что все птицы моногамны, и хранят супружескую верность "до гроба". (правда, что-то я не видел птичьих гробов). Расхожая байка: "Вот, лебеди...". Да. Лебеди, один из очень немногих видов моногамных птиц. Но, при потере (гибели) партнера и лебеди находят себе другую особь противоположного пола.
Кстати, наши обычные, крикливые серые вороны, еще "моногамнее" лебедей.
У птиц есть и полигиния (вспомним домашних кур) и полиандрия - это когда у одной самки много "мужей". (Представляю себе по-ханжески закатанные к потолку очи некоторых экзальтированных дам). Полиандрия наблюдается у тех видов птиц, которые живут в крайне ограниченной количеством пищи среде и у пернатых, будь они моногамны (ах, ах, ах, как мило, пара - навсегда, пока не разлучит смерть, сю-сю-сю...) просто нет физической возможности выкормить потомство. В полиандрической птичьей семье все самцы заняты добыванием пищи для птенцов от одной самки.
И вообще, Марина, я бы порекомендовал тебе прочесть какую-нибудь популярную книжку по орнитологии (например, 2-й том Брема) или этологии птиц, она на многое тебе глаза раскроет, в том числе и на сексуальное поведение людей.

Так что и у рогатых и у пернатых "социум" почище нашего будет - и не надо о них ПРЕЗРИТЕЛЬНО...

Ну, где ты увидела мое презрение к рогатым - не надо приписывать мне мнения, которые я не высказывал, а являются плодом твоей фантазии "мол, он так думает". Я просто заметил, что рогатые не целуются, и это вовсе не недостаток, достойный презрения, а наоборот, хозяйственно полезно. Представьте себе картину: коза с козлом весь день взасос целуется, вместо того, чтобы щипать травку и нагуливать молоко.

Так что нечего нам гордиться поцелуем, как достижением ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ культуры общения...

Не хотелось бы мне касаться этой натуралистической стороне секса, но уж придется.
Разберем физиологическое значение поцелуя у людей. Поцелуй, ни в коей мере не "достижение человеческой культуры", акт поцелуя - подготовка организмов женщины и мужчины к успешному оплодотворению.
Так, при страстных поцелуях у женщины немного приоткрывается зев матки, у мужчин, помимо банальной эрекции, напрягаются мышцы, окружающие семенной мешочек, подготавливаясь к эякуляции, и др.
Такое же физиологическое значение имеют брачные игры у очень многих видов животных.

...Бог с ним, с Энгельсом - он свою работу писал, когда секса на бумаге еще НИГДЕ не было, а в английском обществе, к примеру, считалось "неприличным" упоминать в разговоре даже отдельные предметы одежды, а также части тела типа "живот". Попробовал бы он писать по-другому о "происхождении семьи"! Впрочем, думаю, что в силу особенностей тогдашнего воспитания ему это даже в голову придти не могло. А дети между тем все рождались - в результате СЕКСА - но все больше В ЗАКОННОМ БРАКЕ, который и служил ОСНОВОЙ для ПОСЛЕДУЮШИХ экономических отношений ВНУТРИ семьи...

Прежде всего, Энгельс был ученый, а не сюсюкающая жеманная ханжа. Неужели ты думаешь, что в позапрошлом веке ученые не писали о сексуальных проблемах, где называют вещи своими именами, без использования витиеватых эвфемизмов?
Пример - "Мужчина и Женщина" - любимая книга Васисуалия Лоханкина.
Были периоды в истории Европы, когда почти все дети рождались вне брака.
Сейчас мало кто знает, что английское слово "fuck" произошло от аббревиатуры F.U.C.K - сокращение от "Именем Короля здесь можно нарушать супружескую верность". После Великой эпидемии чумы в Англии, унесшей жизни более трети жителей Альбиона, возникла острая социальная задача - восполнить население. Вывеской с такой надписью снабжались публичные дома в Лондоне.
Более свежий пример - лозунг геббельсовской пропаганды в фашистской Германии, обращенный к молодым незамужним немкам: "Подари младенца Фюреру, приласкай отпускного доблестного солдата!"
Очень, очень многие женщины "дарили" ребенка Фюреру.

Далее не стану приводить цитаты из эссе Кузи, только свои возражения.

Именно мужчины, а не женщины, на заре цивилизации, были "пиарщиками" моногамии...

Ошибочно считать, что только женщины обладают развитым родительским инстинктом, мужчины тоже, некоторые даже в большей степени, чем их "партнерши"...

Социально-вредное движение феминисток исторически возникло из движения суфражисток - преследовавшего благородную цель - завоевать равные избирательные права для женщин наравне с мужчинами...

Критику работы Энгельса можно продолжить после прочтения сего труда Мариной, - а то у нас получается как беседа глухонемого со слепым. Кузя нигде не указала, в чем же именно Энгельс неправ, но предлагает мне "забить на него". Уж проще бы сразу написала "сам дурак!" Я бы не обиделся, но дискуссию прекратил.
Это смутно мне напоминает дискуссии времен Холодной Войны наших философов, вооруженных "единственно правильной" марксистско-ленинской теорией, с продажными империалистическими философами и шелкоперами.

Энгельс хоть и густо-розовый (не модный нынче цвет!), но добросовестный ученый. Ладно, все врет один из первых коммунистов, тогда можно почитать на эту же тему работы не имеющего ни единой розовой крапинки буржуазного Льюиса Моргана.

С уважением, Д. Ильин.

[Кузя]

....предполагал, что здесь будем давать только ссылки на смешное в Инет без обсуждения..... Но уж раз начали обсуждать .... продолжу эту тему здесь, тем более что, другой, подходящей ветки на Форуме нет. ….

Да вообще-то есть - в теме"Первым делом самолеты..." Как раз на ЭТУ тему мы одно время дискутировали с Юрой Шафраном, пока "лирическое настроение" не смело грубым ветром насущных проблем.
В общем я с тобой согласна: на этой ветке можно только РАЗМЕЩАТЬ "смешное из Нета. Но тогда для обсуждения (если у кого возникнет эта мысль) надо заводить дополнительный отдельный "отросток":)

....Выскажи, Марина, свое мнение, поцелуи "до", "во время" и "после" это гигиенично или нет? ….

Ну зачем тебе, скажи, пожалуйста, именно МОЕ мнение на этот счет? Уж позволь оставить его при себе...
Точку зрения о "негигиеничности" поцелуя я выразила как вполне имеющую и смысл, и право на существование. А целоваться или нет в каждом КОНКРЕТНОМ случае - каждый решает сам. Ведь согласны же мы безо всяких обсуждений, что чипсы есть вредно, курить вредно, пить много тоже вредно... И тем не менее...
В определенных ситуациях "Охота пуще неволи"...

Смеялась аудитория над словами брезгливой проститутки...

Ну да. У НАС смеялась. А они ВСЕРЬЕЗ "оцивилизовали "древнейшую профессию". Потому как ВОСТРЕБОВАНА. Рабочему дали станок, лесорубу - бензопилу, проститутке - презерватив. Рабочий и лесоруб соблюдают "технику безопасности". Проститутка тоже соблюдает "технику безопасности" - не целует "кого попало" и выполняет "сексуальные фантазии клиента" только в случае предварительной договоренности. И за дополнительную плату - "за вредность". Проститутка позволяет себе если не гордиться, но и НЕ СТЫДИТЬСЯ своей профессии. Куда как смешно! Смешнее может быть только попытка юридически оформить случайную половую связь с "порядочной" женщиной...
А между тем... Мужчины же ПОЛЬЗУЮТСЯ услугами проституток испокон веков, несмотря ни на что! Значит им это НАДО. Так откуда ханжеская брезгливость ПОТОМ?.
Безусловно, куда престижнее иметь "неформальный секс" с "порядочной женщиной". Но как неприятно, когда она пытается "качать права"!
С проституткой проще - ОНА не имеет права ничего "качать". Потому что прав у нее НЕТ. ВООБЩЕ - по мнению НАШЕЙ аудитории.
В принципе все верно: у женщины в этом вопросе НИКОГДА не будет равных прав с мужчиной - в силу особенностей физиологии. Это у нас даже не обсуждается - типа так должно и быть.
Сексуальное рабство, издевательства на "плечевыми" на МКАДе, "приличные женщины", подрабатывающие проститутками с ВЕДОМА МУЖА, чтобы прокормить семью - (и это только то, что показывают по ТВ!)- это чудовищно, бесчеловечно, безобразно, но ЕСТЕСТВЕННО.
Так думаем МЫ. И нам смешно, когда кто-то думает ИНАЧЕ.
А вот "тупые американцы" думают иначе. Они почему-то считают, что проститутка - тоже человек. и если профессия "востребована на рынке", значит, она достойна уважения и соблюдения определенных правил, как и любая другая профессия.
А теперь они додумались еще и до того, чтобы попытаться "восстановить права женщин" и в "неформальном сексе" - на предмет "что считать согласием".
И нам опять смешно.
Интересно все же - кто из нас ТУПЕЕ?

И еще о "древнейшей профессии".
У Иртеньева есть надрывное перестроечное: "Почему пошла ты в проститутки? Ведь могла геологом ты стать..."
А ведь действительно, ПОЧЕМУ? В советское время вопрос звучал риторически и заранее имел ответ: потому что изначально распущена, не хочет РАБОТАТЬ и так далее... А сейчас?
НЕ может наша женщина нынче стать "геологом". А если ценой титанических усилий и станет - ГДЕ найдет работу по специальности и за достойную оплату? Так что у наших баб два выхода - становиться "мужиком в юбке" или... окончательно превратиться в ПРОСТО самку. Потому что это самый простой и доступный способ ЗАРАБОТАТЬ. И это, в отличие от геолога, на рынке труда ВОСТРЕБОВАНО
Потому что мужики - те, что ХОЗЯЕВА ЖИЗНИ, охотно пользуются ситуацией. Они, правда, побаиваются и уважают (хоть и не очень любят) "мужиков в юбке". Те сами "используют" кого хошь. и в каком хошь варианте, но таких баб ничтожно мало по сравнению с остальной массой.
Зато сколько появилось относительно недорогих "самок"! Причем не только на МКАДе и в других "специально отведенных местах". И на работе, и в бизнесе, и на "светских мероприятиях", и на пирушках с друзьями - куда как престижно иметь под рукой "ПРИЛИЧНУЮ" молодую и красивую "самку!" Презирают, впрочем, "самок" по-прежнему - независимо от их "основной" профессии. - (в том числе и "узаконенные" институтом брака представительницы женского пола)
Но оплачивается работа "самки" гораздо лучше, чем геолога. Выходит, "ЭТО - кому-нибудь нужно!" И ЗАЧЕМ менять ситуацию, а уж тем более- отношение!
Так что какие тут геологи!

Похоже, что мы за двадцать лет после падения "железного занавеса" в этом плане не только не "допроизошли" до "тупых" американцев, а скорее ДЕГРАДИРОВАЛИ.... И не потому, что "дурные". Просто нам так удобней.

....У нас, у людей, когда враг угрожает жизни народа, мужчины берут в руки оружие и, не жалея свою жизнь, идут защищать своих матерей, сестер, жен и дочерей. ….

Ну пожалуйста, не нужно подменять понятия. У быков нет понятия "народ", и они не идут друг против друга (или против другого вида быков) "войной", вовлекая в битву ВСЕХ самцов соответствующего биологического сообщества. Я имела в виду отдельный "гарем" отдельного быка, то есть, по-нашему, семью.
Многие ли из "человеков" могут честно, положа руку на сердце, сказать: "Я В СОСТОЯНИИ, если что, ЗАЩИТИТЬ СВОЮ СЕМЬЮ"? Причем не только от"физического воздействия", а и от социальных потрясений, сопутствующих человеческому сообществу: от финансового кризиса, например...

....Марина,....поучая публику... …..….

Ну вот опять... Почему "поучая"? И какую "публику"? Всего лишь высказываю свое мнение на базе полученных мною когда-то знаний... Естественно НЕ ПОЛНЫХ (я по профессии НЕ биолог, и уж тем более не орнитолог) , но я не претендую... Но если я что-то ЗНАЮ, то уж наверное, не от бабы Дуси с соседней завалинки...

....1. Не у ВСЕХ видов птиц самцы одеваются в красочные наряды в брачный период. ...
2. Также заблуждение, что ВСЕ птицы моногамны... …..….

Позволила себе в твоей цитате выделить слово ВСЕ. И позволю себе еще раз процитировать СЕБЯ, процитированного ТОБОЙ же

...."верность ОТДЕЛЬНЫЕ виды хранят друг другу ДО ГРОБА"…..….

Да знаю я и про "полигинию", и про "полиандрию" - и не только среди пернатых.... И еще раз позволю себе в связи с этим процитировать себя любимую:

«Правила у братьев наших меньших до того разнообразны, что позавляют нам…. выбрать наиболее подходящий ДЛЯ СЕБЯ вариант» "…..….

И вообще, Марина, я бы порекомендовал тебе прочесть какую-нибудь популярную книжку по орнитологии (например, 2-й том Брема) или этологии птиц, она на многое тебе глаза раскроет, в том числе и на сексуальное поведение людей. …...

Спасибо, конечно, но я в свое время уже СТОЛЬКО о животном мире начиталась… Даже «Юный натуралист» выписывала в глубоком детстве…О том что сексуальное поведение людей суть производная животнаого мира, как-то даже и спорить-то не хочется. Другой вопрос, что МОДЕЛЬ этого поведения по образцу понравившегося подвида мы как правило выбираем САМИ - собственно это нас, наверное, и отличает от животных - то есть известная СВОБОДА ВЫБОРА - в соответствии с внутренними наклонностями, конечно …Думаю, что индейцы были правы - у каждого из нас СВОЕ тотемное животное…
Впрочем, я кажется уже повторяюсь.

....Представьте себе картину: коза с козлом весь день взасос целуется, вместо того, чтобы щипать травку и нагуливать молоко. …...….

А что - в этом что-то есть… Хотя правильно: Природа устроена РАЗУМНО: нечего тратить время на всякие там глупости, когда можно в это время есть траву…:)

....Разберем физиологическое значение поцелуя у людей. Поцелуй, ни в коей мере не "достижение человеческой культуры", акт поцелуя - подготовка организмов женщины и мужчины к успешному оплодотворению…..
Такое же физиологическое значение имеют брачные игры у очень многих видов животных. .

Поднимаю руки вверх и сдаюсь. Если «подготовка к оплодотворению» - то это святое. А если «просто так?»:)
Значит, получается, что поцелуи в пресловутом "контракте" надо оговаривать особо, если женщина не хочет "залететь". Кстати, еще один блестящий повод для судебных разбирательств:" Если бы он не поцеловал меня "до" и в "процессе", то я бы "не залетела".
Налицо ПРЕДУМЫШЛЕННОЕ причинение вреда здоровью.
Неустоечку, пожалуйста-сс!
Или другой вариант: "Если целовал, значит "по умолчанию" ХОТЕЛ завести ребенка. Пусть теперь ЗАБОТИТСЯ о малыше":)

....Прежде всего, Энгельс был ученый, а не сюсюкающая жеманная ханжа. Неужели ты думаешь, что в позапрошлом веке ученые не писали о сексуальных проблемах, где называют вещи своими именами, без использования витиеватых эвфемизмов? .

Ну конечно ПИСАЛИ, и очень даже сильно без «эвфемизмов». В свою очередь тоже могу привести тебе примеры «глубокого знания вопроса», но суть не в этом. ТЕ книги с некоторыми вариациями описывали и изучали ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС, а Энгельс разбирал его СОЦИАЛЬНУЮ составляющую. Чувствуешь разницу? Ну это как примерно, как в одном из роликов «Ералаша» учительница географии разбирала с учениками стихотворение Пушкина «Тиха украинская ночь». «Первая строчка нам говорит о том, что средняя Украина находится в стороне от перемещения больших континентальных масс воздуха…»Ну и так далее. Могла ли она рассматривать стихотворение ЛИТЕРАТУРНОЙ точки зрения?
Разве что как дилетантка. А с другой стороны - ее точка зрения на поэзию ВПОЛНЕ имела право на существование. Действительно : «Вдумайтесь! Всего одна строчка! Но как много сказал Пушкин о географическом положении и климате средней Украины!»
А действительно…
Впрочем мы тоже дилетанты. Треплемся, скорее «от нечего делать» чем в силу «глубокого знания вопроса». А кто нам помешает?:)

....Были периоды в истории Европы, когда почти все дети рождались вне брака. .

Ну да, как ты верно заметил и осветил - в силу «острой производственной необходимости». Кстати, видимо, в силу этой же необходимости на Востоке, видимо, узаконены гаремы с многочисленными не только женами, но и наложницами. Мужчин просто было гораздо меньше чем женщин - их чаще убивали в многочисленных войнах…

Но потом-то все равно ВСЕГДА ВОЗВРАЩАЛИСЬ к институту брака! И НИКОГДА от него полностью не отказывались! И у тех же королей - можно было «все», но «бастард» НЕ МОГ претендовать на трон - разве что в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях. Ты не задумывался - почему?
Кстати, традиционная обывательская нетерпимость к «одиночкам» сейчас тоже как-то уходит в небытие- женщина настолько «осомостоятельнела», что в состоянии сама «поднять» ребенка - причем ей порой это сделать гораздо проще, чем в «полноценной семье» в виде мужа-алкоголика, тунеядца или скандалиста…мужчины, не обижайтесь, ведь и так бывает! Впрочем, разговор сейчас о другом.
Другой вопрос, если родить - родила, и может быть даже, от «большой любви», а финансовой самостоятельности - ноль … И вот тут-то…
Короче, опять возвращаемся к исходному: оформлять или нет «КОНТРАКТ» перед вступлением в «неофициальные» сексуальные отношения…

....Именно мужчины… были"пиарщиками" моногамии... .

Да кто ж спорит. Вслух - да! Но кто их подбил на это ШЕПОТОМ - темными ночами… Мужчины, вы преуменьшаете наше коварство

....Ошибочно считать, что только женщины обладают развитым родительским инстинктом, мужчины тоже, некоторые даже в большей степени, чем их "партнерши"....

Опять себе позволю выделить слово. «НЕКОТОРЫЕ».Причем безусловно заслуживающие всяческого одобрения и поощрения. И еще выделяю:«РОДИТЕЛЬСКИМ ИНСТИНКТОМ» - не в бровь а в глаз. И все-таки у женщин этот инстинкт гарантирует потомству бОльшую степень выживания - так заложено природой. (то есть опять возвращаемся к природе) в подавляющем большинстве случаев. Я не беру морских коньков, страусов и тд, где у отца, кормильца и няньки в этом плане ОСНОВНАЯ роль. Про «тотемное животное» каждого из нас я уже высказывала предположение. Так что «выдающемуся» родительскому инстинкту папы можно только бурно аплодировать - побольше бы ТАКИХ отцов!
Но мы все же ближе к ПРИМАТАМ, а у них самка, отказавшаяся кормить новорожденного, тем самым обрекает его на гибель. Думаю поэтому и у нас «вторичное» отношение к женщине, бросившей ребенка, гораздо хуже, чем к отцу, который бросил эту женщину вместе с ее ребенком.
Просто во втором случае принято считать, что у ребенка все же есть больше шансов выжить и «подняться на ноги», даже если «социум» не будет о нем заботиться - благодаря "родительскому инстинкту" и заботе МАТЕРИ. А как там у нее это получится - с помощью биологического отца или без - это ее дело.
А в первом случае, напрягаться (и сильно!) приходится «социуму», и не всегда успешно - в силу особенностей вскармливания человеческого детеныша на начальном этапе его развития. Без матери это довольно сложно.
И социум это страшно раздражает. Не сможет же «брошенный отец» при всем своем желании дать новорожденному даже полноценное питание в виде грудного молока! А уж сопутствующие неприятности… Болезни (а они неизбежны, тем более при «искусственном вскармливании»), постоянный присмотр и уход - далеко не всегда доставляющий «удовольствие»… Может быть я не права, но выдержать и дать ребенку ЭТО качественно, с любовью и в полном объеме, пока ребенок не станет хоть немного самостоятельным, может только МАТЬ. Отца лучше от этого избавить - из гуманных соображений.…
Самая лучшая помощь с его стороны (как мне кажется) в этот период - оградить мать от «внешних воздействий» - например от необходимости зарабатывать в этот период хлеб насущный…
Но это как бы «идеальная» модель, и то достаточно спорная. В жизни, конечно, все по-другому. И женщины рвутся на работу, едва родив, чтобы не «ломать себе карьеру» или просто чтобы «был хлеб в доме». И мужчины ведут себя очень сильно по-разному… Все-таки далековато мы ушли от природы!
Мужчины, как идеальные отцы проявляют себя, как правило, скорее уж с ПОДРОСШИМИ детьми. И правильно. Подросшим детям отцы гораздо нужнее, чем новорожденным…
Хотя, конечно, тоже всякое бывает...

И только не надо опять обвинять меня в попытке «поучать»! Я всего лишь высказываю СВОЮ точку зрения.

....Социально-вредное движение феминисток ….

Лучше, пожалуй и не скажешь - мы до сих пор разгребаем плоды их «побед»:)

.... не указала, в чем же именно Энгельс неправ, но предлагает мне "забить на него". Уж проще бы сразу написала "сам дурак!" .

Упаси меня Господь! Прошу прощения ежели понято именно ТАК. Я всего лишь процитировала отношение МЛАДШЕГО поколения к проблеме. Лично меня это просто позабавило, а Вы, кажись, все-таки обиделись…:(
«Забивать» или «не забивать» на кого бы то ни было, это, как и в случае с поцелуем, в конечном итоге, личное дело каждого.
Это как в ЛЮБОЙ спорной ситуации (в том числе и этой): каждый слышит, видит, и читает, то, что отвечает его внутренним устремлениям. Ну и авторитеты себе выбирает соответственно. Ведь согласитесь - на каждую такую "спорную ситуацию" ВСЕГДА найдется несколько РАЗНЫХ точек зрения, высказанных если не умными, то достаточно АВТОРИТЕТНЫМИ людьми!

Нашу «дискуссию» относительно трудов «основоположников» на ЭТУ тему я с удовольствием бы «подхватила, расширила и продолжила», с цитатами и ссылками. Привлекая по пути Фрейда, Ницше, Канта и т.д. и не забыв при этом про взгляды древних китайцев на этот вопрос (между прочим, действительно достаточно интересные для того, чтобы их подробно обсудить). но (Вы, извините, конечно), все-таки у меня не НАСТОЛЬКО много времени. Да и особого желания, пожалуй, тоже. «Грубый ветер насущных проблем», знаете ли…

Тем более, что изначально мы обсуждали совсем НЕ позицию Энгельса о создании семьи, и не то, насколько она СОВРЕМЕННА применительно к нынешним реалиям. Разговор шел, если не ошибаюсь, о нашем СОБСТВЕННОМ взгляде на КОНКРЕТНУЮ проблему, принявшую характер юридического курьеза.

Думаю, что оформление же случайной сексуальной связи письменным договором или судебные разбирательства на тему «что считать согласием и в какой момент» Энгельсу даже в голову не могли придти… Отсюда, видимо и «нигилизм» младшего поколения, и некоторая, гм, неуместность привлечения «основоположников»…
И «розовость» или даже «красность» тут совершенно ни при чем.

Кстати, и к «коммунистической идее» у меня далеко не самое плохое отношение. Другое вопрос, во что ее превратили ИСПОЛНИТЕЛИ при попытке реального осуществления…:( Но это, как говорят,
уже "совсем другая история"...

Со ВЗАИМНЫМ УВАЖЕНИЕМ

[Фокина Ольга]

Посмотрите, пожалуйста, ролик. Очень не терпится поделиться!
http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM&feature=fvst
он, говорят, "боян", но не все его видели..)))

[Раиса Тишкова]

Может и не так круто, как в предыдущем ролике, но главное – благополучное завершение!

Варан и птенец
http://rutube.ru/tracks/2221568.html?v= ... 5fffb6b09a

[Ильин]

Спасибо, девченки, Олечка и Раечка, за ссылки. С удовольствием неоднократно посмотрел.

В необъятном Инет мало радости.

Д. Ильин.

[CROCUS]

Пиндосы не тупые, ошибаетесь То что мы о них говорим так - им от этого ни горячо, ни холодно

Они не тупые, но их сверхдержавность оказывает все же влияние на... менталитет. А то, что "им ни горячо, ни холодно" - и понятно, и ни что не доказывает.

[Олег Алиевич Байрамов]

Менталитет представителя "сверхдержавы" присутствует и у нас. Об этом мне иногда говорят родственники, когда я бываю у них в Казахстане. А вот интересно, что говорят о русских американцы - без учёта "испорченного телефона"?
Кстати, темка - про юмор, так посмеёмся вместе!

[Фокина Ольга]

оффтоп, или как это называется:
что вам напоминает данная картинка?

[CROCUS]

оффтоп, или как это называется: что вам напоминает данная картинка?

Мне напоминает вот эту:

А если серьезно, ну так, обычные детские рисунки. Не угадал?

[Раиса Тишкова]

А может это обложка с небольшого блокнотика?

[Виктор]

оффтоп, или как это называется:
что вам напоминает данная картинка?

А мне напоминает наше счастливое детство. Старые добрые мультики, где не было никакого насилия, злобы и дурных мыслей.