14 Раздел "БЕРЕГ"пострадавшие регионы кроме Чагана

[YAN]

Чего ждать. Получил отказ Минздрава Самарской области, пробовал подать в порядке 25 главы ГПК РФ, не прошло. Потом 2 раза по подсудности, сейчас в суде согласно Определения Суда о подсудности и оформлении искового заявления. О себе родился в г. Зыряновске, потом переехал в Усть-Каменогорск. На руках архивная справка о Зыряновске (хотя он уже имеется в списке, но написан как Зыряновский, других населеных пунктов с похожими названиями на территории РК не имеется), о дозе облучения от 7 до 35 бЭр, справка с Юстиции Усть-Каменогорска о факте проживани в Ускамане. Плюс само казахстанское удостоверение о льготах. К иску добавил порядка 5 Определений КС РФ, 404, 960, 1098 и др. и конечно Минская Конвенция. Теперь жду... Если, что сможете подсказать плиз...Заранее признателен...

[aika]

YAN

...согласно Определения Суда... оформлении искового заявления...

Вообще-то, надо тождественность населенных пунктов Зыряновск (архивная справка) и Зыряновский (Перечень Правительства) как-то доказать. Иначе, радиационное воздействие - факт неустановленный.
Все ссылки на ОКСы РФ должны еще подтверждаться документальными доказательствами (российскими). Об этом говорилось на форуме неоднократно, как и о цитогенетике.

[Тральщик]

Обращаюсь к Вам с просьбой. Я, представляя интересы мужа, разговаривала на приеме с судьей, которому будем отдавать заявление об установлении юридически значимого факта. После появления МУ и мнения ФМБА по поводу цитогенетики, решили, что не имеет смысла делать экспертизу. У нас есть справка на 29,7 бэр из Казахстана. Подготовили заявление об установлении юридически значимого факта получения облучения более 25 бэр. Заявление готовы принять, судья говорит, что по исковым в Москве 100% отказ, в регионах (Урал, Сибирь) есть положительные решения. Видимо у судьи есть своё внутреннее убеждение на этот счет, поскольку меня предупредили, что для установления юридически значимого факта в нашем случае (а у нас поселки Семипалатинской области, не входящие в перечень) нужно не менее 2-х свидетелей, проживавших в то же время в Семипалатинской области, имеющих удостоверение единого образца, готовых очно в ходе заседания подтвердить, что в этот период времени в Семипалатинской области действительно работал полигон, производились взрывы, и люди получали свои дозы облучения. Для нас это похоже единственный шанс получить удостоверение. Интересно, а кто-нибудь еще пытался доказать в суде факт получения облучения и потом сдавать документы в соцзащиту. Есть ли на форуме кто-нибудь из имеющих удостоверение и проживающих в Москве семипалатинцев?

[aika]

Тральщик

...После появления МУ и мнения ФМБА по поводу цитогенетики, решили, что не имеет смысла делать экспертизу...

А вот и напрасно. Установленные медициной бэры - это факт, который чиновники отрицать не могут, но дают свою трактовку этому событию.
Тральщик

...Подготовили заявление об установлении юридически значимого факта получения облучения более 25 бэр...

Довольно редкий судебный процесс по полигонной теме.
В качестве доказательств предполагаете использовать показания

...не менее 2-х свидетелей, проживавших в то же время в Семипалатинской области, имеющих удостоверение единого образца...

Это правильно, т.к. нет спора, а есть лишь установление факта. Удостоверения, выданные Вашим свидетелям МЧС РФ, где указана доза, период проживания, населенный пункт будут являться доказательством радиационного воздействия на неопределенный круг лиц, проживавших в ТОТ ЖЕ период со свидетелями в ТОМ ЖЕ населенном пункте в ТОЙ ЖЕ дозовой нагрузке.
А вот, если к данной ситуации присоединяется цитогенетическая справка, то веских аргументов у противоположной заинтересованной стороны в непризнании данного факта практически не остается.
Тральщик

...кто-нибудь еще пытался доказать в суде факт получения облучения и потом сдавать документы в соцзащиту...

Я разрешал по такому сценарию свою чаганскую проблему в 2007 году.

[Andrew]

Интересно, а кто-нибудь еще пытался доказать в суде факт получения облучения и потом сдавать документы в соцзащиту. Есть ли на форуме кто-нибудь из имеющих удостоверение и проживающих в Москве семипалатинцев?

Позвоните 8-926-699-19-23.
Андрей

[Тральщик]

Я разрешал по такому сценарию свою чаганскую проблему в 2007 году.


Уважаемый aika, а не могли бы Вы своё решение суда выложить? С 2007 года, конечно, много воды утекло, но очень-очень интересно, что там было.

[Очевидец]

Установление юридического факта - есть нюансы:Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение и рассматривать их в порядке особого производства, при соблюдении определенных условий, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия -установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.Досудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении юридических фактов законом не предусмотрен.
Заявление об установлении юридического факта должно отвечать требованиям, перечисленным в ст. 131 ГПК. Однако кроме обычных реквизитов, указанных в ст. 131 ГПК, в заявлении должна быть указана цель установления этого факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.Если в заявлении не будет указана цель обращения в суд, судья вправе оставить такое заявление без движения.
Помимо указания цели установления конкретного факта, к заявлению необходимо приложить письменные доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности получения надлежащих документов.
Решение суда по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, согласно ст. 268 ГПК, является документом, который подтверждает факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы.

В соответствии со ст. 265 ГПК суд не может устанавливать факты, имеющие юридическое значение, если их установление возможно в ином, в том числе административном, порядке. Судебная защита прав граждан в данном случае может быть осуществлена не в порядке особого производства, а в порядке обжалования решения административного, иного органа или должностного лица, наделенного правом устанавливать факты, имеющие юридическое значение.

[yashish]

Валера! Объясни темному человеку...
Какая разница где человек получил дозу превышающую предельно допустимую. Наверное есть таковые. Ведь человек не может знать что он получает, за исключением случаев принудительного облучения при онкологии... и то там есть пределы. Если таковой факт отсутствует в истории жизни человека, то за все остальное должно нести ответственность государство за нанесение вреда здоровью . По России таких мест тьма и не только полигоны... и места неизвестных испытаний, выброшенные препараты и т.д. За все это должно нести ответственность ГОСУДАРСТВО за бесконтрольность ....

[vgolovin040952]

Установление юридического факта - есть нюансы

Пожалуйста объясните на конкретном примере, суды первой инстанции проиграны но после этого проведен анализ внутреннего облучения Институтом радиологии ФМБА и указана доза более 25 бер как оформить заявления для установления юридического значения данного медицинского заключения в суде. И можно данный факт использовать как вновь открывшееся обстоятельство для возобновления иска к МЧС и Соцзащите Буду очень рад вашему разъяснению.

[aika]

Тральщик

...интересно, что там было...

Пожалуйста, но решение ничем не примечательное.

Аналогичный процесс, но уже с другими особенностями, был у Блинова Андрея. Его обращение
Andrew

...Позвоните 8-926-699-19-23...

Вы читали.
Неоднократно предупреждал, что при сходности обстоятельств, одинаковых процессов быть не может. Поэтому читать судебное решение можно, но, как действовать в настоящем, зависит от сегодняшних конкретных обстоятельств. Общую характеристику порядка разрешения дела по установлению юридически значимого факта (ЮЗФ) привел ниже Очевидец с хорошей ремаркой:

...В установление юридического факта - есть нюансы:...

yashish

...Какая разница где человек получил дозу превышающую предельно допустимую...

Владимир Федорович, все дело в причинителе вреда. Мы живем под лучами естественного термоядерного реактора - Солнца. Каждый день получаем естественную дозу облучения, различную для каждого населенного пункта. Это т.н. естественный радиационный фон, с которым наш организм справляется, исправляя ежедневно тысячи мелких нарушений. А вот искусственный радиационный фон, который создается в результате деятельности человека, подлежит контролю со стороны государства, нормированию и учету. В случае радиационных аварий виновное лицо обязано возместить пострадавшим (подвергшимся) вред причиненный излишним облучением организма. В нашей общей теме по Семипалатинскому полигону "виновное лицо" - это государство. СССР до распада проводил секретные ядерные испытания, а Россия, как правопреемник, ПРИЗНАЛА (!!!), что в результате испытаний ее граждане подверглись в ОПРЕДЕЛЕННЫХ населенных пунктах, в ОПРЕДЕЛЕННЫЙ период времени, ОПРЕДЕЛЕННЫМ дозам облучения. Вот за это государство готово отвечать в определенном законом порядке. Если гражданин заявляет, что у него определена (установлена) доза облучения свыше 25 бэр, то данный факт, сам по себе, не порождает обязанности государства в предоставлении льгот. Причина в выяснении виновника сверхнормативного облучения человека. Отсюда и требование установления причинно-следственной связи между дозой и событием, вызвавшим облучение (полигон, мирные атомные взрывы, аварии на АЭС и т.д). Простой гражданин беззащитен перед этой системой ЦИНИЧНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ. Поэтому та "...тьма мест...", где... нанесен вред здоровью подлежит доказыванию. Вообщем-то, я пишу банальности, но в переложении на исключительно судебный порядок ДОБЫВАНИЯ социальных льгот, в каждом конкретном случае требуется исследовать большой информационный массив, чтобы доказать в суде свои требования. А хотелось бы иного ...без суда.
vgolovin040952

...Институтом радиологии ФМБА и указана доза более 25 бер...

Владимир Дмитриевич! Вам была определена доза облучения в России? Приблизительный образец заявления в суд по установлению ЮЗФ здесь

...В .... городской суд
Заявитель
Адрес:
Заинтересованное лицо – управление социальной защиты
Адрес:

Заявление
об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В 200? году мной было подано заявление в Управление социальной защиты г…. для получения удостоверения о праве на льготы, предусмотренные законом №2-ФЗ от 10.01.2002 г «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Письмом №53.2-5-266\1 от 29.12.2008 г в оформлении документов на удостоверение мне отказано, представленные документы, выданные компетентными органами отвергнуты.
Согласно Постановления Правительства РФ №634 от 15 ноября 2004 г порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Являясь гражданином России, полагаю, что нахожусь под защитой государства,
которое через Правительство России гарантирует выполнение государственных обязательств в рамках международных договоров, исполнение федеральных законов.
22.01.1993 г Россия и Казахстан подписали Конвенцию о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которая была ратифицирована Федеральным Собранием 04.08.1994 г. Документ вступил в силу для России с 10.12.1994 г., Казахстана – с 19.05.2004 г.
Согласно ст.13 Конвенции документы одной из Договаривающихся сторон,
изготовленные учреждением в пределах их компетенции и по установленной форме, скрепленные гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения и пользуются доказательной силой официальных документов.
В соответствие с пунктом 3 «Правил оформления и выдачи удостоверения единого образца», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 849 от 27 декабря 2004 года, к заявлению в Управление социальной защиты г.Одинцово (далее - Управление) были приложены документы, подтверждающие:
- факт рождения в пгт Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области – копия свидетельства о рождении;
- факт проживания в пгт Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области с 03.01.1964 по 05.04.1980 гг – копия справки из домоуправления, копия удостоверения Республики Казахстан серия СП №094983 от 07.04.1980 ;
- факт получения дозы облучения свыше 25 бэр – копия карточки учета индивидуальных дох облучения, согласно приказу №285 МО СССР.
Управление отказалось на основании представленных документов, изготовленных и выданных заявителю компетентными органами, признать факт получения заявителем дозы радиации, свыше 25 бэр. Обосновывая свой отказ, Управление ссылается на подведомственность разрешения данного вопроса исключительно судом. Поскольку, предусмотренный Правительством РФ, порядок подачи документов в уполномоченный орган и их необходимый перечень мной были исполнены, но в оформлении документов для удостоверения мне отказано, руководствуясь ст.3,11, 264-268 ГПК РФ
прошу:

1. Установить юридически значимый факт получения …………….. дозы радиации свыше 25 бэр, которая предусматривает право на социальные льготы, гарантированные гражданам законом №2-ФЗ от 10.01.2002 г «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».


Приложение:

1. 1 лист
2. 1 лист


______________________

Повторюсь. Для каждого заявителя заявление об установлении ЮЗФ свое. Если Вы идете в процесс по установлению ЮЗФ, то кроме положительного судебного решения, Вам в дальнейшем ничего не потребуется. Судебное решение будет основанием для выдачи Вам удостоверения.

[vgolovin040952]

Большое спасибо за информацию,посмотрим что из этого получится. Для информации На этой неделе Геннадий Носков из Эссена выиграл иск в Новосибирске в основном благодаря цитогенической экспертизе.Обещал документы дела выложить в чагане.Удачи

[Очевидец]

Думаю вышеназванное заявление суд не примет к производству,т.к усмотрит спор о праве,а не о значимом юридическом факте (дозе).
В ст. 264 ГПК РФ содержится перечень фактов, которые суд может установить. Статьей 265 ГПК РФ предусмотрены обязательные условия, необходимые для установления фактов , имеющих юридическое значение. Суд устанавливает такие факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из этой нормы закона следует, что заявитель обязан к заявлению об установлении факта , имеющего юридическое значение, представить доказательства в подтверждение наличия названных в статье условий. Если оба эти обязательные условия отсутствуют, юридический факт не подлежит установлению в суде, и дело суду не подведомственно. В результате заявление не подлежит принятию, при этом суд выносит определение об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Если же дело было возбуждено, то оно подлежит прекращению на основании его неподведомственности по ст. 220 ГПК РФ.
Да в добавок приказ №285 МО СССР не был опубликован и суды подобные справки о дозе не признают.
Думаю в подобных заявлениях нужно писать,что не смотря на опубликованные и вступившие в силу МУ 2010 ,уполномоченный орган по выдаче заключений о полученной дозе радиации в результате ядерных испытаний не определен Правительством РФ.
В базовом Федеральном законе "Об использовании атомной энергии" с изменениями от 5 февраля 2007 года от 21.11.95. N 170-ФЗ, имеющий большую юридическую силу, в главе III ст.13 говорится.. «Граждане, подвергшиеся облучению, имеют право на получение соответствующего документа о дозе полученного облучения. Порядок получения такого документа и его форма определяются федеральными органами здравоохранения. Правовых нормативных документов по данному вопросу в Российской Федерации нет. Поэтому для установления юридического факта-дозу- на рассмотрение суда прилагается справка по цитогенетике о реконструкции полученной дозы радиации свыше 25 бэр ,полученной в период ядерных испытаний,а причинно-следственные связи доказываются казахстанскими документами,что порождает правовые последствия.Так же можно пригласить двух свидетелей со своими удостоверениями свыше 25 бэр и справками по цитогенетике того же населенного пункта и периода проживания.И данный факт суд должен исследовать, дать им оценку и отразить в решении.
Вот эти все документы ,в том числе и правовые нужно прикладывать к заявлению.

[aika]

Очевидец

...вышеназванное заявление суд не примет к производству...

Я, опубликовав образец заявления, сделал вполне критичную приписку, что в каждом конкретном случае содержание заявления прописывается индивидуально.
Практика – критерий истины. Поскольку на основании данных заявлений об установлении ЮЗФ граждане получили удостоверения МЧС, то суд все правильно понял. Судебное производство в порядке гл.28 ГПК никак не может перейти в русло спора о праве, т.к. спора нет по определению. Вероятность негативного развития событий возможно только в порядке главы 25 ГПК, где заявителю приходится доказывать, что нарушены его права и свободы. При этом, неопытный заявитель делает упор на свои права, да еще судья его собьет вопросами, итог – спор о праве.
Очевидец

...приказ №285 МО СССР не был опубликован и суды подобные справки о дозе не признают...

Оценка данного документа возможно только судом. Пока, в двух процессах с их использованием, отказа не было. Другое дело, что такого рода справки просто уникальны в своей объективной реальности. В чисто чаганских процессах они говорят о тех фактических данных о дозах облучения, которые возможно были в недрах дивизии.
Очевидец

...Если оба эти обязательные условия отсутствуют, юридический факт не подлежит установлению в суде...

Для нас главным условием является одно - невозможность получения в ином порядке ( только в порядке приказа 540 МЧС) надлежащих документов, т.е. удостоверения МЧС.
Очевидец

...в подобных заявлениях нужно писать...

Конечно, подработка доказательств факта - это существенный момент и ничто лишним здесь быть не может.
Несомненно одно, что на всякие наши удачные судебные процессы команда МЧС&Соцзащита будет выдумывать новые основания отказа.

[Очевидец]

А мне точно известно,что прошли три суда в прошлом году с использованием справок о дозе по приказу №285 МО СССР ,в том числе и по Чагану, и все проигрышные,справки суд проигнорировал,хотя конечно ,безусловно -эти документы отражают наиболее достоверные данные.
Однако ПРИКАЗ МИНИСТРА ОБОРОНЫ СССР ОТ 08.12.1983 N 285 -ОБ ОСНОВНЫХ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛАХ РАБОТЫ С РАДИОАКТИВНЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ И ДРУГИМИ ИСТОЧНИКАМИ ИОНИЗИРУЮЩИХ ИЗЛУЧЕНИЙ И ЛЬГОТАХ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, РАБОТАЮЩИМ С ИСТОЧНИКАМИ ИОНИЗИРУЮЩИХ ИЗЛУЧЕНИЙ и утверждение , что указанное Положение не подлежит применению, поскольку не было опубликовано, противоречит действующему законодательству.
Действительно, часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Однако следует учесть, что названное Положение утверждено Министром обороны СССР в соответствии с имевшимися у него полномочиями в 1983 году, то есть до принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года.В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-I “О ратификации соглашения о создании содружества независимых государств” “до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему соглашению”.
Кроме того, в Конституции либо иных нормативных правовых актах Российской Федерации отсутствует указание о том, что правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до 12 декабря 1993 года – даты принятия Конституции Российской Федерации, в том числе правовые акты бывшего Союза ССР, не применяются, поскольку они не были опубликованы.
Напротив, во втором Разделе Конституции Российской Федерации “Заключительные и переходные положения” прямо указано, что правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей ей.
При таких обстоятельствах названное Положение, введенное в действие приказом Министра обороны СССР в 1983 году в соответствии с имевшимися у него полномочиями не может быть признано незаконным и не подлежащим применению лишь на основании того, что оно не было опубликовано-вот такая заморочка.Настоящим добавлю,что ПРИКАЗ 285 является действующим,в него внесены поправки ПРИКАЗ МО РФ от 18.06.2003г.№ 227-касается дополнительного отпуска и ПРИКАЗ от 21.09.1999г N435 про спецодежду гражданским...соответственно КАРТОЧКИ ДОЗ ВНЕШНЕГО ОБЛУЧЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПОЛУЧЕНИЯ ДОЗЫ РАДИАЦИИ..ВСЛЕДСТВИЕ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ

12 ЦНИИ является подведомственным федеральным учреждением Министерства обороны РФ .Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ в Москве 28 марта 1994 года заключает Соглашение между РФ и РК *О стратегических ядерных силах , временно расположенных на территории РК . Статья 5 По мере сокращения СЯС..объекты инфраструктуры СЯС, не подлежащие ликвидации в соответствии с Договором о СНВ-1, передаются Российской Федерацией со всей документацией по их фактическому состоянию Республике Казахстан.

Федеральным Законом Об экологической экспертизе от 23.11.1995 №174-ФЗ ст 36 установлено, что если международным договором РФ установлены иные правила в области экологической экспертизы, чем те которые предусмотрены настоящим ФЗ , применяются правила международного договора. А в соответствии со ст3 Экологическая экспертиза основана на принципе комплексности ОЦЕНКИ воздействия на окружающую природную среду, достоверности и полноты информации, независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими полномочий в области экологической экспертизы, научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы.
Преамбулой СОГЛАШЕНИЯ стран СНГ о сотрудничестве в области экологического мониторинга(Саратов 31.01.1999г и Протокол к нему от 03.06.2005г) установлено, что Стороны признают особое значение межгосударственного экологического мониторинга для согласования деятельности национальных , региональных и глобальных систем наблюдений, ОЦЕНКИ и прогноза состояния окружающей природной среды.
Более того , КОНВЕНЦИЕЙ(международный договор) Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте ( заключено в Эспо 25февраля 1991г , подписано Правительством СССР 6 июля 1991г , действие данного документа для РФ подтверждено МИД РФ в ноте № 11/Угп от 13.01.1992г) в ДОБАВЛЕНИИ YI пункт G) предусмотрено совместное проведение ОЦЕНКИ воздействия на окружающую среду , разработку совместных программ мониторинга и согласование МЕТОДИКИ для обеспечения совместимости получаемых данных,УЧИТЫВАЯ И СОБЛЮДАЯ МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ.ст.8
А соглашением между Правительством РФ и Правительством РК о сотрудничестве в области охраны окружающей среды(пост П РФ от 21.10.2004г) было определено сотрудничество по следующим направлениям, в которых среди прочих есть :
- экологический мониторинг окружающей среды . в том числе и на приграничных территориях
-разработка нормативов и нормативно-методической документации в области охраны окружающей среды,
-информационный обмен в области охраны окружающей среды.
А статьей 2 данного соглашения назначены компетентные органы : в Российской Федерации– Министерство природных ресурсов РФ , в Республике Казахстан – Министерство охраны окружающей среды РК- ЭТО ВСЕ для опровержения экспертизы Барнаульского НИИ.
Но РФ не ратифицировала Орхусскую конвенцию — конвенция Европейской Экономической Комиссии ООН «О доступе к информации, участию общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.Казахстан подписал Орхусскую Конвенцию в 1998 году, на 4-ой Конференции «Окружающая среда для Европы» в Орхусе (Дания). Казахстан является одной из стран, ратифицировавших Орхусскую конвенцию (в октябре 2000 г.). 11 января 2001 г. ратификация была подтверждена Депозитарием - Генеральным Секретарем ООН.

А вообще на мой взгляд тема установление факта,имеющего юридическое значение в нашей нынешней ситуации может стать перспективной в реализации прав наших граждан,только требует очень профессиональных формулировок,чтобы судьи не развели на спор о праве.Думаю приглашение свидетелей с удостоверениями свыше 25 бэр усилит позицию заявителей.

[aika]

Очевидец

...А мне точно известно,что ... три суда... с использованием справок...в том числе и по Чагану... все проигрышные...

Наличие справок не безусловный аргумент победы в суде. Наша Фемида бережет бюджетный пирог и подталкивает решать всем известный вопрос в высших судах государства.
Очевидец

...Закон Об экологической экспертизе...СОГЛАШЕНИЯ стран СНГ о сотрудничестве в области экологического мониторинга...КОНВЕНЦИя (международный договор) Об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте...соглашением между Правительством РФ и Правительством РК о сотрудничестве в области охраны окружающей среды...

Все это хорошо, но в районном суде доказательств не прибавит.
Очевидец

...установление факта,имеющего юридическое значение в нашей нынешней ситуации может стать перспективной в реализации прав наших граждан...

Да, как один из вариантов, хоть какого-то движения вперед.
Полагаю, что надо искать правовые основания для обжалования в высших судах ( ВС РФ и КС РФ) положений ПП РФ №634, Приказа МЧС №540 и ст.1 ФЗ №2 в тех толкованиях, которые применяются судами и делают невозможным реализацию права граждан.