12 Раздел Вопросы-ответы по конкретным делам

[vgolovin040952]

Нужно готовить другой иск, но помня, что имеющееся вступившее в законную силу решение суда при тех же ответчиках будет преюдициальным в новом процессе и согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекратит производство, если иск будет заявлен по одним и тем же основаниям, по одному и тому же предмету к тем же ответчикам, поэтому второй иск нужно писать очень грамотно, чтоб избежать эту угрозу.

Господа а что если воспользоваться вот этим определением http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/ve ... _47175.htm и мыслями по этому поводу одной дамы Если не я гений, то всё равно другого в РФ нет.Можно заново обратиться в соцзащиту на основании решения ВС РФ по делу Ладонова по МУ-МУ. Там четно написано, что При этом исходя из того, что обязанность возмещения государством и т.д. (читайте в самом конце) ...должна возлагаться процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная лицом суммарная накопленная эффективная доза облучения сенее 5 бэр. Соцзащита отказ и мы опять в суд, при этом ссылку делать на решение Ладонова в ВС РФ. Всё гениальное просто. А там в суде- можно им выкинуть прецентенды еспч о правовой определенности.То есть в РФ отсутствует првовое понятие суммарная накопленная эффективная доза, не понятно где она накопленная и кто считает эту сумму.А вот понятие эффективной есть в законе о радиационной безопасности населения.Думайте и на форум закиньте идею.Может наши модераторы то же чего-нибудь на эту тему додумают

[vgolovin040952]

Дико извиняюсь я случайно указал не то определение верховного суда читайте это может у кого то появятся конкретные предложения как это использовать.
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/ve ... _48633.htm

[Очевидец]

По поводу вывода ВС РФ № ГКПИ 10-1609 от 4 марта 2011г уже обсуждалось на форуме и это нужно активно использовать в судах ..см форум: http://chagan.ru/forum1/viewtopic.php?t ... &start=555
в дополнение считаю необходимым усилить свою позицию,строя свою защиту,используя Постановление КС РФ от 27 ноября 2008г.N 11-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.Ф. КУТИНОЙ И А.Ф. ПОВАРНИЦИНОЙ
по поводу правовой определенности,приводить судебную положительную практику,признавших права истцов на меры соцподдержки в соответствии с ФЗ_2...ни один Закон в РФ так вольготно трактуется правоприменителями,как наш ФЗ_2 и поэтому считаю,что в исках и возражениях на доводы Ответчиков необходимо ссылаться на правовые выводы,сделанные в этом постановлении в п.5,а именно:
Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации универсальный принцип юридического равенства (равенство всех перед законом и судом, а также равноправие) и логически обусловленный им общеправовой принцип формальной определенности права предполагают, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным вытекающее из статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 равное право на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту.
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированные Конституцией Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции Российской Федерации и закона (Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 30 июля 2001 года N 13-П).
На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу "Санди Таймс" (The Sundy Times) против Соединенного Королевства", от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич (Rakevich) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов (Ignatov) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против России").
Это вывод касается и неработающих МУ_Онищенко,которые зарегистрированы в минюсте,т.е имеют силу закона,раз гражданин не может получить заключение в РФ в соответствие с этими МУ,то по мнению ЕС это не считается нормой(неработающие МУ_2010_Онищенко,НЕ РЕАЛИЗОВАН ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ) и суды не должны их применять,как это делают грамотные суды в Томске,в Новосибирске, в Смоленске в отличие от юридически слабых решений ,выносимых в Кемеровских ,Калининградских и Алтайских...судах..
Решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации формируют конституционное судебное право, являющееся составной частью конституционного права в виде его подотрасли.В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов..данное положение нашло отражение в Решении КС РФ от 21 апреля 2009 г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации"...

[CROCUS]

По поводу вывода ВС РФ № ГКПИ 10-1609 от 4 марта 2011 г. уже обсуждалось на форуме и это нужно активно использовать в судах см. форум.

А я вот я не понял, как РЕШЕНИЕ от 4 марта 2011 г. N ГКПИ10-1609 можно использовать в наших целях. Вот, вкратце, как я его понял:
1. Суд подтвердил, что для получения удостоверения - кроме (и не обязательно) зафиксированного факта проживания в населенных пунктах - нужно доказать дозу.
2. МУ не действуют - потому что... не действуют - но это не отменяет самих МУ как нормативного акта и не отменяет необходимость доказывания дозы любыми другими способами, которые суд сочтет приемлемыми.
3. Доказать, что у вас доза меньше 5 БЭР должны госорганы (интересно, что не сформулировано типа "на соответствующие государственные органы должна возлагаться процессуальная обязанность по определению полученной лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения"! Получается по Жванецкому: "он подсказывает им ответ")! А варианта, что горганы определят дозу как больше 5 БЭР, получается, не может быть?

Разве не так?

[Очевидец]

Следует заметить,что Доза облучения,полученная гражданами, согласно ст.1 закона №2-ФЗ является эффективной дозой, которая получена в результате радиационной аварии. Понятие радиационной аварии, как и эффективной дозы с учетом индивидуальной радиочувствительности дано в ст.1 ФЗ «О радиационной безопасности и которая измеряется в Зивертах (бэрах),т.е полученная организмом и прямо не измеряется..а является расчетной,а расчет дозы не является экспертизой..Мы в судах представляем документы цитогенетического анализа,который позволяет с помощью современной медицинской технологии произвести реконструкцию,расчет полученной дозы в результате радиационной аварии,которым является ядерный взрыв.Цитогенетика устанавливает факт наличия в организме эффективной дозы облучения и это неоспоримо.
Рассмотрение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В соответствие с требованиями ГПК РФ Статьи 149 П.2.3 Ответчик обязан передать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
Письменные возражения ответчика не относятся к доказательствам. Именно поэтому Верховный Суд РФ в своем Решении от 04 марта 2011 года по делу № ГКПИ 10-1609 сформулировал правовую позицию в применении расчетного метода указывая, что обязанность возмещения вреда, принятая на себя государством в отношении граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, порождает у государственных органов процессуальную обязанность по доказыванию того, что полученная лицом суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр),т.к все архивные данные о радиационной обстановке от СИЯП у государства(МЧС).
Согласно правовой позиции ВС РФ доказывать наличие или отсутствие дозы облучения от СИЯП у граждан должен госорган,т.е должен представить расчет в соответствии с этими МУ_2010г,что у гражданина за юридически значимый период проживания в районе действия ядерного полигона эффективная доза менее 5 бэр,а остальное демагогия,вот на этом и надо строить свою защиту,более того имеется действующее законодательство:В силу ст.18 Базового Федерального закона «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996г.№ 3-ФЗ с изм. от 18.07.2011 N242-ФЗ и Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.97 N718 и приказа Минздрава N 298 от 31 июля 2000г,п.3.4.«Для определения индивидуальных доз облучения используются:
-Реконструкция индивидуальной дозы облучения граждан по биологическим, биохимическим и биофизическим эффектам в облученном организме.»
..отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права. В силу данного вывода отсутствие в Российской Федерации процедуры реализации методических указаний МУ 2.6.1.2574–2010, а также расчетного метода, предусмотренного пунктом 3 Порядка, не может служить препятствием к реализации права,установленного законом №2-ФЗ и это все важные выводы ВС РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 9 апреля 2002г. № 68-О явствует, что пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010г. N296-О-П и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010г. N7-П, из п.6 которого следует, что«..однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту.. ».Поэтому следует в суде указывать на положительную судебную практику и в качестве доказательств прикладывать удостоверения граждан,выданных МЧС.Сам факт выдачи МЧС РФ удостоверения гражданину подтверждает и радиационное воздействие на населенный пункт и дозу облучения в указанный в удостоверение период.
Права и свободы человека возникают и существуют не по соизволению государства и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8- Пленум указал, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами статья 18 и ч.1 статьи 15 Конституции РФ. Конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации) и обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;
..Иное означало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным вытекающее из статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 равное право на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту.

[CROCUS]

Спасибо за очень подробный ответ!! Теперь ясно, что решение ВС имеет и положительную сторону. К отрицательным я отношу то, что суд подтвердил, что для получения удостоверения нужно доказать дозу. Сколько удостоверений (включая моё) получено, исходя из логики, что раз н.п. попал в перечень, значит, проживавший там в определенный период получил соответствующую дозу! А теперь что, придет в соцзащиту или в суд человек, проживавший в Чагане сотню лет, включая август 1949 г., так и его попросят подтвердить дозу? Явно, что логика при составлении перечней была именно такая, как я написал. Нет, чтобы привести эту логику в такой вид, чтобы невозможно было разводить людей! Но это вопрос... даже не знаю, к кому, к законодателям, получается.
Понял, что утверждение о том, что у вас доза меньше 5 БЭР, ВС обязал доказать госорганы. Ну, хорошо, не смогли доказать эти самые госорганы, что у вас меньше 5 бэр, значит, что у вас доза больше? Тогда, насколько больше? Может, больше 5, но меньше 25? Или всё же больше 25? Почему бы не обязать госорганы просто (?) документально определить, какую дозу получил тот или иной человек? Подозреваю, что данных у государства для этого достаточно. А если есть пробелы - дать задание "товарищам ученым" эти пробелы устранить.
По мне - очень и очень запутанно. А в мутной воде что только не ловится.

[Алексеевна]

А вот и ответ на мой вопрос по медицинским вмешательствам, словно, по заказу:

Определенные виды медицинских вмешательств могут быть осуществлены только при наличии добровольного согласия пациента.
К таким видам медицинского вмешательства отнесено, в частности:
выявление жалоб, сбор анамнеза, проведение осмотра (пальпация, аускультация и пр.), термометрия, лабораторные методы обследования, введение лекарственных препаратов, массаж, лечебная физкультура.

Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи"

[sam]

Приветствую всех!
Подскажите, будьте добры, по следующей ситуации. Родители родились, выросли и жили до 94 года в Сем. области. Отец из Большой Владимировки (Бурас, Бескарагай), мама из Новопокровки. Последние годы жили в тех краях в Чекомане (может быть, жители Чагана помнят - свинокомплекс там был).
Так вот, в 92 или 93 году выдали нам удостоверения казахские. В 94 году уехали в Россию в Алтайский край.
Году в 2000 (точно не помню) подавали в Верховный суд иск о признании пострадавшими и включении наших населенных пунктов в список-приложение к ФЗ. Сделали всё мы, конечно, неграмотно и получили отказ.
В конце 2008 года подали в Зональный районный суд Алтайского края иск к Управлению соц. защиты Алт. края и МЧС Алт. края. Судья назначил экспертизу документов. Это были удостоверения РК и справки из Семипалатинского НИИ о полученных дозах. (у родителей больше 60 бэр, у меня что-то около 6, но моё дело приостановили сразу и экспертизы не делали) Так вот, родителям экспертиза дала ответ: не более 5 бэр!!! На этом основании суд вынес решение не в нашу пользу.
Подали кассационную жалобу в краевой суд. Суд назначен на 22 апреля.
Текстов заявлений и текст решения суда пока что привести не могу, так как живу не на Алтае, а в Новосибирске.

Я почитал форум - тут людей грамотных и бывалых много. Подскажите, если можете, как грамотно поступить?

Пока не будет на руках всех документов обращаться а суд, это просто тратить своё время и нервы в пустую...
Без доказательной базы в суде делать нечего, хотя упорство и настойчивость в этой ситуации не лишнии.

[Копылова Наталья]

Добрый день!
Я проживала в Семипалатинске-4 в школьном возрасте с 58 по 62 гг. Вот решила заняться получением удостоверения. У меня на руках имеется справка, выданная моему отцу в 95 г. о том что он, с семьёй (перечисленно поименно) получил облучение более 100 бэр. Достаточно ли такого документа?

[Игорь67]

Здравствуйте, единомышленники, подскажите, дайте дельный совет, у меня такая история, в 2005г я по решению район. суда г.Барнаула, был признан подвергшимся радиации(СЯИП), МЧС мне выдало удостоверение, но затем надзор. инстанция (президиум алт.краевого суда) отменил решение райсуда, я пытался обжаловать в Верх. суде безрезультатно, затем обращался по вновь открывшимся обстоятельствам все напрасно, сейчас имею на руках ЦИТО.АНАЛИЗ(32сЗВ) и ответы из различных инстанций о дозе облучения, подтверждающие причинно-следств.связь ,но так как все процессуальные сроки для обращения в суд давно прошли, я теперь просто не знаю что мне можно сделать, может быть я все-таки могу обратиться с иском в суд первой инстанции, на основании собранных мной доказательств, подскажите как быть, за раннее благодарю.

[aika]

Игорь67

...я все-таки могу обратиться с иском в суд первой инстанции...

Конечно, можете. С 2005 года много чего изменилось. Главное, с 2009 г изменился порядок выдачи удостоверений. Был порядок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 849, сейчас действует порядок, утвержденный Приказом МЧС РФ от 18.09.2009 N 540.
А это значит, что у Вас появились новые правовые основания для процесса в районном суде.
Соблюдайте в точности новый порядок подачи документов для получения удостоверений и готовьте документы к суду. Также почитайте заметки о судебной практике и подготовке к процессу.
Игорь67

...имею...ответы из различных инстанций о дозе облучения, подтверждающие причинно-следств.связь...

Просто заинтригован: какие-такие инстанции установили Вам связь полученной дозы с Полигоном? Поделитесь!

[Игорь67]

ответы из РПН(москвы и месного) разумеется все косвено на прямую не ответят, и наче небыло бы этих заморочек и издевательств над народом.

[_elena_]

прошу помогите если согласны отредактируйте мою позицию в областном суде апелляционная жалоба на решение Осинниковского суда от 14.02.2012г.


Позиция защиты Т Е.П в Кемеровском областном суде 30 мая 2012г., по аппеляционной жалобе на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2012года.

14 февраля 2012 года Осинниковским городским судом Кемеровской области было Вынесено решение по моему иску к Управление социальной защиты населения администрации Осинниковского городского округа, Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что «документы, подтверждающие полученную дозу облучения и о праве на льготы, выданные в Республике Казахстан согласно законодательству этого государства, не могут служить основанием для предоставления мер социальной поддержки в Российской Федерации». «Каких либо иных допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что период проживания с 29.05.1970 года по 31.12.1990 года в г.Усть-Каменогорске истицей была получена сверхнормативная суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 5 сЗв (бэр), вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 года и 07.08.1962 года Т Е.П. представлено не было».
С вынесенным по делу решением сложно согласится, так как оно является не обоснованным, соответственно незаконным и несправедливым, нарушающим мое право на социальную защиту вследствие радиационного воздействия, допущенного государством.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное толкование закона;
3. Нарушение или не правильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем:
В соответствии со ст. 57 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить ответчикам представить дополнительные доказательства. В данном случае суд имел право предложить ответчику оспорить имеющиеся у меня медицинское заключение о получении мной сверхнормативной суммарной(накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв(бэр), в следствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее СИЯП) 29.08.1949 года и 07.08.1962 года. Такое предложение со стороны суда ответчикам было представлено, однако они отказались от проведения исследования, в суде я согласие на исследования крови давала.
Согласно правовой позиции ВС РФ доказывать наличие или отсутствие дозы облучения от СИЯП у граждан должен госорган. Это отображено в Решение Верховного суда:
обязанность возмещения вреда, причиненного гражданам в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, государство приняло на себя, на соответствующие государственные органы возлагается процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная лицом суммарная (накопленная) индивидуальная эффективная доза облучения 26.1 сЗв (бэр)менее соответственно 25 сЗв (бэр) и что отсутствие на день рассмотрения дела судом- органов уполномоченных определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права. Это касается и неработающих МУ, которые зарегистрированы в минюсте, т. е имеют силу закона, раз гражданин не может получить заключение в РФ в соответствие с этими МУ, то по мнению Европейского Суда это не считается нормой, неработающие МУ-2010, (не реализованный правовой механизм их применения) и суды не должны их применять.
Указанная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Решении от 4 марта 2011 г. N ГКПИ 10-1609.

В соответствие с требованиями ГПК РФ Статьи 149 П.2.3 Ответчик обязан передать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; Письменные возражения ответчика не относятся к доказательствам.
Ответчики не представили суду доказательств в обоснование своих возражений против иска, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая принципы законности и равноправия сторон, необходимость применения специальных познаний для разрешения спора, суд был обязан дать надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиками, что сделано не было и это повлекло принятие незаконного и несправедливого решения по делу № 2-122/2012. от 14.02.2012г
В месте с тем в материалах дела есть справка Научно Исследовательского Института Радиационной Медицины и Экологии далее(НИИ РМЭ) № 36807 от 12.10.2011г. с личной радиационной дозой (Методики расчета доз пострадавшего населения Семипалатинской области РК признана международным сообществом, соответствующими международному уровню), удостоверение и справка с личной дозой более 25сЗв была принята и заявлена судьей как допустимое доказательство. Ответчиками доказательства не оспорены. Так же Ответчиками №1,2 не представлено доказательство несоответствия полученной дозы Истицы в 26.1 сЗв(бэр), а именно что доза определена в не соответствии с Методикой оценки доз облучения, утверждённой в установленном порядке, по Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010,утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 года № 5.,т.е государство в лице ответчиков 1,2 не доказало обратного, такого заключения нет, а значит решение суда не правомерное и подлежит отмене.
Справкой Кемеровского областного суда от 06.10.2010г. №01-07/26-666 разъяснено, что то обстоятельство, мог ли гражданин получить суммарную(накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв в спорные периоды проживания в указанных населенных пунктах, в соответствии со ст.1 ФЗ «О соц.гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. И подлежащим обязательному доказыванию лицами, участвующими в деле.
В зависимости от приближенности к полигону и следу, разные территории были по разному поражены воздействием радиации, соответственно в справке указывается согласно радиологического маршрута проживания в зоне повышенного радиационного риска, т.к мой маршрут Прилагаю копию таблицы классификации зон экологического бедствия.

В «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.93г. № 5487-1 сказано:
Статья 65. Сотрудничество Российской Федерации с другими государствами в области охраны здоровья граждан осуществляется на основе международных договоров Российской Федерации. Соглашения, заключаемые в рамках международного сотрудничества в области охраны здоровья граждан, не должны ограничивать права и свободы человека и гражданина в области охраны здоровья».( См. Соглашение между РФ и РК от 26.06.92г.) Соглашение о сотрудничестве в области экологического мониторинга (г.Саратов, 13.01.1999г.)
Статья 5 - Стороны содействуют разработке и обеспечению служб экологического мониторинга измерительными приборами и оборудованием, а также средствами автоматизации, вычислительной техники, коммуникации для обобщения аналитических материалов, подготовки прогнозов и их передачи. Статья 7 - Стороны определяют компетентные органы, которые принимают меры по: обеспечению обмена данными между национальными и региональными системами экологического мониторинга; и, поскольку, в РФ до сих пор не определён компетентный орган на вынесение заключений, и нет сведений в какой срок будет определена организация то следовательно, остаётся единственный орган - НИИ РМЭ РК, т.е., справка этого учреждения. Справка о личной дозе радиации - самодостаточна, т.к. выдана вполне компетентным органом - единственным в СНГ, специализированным мед. учреждением радиационной медицины и экологии.
Есть соглашение его так же необходимо учесть при определении законности вынесенного решения по моему иску. Правительства государств - участников настоящего Соглашения подписанного 09.09.1994г. в г.Москве, в том числе, Россией и Республикой Казахстан: статье 1 Соглашения «О социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний» говорится, «Стороны, обладая полной самостоятельностью в вопросах социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, решения проблем охраны их здоровья, согласовывают свои действия, касающиеся обеспечения необходимого базового уровня охраны здоровья и социальной защиты этих лиц». И законодательство России, и законодательство Республики Казахстан предусматривают социальное обеспечение и защиту прав граждан, пострадавших от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии со ст. 22 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948 г., каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение. Осознавая всю серьёзность последствий, связанных с деятельностью Семипалатинского ядерного полигона, на 52,53,55 ,58-й сессиях Генеральной Ассамблеи ООН были приняты резолюции, согласно которым проблемам реабилитации и последствиям Семипалатинского региона вследствие ядерных испытаний придан международный статус, Семипалатинский регион признан международным сообществом –пострадавшим.
-Резолюция № А/RES/52/169M 52 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1997г. Со авторами указанной резолюции выступили 79 государств, в числе которых: США, Франция, Германия, Италия, Австрия, Бельгия, Индия, Бразилия, Египет, Иран, Малайзия, Индонезия, все страны СНГ, в том числе и Российская Федерация. -Резолюция № A/RES/53/1H 53 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1998г
-Резолюция № A/RES/55/44 55 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН в январе 2001г.– см разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.
Четкую позицию в данном вопросе занял Верховный суд Российской Федерации. В Определении ВС РФ от 29.10.2007 №43-ф04-122, рассмотрев надзорную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.01.2003г, где сказано: «…суд обоснованно исходил из того, что ограничения в законе по месту проживания и по времени проживания не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ядерные испытания проводились на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1990 годы. Факт проживания истцов в период прохождения срочной службы на загрязненных ионизирующим излучением территориях подтверждается справками и удостоверениями, указанными выше, которые являются доказательствами».
По Федеральному Закону О Присоединении Р Ф к Конвенции о Получении за Границей доказательств по гражданским или Торговым делам. Одобрен Советом Федерации 31 января 2001 года Присоединиться от имени Российской Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 года. Президент В.ПУТИН 12 февраля 2001 года N 11-ФЗ,
Суд, не принял во внимание, а должен был используя документы, выданные в Республике Казахстан и в силу ст.13 Конвенции 1993г
Необходимость применения закона ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» в системном толковании с ФЗ «О радиационной безопасности населения», а также ст. 42 Конституции РФ - предусматривающих право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, радиационную безопасность и возмещение вреда причиненного жизни или здоровью в результате воздействия радиоактивного излучения, вынести решение с учетом этих доказательств. ОКС РФ №7-П 1996г.поскольку, вред, причиненный экологической катастрофой, является неисчислимым, само проживание на территории, подвергшейся радиационному воздействию, загрязнения подтверждает причинение вреда здоровью граждан проживавших на этих территориях. Ст 25. в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Социальная поддержка граждан, проживающих на территориях, прилегающих к организациям, осуществляющим деятельность с использованием источников ионизирующего излучения. Граждане, проживающие на территориях, прилегающих к организациям, которые осуществляют деятельность с использованием источников ионизирующего излучения и в которых существует возможность превышения установленных настоящим Федеральным законом основных пределов доз, имеют право на социальную поддержку. Порядок предоставления социальной поддержки устанавливается законом. В соответствии с положениями статей 17, 18,19, 39,41, 42, 45, 46,55 Конституции РФ в их правовой взаимосвязи, государством гарантированы права граждан Российской Федерации равные права на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью граждан экологическим правонарушением, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, право на судебную защиту нарушенных прав), а не конкретные два заявленных испытания ядерного устройства оговоренные в ФЗ нанесли вред ионизирующим излучением людям.
Вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должен разрешатся судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В данном случае мной представлен такой документ который ответчиками опровергнут не был. Между тем, город Усть-Каменогорск, Зыряновск и др. населенные пункты....Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР в указанный Перечень РФ не включены.
Поэтому способ доказывания для тех, кто проживал после 1963г в, районе действия полигона совсем другой и судья рассматривает данные дела, используя 1. Конституцию РФ ст. 42...,
2. Фед. _Конституционные законы,3. по большей юридической силе Законы "О радиационной безопасности", ст. 9 которого предусматривается максимально допустимая средняя годовая эффективная доза облучения на территории РФ в результате использования источников ионизирующего облучения от 0,001 зиверта до 0,02 зиверта или эффективная доза за период жизни 0,07 зиверта. 4. ГК РФ и ч.2 ст.7 ГК РФ говорит, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ, применяются правила международного договора и решение ЕС прямого действия и тд...,а потом только ФЗ №2
В нарушение статьей 6, части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношение истца, который проживал в населенном пункте, не включенном в Перечень Правительства РФ, судом не применено толкование Конституционного Суда РФ в Определении № 960-О-П от 04.12.2007 г, согласно которому статус лица, пострадавшего при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний

Наличие суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) у меня подтверждено справкой НИИ РМЭ №36807 от 12.10.2011г, удостоверением РК и справкой 1407 от 21.08.2000г. к удостоверению №282614 от 20.04.1998г. подтверждающую мое проживание в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35.0,БЭР в период ядерных испытаний с 1949по1990г выданными истцу на территории Казахской республики, входящей в состав СССР, подтверждает причинную связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне.
Таким образом, в нарушение вышеназванных норм материального права, исключив из оценки доказательств документ, полученные в установленном законом порядке, справку заключение с применением медицинской технологии, утвержденной органами здравоохранения, суд допустил существенную ошибку при оценке доказательств, подтверждающих дозу облучения, полученную истицей, что повлияло на принятое судом решение.
Так же нарушена определенность судебного решения, установленная Постановлеием Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. №2-П: Принципы правовой справедливости и равенства. На которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина РФ как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение ( в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2 ,6 (часть2), 15(часть4),17(часть1), 18, 19 и 55 (часть1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политике в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Имеется множество судебных решений, которыми установлено, что справка НИИ РЭМ РК является доказательством по делу. Это следует из ч.5 ст.71 ГПК РФ и ст.13 Конвенции о правовой помощи... Я прикладывала для обозрения аналогичные иски , иски с указанием справки НИИ РЭМ и г.Усть-Каменогорска, дело №2-3813/10 от 18.10.10г. г. Новосибирск, 06.2008г.Рубцовск, Новоалтайск, Барнаул, Томск. Есть положительное решение в г.Новокузнецк Кемеровской области гр.Березовский Владимир Петрович суд выиграл, 13 ноября 2008 г. Я ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 296-О-П и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П, из п.6 которого следует, что«..однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях);». Учитывая, что вступил в силу с 1 июля 2010г Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"с имеет место положительная судебная практика по схожей правовой природе с моей, а именно: я прикладываю и ссылаюсь на положительные решения судов по населенному пункту г. Усть-Каменогорск. И данные факты судом не учтены.
Я ссылаясь на ОКСы 404, 960 и Определение Конституционного Суда РФ 197-О от 14 декабря 1999 г.
Судом не учтено, что я проживала в другой период определенный правительством и судья сообщил, что другие доказательства не состоятельны если они не соответствуют МУ. Поименованный нормативно-правовой акт предназначен для расчета доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в Перечень Правительства.
В то время как истица к этой категории граждан не относится вообще и под действие МУ не подпадает. Т.К. иная категория, которая обозначена в ОКС №960-О-П. Усть-Каменогорск не включен в перечнь значить надо было руководствоваться ОКС 960-О-П
Дословно Цитата: субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний...
Суд в решении отобразил, что выданные документы в РК согласно законодательству этого государства не могут служить основанием для предоставлении мер соц. поддержки в РФ., поскольку доза облучения определена на основании Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Такое высказывание в корне неверно, потому что, дозы облучения определены, и получены на основании исследований, собранных сведений с 1957г. мед. учреждением диспансер №4, а 08.08.1991г. (Приказом №403 Мин.Здрав Каз.ССР на базе диспансера создан институт радиационной медицины) Научно Исследовательский Институт проводил исследования с участием международных специалистов и после выводы закреплены в законе от 18.12.1992г. расчеты основаны на рекомендациях Международного Комитета радиационной Защиты(МКРЗ) нет документа что расчеты по МКРЗ не соответствуют утвержденным в РФ МУ.
Я в своем исковом заявлении не прошу на основании законодательства другого государства выдать или автоматически обменять удостоверение РК на удостоверение единого образца РФ. Я заявляю, что я как гражданин РФ имею право на социальную поддержку государства т.к. подвержена радиации и прошу признать за мной это право по суду, в виду того, что мне незаконно отказано в принятии документов для рассмотрения, а в подтверждение исковых заявлений представляю справки и удостоверение выданные в Казахстане, подтверждающие мою дозу облучения более 25 сЗв.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 19 июня 2002 года № 11-П, применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом, являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданином.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 960-О-П от 4 декабря 2007 года данная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет общее значение для характеристики отношений, возникающих в связи с причинением радиационного вреда вследствие деятельности государства. При этом Конституционный Суд указал, что часть первая статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, при проживании в населённых пунктах, не включённых Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
Суть позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном Определении состоит в том, что предоставление мер социальной поддержки зависит не от включения или не включения населённого пункта в Перечень, а от факта и объёма причинения вреда ядерными испытаниями."
Из комментария к закону РФ от 15 мая г.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС»
Комментарий к статье 49
В соответствии с настоящей статьей гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные комментируемым Законом.
В базовом Федеральном законе "Об использовании атомной энергии" с изменениями от 5 февраля 2007 года от 21.11.95. N 170-ФЗ, имеющий большую юридическую силу, в главе III ст.13 говорится.. «Граждане, подвергшиеся облучению, имеют право на получение соответствующего документа о дозе полученного облучения. Порядок получения такого документа и его форма определяются федеральными органами здравоохранения. Правовых нормативных документов по данному вопросу в Российской Федерации нет.
Более того из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2002 г. N 68-О явствует, что пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что я родилась в г.Зыряновске и проживала с родителями в г.Усть-Каменогорске с 29.05.1970 по 31.12.1990 года в период , отнесения к повышенному радиационному воздействию, получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв(бэр), проживание на территории, подвергшейся радиационному воздействию доказываю Документами Казахстана, справками из места проживания, удостоверениями и правовой аргументацией. Ответчиками обратного не представлено.
Учитывая принципы законности, равноправия и необходимость применения специальных показаний для разрешения спора, суд был обязан дать надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиками, что сделано не было и это повлекло принятие незаконного и несправедливого решения по делу от 14.02.2012г.( ст.79 ГПК РФ).
Суд не применил Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.11.2001 N 146-ФЗ - Часть 3 с изм. 2008г, там есть статья, которая имеет большую юридическую силу нежели Федеральный закон от 10 января 2002г. №2-ФЗ
Статья 1219. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
1. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется
право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
Суд неверно разрешил вопрос о допустимости документов полученных в Казахстане: п.4 ст.71 ГПК РФ гласит, что: «Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.» ГПК -имеет большую юридическую силу по отношению к ФЗ.
Официальные документы на территории Республики Казахстан имеют одинаковую юридическую силу как в самом государстве Казахстан, так и в государстве Российская Федерация на основании Правопреемственности РФ от СССР см. ФЗ от 24 мая 1999 г. N 99-ФЗ«О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» преамбула: «Российская Федерация — есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР);»
Правовые акты СССР и РСФСР. Некоторые из этих актов являются источниками конституционного права России в силу принципа правопреемственности. То есть Указ Президента Казахской Советской Социалистической Республики от 29 августа 1991 г. имеет юридическую силу и устанавливает, что нанесен ущерб здоровью населения районов, прилегающих к Семипалатинскому полигону, и что необходимо обеспечить компенсационные выплаты пострадавшим гражданам Казахской ССР.
Государство СССР, имея большую политическую волю и полномочия, не обеспечило гражданам СССР, детям военнослужащих и местного населения Республики Казахстан защиту от радиоактивного поражения, зная о опасном действии радиации, еще с времен бомбардировки Хиросимы и Нагасаки США. Таким образом имеет место нарушение со стороны государства Ст.3 Каждый человек имеет право на жизнь Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря1948г.
Полагаю такой правовой базой должен руководствоваться суд и разъяснениями Пленумов ВС РФ, которые носят для суда обязательный характер, а не возражениями служащего ДСЗН и внутренней перепиской ведомств. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г №1009(с изменениями и дополнениями), которая обязывает все правовые акты, связанные с правами человека регистрировать в Минюсте. На этом основании письмо Правового Департамента МИД РФ№ 4037/ДП от 28.03.2005г и его цитирование в возражении ДСЗН прошу Суд не рассматривать, переписка и.о. не имеет правовой силы отменять действие Международной Конвенции.
Представленные документы имеют полномочия и подтверждают мое право на соц.поддержку гарантированную государством. В соответствии со ст.5 ФЗ от 10.01.2002№2-ФЗ О социальных гарантиях подвергшихся радиационному воздействию справка лица, подвергшегося радиоактивному излучению в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являлась документом, подтверждавшим право лица на получение социальных льгот и компенсаций, установленных в ФЗ. Я имею статус «жертвы радиационного воздействия» и на этом основании имею право на получение льгот и компенсаций. ОКС РФ №186-О от 13.06.2006г. О проведении испытаний нас не предупреждали, не уведомили о необходимости выбора более безопасного места для проживания и не отселяли из зоны поражения, чем нанесли вред. ОКС РФ№ 385-О от 07.10.2005г. Соответственно, долг властей состоял в том, чтобы взять на себя ответственность за людей, находившихся в районе проведения испытаний, когда были произведены ядерные взрывы. Власти должны были предпринять шаги с тем, чтобы обеспечить этим людям возможность иметь полную информацию о своем положении, необходимую для эффективного осуществления своих прав.»
Права и свободы человека возникают и существуют не по соизволению государства и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8- Пленум указал, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами статья 18 и ч.1 статьи 15 Конституции РФ. Конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации) и обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; Иное означало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным вытекающее из статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 равное право на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту.
Согласно подписанным Международным Соглашениям стран СНГ, участниками которых являются Казахстан и Российская Федерация: «О принципах и формах взаимодействия государств-участников СНГ в области использования архивной информации»от 4 июня 1999г(г.Минск в Российской Федерации вступило в силу- 23 февраля 2000 года); и Соглашение «О правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР, Москва от 06.07.1992г ст.7,сведения, изложенные в документах, выданных уполномоченными органами государственной власти Республики Казахстан в соответствии с Гаагской конвенцией 1961г на основании действующего Закона СССР 17.04.1991г № 2119-1,а так же в силу п.2 ст.13 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»,1993г, являются официальными документами для РФ и обладают доказательной силой официальных документов.
Суд не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст.13 Конвенции о правовой помощи от 22.01.1993г.ратифицированной РФ и Республикой Казахстан.
Совместимость обязательств РФ по конвенциям в области защиты прав человека в рамках Совета Европы и СНГ, вытекает из Распоряжения Президента РФ «О первоочередных мероприятиях, связанных с вступлением Российской Федерации в Совет Европы» от 13.02.1996 г. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.09.1994 года «О подписании конвенции о ядерной безопасности» Российская Федерация официально приняла на себя обязанность и выразила приверженность следовать общепризнанным принципам ядерной безопасности и фундаментальным нормам международного права в этой сфере.
В статье 15 данной Конвенции содержится прямой запрет на получение человеком доз излучения, превышающих установленные национальным законодательством дозовые пределы.
Ядерные испытания опасны не только в момент взрыва, но и после производства таких испытаний. Основными поражающими факторами ядерного взрыва являются: световое излучение, ударная волна, проникающая радиация, радиоактивное заражение местности и электромагнитный импульс. В Ст. 355 УК РФ даны характеристики оружия, в соответствии с которыми ядерное оружие отнесено к оружию массового уничтожения.
Известно Решение Европейск

[Очевидец]

_elena_!на форуме много раз писалось,что дозы в документах Казахстан обязательной силы в РФ НЕ ИМЕЮТ...,т.к расчитаны по методике другого государства...Конвенция 1993 г. не дает права гражданам РФ требовать на территории РФ предоставления им льгот, установленных иным государством - участником Конвенции.Легитимность документов Казахстан никто не оспаривает...,они подтверждают,что Истец проживал на территории,которая радиоактивно загрязнена вследствие ядерных испытаний на СИЯП...без установленной индивидуальной эффективной дозы (ЦИТОГЕНЕТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА) в суд сегодня идти нельзя - это заведомо проигрышный вариант!
Необходимо в суд представить именно РОССИЙСКИЙ документ в рамках действующего законодательства,каким на сегодняшний день является цитоанализ с установленной (рассчитанной)эффективной дозой+доказывать причинно-следственные связи получения этой дозы с СИЯП.
Часть 2 ст. 390 ГПК РФ-касается надзорного производства и здесь не уместна...
Посмотрите на сайте Кемеровского Областного суда http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php? ... sud&id=107 Справку № 01-07/26-666 от 6.10.2010 " О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в I полугодии 2010 года по кассационным и надзорным данным"

[_elena_]

Спасибо но как мне отложить рассмотрение жалобы до получения результата исследования цитогинетики я где то на форуме читала что откладывали процесс именно по этому но найти не могу сейчас. еще поищу у меня есть время до 18 часов