12 Раздел Вопросы-ответы по конкретным делам

[vgolovin040952]

Юра, дело совсем не в закрытости форума. Дело в том, что всё что здесь лежит, не будет искаться в свободном поиске. Т.е. найтись найдётся - а дальше напишет - войди и посмотри. А все, кто "войди" - считай будут зарегистрированы со своими координатами. И если это адреса гос. органов - то будет ясно сразу, кому это нуна! Вот и давайте господа модераторы воплотите эту идею в жизнь

[Andrew]

...Закрывая форум, мы лишим их возможности вооружаться в борьбе за законные права...

Тоже повторюсь.
Юра, дело совсем не в закрытости форума. Дело в том, что всё что здесь лежит, не будет искаться в свободном поиске. Т.е. найтись найдётся - а дальше напишет - войди и посмотри. А все, кто "войди" - считай будут зарегистрированы со своими координатами. И если это адреса гос. органов - то будет ясно сразу, кому это нуна!

Пожалуй, все это уже поздно делать. Все возможные пути уже плотно прикрыты МУ-2010 и госконтрактом МЧС и БНИИ. Если только их отменить (признать недействующими). Но, кажется, этого просто невозможно сделать.

[Очевидец]

Начался новый виток и новый уровень судебных процессов по нашей многострадальной теме,не надо теряться ,надо думать,готовиться и побеждать!

[Andrew]

...не надо теряться ,надо думать,готовиться и побеждать!

Согласен. Очень интересна информация о новом витке.., но просить поделиться информацией не буду, т.к. причина та же.

[CROCUS]

Юра, дело совсем не в закрытости форума. Дело в том, что всё что здесь лежит, не будет искаться в свободном поиске. Т.е. найтись найдётся - а дальше напишет - войди и посмотри. А все, кто "войди" - считай будут зарегистрированы со своими координатами. И если это адреса гос. органов - то будет ясно сразу, кому это нуна! Вот и давайте господа модераторы воплотите эту идею в жизнь

1. Ни по каким "адресам" невозможно определить, гос. орган ли это зарегистрировался или частное лицо - даже если под "адресом" понимать IP, с которого человек заходит.
2. Ну, поймём мы,

кому это нуна

, а дальше-то что с этим пониманием делать?

[Avenir]

...
2. Ну, поймём мы,

кому это нуна

, а дальше-то что с этим пониманием делать?

1. Банить
2. Блокировка IP

PS Из познавательного:
...создание "черного списка" из IP-адресов госучреждений, которые не будут иметь доступа к ресурсу. В этот список также могут попасть адреса "различных копирастов и прочих нечистоплотных персонажей"

[Алексеевна]

Andrew писал 02 Ноя 2013 03:55 в разделе «Хроника процесса»:

«Где-то раньше я уже предлагал вызывать в суд "экспертов" из БНИИ для дачи пояснений (тем более, что в госконтракте имеются средства для сотрудников БНИИ на командировки), что они (обезьяны ученые) делают при определении дозы облучения: вводят паспортные данные одним пальцем, вводят данные о времени проживания другим пальцем, вводят данные о месте проживания третьим пальцем; глазами смотрят результаты; вносят их в заключение - четвертым пальцем; пятым пальцем нажимают клавишу "print"; с помощью языка заклеивают конверт. Ну и задать простые вопросы: где они работают головой (а не руками и глазами) и используют свои СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ по данному вопросу.
Тогда это мое предложение не нашло поддержки».


По этому поводу имеется нововведение:

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.
его (абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

[Олег Анатольевич]

Господа !
решил обратиться к Вам по той же проблеме ,что на форуме .
С сентября 2009 года сужусь в Москве по семипалатинскому закону .Ох и трудная тема .Цинизма и административного напора насмотрелся вдоволь.
Зимой 2010 года суд признал пострадавшим по 2-ФЗ и ОКС 404 , летом 2010 года коллекия (именно коллекия) Мосгорсуда отменила .
Весной 2011 года тот же судья вменил отсутствие справки о дозе облучения и сославшись на МУ10 , не признал пострадавшим .
В декабре 2011 года ЕСПЧ принял Жалобу , но там по существу дела не примут решения (то есть компенсацию могут присудить ,но без права быть признанным пострадавшим ).
На днях УСЗН выдало копию Заключения и БНИИ (естественно , менее 5 сЗв). Тут ещё такой вопрос : я лично не давал согласия на обработку моих персональных данных по этому вопросу .
Они могли без моего согласия добыть это Заключение ?
Юридические последствия этой добычи уже наступили . Если раньше они могли дать отказ о невключении в реестр пострадавших из-за отсутствия справки о дозе облучения ,то сейчас они могут тот же отказ при наличие справки(то бишь Заключения) .
Думаю опять писать иск в суд -дело принципа .

[Andrew]

Они могли без моего согласия добыть это Заключение ?

По закону, вроде, и не могли. Прописано, что необходимо получить письменное согласие. Но будет ссылка, что они должны получить заключение в соответствии со своими внутренними инструкциями (по межведомственному информированию) и в соответствии с законом. Или что-то подобное.

Как с этим попытаться бороться (на мой взгляд). Вижу 2 пути:
- в судебном порядке попытаться признать получение незаконным в связи с отсутствием согласия и передачей персональных данных другому оператору обработки данных (в БНИИ). Ничего не слышал о подобных процессах.
- направить запрос в Роскомнадзор. Они могут усмотреть нарушения ФЗ-52 (обработка без согласия, передача другому оператору). Но, насколько я знаю, у них нет никаких законных рычагов как-то воздействовать на ОСЗ, БНИИ, чтобы признать заключение недействительным и/или наказать ОСЗ и/или БНИИ. Максимум, что они могут, - направить свои "подозрения" в нарушении закона в органы прокуратуры для принятия мер в соответствии с КоАП. Если так все и произойдет, то, скорее всего, Вы и Роскомнадзор получите отписку, что ОСЗ И БНИИ ничего не нарушали, действовали в соответствии с законом, а передачи персональных данных другому оператору вообще не было, т.к. Московское Министерство соцзащиты передало данные в БНИИ, который был учрежден, в том числе, и Алтайсоцзащитой, т.е. является институтом того же министерства. Возможны варианты. Это только мое предположение. Если будет какая-то другая информация, - сообщу.

[Andrew]

Думаю опять писать иск в суд -дело принципа .

По ФЗ-2, видимо, сегодня просто бесполезно идти. Aika писал, что есть какая-то возможность бороться по ФЗ-3.

[Очевидец]

Да мы будем пробовать такой процесс по ФЗ№3 по нашей теме...но хочу сказать,что уже была не очень удачная попытка одного Устькаменгорского с цитодозой 32 бэра...и данный товарищ проиграл,т.к у него был проигран первый процесс,но без Цитодокумента...затем был подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам -основное обстоятельство это полученный документ по цитодозе 32 бэра и опять проигран,т.к доказательство полученное после вынесения решения суда-ЭТО НОВОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО...затем был процесс с Роспотребнадзором ,оспаривалось: Отказ Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в санитарно – эпидемиологическом исследовании, оценки полученной дозы и выдачи экспертного заключения с последующим внесением сведений в базу данных, как лиц подвергшихся (пострадавших) радиационному облучению Хххххх, предусмотренного федеральным законом РФ « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. №52-ФЗ , с учетом полученной эффективной дозы облучения , признать незаконным.... отрицательную роль сыграл проигранный процесс..вот некоторые материалы по этому делу:
http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... Card=23676 а вот процесс с Роспотребнадзором.. http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... ...товарищ Б. так и говорит,что в его процессе : судом необоснованно в рассмотренном споре не применен Федеральный закон «О радиационной безопасности населения», согласно ст. 26 которого право на меры социальной поддержки и возмещение вреда здоровью в связи с облучением ионизирующим излучением не обусловлено включением населенного пункта в соответствующий перечень, а связано с установлением у гражданина сверхнормативной дозы облучения.ВОТ ЭТО И НАДО СНАЧАЛА УСТАНОВИТЬ КАК ФАКТ.
Вот что ответил формально РПН:Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, рассмотрев Ваше обращение (вх № ХХХХ/П от 17.03.2010г.) о проведении оценки индивидуальных доз облучения Ххххх…... с последующей регистрацией как лиц. пострадавших от радиационного воздействие и подвергшихся радиационному облучению в результате чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов, направило запрос в Федеральную службу по надзору и сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека с приложением копий представленных в наш адрес документов (исх. №ХХХХ от 14.04.2О1Ог )
В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (вх. №8443/М от 27.05.2010г.). регистрация лиц пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов, проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (Собрание законодательства Российской Федерации. 12.07.2004 №28, ст. 2899) и приказом Федеральной службы по надзору) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 08.08.2006 № 233 « О регистрации лиц пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный № 8262 от 14 сентября 2006г.).
В соответствии с данным приказом регистрации подлежат лица. пострадавшие от радиационного воздействия и подвергшиеся радиационному облучению с 1 июля 2004 года. Доза облучения, определенная цитогенетическим методом, является накопленной эффективной дозой от различных источников ионизирующего излучения за весь период жизни и не является основанием для регистрации.
Приложение:
1 Копия запроса в Федеральную службу по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека на 1 листе.
2. копия разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на 1 листе -это ответ БРАГИНОЙ...НО ЭТО 2010ГОД...ТАК ЧТО ЛЕГКОГО ПРОЦЕССА НЕ БУДЕТ.
Мы будем пробовать на примере в Питерском процесса с Устькаменогорцем...но проигранного процесса у нас пока нет.
А пока мы уже ведем подготовку ,будет подано заявление в порядке главы 28 ГПК. Нет МЧС, а есть РПН. ...есть цитодоза,есть запросы в РПН СБ,есть ответы формальные Брагиной...щитовидку исследовали..информация к размышлению ЗДЕСЬ: http://chagan.ru/forum1/viewtopic.php?t ... &start=360

[юрий55]

Господа! У меня такой вопрос, почему не принимаются в качестве доказательства полученной дозы Семипалатинские справки из НИИ? Может только потому, что они не легализованы в установленном порядке, т.е. нет Апостиля?

[Очевидец]

Документы Казахстан имеют силу,выданные до 1 января 1991г,когда Казахстан стал суверенным государством...далее в силу пункта 2 статьи 13 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях» документы Казахстан подтверждают факт проживания Истцов на территории, подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний,т.к Парламент Казахстана этот факт признал... ИHCTИTУT PAДИAЦИOHHOЙ MEДИЦИHЫ И ЭKOЛOГИИ B Г. CEMИПAЛATИHCKE образован в советское время ПOCTAHOBЛEHИEМ KAБИHETA MИHИCTPOB KAЗAXCKOЙ CCP OT 25 ФEBPAЛЯ 1991 Г. N 130 СП КАЗ. ССР, 1991 Г., N:8, СТ. 58..в своё время накапливая материал,они пользовались методикой расчета доз наших блестящих ученых Питерцев.. Методические указания «Оценка поглощенных и эффективных доз ионизирующих излучений у населения, постоянно проживающего на радиоактивных следах атмосферных ядерных взрывов» МУ 2.6.1.1001-00,но с введением с 4 мая 2010г Методических указаний «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» МУ 2.6.1.2574-10,вышеназванные методические указания были отменены в РФ...в настоящем с 2010г в Казахстане разработана учеными НИИ РМ и Э своя методика определения доз..РФ в этом процессе не участвовала...поэтому доза,рассчитанная по методике не РФ ,А СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРСТВА НЕ ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ НА ТЕРРИТОРИИ РФ,поэтому в судах этот документ о дозе стали игнорироваться с недавних пор..так что не надо удивляться..сейчас правовое поле только ФЗ_№2,ПП634 с изм. 2012г,Приказ 540 МЧС,МУ_2010 и обязательным стал документ для отнесения к пострадавшим от СИЯП заключение Барнаула о полученной дозе в порядке МУ,ну и более менее суды ФЗ№3 не забывают....ВСЁ..А ВОТ какие исходные данные внесены в аппаратный комплекс Барнаула и по каким ядерным взрывам..как считают рост пшеницы,питание населения по населенным пунктам..время формирование дозы.. вот это ВОПРОС€?? в который суды не вникают,а надо,чтоб вникали...

[юрий55]

Выдержка из решения суда "... Кроме того, суд отмечает, что названные документы иностранного государства в нарушение ст.3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных документов (Гаага, 05.10.1961г.), участниками которой является и Россия, и Казахстан (с 2001г.), не удостоверены в порядке, предусмотренном названной нормой (наличие апостиля), поскольку требуемых ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г.Минск, 22.01.1993г.) доказательств официальности документа, изготовленного (засвидетельствованного) учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме, истцом не представлено."

[Avenir]

Выдержка из решения суда "...

Оборзели!!!

Основная статья: Гаагская конвенция 1961 года

Апостиль не требует иного заверения или легализации документа и признается официальными органами всех государств-участников Конвенции. Апостиль может не использоваться, если существуют правовые основания, отменяющие или упрощающие легализацию документа.

P.S. Я сам лично обращался в Посольство РК, где мне сказали, что этого не нужно, достаточно нотариального перевода документа, включая тексты печатей. Расположение к нам (таким) в Посольстве очень доброжелательное, и я думаю, поставить конскульский штампик (Апостиль) на оригиналы казахских документов можно было бы без проблем, ели бы это было необходимо.