12 Раздел Вопросы-ответы по конкретным делам

[i-na]

Спасибо, aika , за ответ..думать так вперед, конечно, не хочется..

Это неправильное Ваше умозаключение.

Алексеевна...наверное я вопросы бестолково задаю.
Может оказаться, что я опять волнуюсь и не так спрошу, Вы уж простите
Просто я хочу выделить приоритеты.
1. Без цитогенетики только казахских документов, допустим, с дозой более 25 бэр для суда в Москве достаточно?
2. И наоборот. Без казахских документов достаточно ли одной цитогенетики с дозой более 25 бэр?
Принцип, что чем больше, тем лучше, я поняла. Я пока о необходимом минимуме.

[Алексеевна]

Может статься, что у Вас будет в казахской справке доза более 25 сЗр – и это достаточно для судьи, соблюдающего Закон, Кодекс чести, уважающего себя.
Те инстанции, которые не признают силу международных договоров, соответственно, и документов , т.е. то, что в них прописано - нарушают наши права. Суды обязаны признавать казахские справки, тем более, что в РФ до сих пор нет компетентного органа на вынесение заключений по степени облучения населения, не включённых в перечни, тогда остаётся другой компетентный орган – НИИ Радиационной медицины и экологии РК (кстати, для понимания сгодиться такой анекдот: когда петухи не могут… или не хотят, тогда куры идут к индюкам). Вот и приходиться идти к индюкам, тем более, что они более презентабельны по всем, как оказывается, параметрам … .
Мы не можем за Вас принимать решение, какой документ предъявлять, каждый из нас пережил свою борьбу за права по принципу «ты - начальник, я - дурак». Поэтому я и писала Вам, рискните запросить каз. справку, а далее, как повезёт с право? -судием. На форуме выложено достаточное количество решений судов со справедливыми вердиктами лишь по одним казахским справкам. Низкий поклон за это – модераторам.
По большому счёту, грубо нарушают наши права органы соцзащиты, не отправляя наших документов. Пишут всякие нелепые отписки. А, тем не менее, их обязанность:принять документы, и отправить их в МЧС РФ, т.е. оказывают почтальонские услуги, не более. Но, поскольку, МЧСникам нам нечего сказать, т.е. нет методик, нет очередных МУ-МУ-шек, нам поставили заслон в виде органов соцнападения. Цито-справку нужно хотя бы для будущего, и чем раньше, тем лучше, потому как дозы "сходят". О цито много писали. Прочитайте всё заново и спокойно.

[i-na]

Прочитайте всё заново и спокойно.

Я читаю..Объем информации большой, и вот в меру сложившегося представления и попыталась систематизировать, чтоб упростить себе задачу.
Спасибо, большое за ответы.

[шутков дмитрий]

Дело № 2-3813/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2010 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В С О С Т А В Е:

председательствующего по делу Мороза И.М.,

секретаря Боровкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурцукова О.Н. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству социального развития по Новосибирской области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и признании права на льготы и предоставление мер социальной поддержки вследствие радиационного воздействия ядерных испытаний,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что в период с 1971 года по 1990 год проживал в г. Семипалатинске бывшей Казахской ССР, расположенной в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому полигону, на котором происходили испытания ядерного оружия. Как указывает истец, вследствие испытаний ядерного оружия, проводившихся в течение 40 лет на Семипалатинском испытательном полигоне, он проживал с момента своего рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в г. Семипалатинске и подвергался хроническому радиационному воздействию в течение 19 лет 3 месяцев с эквивалентной дозой воздействия на население до 35 сЗв (Бэр) в период ядерных испытаний с 1949 года по 1990 год и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (Бэр). Кроме того, право истца на льготы, как пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, подтверждается удостоверением серия СП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинской районной администрацией г. Семипалатинска Республики Казахстан на основании Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне». В соответствии с заключением федерального медико-биологического агентства ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурцукова О.Н. расчет эквивалентной дозы показал, что значение цитогенетической индикации облучения истца соответствует дозе 0,30 Зв (30 сЗв (Бэр)). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о выдаче удостоверения установленного единого образца, подтверждающего отнесение его к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне. Однако до настоящего времени удостоверение ему не выдано.

Истец Сурцуков О.Н. просил признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 25 Бэр и обязать МЧС России выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года № 404-О с указанием сведений, представленных Министерством социального развития по Новосибирской области (ранее Департаментом социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту по НСО).

В судебном заседании истец Сурцуков О.Н. полностью поддержал свои исковые требования к ответчикам.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Департамент социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области в соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 19.04.2010г. № 130 «О структуре исполнительных органов государственной власти Новосибирской области» (в редакции постановления Губернатора Новосибирской области от 11.06.2010г. № 179) реорганизован путем преобразования в Министерство социального развития Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства с согласия представителя истца на основании ст. 41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту по Новосибирской области на надлежащего - Министерство социального развития по Новосибирской области, который в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, мотивировав свои возражения тем, что меры социальной поддержки, на получение которых настаивает истец, могут быть предоставлены только тем гражданам, которые проживали в населенных пунктах, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень, а поскольку населенные пункты, в которых проживал истец, в указанном перечне не содержатся, то отсутствуют основания для включения истца в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи ему удостоверения на предоставление льгот и мер социальной поддержки. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и ядерными взрывами на Семипалатинском полигоне.

Представитель ответчика - Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы и требования иска Сурцукова О.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 17, 18,19, 39,41, 42, 45, 46,55 Конституции РФ в их правовой взаимосвязи, государством гарантированы права граждан Российской Федерации равные права на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью граждан экологическим правонарушением, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, право на судебную защиту нарушенных прав. Установлено, что вышеуказанные права граждан признаются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, что они неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительно власти и обеспечиваются правосудием, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, и что государством гарантирует равенство прав гражданина независимо от места жительства.

Статьей 15 Конституции РФ также гарантировано что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ.

Российским законодателем, реализуя вышеуказанные конституционные гарантии вышеуказанных прав граждан на безопасную окружающую среду, возмещение ущерба причиненного здоровью граждан экологическим правонарушением, в т.ч от негативных последствий ядерных испытаний СССР на Семипалатинском полигоне на здоровье граждан и их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, был принят Федеральный закон № 2-ФЗ от 10.01.2002 года «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в учреждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки.

Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями:

проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах;
суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Вышеуказанным законом Российская Федерация взяла на себя обязательства и долг бывшего СССР по возмещению вреда, причиненного по вине должностных лиц СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, перед пострадавшими гражданами данного государства, ставшими гражданами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Сурцуков О.Н. в период с 1971 года по 1990 год проживал в г. Семипалатинске и в населенных пунктах, находящихся на территории Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, расположенной в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому полигону, на котором происходили испытания ядерного оружия, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и представленных истцом в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами (л.д.13-23,44-47).

Факт проживания истца в указанный период на территории населенных пунктов Семипалатинской области Казахской ССР не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с заключением федерального медико-биологического агентства ФГУП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурцукова О.Н. расчет эквивалентной дозы показал, что значение цитогенетической индикации облучения истца соответствует дозе 0,30 Зв (30 сЗв (Бэр)) (л.д.24).

Кроме того, право истца на льготы, как пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, подтверждается удостоверением серия СП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинской районной администрацией г. Семипалатинска Республики Казахстан на основании Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» (л.д.19).

В своих возражениях ответчик в лице Министерства социального развития по Новосибирской области просил отказать истцу в выдаче удостоверения установленного единого образца, подтверждающего отнесение его к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 849, поскольку населенные пункты, в которых проживала истец, не включены в перечни, утвержденные распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года № 162-р, от 15.03.1995 года № 356-р, от 08.02.2002 года № 156-р (л.д.28-32,35-39).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Министерства социального развития по Новосибирской области о том, что поскольку истец проживал в населенных пунктах, которые не отнесены в соответствии с распоряжениями Правительства РФ к перечню населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, то у истца не возникло право на получение удостоверения и льгот в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ.

Статьей 1 вышеназванного закона действительно установлено, что меры социальной поддержки, а также порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Распоряжениями Правительства РФ от 10.02.1994 года № 162-р, от 15.03.1995 года № 356-р, от 08.02.2002 года № 156-р утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 года и 07.08.1962 года, в котором действительно отсутствует населенные пункты Семипалатинской области Казахской ССР, в которых прожил истец.

Однако Правительством РФ не приняты какие-либо нормативно-правовые акты относительно перечня населенных пунктов, пострадавших от иных ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне и количество радиационного облучения полученного проживавшими в них лицами.

После распада СССР, образовавшиеся республики Казахстан и Россия ратифицировали международные конвенции, принятые Советским Союзом, а также подписали международные соглашения в рамках Союза Независимых государств (куда входят и Россия, и Казахстан).

Так, согласно Хельсинского акта 1975 года, ратифицированного СССР и впоследствии одобренного Россией и Казахстаном, государства участники обязались уважать и защищать основные права и свободы человека, развивать свое сотрудничество в этой и других областях, а также добросовестно выполнять все свои обязательства по международному праву.

Согласно статье 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите и охране здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, а также ядерных испытаний», подписанного, в том числе, Россией и Республикой Казахстан: «Стороны, обладая полной самостоятельностью в вопросах социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, решения проблем охраны их здоровья, согласовывают свои действия, касающиеся обеспечения необходимого базового уровня охраны здоровья и социальной защиты этих лиц».

И законодательство России, и законодательство Республики Казахстан предусматривают социальное обеспечение и защиту прав граждан, пострадавших от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со ст. 10 закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» (в ред. от 16.01.1999г.) к пострадавшим вследствие ядерных испытаний относятся граждане, проживавшие, работавшие и проходившие службу на территориях, подвергшихся загрязнению радиоактивными веществами в период проведения воздушных и наземных ядерных взрывов (1949-1965 г.г.), а также подземных ядерных взрывов в период с 1966 года по 1990 год.

Категории граждан, перечисленные в данной статье, имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу. Действие закона распространяется на граждан, проживающих в районах и городах Семипалатинской области и соответствующих районах Павлодарской, Восточно-Казахстанской и Карагандинской областей, подвергшихся загрязнению радиоактивными веществами вследствие испытаний ядерного оружия. Граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительство, попадающие под действие настоящего закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан пользуются льготами, предусмотренными законом в соответствии с межгосударственными соглашениями.

Таким образом, законодательные органы Республики Казахстан признали факт загрязнения Семипалатинской области Республики Казахстан в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что также отражено в удостоверении серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сурцукову О.Н. Ленинской районной администрацией г. Семипалатинска Республики Казахстан, которое, по мнению суда, в соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года и положений Гаагской конвенции 1995 года признается официальным документом на территории России (участника указанных международных соглашений).

При этом суд также учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37 часть 3; статья 39 часть 1).

В силу статей 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (статья 115, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Поскольку вопрос об отнесении территорий Республики Казахстан в периоды многочисленных испытаний ядерного оружия (то есть не только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) не регламентирован Российским законодательством, то в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и вышеуказанных норм международных соглашений должны применяться общепризнанные нормы и принципы международного права, отсылающие к нормам вышеназванного закона Республики Казахстан при отнесении территорий к числу населенных пунктов, подвергшихся радиационному заражению вследствие испытаний ядерного оружия.

Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 Бэр, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

С учетом изложенного, а также в соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. № 634) суд приходит к выводу о том, что истец относится к числу лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», поскольку он проживал, обучался и работал в период с 1971 года по 1990 год на территории Семипалатинской области Республики Казахстан, пострадавшей от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 Бэр.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), выдается удостоверение единого образца, которое дает право на получение мер социальной поддержки с момента его предъявления. Порядок выдачи удостоверений определяется Правилами выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 849).

В соответствии с указанными Правилами для получения удостоверения гражданин представляет по месту жительства (регистрации) в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ соответствующее заявление с приложением. Уполномоченные органы в свою очередь вносят в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направляют в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче удостоверения.

Отказ ответчиков в выдаче истцу удостоверения единого образца, по мнению суда, является ограничением конституционного права истца на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, поскольку в соответствии с национальными нормами Республики Казахстан лица, проживавшие на территории бывшей Казахской ССР в период ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившие дозу облучения от 7 до 35 Бэр, имеют право на льготы и предоставление мер социальной поддержки, а в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ и международных соглашений в рамках СНГ и ООН, указанные нормы должны применяться при отсутствии регулирования данного вопроса национальным законодательством РФ.

Поскольку судом установлено, что истец относится к числу лиц, на которых распространяется действие ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», то вышеуказанный отказ истцу в получении удостоверения является незаконным.

Кроме того, при разрешении данного спора суд руководствуется судебной практикой, сложившейся после рассмотрения Конституционным Судом РФ жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытания на Семипалатинском полигоне» (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007г. № 960-О-П).

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), а также право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Этим конституционным положениям корреспондирует конституционная обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе по возмещению вреда лицам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.

Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет общее значение для характеристики отношений, возникающих в связи с причинением радиационного вреда вследствие деятельности государства. Вместе с тем условия и порядок реализации государством названной обязанности, включая процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат, формы социальной поддержки пострадавших лиц и их дифференциацию, в частности в зависимости от объема вреда, определяются федеральным законодателем, который при реализации своих дискреционных полномочий, во всяком случае, не должен ставить под сомнение право пострадавших на получение возмещения вреда и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Как следует из названного законоположения - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Таким образом, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений в системном истолковании со статьей 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 19 августа 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", определявшей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 1999 года N 197-О пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерации, но проживал в этом населенном пункте в 1968 - 1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций.

Таким образом, часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Суд приходит к выводу о том, что истцом с достоверностью доказано суду вышеуказанной совокупностью доказательств с учетом конституционных принципов и гарантий ст.ст. 17, 18,19,39,41, 42, 45, 46,55 Конституции РФ в их правовой взаимосвязи, и его конституционного права на равное право с другими гражданами на возмещение вреда причиненного здоровью одним и тем же событием, в тех же условиях, одной и той же местности, и вследствие действий одного и того же государства, и более того, признававшихся уже другим правопреемником СССР - республикой Казахстан, в связи с чем суд признает истца подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с полученной эффективной дозой облучения более 25 сЗв (Бэр), т.к. данная доза облучения суду истцом с достоверностью доказана представленным истцом Сурцуковым О.Н. заключением ФГУПл.д.24-25).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (Постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет общее значение для характеристики отношений, возникающих в связи с причинением радиационного вреда вследствие деятельности государства. Вместе с тем условия и порядок реализации государством названной обязанности, включая процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат, формы социальной поддержки пострадавших лиц и их дифференциацию, в частности в зависимости от объема вреда, определяются федеральным законодателем, который при реализации своих дискреционных полномочий во всяком случае не должен ставить под сомнение право пострадавших на получение возмещения вреда и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объеме, тем более уже признанным другим государством правопреемником СССР республикой Казахстан, уже проверявшим и подтвердившего у истца наличие такого права, и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик Министерство социального развития Новосибирской области указывает на то обстоятельство, что постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. №5 утверждены новые Методологические указания МУ 2.6.1.2574 - 2010 «Определение суммарных (накопленных доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» зарегистрированы Министерстве юстиции Российской Федерации (рег. №16642 от 18.03.2010 г.), которые введены в действие с 04 мая 2010 года, согласно п.1.2 данных МУ - «Вынесение официальных заключений … в другом порядке не допускается», ссылаясь на то, что этой методикой специалисты КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» в настоящее время не владеют и в связи с тем, что вопросы, постановленные перед экспертами выходят за рамки специальных знаний провести экспертизу об определении точной дозы облучения не представляется возможным, не применив ранее имевшуюся у них методику, которую они применяли ранее по аналогичным делам других российских граждан, проживавших на территория входивших в перечень, установленных Правительство РФ, как территории РФ подвергшихся радиационному воздействию от испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д.35-40).

Данную причину суд не считает законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам.

Суд также усматривает явное злоупотреблением правом со стороны государственных органов Российской Федерации как представителей государства, выразившееся в введении новой методики проведения экспертизы полученных доз радиационного воздействия гражданам, пострадавшим в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и установленный главным санитарным врачом РФ в п. 1.2. постановления № 5 от 21.01.2010 года при утверждении новых Методических указаний (МУ 2.6.2574 -2010, «Определение суммарных (накопленных доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», введенным в действие с 04.05.2010 года) и запрет на применение ранее существовавших и применявшихся методик экспертным учреждениям и институтам, до подготовки необходимых специалистов владеющих данной методикой, чем по существу создано специальное препятствие к реализации конституционного права пострадавших граждан от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на реализацию своего конституционного права на равенство, на возмещение вреда и получение законных льгот и компенсаций, и более того они поставлены в неравное положение по отношению к остальным российским гражданам которым, до введения данной методики устанавливалась доза суммарного облучения и выдавались удостоверения специального образца в т.ч. пострадавшим от аналогичных событий на Чернобыльской АЭС, катастрофы на заводе «Маяк», и лиц, проживавших в населенных пунктах, входивших в российский перечень, подвергшихся радиационному загрязнению от испытаний на Семипалатинском полигоне.

Более того, из ответа на судебный запрос в адрес Министерства социального развития Новосибирской области следует, что в настоящее время не определен орган, уполномоченный на расчет доз облучения по методике, утвержденной постановлением главного санитарного врача РФ, таких экспертных организаций, владеющих данной методикой еще не создано, и только готовятся предложения в Правительство РФ по их определению, что явно свидетельствует о злоупотреблении правами уполномоченных государственных органов, которые вместо того, что бы стремиться к обеспечению законных прав пострадавших граждан на полное возмещение вреда от последствия загрязнения окружающей среды, вызванных ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне, согласно обязанностей возложенных на них конституционными гарантиями и смыслом ст.ст. 18, 19, 42, 39, 41, 55 Конституции РФ, наоборот

[i-na]

Спасибо, Дмитрий! Ну очень жизнеутверждающее решение

[kasur_2010]

Спасибо огромное Дмитрию за информацию! От таких решений наконец-то тянет позитивом и можно продолжать свою борьбу за , хоть и мизерные , но льготы!

[Зоя Малимонова]

Уважаемые земляки, наша сила в единстве! Надо использовать любую трибуну для того, чтобы заявлять о себе. Мы можем рассчитывать только на себя. Наше государство в лице чиновников в упор не видит нас, поэтому в покое оставлять их нельзя. Но есть таки на нашей Родине благородные, порядочные и честные ЛЮДИ, например, некоторые судьи из Ханты-Мансийска, г.Екатеринбурга, г.Новосибирска и т.д. У нас у всех-одна Родина. Не государство, а Родина. И наш долг-любить её. И ещё-беречь друг друга и наших детей-инвалидов ПЕРВОГО и ВТОРОГО покаления родители, которых, подверглись радиационному воздействию на СИЯП. ГОСПОДА-ЧИНОВНИКИ, ПОЙМИТЕ, НЕЛЬЗЯ ТАК БЕССТЫДНО ВРАТЬ ЛЮДЯМ. ПОЙМИТЕ, У НАС НЕТ ДРУГОГО ВЫХОДА, КАК БОРОТЬСЯ. ПОНИМАЕТЕ?

[шутков дмитрий]

ЕЩЁ ПРИМЕРЫ-

№ 2-2319/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Аплиной А.Р.

с участием истца Рассказова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рассказова В.Н. к Департаменту социальной защиты населения Томской области об обязании внести в реестр учета граждан, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Рассказов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области об обязании внести в реестр учета граждан, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшемся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период с октября 1968 по апрель 1992 проходил службу в вооруженных силах в г. Семипалатинске в зоне повышенного радиационного риска и вследствие ядерных испытаний получил суммарную (накопительную) эффективную дозу 27 сЗв (Бэр), что подтверждается справкой Северского Биофизического научного Центра Лаборатории генной медицины за № 235 от 26.05.2010. При обращении в «Центр социальной поддержке населения Ленинского района г. Томска» ему было отказано в направлении документов в МЧС России для решения о выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с тем, что о проживал в населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия и г. Семипалатинск не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию. Не согласный с отказом истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сразу после окончания военного летного училища в республике Литва он был направлен для прохождения военной службы в г. Семипалатинск. Воинская часть дислоцировалась на аэродроме под Семипалатинском. До апреля 1992 года он служил в указанной воинской части, проживал там, женился, у него родились там дети. После увольнения со службы переехал в Томск, где и проживает по настоящее время. Суммарную дозу радиации получил проходя военную службу и проживая там, был признан пострадавшим в республике Казахстан от воздействия радиации вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и 09.12.1993 года в Казахстане получил удостоверение, подтверждающее право на льготы. В результате заражения и получения дозы облучения стал инвалидом 2 группы, нетрудоспособен. С источниками радиации никогда не работал.

Представители департамента социальной защиты населения Томской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Департамент социальной защиты населения Томской области представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца, так как истец проходил военную службу за пределами срока радиационного воздействия, после 1963 года, а возможность отнесения военнослужащих к гражданам, имеющим право на получение соответствующих мер социальной поддержки может относиться только к компетенции Министерства обороны.

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ.

В силу ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ обеспечивает проведение в РФ единой государственной политики в области здравоохранения, социального обеспечения, экологии.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.09.1994 года «О подписании конвенции о ядерной безопасности» Российская Федерация официально приняла на себя обязанность и выразила приверженность следовать общепризнанным принципам ядерной безопасности и фундаментальным нормам международного права в этой сфере. В статье 15 данной Конвенции содержится прямой запрет на получение человеком доз излучения, превышающих установленные национальным законодательством дозовых пределов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы и компенсации предоставляются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей.

В силу ст. 5 названного Закона гражданам, получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно порядку выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, утвержденных Приказом МЧС России от 18.09.2009 № 540 при обращении граждан за получением удостоверения и представлении документов о проживании в соответствующем населенном пункте за пределами периода радиационного воздействия от граждан могут быть истребованы документы о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Согласно паспорту Рассказов В.Н. является гражданином Российской Федерации.

Факт прохождения Рассказовым В.Н. службы в Вооруженных силах РФ с 01.10.1968 по 07.04.1992 года в воинской части ............... в г. Семипалатинске, которая дислоцировалась в зоне повышенного риска на территории Семипалатинского ядерного полигона, подтверждается справкой ............... от 27.08.1994 года, выданной Семипалатинским городским военкоматом. Этой же справкой подтверждается его проживание в эти годы вместе семьей в данном населенном пункте. Указанная справка выдана на основании личного дела офицера.

Справка содержит сведения, о том, что воинская часть дислоцировалась в зоне повышенного риска на территории Семипалатинского полигона. Таким образом, Рассказов В.Н. не проходил службу в качестве военнослужащего, принимавшего непосредственное участие в проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с 1949 по 1989 года, что опровергает довод Департамента социальной защиты населения Томской области об особом порядке отнесения данной категории военнослужащих, как граждан из подразделений особого риска исключительно Министерством обороны РФ.

Учитывая, что истец проходил военную службу и проживал в г. Семипалатинске за пределами периода радиационного воздействия наличие суммарной дозы облучения подтверждается хромосомным анализом Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства. Согласно анализу доза облучения составила 27 сЗв (Бэр).

Суд принимает данный анализ – заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт получения истцом суммарной дозы радиации, в силу того, что орган, на который возложены обязанности по выдаче официальных заключений о дозах облучения, до настоящего времени в установленном порядке не определен. Кроме того, обследование истца началось до 01.05.2010, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 19.04.2010 года, то есть до вступления в силу Методических указаний МУ2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

В соответствии с законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне" истцу было выдано удостоверение серия ............... от 09.12.1993, подтверждающего право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательственной силой.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом удостоверение, выданное на территории Казахской республики, входящей в момент выдачи в состав СССР, а также справка подтверждают факт его проживания на территории с повышенным ионизирующим излучением, причинную связь между наличием суммарной дозы радиации 27 сЗв (Бэр) с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне, а полученная ими доза облучения превышает национальный дозовый предел радиационного воздействия.

Действительно город Семипалатинск, как населенный пункт, не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской СССР, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 356-Р от 15.03.1995 года.

Однако, данный довод Департамента социальной защиты Томской области противоречит позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно указывал в своих определениях (в том числе, определение от 04.12.2007 № 960-О-П), что из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 43 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом – это конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. «Субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний. Поэтому, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки».

Учитывая, что все обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, а именно проживание истца во время прохождения военной службы в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получение им в период проживания суммарной дозы облучения и объем полученной дозы вследствие испытаний на семипалатинском полигоне нашли свое подтверждение в материалах дела, их удовлетворение повлечет правовые последствия для истца, заключающиеся в получении мер социальной поддержки, предусмотренной ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне № 2-ФЗ от 10.01.2002 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рассказова В.Н. к Департаменту социальной защиты населения Томской области об обязании внести в реестр учета граждан подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшемся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение удовлетворить.

Признать Рассказова В.Н. подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения 27 сЗв (бэр).

Обязать Департамент социальной защиты населения Томской области внести Рассказова В.Н. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца.

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Рассказову В.Н., ............... года рождения удостоверение единого образца с указанием суммарной (накопительной) дозой облучения 27 сЗв (бэр), подтверждающее право на получение льгот и компенсаций социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья
-------------------------------------------------------------------------------------

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2010 г. суд Советского района г.Томска в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Табулович Е.В. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца, выдачи удостоверение единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне,

УСТАНОВИЛ:

Табулович Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просит:

- признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр);

- возложить обязанность на Департамент социальной защиты населения администрации Томской области принять заявление от Табулович Е.В. с приложенными документами для выдачи удостоверения единого образца, внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,

- возложить обязанность на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ей удостоверение единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне с указанием полученной суммарной (накопительной) эффективной эквивалентной дозы облучения свыше 25 сзв (бэр).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 04.01.1972 г. по 1974 г. проживая в <адрес> и с 1974 г. по 1994 г. в <адрес> Восточно-Казахстанской области КазССР получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), вследствие испытаний ядерного оружия, проводившегося на Семипалатинском полигоне в течение 40 лет (1949-1990 г.г.).

В судебное заседание истец Табулович Е.В., её представитель Олесов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика- Департамента социальной защиты населения Томской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном отзыве указывает, что истцу необходимо доказать факт получения соответствующей дозы облучения и связь полученной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В соответствии с методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. № 5 определяются суммарные (накопительные) эффективные дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В п. 1.2 МУ сказано, что вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается. В заключении Северского биофизического научного центра от 12.05.2010 г., представленном истцом, отсутствует ссылка на то, что доза радиации Табулович Е.В. определена с использованием указанной методики.

Ответчик – МЧС России, своего представителя в суд не направил, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне регламентирован Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10 января 2002 года № 2-ФЗ.

В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002 г. (в ред. от 25.12.2008 N 281-ФЗ), гражданам РФ, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом и предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а получившим дозу облучения в 25сЗв (бэр) и иные меры социальной поддержки.

Конституция РФ устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), а также право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Этим конституционным положениям корреспондирует конституционная обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе по возмещению вреда лицам, пострадавшим от чрезвычайных радиационных ситуаций природного и техногенного характера.

Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2002г. № 11-П, применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом является факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией.

Аналогичная позиция высказывается Конституционным судом РФ в постановлении от 04.02.2007года № 960-О-П, Определении от 14 декабря 1999 г. N 197-О, согласно которой, вопрос о возможности признания гражданина пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, утвержденным Правительством РФ, либо проживал за пределами установленного законом периода, может быть разрешен судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной(накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5с3в (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение периода с 1972 года, в течение которого гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного иска, и требующими доказывания являются: факт получения соответствующей дозы облучения, связь полученной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1963 год.

Факт проживания истца с 04.01.1972 г. по 1974 г. в <адрес> и с 1974 г. по 1994 г. в <адрес> Восточно-Казахстанской области республики Казахстан ответчиками не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами:

- удостоверением от 04.04.1994 г. серии СП №, подтверждающим право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, которое свидетельствует о том, что истец проживала с 04.01.1972 г. по 31.12.1990 г. в г. <адрес> Восточно-Казахстанской области республики Казахстан в зоне повышенного риска, свидетельством о неполном среднем образовании серии А №, выданным средней школой № имени Г. <адрес> 12.06.1987 г., аттестатом о среднем образовании, выданным 24.06.1989 г. средней школой № имени Г. <адрес>, дипломом Семипалатинского педагогического института имени Шакарима серии ЖБ-II №, регистрационный знак №, выданным 24.06.1994 г., в котором указано, что Табулович Е.В. в 1989 г. поступила и в 1994 г. окончила данный институт, комсомольским билетом №, выданным 30.01.1986 г. о вступлении с января 1986 г. в ВЛКСМ Калининский райком ЛКСМ Казахстана <адрес>, свидетельством о рождении Табулович Е.В. в г. <адрес> Восточно-Казахстанской области КазССР серии I-ОИ №, выданным 07.01.1972 г., свидетельством Межшкольного учебно-производственного комбината, выданным 24.05.197. г.(л.д. 8,9).

Наличие у истца суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) подтверждено хромосомным анализом Лаборатории геномной медицины Северского Биофизического научного центра Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитана на основе хромосомного анализа наличия в организме истца накопленной дозы облучения.

Согласно п. 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. № 5) "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Суд принимает указанный анализ-заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт получения истцом суммарной дозы радиации свыше 25 с3в(бэр), поскольку орган, на который возложены обязанности по выдаче официальных заключений о дозах облучения, до настоящего времени в установленном порядке не определен.

Данное заключение, представленное истцом, в силу с. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, не вызывает у суда сомнений, поскольку не опровергнуто ответчиками, дано медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Копией трудовой книжки истца, заполненной от 18.08.1994 г. подтверждается, что трудовая деятельность истца не была связана с радиационным излучением.

Из справки отдела кадров ОАО «Т» от 07.10.2010 г. № следует, что по характеру своей деятельности Табулович Е.В. в период работы в ОАО «Т» с 22.09.1997 г. по 18.12.2003 г. в качестве инженера-химика санитарно-промышленной лаборатории контактов с источниками радиации не имела (л.д. 23).

Справкой, выданной ОАО «Н» от 12.10.2010 г. № устанавливается, что по характеру своей деятельности Табулович Е.В. в период работы ОАО «Н» в НПК СВЧ с 04.05.2008 г. по настоящий момент в качестве травильщика прецизионного травления контактов с источниками радиации не имела (л.д.28).

Указанные справки подтверждают доводы истца о том, что накопленная доза радиации не могла быть получена Табулович Е.В. в связи с трудовой деятельностью.

Справки и удостоверения, выданные истцу на территории Казахской республики, входящей на момент выдачи в состав СССР, подтверждают причинную связь между наличием суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр) с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне.

Доказательств тому, что указанная истцом доза радиации получена Табулович Е.В. при других обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, ответчиками не представлено.

Действительно, в силу положений ст. 1,2 ФЗ № 2-ФЗ от 10.01.2002 г. (в ред. от 25.12.2008 N 281-ФЗ), Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ № 162-р от 10.02.1994 г. и № 356-р от 15.03.1995 г. (в ред. от 08.02.2002 № 156-р) утверждены перечни населенных пунктов бывшей Казахской ССР, куда <адрес> и <адрес> не включены.

Однако, позиция о нераспространении на истца социальных льгот и гарантий ввиду отсутствия городов <адрес> и <адрес> в Перечне населенных пунктов, утвержденном Правительством РФ, противоречит позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно указывал, что из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом –это конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, от 19.06.2002 г. № 11-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, нашли свое подтверждение. Их удовлетворение повлечет правовые последствия: получение мер социальной поддержки, предусмотренных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002 г.

В соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года № 634 и Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Приказом МЧС России от 18.09.2009г. № 540, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ вносит сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а удостоверения единого образца выдает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку согласно письму от 08.04.2010 г. № Департамента социальной защиты населения Томской области сведения об истце не внесены в установленном порядке в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, удостоверение Табулович Е.В. не выдано до настоящего времени, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Департамент социальной защиты населения администрации Томской области внести сведения об истце в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр) и возложении обязанности на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, однако с соблюдением установленной процедуры, предусмотренной Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табулович Е.В. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) удовлетворить.

Признать Табулович Е.В. пострадавшей от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр).

Обязать Департамент социальной защиты населения администрации Томской области внести сведения о Табулович Е.В. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр).

Обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать Табулович Е.В. удостоверение единого образца с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр), подтверждающее право на получение льгот и компенсаций социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий
-------------------------------------------------------------------------------------
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2010 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В., при секретаре Кочергиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Евгения Геннадьевича к Департаменту социальной защиты населения Томской области об обязании принять заявление и внести в реестр учета граждан, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков Е.Г. обратился с иском к Департаменту соцзащиты населения по Томской области, МЧС России об обязании принять заявление и внести сведения об истце в реестр учета граждан, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение, указывая, что в период с 1968г. по 1999г. проживая в г. Семипалатинске, получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв., вследствие испытаний ядерного оружия, проводившегося на Семипалатинском полигоне в течение 14 лет (1949-1963).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что с 1968 по 1999 г. проживал в г. Семипалатинске, получил суммарную дозу радиации, был признан пострадавшим в республике Казахстан от воздействия радиации вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получал социальную поддержку. С источниками радиации никогда не работал. Поскольку г. Семипалатинск не включен Правительством РФ в перечень населенных пунктов, население которых подверглось радиации вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в мерах социальной поддержки ему отказано.

Представитель Департамента социальной защиты населения Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил. Ранее представил отзыв, согласно которому при доказанности факта получения суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв и причинной связи её получения с проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, истец может быть признан пострадавшим от указанных воздействий, правовыми последствиями чего явится выдача удостоверения и получение мер социальной поддержки. Однако учреждение, уполномоченное на выдачу таких справок до настоящего времени не определено.

Представитель МЧС России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал. В письменном отзыве на иск МЧС России указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как г. Семипалатинск не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семи

[шутков дмитрий]

ДВА ПРИМЕРА ИЗ КАССАЦИИ-

Судья Малахов С.Л.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-1019 /2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Лимановой Н.П.,
при секретаре Ц. О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Я.Е.Л. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Я.Е.Л. к Министерству социального развития Новосибирской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения свыше 25 сЗв (бэр) и выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Я. Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л :
Истец Я. Е.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) и обязать МЧС России выдать ей удостоверение единого образца с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).
В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 1949 г. по 1977 г. проживала в г. Семипалатинске Республики Казахстан, в результате чего подверглась радиационному воздействию. МЧС России ей выдано удостоверение серии СП № 15325 от 09.03.2005г. с указанием суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения 5-25 сЗв за период ее нахождения в Кордон Тополька Бескарагайского района Семипалатинской области.
Истец полагая, что на основании имеющихся медицинских документов ею фактически было получено облучение дозой более 25 сЗв(бэр), обратилась в Департамент социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области и МЧС России с требованием о внесении изменения в удостоверение в части указания соответствующей дозы облучения, но получив отказ, обратилась в суд.
Определением суда от 09 декабря 2010 г. произведена замена стороны - Департаменту социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области на Министерство социального развития Новосибирской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее иска.
Кассатор считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, также судом нарушены нормы процессуального права.
Истец указывает, в материалы дела ею представлены документы, подтверждающие нахождение в годы радиационного воздействия в зонах радиационного риска Семипалатинского полигона, а также многочисленные анализы и заключения специалистов-экспертов, подтверждающих суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25сЗв(бэр), где четко указана суммарная (накопленная) эффективная доза облучения 72 сЗв(бэр), полученная в связи с проживанием в зонах Семипалатинского полигона.
Также кассатор считает, что суд не выполнил указания кассационного определения от 08 апреля 2010 г, не назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела, так как 08 апреля 2010 г. она сломала ногу и тут же была госпитализирована в травматологическое отделение Областной клинической больницы. Ею было направлено заявление с просьбой приостановления рассмотрения иска, так как множественный перелом голеностопного сустава и возраст (70лет) привели к длительности заболевания.
По мнению кассатора, в решении суд сослался на недействующее законодательство - постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 849, которое утратило силу с момента вступления в силу Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 сентября 2009 г. № 540.
Между тем, ответчик МЧС России признал решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2009 г., выписал на имя Я. Е.Л. удостоверение сер. СП № с дозой облучения свыше 25 сЗв и письмом от 15 июля 2009 г. № 26-3-09 выслал в адрес Департамента социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области. За период рассмотрения дела ответчик МЧС России не дал ни одного отзыва, отрицающего исковые требования кассатора. Второй ответчик - Департамент социального развития НСО неправомерно не признает исковые требования.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Постанавливая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения суммарной (накопительной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр) в период проживания в г. Семипалатинске с августа 1939 г. по августа 1977 г. Обстоятельства, на которые ссылается истец не доказаны.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.
В Перечне населенных пунктов, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. № 356-р, г. Семипалатинск бывшей Казахской ССР не отнесен к населенным пунктам, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую предельный уровень, вследствие ядерного взрыва 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 г. N 960-О-П, вопрос о возможности предоставления предусмотренных ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В подтверждение исковых требований истцом представлены в суд справка № 4717 от 07 сентября 1994 г., прилагаемая к удостоверению, выданному администрацией Ауэзовского района г. Семипалатинска Республики Казахстан (л.д. 10, 10 об.) и справка № 14679 от 29 декабря 2006 г. Научно исследовательского института Радиационной медицины и экологии, расположенного в г. Семипалатинске Республики Казахстан, (л.д. 11); справка Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 12 ноября 2009 г., которым произведен перерасчет дозы облучения в эффективную дозу облучения 72+4,7 сЗв (0,72+0,047 Гр) (л.д. 148); справки и амбулаторная карта Я. Е.Л., согласно которым она страдает рядом хронических заболеваний, неоднократно находилась на стационарном лечении, является инвалидом 2 группы от общего заболевания бессрочно, (л.д. 13, 31, 185, 187-191, 210-247); письма Сибирского государственного медицинского университета (г. Томск) № 1198 от 21 мая 2003 г. и ФГУ «Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Новосибирской области от 04 июня 2003 г. № 7/1517 (л.д.25,26); Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 03 декабря 2009 г. (л.д. 182), где в результате экспертизы документов сделан вывод, что вышеуказанные дозы облучения получены Я. Е.Л. за время проживания в зоне повышенного радиационного риска Семипалатинского ядерного полигона. При этом в заключении имеется ссылка на заключение Сибирского государственного университета (г.Томск) , что доза, полученная Я. Е.Л. на 21.05.2003г. составляет 72 сЗв, и на справку НИИ радиационной медицины г.Семипалатинск, где указана суммарная эффективная эквивалентная доза внешнего облучения 31 сЗв. (л.д. 182).
Указанные письменные доказательства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что проживая в зоне повышенного радиационного риска, а именно на территории г. Семипалатинска, истец получила суммарную эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр) в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что истец работала с источниками радиации и могла получить такую дозу облучения не в период проживания в названных населенных пунктах Семипалатинской области Республики Казахстан ответчиками в суд первой инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» проводится регистрация лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов.
Я. Е.Л. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» включена в Список (Форма Р-2 «Население», утвержденная Главным государственным врачом РФ 19 февраля 2009 г. № 01/2177-9-26) как лицо, подвергшееся радиационному воздействию, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 – 1963 г. с накопительной дозой 72 сЗв, поскольку проживала в г. Семипалатинске с января 1949 г. по августа 1977 г., а также в н.п. Кордон Тополька Бескарагайского района семипалатинской области с 01 августа 1962 г. по 30 сентября 1962 г. и в Женасемейском районе Семипалатинской области с января 1966 г. по ноябрь 1969 г. (л.д. 205).
Что касается доводов ответчика – Министерства социального развития Новосибирской области о том, что доказательствами полученной дозы облучения могут быть только официальные заключения, осуществленные в порядке, определенном Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопительных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. № 5 и введенными в действие с 04 мая 2010 г., то они, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Из письма заместителя руководителя Роспотребнадзова от 20 апреля 2010 г. № 01/6008-10-32 «О расчете доз» следует, что для определения доз облучения граждан по указанным МУ требуются исходные данные, которыми Роспотребнадзор не владеет. Порядок определения индивидуальных доз облучения данной категории граждан по указанным МУ и организация, осуществляющая расчет доз, будут определены МЧС России. Вопросы установления, подтверждения, регистрации доз облучения от деятельности Семипалатинского полигона находятся в компетенции МЧС России.
Из чего следует, что до настоящего времени организация, в чью компетенцию входят вопросы определения суммарных (накопительных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» на основании Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010, не создана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
Поскольку все юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства установлены и доказаны, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении требований Я.Е.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив кассационную жалобу Я. Е.Л.
Признать Я.Е.Л. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр).
Обязать Министерство социального развития Новосибирской области внести Я.Е.Л. в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатнском полигоне и направить соответствующие документы в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для выдачи Я.Е.Л. удостоверения, установленного образца.
Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Я.Е.Л. удостоверение единого образца по форме, утвержденной Приказом Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 сентября 2009 г. №


Председательствующий

Судьи
-------------------------------------------------------------------------------------
Судья Устинов О.И.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-1278/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Лимановой Н.П.,
при секретаре Ц.О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Министерства социального развития Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 г., которым исковые требования К.Е.И., К.А.Н. удовлетворены частично.
Суд признал К. Е.И., К. А.Н. подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр).
Обязал Министерство социального развития Новосибирской области внести К. Е.И., К. А.Н. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить соответствующие документы в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для выдачи К. Е.И., К.А.Н. удостоверений, установленного образца.
Обязал Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать К. Е.И. К. А.Н. удостоверение единого образца, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года, подтверждающее право на получение социальной поддержки.
В удовлетворении исковых требований К. Е.И., К. А.Н. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К А.Н., К Е.И. и их представителя П. Т.М., суд кассационной инстанции
у с т а н о в и л :
К. Е.И., КА.Н. обратились в суд с иском к МЧС РФ, ГУ МЧС России по НСО, Отделу пособий и социальных выплат Советского района г.Новосибирска, Министерству социального развития НСО о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В заявлении указали, что К. Е.И. с момента рождения и по 01 января 2005 г., а К А.Н. с момента рождения и по август 1997 г., проживали в г. Семипалатинске Восточно-Казахстанской области, расположенного в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия населения от 7,0 до 35,0 Бэр в период ядерных испытаний с 1949 г. по 1990 г.
Истцы считают, что в силу ст. 1 ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» они имеют право на меры социальной поддержки и льготы, как лица, получившие дозу облучения более 5 Бэр, поскольку имели удостоверения и получали установленные законом Республики Казахстан льготы, как лица, подвергшееся радиационному воздействию от ядерных испытаний.
Они обратились с заявлением в Департамент социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту и 09 ноября 2009 г. получили ответ, что выдать удостоверение установленного образца не предоставляется возможным, в связи с тем, что г.Семипалатинск в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. № 356-р, не включен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Министерство социального развития Новосибирской области, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Кассатор считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Кассатор считает, что истцы не представили надлежащих доказательств получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне при проживании в г. Семипалатинске.
По мнению кассатора, хромосомный анализ лаборатории геномной медицины ФГУП «Северский биофизический научный центр» не может рассматриваться доказательством, бесспорно подтверждающим получение истцами сверхнормативной дозы облучения в указанный ими период проживания в г. Семипалатинске, поскольку не содержит выводов о причинно-следственной связи между имеющейся у К. Е.И. и К А.Н. дозой облучения и испытаниями, проводимыми на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г.
Кроме того, кассатор отмечает, что суд применил постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 849 «Об утверждении Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», которое утратило силу 05 декабря 2009 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 23 ноября 2009 г. № 946.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.
В Перечне населенных пунктов, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. № 356-р, г. Семипалатинск бывшей Казахской ССР не отнесен к населенным пунктам, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую предельный уровень, вследствие ядерного взрыва 29 августа 1949 г. и 07 августа 1962 г.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 г. N 960-О-П, вопрос о возможности предоставления предусмотренных ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы являются лицами, подвергшимися радиационному воздействию в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, они имеют право на предоставление им мер социальной поддержки, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.
Вывод суда о том, что истцы, проживая в зоне повышенного радиационного риска, а именно на территории г. Семипалатинска, получили суммарную эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр) в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, основан на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, из удостоверения серии СП № выданного К. Е.И. следует, что она проживала с января 1960 г. по декабрь 1990 г. в г. Семипалатинске, расположенном в зоне повышенного радиационного риска.
Из удостоверения серии СП № , выданного К. А.Н. следует, что он проживал с октября 1958 г. по декабрь 1990 г. в г. Семипалатинске, расположенном в зоне повышенного радиационного риска.
Согласно справок, выданных истцам главой Семипалатинской городской администрации Семипалатинской области Республики Казахстан № 16890 и № 16887 от 10 декабря 1996 г., и являющихся приложением к удостоверениям, К. проживали в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия от 7 до 35 бэр.
Также, наличие у К. Е.И. заявленной ею в иске суммарной дозы радиации более 25 сЗв (бэр), подтверждено хромосомным анализом Лаборатории геномной медицины Биофизического научного центра г. Северска Федерального медико-биологического агентства ФГУП, по которому расчет дозы показал, что значение цитогенетической индикации облучения составляет у истицы 39,50 - 47,90 сЗв (бэр).
У К.А.Н. данный расчет показал, что значение цитогенетической индикации облучения составляет у истца 41,30 - 49,80 сЗв (бэр).
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.
При этом, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассатора о том, что доказательствами полученной дозы облучения могут быть только официальные заключения, осуществленные в порядке, определенном Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопительных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. № 5 и введенными в действие с 04 мая 2010 г.
В ходе рассмотрения дела судом направлялись запросы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Северский биофизический научный центр, Управление преодоления последствий аварий и катастроф МЧС России, с просьбой сообщить какие организации и учреждения на территории РФ вправе давать официальные заключения, в порядке, определенном данными Методическими указаниями. После длительной переписки был получен ответ из Роспотребнадзора, из которого следует, что порядок определения индивидуальных доз облучения граждан, по указанным в Методических указаниях критериям, и организация, осуществляющая расчет доз, будут определены МЧС России. Из чего следует, что до настоящего времени такой организации не существует.
Учитывая изложенное, доводы о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают факт получения заявителем эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв, а также наличие причинно-следственной связи между указанным фактом и ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне, по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
Эти доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Решение суда является законным, обоснованным, оснований для иной оценки доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Поскольку постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 849 «Об утверждении Правил выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» утратило силу 05 декабря 2009 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 23 ноября 2009 г. № 946, резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием на Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 сентября 2009 г. № 540.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Министерства социального развития Новосибирской области - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения. Обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать К.Е.И., К.А.Н. удостоверение единого образца по форме, утвержденной Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 сентября 2009 г. № 540.



Председательствующий


Судьи

[Стариков]

Дорогие земляки!!! Благодаря вашей ОГРОМНОЙ ПОДДЕРЖКИ и моему упорству моя мать Старикова Наталья Петровна,с помощью Московских Судебных приставов получила удостоверение В феврале 2010 года был подан иск в суд.04.06.2010г. решение суда вступило в законную силу.(стр.33данной темы)В мае 2011г. удостоверение выдано на руки.Дорогие земляки продолжайте биться за свои права и не опускайте рук!!! ВМЕСТЕ МЫ СИЛА!!! СПАСИБО ВАМ ВСЕМ и ОСОБЕННО МОДЕРАТОРАМ!!!! Хочу Спросить Кто нибудь знает про Акцию прошедшей в Москве под названием"Забытый гарнизон"?? Говорят видео есть в ютубе....

Вот это видео

[Алексеевна]

Очевидец писал (а):
если доза будет свыше 25 бэр,то есть шанс выиграть суд.

Шанс есть и в другом случае, с дозой по цито меньшей, чем 25 сЗв, а это - учёт проживания в период с 1949 по 63 гг. обозначенный в Законе, т.е. самый опасный и интенсивный по мощности и количеству взрывов. Не зря же это период обозначен, в отличии от казахстанского закона. Люди с одинаковым временем и местом проживания могут иметь разную дозу, об этом я говорила уже.
А если мы будем писать на форуме о том, что при дозе свыше 25 бэр есть шанс, то у заявителей при меньшей дозе МЧСники и суды заберут этот шанс, заблокируют его, этим самым, мы им невольно оказываем медвежью услугу. И без того Закон не соблюдают и искажают, ещё и за это зацепятся. Вон у кого-то на форуме, у молодого, жившем после 63 года оказалась доза по цито - огромная, но она могла быть и от курения. В лаборатории Снигирёвой задают вопрос, курит ли сдающий кровь. Т.е. , всё индивидуально, как и диалог:" заявитель-судья". У последних же, своё - субъективное мнение.

[Очевидец]

Думаю внимательно почитайте метод к.м.н.Снигиревой,там все подробно описано.Диссертацию можно найти в интернете.

[Алексеевна]

Цито метод - это всего лишь один из методов, и мнение одного специалиста, хоть и отличного, и высокопрофессионального не означает, что цито - истина в последней инстанции. Нас облучённых не обследовали своевременно, когда дозы в период интенсивных испытаний были намного выше, чем по прошествии многих десятков лет (по чернобыльцам учёт прописан в 50 лет). Кроме того, неоходимо обследоваться и по др. методам и методикам различных органов. Об этом прописано в ПП № 948 и ряде других. И то, что показатели могут быть разные приведу ещё один пример из учебника:
"Справочник по радиационной безопасности" "Энергоатомиздат" 1987г., где написано: "Доза может отличаться от расчётной в зависимости от таких факторов, как возраст масса, рост человека, обмен веществ, особенности рациона и привычки, особенности жилья." Т.е., расчётная само собой может отличаться, а индивидуальная зависит от многочисленных факторов, выше перечисленных. И тех, которые мы не знаем ещё.

[TOTOSA]

Очень интересный ответ Роспотребнадзора,но без справки о полученной дозе в суд идти нельзя,советую обязательно сдать анализ по цитогенетики в лаборатории Снигиревой в Москве и только после этого идти в суд,если доза будет свыше 25 бэр,то есть шанс выиграть суд.Помогу потом написать иск.

Уважаемый Очевидец! Справка о полученной дозе 28 бэр от Снегиревой у меня на руках.Жаль только что на этой справке стоит треугольная печать.Но мне было сказано,что при запросе суда она вышлет то что нужно.
В настоящее время я в раздумье: надо ли писать письмо в Воронежский филиал ФМБА о регистрации меня как получившего вышеуказанную дозу.
За помощь в состовлении искового заявления заранее говорю Спасибо.

[Алексеевна]

К предыдущему посту добавлю сообщение такого характера, кстати, выдержки из диссертации Снигирёвой Г.П. которая занимается цитообсследованием:
http://vestnik.rncrr.ru/vestnik/v11/pap ... r2_v11.htm
Ведущая роль в развитии лучевых повреждений принадлежит молекулам ДНК, повреждения которых могут привести к гибели клетки, нарушениям структуры хромосом, проявляющимся в виде хромосомных аберраций, или каким-либо другим мутационным событиям, которые впоследствии могут стать причиной развития радиационно-индуцированного рака и наследственных заболеваний.
Чаще всего при изучении радиационного воздействия на организм человека используют культуру лимфоцитов периферической крови.
Следует заметить, что в норме лимфоциты периферической крови, как правило, не делятся (только около 1 % клеток находится в процессе деления), находясь в стадии покоя (стадия G0 клеточного цикла) и представляя естественно синхронизированную популяцию клеток. Под действием ФГА лимфоциты претерпевают бласттрансформацию с последующим вступлением в митоз, что и дает возможность проводить анализ хромосом.
Характер кривой «доза-эффект» для частоты дицентриков и центрических колец зависит от вида ионизирующего излучения и его энергетических характеристик [53].
Классический цитогенетический метод не является универсальным и ограничен определенным временным периодом исследования после радиационного воздействия. Параметры, описывающие кинетику элиминации (уменьшение числа) лимфоцитов, значительно варьируют в зависимости от дозы ионизирующего излучения, индивидуальной радиочувствительности донора, условий облучения, а также действия различных дополнительных мутагенных факторов нерадиационной природы.
При аварийных и чрезвычайных ситуациях в основном приходится сталкиваться с неравномерным или парциальным облучением организма. Значительные размеры тела человека и отдельных органов, их физиологические особенности могут приводить к существенному перепаду поглощенных доз в зависимости от расположения по отношению к источнику ионизирующего излучения, энергии и вида излучения. Следствием этого могут быть разные значения локальных доз, которые приводят к неодинаковому облучению лимфоцитов в различных частях облученного организма. Ситуация еще более усложняется тем, что в каждый определенный момент времени (приблизительно в течение 20-30 минут) только 3-5% лимфоцитов от общего числа присутствуют в периферической крови. Большая часть лимфоцитов находится в лимфатических тканях или других органах и может рециркулировать в периферическую кровьПри локальном облучении, особенно в больших дозах, специфические реакции клеток (снижение бластотрансформации, задержка клеточного деления, интерфазная гибель клеток) затрагивают только ту часть популяции лимфоцитов, которая более всего подвергается радиационному воздействию. Такая селекция лимфоцитов может привести к неправильной, с точки зрения биологической дозиметрии, интерпретации данных цитогенетического анализа.

Т.о., из связки «доза-эффект» в конечном итоге показатель величины эквивалентной дозы зависит от количества оставшихся здоровых клеток и отторгнувшихся инородных – облучённых, что в конечном итоге, всё равно привязано к временному фактору.
Вот и получается что: если организм справился с радиационной заразой, то у него осталось меньше абберраций, соответственно, и доза меньше. Слабо справляется, понижен иммунитет и резистентность, соответственно, и доза больше. Т.е., то, о чём я говорила и ранее - всё исключительно – ИНДИВИДУАЛЬНО! Это и прописано в понятии «эффективная доза – мера риска организма и его органов», в т.ч. и лимфоцитов, на которых исследуются транслокации, дицентрики и др.