Вопрос связи дозы облучения с СИЯП вытекает из ст.24-26 Федерального Закона от 09.01.1996г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».
Статьей 1 указанного Закона установлено, что радиационная авария - потеря управления источником ионизирующего излучения, вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала), стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или к радиоактивному загрязнению окружающей среды. На Семипалатинском полигоне, искусственно создавались радиационные аварии, поскольку взрывы атомных бомб, которые являются оружием массового уничтожения, по своей физической сущности являются неуправляемыми ядерными реакциями.
При облучении концентрированными дозами, превышающими установленную НРБ-99/2009 доза свыше 0,2 бэр, представляется опасной для здоровья.
12 Раздел Вопросы-ответы по конкретным делам
-
Алексеевна
- Сообщения: 188
- Зарегистрирован: 20 окт 2009 11:11
о регистрации
Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 8.08. 2006 г. N 233 г. О регистрации лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека… приказываю
3.2. Обеспечить ведение Федерального банка данных на лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов, ВОССТАНОВИВ данную информацию с 1 июля 2004 года
Вопросы:
1) Восстанавливать банк данных по прошлым фактам с 01 июля 2004г., т.е. после 30 июня … Значит, что начать работу с 01 июля после издания данного приказа от 30 июня? или
2) Ведение банка данных лишь с 1 июля, и до этой даты – никого не учитывать? Тогда, как насчёт: ВОССТАНАВЛИВАТЬ? Как всегда русское «казнить нельзя помиловать». И другой момент-вопрос:
3) Если, в заглавии данного приказа написано: «пострадавших», не означает ли это, что мы, все имеющие казахстанские документы как ПОСТРАДАВШИЕ, автоматически должны подлежать регистрации? В прошлых законах в их заголовках по нам было написано как ПОСТРАДАВШИЕ, а по №2-ФЗ как подвергшиеся. Мне кажется, это очень принципиально. Но, по любому и однозначно, мы должны быть зарегистрированы.
4) В ответах из разных ведомств пишут: ЧАЭСной и других рад. аварий и инцидентов. Что следует понимать под «другими», вроде, как остались МАЯКовцы и – МЫ? Ан - нет, из ответов дают понять, что не МЫ. Тогда: кто ДРУГИЕ? Мне понятно, но в нормативных актах особо нет такой конкретики.
Я знаю, что в Концепции РНКРЗ 1995 даются понятия: пострадавший и облучённый, но сейчас речь не об этом, а о тексте данного приказа.
Эти вопросы задам и в РПН, но мне интересно мнение форумчан.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека… приказываю
3.2. Обеспечить ведение Федерального банка данных на лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате чернобыльской и других радиационных катастроф и инцидентов, ВОССТАНОВИВ данную информацию с 1 июля 2004 года
Вопросы:
1) Восстанавливать банк данных по прошлым фактам с 01 июля 2004г., т.е. после 30 июня … Значит, что начать работу с 01 июля после издания данного приказа от 30 июня? или
2) Ведение банка данных лишь с 1 июля, и до этой даты – никого не учитывать? Тогда, как насчёт: ВОССТАНАВЛИВАТЬ? Как всегда русское «казнить нельзя помиловать». И другой момент-вопрос:
3) Если, в заглавии данного приказа написано: «пострадавших», не означает ли это, что мы, все имеющие казахстанские документы как ПОСТРАДАВШИЕ, автоматически должны подлежать регистрации? В прошлых законах в их заголовках по нам было написано как ПОСТРАДАВШИЕ, а по №2-ФЗ как подвергшиеся. Мне кажется, это очень принципиально. Но, по любому и однозначно, мы должны быть зарегистрированы.
4) В ответах из разных ведомств пишут: ЧАЭСной и других рад. аварий и инцидентов. Что следует понимать под «другими», вроде, как остались МАЯКовцы и – МЫ? Ан - нет, из ответов дают понять, что не МЫ. Тогда: кто ДРУГИЕ? Мне понятно, но в нормативных актах особо нет такой конкретики.
Я знаю, что в Концепции РНКРЗ 1995 даются понятия: пострадавший и облучённый, но сейчас речь не об этом, а о тексте данного приказа.
Эти вопросы задам и в РПН, но мне интересно мнение форумчан.
Последний раз редактировалось Алексеевна 12 сен 2011 08:49, всего редактировалось 1 раз.
Регистр
Все попытки включить в Регистр наших граждан Семипалатинцев, даже имеющих единые удостоверения и ПОРОВЦЕВ не увенчались успехом, пишут, что форма Р2-Население по Методическим рекомендациям "Регистрация лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению"(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19 февраля 2009г.№1/2177-9-26.
Введены в действие с 1 марта 2009 г,не определена МР.
Эффективную дозу по цито 27 бэр и выше не признают, говоря, что она доза от всех источников, полученная за всю жизнь (лукавя конечно) и не представляется возможным сравнить, полученную на момент исследования (27 бэр) с накопленной от аварийного облучения более 7бэр(п.3.1.2)МР.
Однако замечу, что эта тема становится актуальной, т.к. в свете Распоряжения Правительства РФ от 12 февраля 2011 г. № 186-р Концепция федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года" 12.02.2011 http://www.skonline.ru/doc/59599.html предполагается адресная государственная помощь и медицинская помощь лицам с наибольшим риском реализации негативных последствий радиационного воздействия (группа риска), но она помощь в первую очередь будет предоставлена тем, кто включен в Регистр.
Выделяются огромные деньги:
информационная поддержка и социально-психологическая реабилитация граждан, подвергшихся радиационному воздействию (548,2 млн. рублей за счет средств федерального бюджета);
-разработка и реализация комплекса мер в сфере охраны здоровья граждан, подвергшихся радиационному воздействию, включая адресную специализированную медицинскую помощь (всего 1603 млн. рублей за счет средств федерального бюджета);
-развитие системы медико-психологической поддержки граждан, подвергшихся радиационному воздействию;
-повышение готовности органов управления и сил к действиям по минимизации последствий радиационных аварий на основе совершенствования технической, технологической, нормативно-методической и организационной базы, в том числе:
-разработка научной концепции и реализация комплекса мероприятий по обеспечению прав граждан на получение достоверной информации о радиационной обстановке.......
Т.е. мы опять вне поля государственной поддержки....
На официальном сайте http://www.nrer.ru/Project_postan.html НРЭР опубликован проект Постановления Правительства РФ О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 948, этот проект находится в таком состоянии уже не один год... Т.е. все декларации.
Введены в действие с 1 марта 2009 г,не определена МР.
Эффективную дозу по цито 27 бэр и выше не признают, говоря, что она доза от всех источников, полученная за всю жизнь (лукавя конечно) и не представляется возможным сравнить, полученную на момент исследования (27 бэр) с накопленной от аварийного облучения более 7бэр(п.3.1.2)МР.
Однако замечу, что эта тема становится актуальной, т.к. в свете Распоряжения Правительства РФ от 12 февраля 2011 г. № 186-р Концепция федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года" 12.02.2011 http://www.skonline.ru/doc/59599.html предполагается адресная государственная помощь и медицинская помощь лицам с наибольшим риском реализации негативных последствий радиационного воздействия (группа риска), но она помощь в первую очередь будет предоставлена тем, кто включен в Регистр.
Выделяются огромные деньги:
информационная поддержка и социально-психологическая реабилитация граждан, подвергшихся радиационному воздействию (548,2 млн. рублей за счет средств федерального бюджета);
-разработка и реализация комплекса мер в сфере охраны здоровья граждан, подвергшихся радиационному воздействию, включая адресную специализированную медицинскую помощь (всего 1603 млн. рублей за счет средств федерального бюджета);
-развитие системы медико-психологической поддержки граждан, подвергшихся радиационному воздействию;
-повышение готовности органов управления и сил к действиям по минимизации последствий радиационных аварий на основе совершенствования технической, технологической, нормативно-методической и организационной базы, в том числе:
-разработка научной концепции и реализация комплекса мероприятий по обеспечению прав граждан на получение достоверной информации о радиационной обстановке.......
Т.е. мы опять вне поля государственной поддержки....
На официальном сайте http://www.nrer.ru/Project_postan.html НРЭР опубликован проект Постановления Правительства РФ О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 948, этот проект находится в таком состоянии уже не один год... Т.е. все декларации.
Последний раз редактировалось Очевидец 14 сен 2011 19:01, всего редактировалось 1 раз.
-
Алексеевна
- Сообщения: 188
- Зарегистрирован: 20 окт 2009 11:11
о регистрации
Да, уважаемый Очевидец, деньги выделяются огромные, но они для жителей Алтайского края, а не для бывших семиалатинцев. Вот поэтому нам и нужна констатация по заданному вопросу Биолога: КТО МЫ? Когда на этот вопрос будет конкретный ответ, тогда и ясность будет. Это моё личное мнение. Не люблю писать такую аббревиатурку: ИМХО
Регистр
Нет Вы ошибаетесь, деньги выделяются в том числе и для Семипалатинцев, но только в настоящее время создано искусственное препятствие в виде неработающих МУ Онищенко, которые вряд ли заработают. Поэтому назрел вопрос разрешения данного тупика в Конституционном суде.
-
Алексеевна
- Сообщения: 188
- Зарегистрирован: 20 окт 2009 11:11
о регистрации
Спасибо, Очевидец, хоть Вы порадовали тем, что выделяются средства. Верно, что искусственно создаются препятствия, и не дают возможности определить другую категорию для включения, поэтому и появились мои вопросы для обсуждения. Спасибо, и за то, что Вы первый из отозвавшихся.
-
vgolovin040952
- Сообщения: 116
- Зарегистрирован: 04 окт 2009 10:46
Вот какие решения выносит ВС по нашим делам спасибо одной даме которая не сидит на месте, а пытается что-то сделать http://www.echr.ru/documents/doc/1695600/1695600.htm два определения
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2011 г. N 18-В11-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лешевой Л.И., Лешева А.Н., Лешевой А.А., Лешевой О.А., Минаковой Ю.В., Сапрыкиной О.Н., Сапрыкина Е.Н., Овчинниковой Т.С., Вяткина В.И., Вяткиной Т.А., Киселевой Л.А., Киселева А.М., Кисилева А.А. к Управлению социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний в Семипалатинском полигоне, распространении социальных гарантий, и внесении сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения Вяткина В.И., Дешевой Л.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 1957 по 1990 годы они проживали в населённых пунктах, которые подверглись радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем они имеют право на льготы, предусмотренные законодательством, однако ответчиком в выдаче удостоверений, являющихся подтверждением права на льготы, необоснованно отказано.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать истцов подвергшимися воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с 1949 года по 1962 год с получением суммарной (накопительной) дозы облучения превышающей 25 сЗв (бэр), за ними признано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьями 2 и 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и возложена обязанность по выдаче удостоверения единого образца как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации 7 декабря 2010 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором подержал доводы жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявившиеся истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истцы с 1957 по 1990 годы проживали в г. Усть-Каменогорске, Глубокинском, Уланском, Шемонаихинском районах бывшей Казахской ССР. Компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с законодательством этой страны в истцам были выданы соответствующие удостоверения, подтверждающие право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, как лицам, проживавшим в зоне повышенного радиационного риска.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт наличия у истцов суммарной эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), а именно от 7 до 35 сЗв (бэр), гарантирующей меры социальной поддержки, подтверждается справками государственного учреждения - Отдела занятости и социальных программ г. Усть-Каменогорска Казахстана и справками аппарата Акима Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом суда судебных инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Город Усть-Каменогорск, Глубоковский, Уланский и Шемонаихинский район Восточно-Казахстанской области не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.
Представленные истцами справки не могут свидетельствовать о наличии у последних суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принять во внимание, что отмена состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года вступило в законную силу 3 июня 2010 года и подлежит неукоснительному исполнению, достаточных оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.А. Горохов
Судьи
Т.Е. Корчашкина
Г.А. Гуляева
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2011 г. N 18-В11-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лешевой Л.И., Лешева А.Н., Лешевой А.А., Лешевой О.А., Минаковой Ю.В., Сапрыкиной О.Н., Сапрыкина Е.Н., Овчинниковой Т.С., Вяткина В.И., Вяткиной Т.А., Киселевой Л.А., Киселева А.М., Кисилева А.А. к Управлению социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний в Семипалатинском полигоне, распространении социальных гарантий, и внесении сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения Вяткина В.И., Дешевой Л.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 1957 по 1990 годы они проживали в населённых пунктах, которые подверглись радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем они имеют право на льготы, предусмотренные законодательством, однако ответчиком в выдаче удостоверений, являющихся подтверждением права на льготы, необоснованно отказано.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать истцов подвергшимися воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с 1949 года по 1962 год с получением суммарной (накопительной) дозы облучения превышающей 25 сЗв (бэр), за ними признано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьями 2 и 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и возложена обязанность по выдаче удостоверения единого образца как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации 7 декабря 2010 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором подержал доводы жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявившиеся истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истцы с 1957 по 1990 годы проживали в г. Усть-Каменогорске, Глубокинском, Уланском, Шемонаихинском районах бывшей Казахской ССР. Компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с законодательством этой страны в истцам были выданы соответствующие удостоверения, подтверждающие право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, как лицам, проживавшим в зоне повышенного радиационного риска.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт наличия у истцов суммарной эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), а именно от 7 до 35 сЗв (бэр), гарантирующей меры социальной поддержки, подтверждается справками государственного учреждения - Отдела занятости и социальных программ г. Усть-Каменогорска Казахстана и справками аппарата Акима Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом суда судебных инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Город Усть-Каменогорск, Глубоковский, Уланский и Шемонаихинский район Восточно-Казахстанской области не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.
Представленные истцами справки не могут свидетельствовать о наличии у последних суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принять во внимание, что отмена состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года вступило в законную силу 3 июня 2010 года и подлежит неукоснительному исполнению, достаточных оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.А. Горохов
Судьи
Т.Е. Корчашкина
Г.А. Гуляева
Такими же доводами, но в противоположную сторону!!!
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 ноября 2011 года
Судья Кемеровского областного суда Шаклеина Г.Н., рассмотрев поступившую 22 ноября 2011 года надзорную жалобу БСН на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года по делу по иску БСН к Департаменту социальной зашиты населения Кемеровской области, МЧС России о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение единого образца,
УСТАНОВИЛ:
Судебными постановлениями, указанными выше, БС.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе БС.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления
прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или
представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных
постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч.1.ст. Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон) гражданам, которые проживали в 1949 – 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
В соответствии сч.1 ст. 5 Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления; порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из приведенных норм видно, что федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что представленного БС.Н. цитогенетического анализа-заключения, выданного ФГУП «Северский биофизический научный центр», которое не подтверждает получение БС.Н. в период проживания в г. Курчатове суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 25 сЗв, поскольку, как правильно сделал вывод суд, по данной категории гражданских дел в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством.
Судебные инстанции исследовали информацию, представленную 12 ЦНИИ Минобороны России, и обоснованно пришли к выводу, что указанный ЦНИИ не уполномочен проводить экспертизы по определению доз облучения, полученных гражданами вследствие испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне. Федеральные полномочия по учету доз облучения, реализации мероприятий и защите прав граждан в рамках государственной политики по реабилитации населения и ликвидации последствий радиационных аварий осуществляет Управление преодоления последствий радиационных аварий и катастроф МЧС России.
Как следует из сообщения МЧС России, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не уполномочено на выдачу заключений о полученной
гражданами дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Заключение о полученной дозе облучения может быть выдано специалистами КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем».
Специалисты КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» методикой 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» в настоящее время не владеют.
Определение дозы облучения методами биодозиметрии, в том числе с помощью анализа хромосомных аббераций, который применен в цитогенетическом анализе-заключении, выданном ФГУП «Северский биофизический научный центр», действующим законодательством не предусмотрено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключение о полученной дозе облучения может быть выдано только специально уполномоченным на то органом, которым ФГУП Северский биофизический научный центр не является, и исключительно руководствуясь Методическими указаниями 2.6.1.2574-2010.
Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения
лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, производится в
соответствии с Методическими указаниями. утвержденными
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.20Юг. № 5. Внесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств того, что во время проживания в г. Курчатове бывшей Казахской ССР в период с 1963 г. по 1979г. она получила эффективную дозу (радиационного воздействия) больше 25 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Доводы надзорной жалобы, что суд не исследовал цитогенетическое исследование и удостоверения, выданные гражданам, проживавшим в Курчатове в тот же период, что и истица, являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в том числе толковании практики Верховного Суда, на которую заявитель ссылается в надзорной жалобе, иной оценке доказательств, чем дали суды первой и кассационной инстанции, однако, к компетенции суда надзорной инстанции законом не отнесено право оценки доказательств.
При разрешении спора судами первой и кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или материального, правильно установлены обстоятельства по делу, поэтому оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Кроме того, все доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, которыми этим доводам дана надлежащая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам и основанная на нормах действующего законодательства.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы БС.Н. по делу по иску БСН к Департаменту социальной зашиты населения Кемеровской области, МЧС России о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение единого образца, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Кемеровского областного суда, отказать.
Судья
Кемеровского областного суда
Копия верна: судья
Г.Н. Шаклеина Г.Н.Шаклеина
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 ноября 2011 года
Судья Кемеровского областного суда Шаклеина Г.Н., рассмотрев поступившую 22 ноября 2011 года надзорную жалобу БСН на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2011 года по делу по иску БСН к Департаменту социальной зашиты населения Кемеровской области, МЧС России о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение единого образца,
УСТАНОВИЛ:
Судебными постановлениями, указанными выше, БС.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе БС.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления
прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или
представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных
постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч.1.ст. Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон) гражданам, которые проживали в 1949 – 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
В соответствии сч.1 ст. 5 Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления; порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из приведенных норм видно, что федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что представленного БС.Н. цитогенетического анализа-заключения, выданного ФГУП «Северский биофизический научный центр», которое не подтверждает получение БС.Н. в период проживания в г. Курчатове суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 25 сЗв, поскольку, как правильно сделал вывод суд, по данной категории гражданских дел в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством.
Судебные инстанции исследовали информацию, представленную 12 ЦНИИ Минобороны России, и обоснованно пришли к выводу, что указанный ЦНИИ не уполномочен проводить экспертизы по определению доз облучения, полученных гражданами вследствие испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне. Федеральные полномочия по учету доз облучения, реализации мероприятий и защите прав граждан в рамках государственной политики по реабилитации населения и ликвидации последствий радиационных аварий осуществляет Управление преодоления последствий радиационных аварий и катастроф МЧС России.
Как следует из сообщения МЧС России, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не уполномочено на выдачу заключений о полученной
гражданами дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Заключение о полученной дозе облучения может быть выдано специалистами КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем».
Специалисты КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» методикой 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» в настоящее время не владеют.
Определение дозы облучения методами биодозиметрии, в том числе с помощью анализа хромосомных аббераций, который применен в цитогенетическом анализе-заключении, выданном ФГУП «Северский биофизический научный центр», действующим законодательством не предусмотрено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключение о полученной дозе облучения может быть выдано только специально уполномоченным на то органом, которым ФГУП Северский биофизический научный центр не является, и исключительно руководствуясь Методическими указаниями 2.6.1.2574-2010.
Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения
лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, производится в
соответствии с Методическими указаниями. утвержденными
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.20Юг. № 5. Внесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств того, что во время проживания в г. Курчатове бывшей Казахской ССР в период с 1963 г. по 1979г. она получила эффективную дозу (радиационного воздействия) больше 25 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Доводы надзорной жалобы, что суд не исследовал цитогенетическое исследование и удостоверения, выданные гражданам, проживавшим в Курчатове в тот же период, что и истица, являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в том числе толковании практики Верховного Суда, на которую заявитель ссылается в надзорной жалобе, иной оценке доказательств, чем дали суды первой и кассационной инстанции, однако, к компетенции суда надзорной инстанции законом не отнесено право оценки доказательств.
При разрешении спора судами первой и кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или материального, правильно установлены обстоятельства по делу, поэтому оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Кроме того, все доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, которыми этим доводам дана надлежащая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам и основанная на нормах действующего законодательства.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы БС.Н. по делу по иску БСН к Департаменту социальной зашиты населения Кемеровской области, МЧС России о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение единого образца, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Кемеровского областного суда, отказать.
Судья
Кемеровского областного суда
Копия верна: судья
Г.Н. Шаклеина Г.Н.Шаклеина
Полигон,Курчатов
Дорогие земляки!!!Довожу до Вашего сведения,что в Воронеже ХХ.01.2012г успешно завершился второй судебный процесс"О распространении мер социальной поддержки ...",длившийся с ХХ июля 2011г, по защите дочери Ветерана подразделений особого риска РФ,непосредственного участника ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Черных Х.Х,проживавшей вместе с отцом с рождения 1958г по 1969г в Курчатове,мы судебным процессом добились ей признание и обязанность МЧС выдать ей удостоверение свыше 25 бэр.Воронежский Областной суд Определением №ХХ ,строка №ХХ вынес положительное решение в нашу пользу,Кассационная жалоба Департамента труда и социальной ЗАЩИТЫ Воронежской области была отклонена.В суд были представлены ранее выданное Черных удостоверение МЧС РФ до 25 бэр,документы Казахстан-удостоверение РК+дозы 7-35+справка из МО РК,цитоанализ Снигиревой с дозой 27 бэр+Лицензия Центра+Описание Метода Снигиревой+заключение Специалиста Центра ФГУ«РНЦ РР Росмедтехнологий,документы по линии работ,об отсутствии контактов с ИИИ и радиационных аварий на территории предприятий,документ о фоне и радиационных аварий на территории Воронежской области РПН за период проживания истицы в Воронеже с 1969г,+Удостоверения МЧС Курчатовцев с дозой свыше 25 бэр,+медицинские документы,что истица не страдает лучевыми заболеваниями и к ней не применялись методы лучевой терапии, противоопухолевыми препаратами, радиоизотопные методы исследования, а так же правовое обоснование иска.Ответчики ничего не доказали обратного.Обоснование было основано кроме Ф3_3+ст.13 ФЗ"Об использовании атомной энергии"+ч.25 ст.5, ст.43 федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и на Решении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 года по делу № ГКПИ 10-1609,где ВС сформулировал правовую позицию в применении расчетного метода по МУ 2.6.1.2574-2010,согласно которой обязанность возмещения вреда, принятая на себя государством в отношении граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, порождает у государственных органов процессуальную обязанность по доказыванию того, что полученная лицом суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр) или (менее 25 сЗв (бэр) и что отсутствие на день рассмотрения дела судом органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,..отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права. .А так же Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 9 апреля 2002г. №68-О явствует, что пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. При отсутствии правовых актов применяется Конституция Российской Федерации, имеющая высшую юридическую силу.
Требование обязательности относится ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) они принимаются,т.е ОКС №960,ОКС №404.ОКС №197(Решение КС РФ от 21 апреля 2009г "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации").
Более того Из п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П явствует: «из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.Это касательно удостоверний МЧС,выданных Курчатовцам за тот же период с дозой свыше 25 бэр.
Особая благодарность Захарову Валерию Борисовичу за поддержку и вовремя оказанную юридическую помощь в деле по защите очень нуждающегося в социальной защите и участии человека.
Требование обязательности относится ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) они принимаются,т.е ОКС №960,ОКС №404.ОКС №197(Решение КС РФ от 21 апреля 2009г "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации").
Более того Из п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П явствует: «из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.Это касательно удостоверний МЧС,выданных Курчатовцам за тот же период с дозой свыше 25 бэр.
Особая благодарность Захарову Валерию Борисовичу за поддержку и вовремя оказанную юридическую помощь в деле по защите очень нуждающегося в социальной защите и участии человека.
Последний раз редактировалось Очевидец 02 фев 2012 18:21, всего редактировалось 11 раз.
Да, действительно, ситуация как у меня. Только годы проживания отличаются. И мой отец тоже ветеран ПОР. И точно такие же документы я представляла в суд. Только удостоверения РК у меня нет. Но, к сожалению , в нашей 'социально ориентированной' области другая судебная практика. Суды решили, что все эти документы не являются допустимыми доказательствами и в рассмотрении дела вообще не участвовали.
Полигон,Курчатов
Светлана, у Вас есть шанс еще добиться льгот,пройдя судебный процесс по Установлению юридически значимого факта (УЗФ) ,дело не в судебной практике,в нашей стране она не является прецедентной.
-
Александр1958
- Сообщения: 39
- Зарегистрирован: 14 окт 2010 07:54
суды
Александр1958 поясните по подробней про Вашу ситуацию в кассации???
-
Александр1958
- Сообщения: 39
- Зарегистрирован: 14 окт 2010 07:54
-
Александр1958
- Сообщения: 39
- Зарегистрирован: 14 окт 2010 07:54