Курчатовцы еще раз обращаю внимание тех,кто имеет удостоверение МЧС до 25 бэр,У Вас право на меры соц поддержки от СИЯП уже есть,при наличие цитоанализа свыше 25 бэр нужно поход в суд основывать не на признании права,а на требовании повышения объема мер соцподдержки адекватной установленной дозе облучения, выполненной лицензированной организацией на основании современной медицинской технологии,законодательно разрешенной к применению.
Более того при успешном завершении процесса это даст возможность согласно Обзору судебной практике ВС РФ Определение ВС РФ N 15-Г11-5 взыскать судебные расходы ч.1 ст. 88 ГПК РФ,. За оплату стоимости Цитоанализа+Адвоката..-ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1, ст. 100 ГПК РФ.. «Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесённых стороной по делу судебных расходов.»...разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу,должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.
Согласно Заключению РНКРЗ от 24 декабря 2007г.Председателя РНКРЗ Академика А.Ф.Цыб, опубликованному на официальном сайте Федерального центра Национального регистра
http://www.nrer.ru/RNKRZ_2008_2_3.html.Метод биологической дозиметрии на основе цитогенетического теста принят мировым научным сообществом в качестве сертифицированного стандарта, который утвержден в официальных документах МАГАТЭ (публикации № 260, 1986 г.; № 405, 2001 г.).
Заключение разрешенного к применению медицинской технологии(эффективная доза 27 бэр)- Цитогенетический анализ ФГУ«РНЦ РР Росмедтехнологий» г.Москва -лицензированной, Федерального уровня организацией Министерства Здравоохранения РФ наряду с представленными письменными доказательствами, выданными уполномоченными органами власти Республики Казахстан, Удостоверение единого образца РФ с эффективной дозой до 25 бэр серия СП, выданное Истцу МЧС РФ только по результатам одного аварийного наземного ядерного взрыва, проведенного на Семипалатинском полигоне 7 августа 1962г, а так же сведений из представленных Удостоверений единого образца РФ, выданные МЧС РФ гражданам Российской Федерации, проживавшим в том же населенном пункте: п. Молдары (г.Курчатов) Жанасемейского района Семипалатинской области бывшей Казахской ССР в период радиационного воздействия 1949-1963гг с указанием дозы свыше 25 бэр, подтверждают причинную связь получения эффективной накопленной дозы радиации свыше 25сЗв(бэр) Истцом вследствие испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне в период проживания в п.Молдары (г.Курчатов) Семипалатинской области. Сам факт выдачи МЧС РФ удостоверения гражданину подтверждает и радиационное воздействие на населенный пункт и дозу облучения. А поскольку доза облучения по закону № 2-ФЗ распространяется на неопределенный круг лиц, то ее значение (свыше 25 бэр) в удостоверении
является доказательством ее уровня в Семипалатинске-21 (ныне г. Курчатов). Аналогично и по другим населенным пунктам.
Пунктом 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, было гарантировано равенство прав человека и гражданина независимо от каких либо обстоятельств. В силу статей 20,25 федерального закона от 09.01.1996 г «О радиационной безопасности» нарушенное право на радиационную безопасность, предусматривает меры социальной защиты гарантированные государством с учетом полученной дозы облучения.
В соответствие с требованиями ГПК РФ Статьи 149 П.2.3 Ответчик обязан передать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
Письменные возражения ответчика не относятся к доказательствам.
Длительное (на протяжении нескольких десятков лет) бездействие органов государственной власти (письмо МЧС РФ от 17.07.2007г № 6-4-1182+Письмо Брагиной РПН от 20.04.2010 N 01/6008-10-32 "О расчете доз")по не урегулированию порядка расчета суммарных (накопленных) эффективных доз облучения для населения перечисленных Перечнях населенных пунктов, утвержденных Распоряжением № 356-р от 15.03.1995г(в ред. от 08.02.2002 №156-р), а также не определение компетентных органов, полномочных производить такие расчеты и выдавать заключения о размере дозы облучения, не должно приводить к ограничению прав Истцов на включение их в круг лиц, уже признанных законом в качестве получателей предусмотренных Федеральным законом РФ от 10.01.2002 г №2-ФЗ, мер социальной поддержки, которые проживали в тех же населенных пунктах в тот же период времени и которым удостоверения соответствующего образца МЧС России уже выданы.У Истцов в Российской Федерации отсутствует возможность получения заключения согласно МУ2.6.1.2574-2010,введенных в действие с 04 мая 2010г, которые зарегистрированных в минюсте РФ,т.е имеющих силу закона.
По мнению Европейского Суда по правам человека,
Норма не может считаться законом, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение…(Постановление от 26 апреля 1979 года по делу "Санди Таймс"(The Sundy Times) против Соединенного Королевства".
Конституционный суд,
обязал российские суды учитывать вердикты по гражданским делам, Европейским судом по правам человека.см российскую газету
http://www.rg.ru/2010/03/01/ks.html
Поскольку право на возмещение причиненного вреда здоровью от радиационного воздействия является правом, гарантированным Конституцией РФ и федеральным законодательством, данное право не может быть ущемлено только на том основании, что в настоящее время отсутствует экспертное учреждение, способное проводить исследование с целью определения суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 197-О от 11 июля 2006 года ОКС РФ № 404-О от 11.07.2006г,от 04 декабря 2007 года № 960-О-П и в Решении ВС РФ от 04.03.2011 года по делу № ГКПИ 10-1609 выражена позиция, согласно которой предоставление мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ_2 зависит не от включения или не включения населенного пункта в соответствующие перечни населенных пунктов, а от факта и объема причинения вреда ядерными испытаниями, которые должны быть подтверждены документально.
Выявленный конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений в приведенных Определениях Конституционного Суда РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с 1 сентября 2009г введены в действие санитарные правила СанПиН 2.6.1.2523-09 и "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.08.2009г N 14534) Основные нормативы показателей радиационной безопасности не изменились, так как они установлены Федеральным законом "О радиационной безопасности населения". Требования и нормативы, установленные Нормами, являются обязательными. Никакие другие нормативные и методические документы не должны противоречить требованиям этих Норм.
По словам Представителя Ответчика они начинают копаться в дозе цитоанализа.Поэтому целесообразно представлять СУДУ документы по запросам из медучреждений по полученным дозам от УЗИ+ Рентгенов ,в том числе и при лечении зубов+дозы по флюорографии+ дозы естественного фона Вашего региона -ответ Роспотребнадзора Области+ отсутствие радиационных методов лечения,т.е доказываем ничтожность этих доз и отсутствие контактов по линии жизни с ИИИ и радиационных аварий в Вашем регионе.Чтоб доказать суду,что единственным источником получения Вами дозы радиации- был Семипалатинский полигон.
См:
Нормы облучения при рентгенологическом обследовании установлены таким документом: "Защита населения при назначении и проведении рентгенодиагностических исследований. Методические рекомендации № 11-2/4-09" (утв. департаментом госсанэпиднадзора МЗ РФ 06.02.2004).
Могу предложить посмотреть следующие документы:Приказ Минздрава СССР от 29 марта 1990 г. N 129 "Об упорядочении рентгенологических обследований" п.п.2.9-2.11;
Методические указания Минздравмедпрома РФ и Госкомсанэпиднадзора РФ от 22 февраля 1996 г. N 95/42 "Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости" п. "Периодичность флюорографических обследований и группы населения, подлежащие осмотрам",
документы -действующие
