2 Раздел Законы и нормативы

[vgolovin040952]

Господа по поводу НИИ медико-биологических проблем сделаны два запроса

-один в Генпрокуратуру

Уважаемый Юрий Яковлевич прошу Вас разобраться в следующем.
Прокуратурой Свердловской области в прокуратуру алтайского края был направлен запрос депутата госдумы Москальковой Т.Н. в части нарушения действующего законодательства КГБУ (НИИ региональных медико-экологических проблем) г. Барнаул. Этим учреждением было выдано Экспертное заключение № 104 КГУ. Данное экспертное заключение не отвечает признакам и не может быть положено в о основу решения суда по следующим основаниям. Экспертное заключение выполнено учреждением, находящимся в прямой зависимости от МЧС РФ а также является структурным подразделением Регионального Управления Соцзащиты находится в финансовой зависимости от него и создано совершенно для других целей. В соответствии со ст. ; ФЗ от 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертиза проводится независимым экспертом, исходя из принципа объективности, всесторонности и полноты исследований проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При этом статьей 7 закона предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находится в какой-либо зависимости от органа или лица ,потребовавшего экспертизу." Отсутствие у КГУ НИИ РМЭП полномочий на осуществление экспертной деятельности связанной с решением вопроса об установлении или отмене льгот. Данное учреждение создано на основании постановления администрации Алтайского края то есть данное учреждение не уполномочено решать права граждан России, которые отнесены к полномочиям федеральных властей. Согласно постановления Правительства РФ от 22.11.1993г. № 948 в функции КГУ входит только формирование государственного радиационно-эпидемиологического списка лиц подвергшихся радиационному облучению от действий Семипалатинского ядерного полигона проживающих в Алтайском крае. 3.Экспертное заключение не отвечает требованиям ,предусмотренными ст25 от 31.05.2001 г.№73-ФЗ в нем не отражены документы, свидетельствующие о наличии у КГУ НИИ РМЭП г. Барнаула регистрации в Минюсте и лицензии Минздрава на проведение судебно-медицинской экспертиз. Нет сведений, подтверждающих квалификацию эксперта и его полномочия на проведение подобного рода экспертиз. В экспертном заключении не указано, что являлось объектом исследования и какие материалы были представлены судом для производства судебной экспертизы. 4. Выводы эксперта носят общий характер и основаны на маршруте осадков , что не позволяет сделать вывод о наличии приобретенной дозе облучения каждым из истцов. Нарушение статьи 229,232 ГПК РФ что привело к не правильному разрешению дела. прокуратура Алтайского края которая должна контролировать законность в крае и наказывать нарушителей закона формально отнеслась к запросу депутата государственной думы и отделалась отпиской за номером 7-977-2012 от 05.09. 2012 года ответ на запрос прокуратуры Свердловской области 7-4322-121вместо того чтобы принять меры к нарушителю закона. С уважением инвалид 2 группы с заболеванием Дилатационная кардиомиопатия как исход сочетания длительного контакта с источниками ионизирующего излучения и гипертонической болезни. Головин Владимир Дмитриевич.

А второе через ДЕМОКРАТОР ответы читайте сами

Головину Владимиру Дмитриевичу

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71
............. г.Кировоград, Свердловская область

Прокуратурой края рассмотрено Ваше обращение о несогласии с результатами проверки, проведенной по Вашему обращению прокуратурой края.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировоградского районного суда Свердловской области от 02.11.2009 отказано в удовлетворении Ваших исковых требований и требований Головиной Н.Е. к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной защиты населения г.Кировограда, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о включении в реестр, выдаче удостоверения единого образца как лицам, пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В обращении Вами указано на недопустимость полученного при рассмотрении гражданского дела доказательства - заключения экспертизы, проведенной КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» г.Барнаул (далее - КГБУ),
Основанием, которое свидетельствует о недопустимости полученного по делу доказательства, по Вашему мнению, является прямая зависимость эксперта от МЧС России, органов социальной защиты населения, а также отсутствие права у организации на проведение экспертиз. Кроме того, Вами указано на нарушения, допущенные экспертом при составлении заключения.
Порядок назначения экспертиз при рассмотрении гражданских дел, их оценки в качестве доказательства по гражданским делам урегулирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В ранее направленном ответе (06.09.2012) прокуратурой края Вам разъяснялись положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение КГБУ оценивалось судом при рассмотрении названного гражданского дела, признано судом допустимым.
В этой связи в ранее направленном ответе Вам разъяснено, что заключение экспертизы, проведенной КГБУ, было дано организацией с соблюдением требований ГПК РФ, оценено как доказательство по рассматриваемому судом гражданскому делу, прокурор не наделен правом его переоценки.
Соответственно, вывод, изложенный в Вашем обращении, о недопустимости использования полученного доказательства при рассмотрении гражданского дела вследствие того, что экспертная организация находится в служебной и материальной зависимости от лиц, участвующих в деле, их представителей, несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам, не подлежит проверке органами прокуратуры,' не входит в их компетенцию.
Доводы Вашего обращения о нарушении КГБУ при производстве экспертизы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не являются обоснованными. Данный правовой акт регулирует вопросы осуществления государственной судебноэкспертной деятельности в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, к числу которых КГБУ не относится.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 № 634 (далее - Правила), меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом, предоставляются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в определенных Правительством РФ населенных пунктах, при условии получения ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Для сведения разъясняю, что в силу п. 3 названых Правил расчет суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения (далее - доза облучения) с 04.05.2010 осуществляется на основании Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 № 5. Вынесение заключений о соответствии (несоответствии) полученных гражданином доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных
Федеральным законом льгот и компенсаций, в другом порядке не допускается.
Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений, определяется МЧС России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (абз. 3 п. 3 Правил).
На основании государственного контракта №27/3.5.1.3-1008600 от 18.06.2012, заключенного МЧС России по итогам открытого конкурса на выполнение работ для государственных нужд, организацией, осуществляющей расчет и выдачу заключения о полученной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» г.Барнаул.
По результатам проверки основания для принятия мер реагирования отсутствуют.
В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его прокурору края.
Заместитель прокурора края старший советник юстиции
А.Н. Фомин


Кировград, Свердловская область,

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА Свердловской области
ул. Московская, 21, г. Екатеринбург
№ - 4708.2012 7-2419-12

На № _
Головину Владимиру Дмитриевичу
.................................................

Прокуратурой области проведена проверка по обращению Пашеева А.Г. в Ваших интересах по вопросу выдачи удостоверения единого образца.
Установлено, что в 2009 году Вы и Головина 1Й.Е. обращались в суд с исковым заявлением к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения г.Кировграда, МЧС России о включении в реестр о выдаче удостоверения единого образца, как лицам, пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Решением Кировградского городского суда от 02.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №849 утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся - радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Пунктом 2 указанных Правил, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» установлено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр.).
Судом установлено, что Вы и Головина Н.Е. проживали в г.Семипалатинск-21 и могли получить эффективную долю облучения не более 5 сЗв (бэр.).
Данный вывод судом сделан на основании экспертного заключения №104 КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем».
Согласно Ваших объяснений, должностными лицами указанного НИИ изготовлено незаконное заключение, в результате чего нарушено право на получение удостоверения.
В связи с тем, что КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» расположено в г.Барнауле, материалы настоящей проверки направлены в прокуратуру Алтайского края.
Нарушений действующего законодательства в ходе проверки не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Настоящий ответ, а также принято решеншг Вь; вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд. / /
Начальник отдела по надзору / /
за соблюдением федерального у
законодательства, прав и свобод граждан Л^\
юрист 1 класса / А.А. Гетманчук


ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71
Пашееву Александру Геннадьевичу
........................................................
У Головину Владимиру Дмитриевичу
........................................................

Прокуратурой края рассмотрено Ваше обращение, поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Москальковой Т.Н., направленное прокуратурой Свердловской области, в части нарушения действующего законодательства КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем», г.Барнаул.
Установлено, что решением Кировоградского городского суда Свердловской области от 02.11.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Головина В.Д. и Головиной Н.Е. к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения г.Кировограда, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о включении в реестр, выдаче удостоверения единого образца как лицам, пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в процессе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем», г.Барнаул.
Полученное экспертное заключение оценивалось в качестве доказательства по конкретному гражданскому делу, признано судом допустимым.
Согласно ст. 67 ГПК РФ доказательство оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У органов прокуратуры отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных (полученных) при рассмотрении гражданских дел, в силу указанных норм действующего законодательства, положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Более того, прокурор не принимал участия в рассмотрении данного гражданского дела, поскольку оно в силу закона не отнесено к категории дел, по которой участие прокурора является обязательным.

По результатам рассмотрения обращения нарушений не установлено, меры реагирования не принимались. '
Настоящий ответ может быть обжалован заместителю прокурора края.
Начальник отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере
советник юстиции
В.А. Дымов
Я хочу на них ещё писать но куда и что подскажите буду очень благодарен НИИ нужно давить и лучше через суд но это нужно сделать грамотно или через Конституционный. Пользуясь возможностью прошу Айку откликнутся и подсказать что мне дальше делать силы уже не те прийдёться подавать через прокурора может быть успею.

[Avenir]

Постановление Правительства РФ от 04.12.2012 N 1255
"Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"

С 1 января 2013 года социальные выплаты, предусмотренные законодательством РФ лицам, подвергшимся воздействию радиации, будут проиндексированы с применением коэффициента 1,055.

Теперь у нас с 1 января 2013г. ЕДК будет = 470,23руб.

[Очевидец]

Многих интересует как рассматриваются дела по Семипалатинскому полигону в Европейском суде по правам человека.Вот одно из них,может кому что и прояснит:

Решение европейского суда по правам человека от 12.02.2004 "по вопросу приемлемости жалобы n 69582/01 "александр сардин (aleksandr sardin) против российской федерации" [рус. http://www.lawmix.ru/abrolaw/5962
....Европейский суд напоминает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции он может рассматривать только те жалобы, в отношении которых внутренние средства правовой защиты были исчерпаны и которые были поданы в течение шести месяцев с момента вынесения "окончательного" судебного решения. Если адекватного средства правовой защиты в отношении конкретного акта, которым предположительно были нарушены положения Конвенции, не существует, дата, когда такой акт произошел, берется в качестве точки отсчета вместо даты "окончательного" судебного решения в целях соблюдения правила о шестимесячном сроке (см. Решение Европейского суда по делу "Валашинас против Литвы" ({Valasinas} v. Lithuania) от 14 марта 2000 г., жалоба N 44558/98 ).
Европейский суд отмечает, что во время событий по настоящему делу гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривало порядок обжалования решений, вынесенных в порядке надзора президиумом областного (или соответствующего) суда или Президиумом Верховного суда Российской Федерации. Такое Решение могло быть впоследствии отменено в порядке нового пересмотра дела, и Первоначальное судебное решение могло быть восстановлено. Однако новый круг рассмотрения дела в порядке надзора не мог быть инициирован по ходатайству самой стороны, и его инициирование зависело от осуществления дискреционных полномочий государственного должностного лица. В любом случае, Европейский суд уже расценил последующие попытки по пересмотру дела в порядке надзора по вопросу, который уже был разрешен в Окончательном судебном решении, которое было впоследствии отменено, как не способствующее установлению правовой определенности (см. Решение Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 21 февраля 2002 г., жалоба N 52854/99).
При отсутствии эффективных средств правовой защиты Европейский суд пришел к выводу, что именно сам акт отмены Окончательного судебного решения от 23 марта 2000 г. является точкой отсчета шестимесячного срока для подачи жалобы в этой части в Европейский суд.

[Очевидец]

....заявляем ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы...
Заместитель начальника отдела МЧС РФ М.В.Семеникина
КОТОРАЯ ФЗ_2 НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА!

Требования к квалификации эксперта
Для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении эксперта существуют требования, установленные законом. Их достаточно много и не все участники судебного процесса знают их в полном объеме. В то же время, отсутствие каких-либо характеристик эксперта или несоблюдение определенных норм может явиться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Первое и главное требование – наличие у судебно-медицинского эксперта высшего медицинского образования по специальности «Лечебное дело», «Лечебно-профилактическое дело» (это относится к старшему поколению экспертов, получавших образование в СССР), а также по специальности «Педиатрия». Лица иных медицинских специальностей (например, «Стоматология») не могут выполнять судебно-медицинские экспертизы в отношении трупов и живых лиц (если только их не привлекают в качестве специалистов в комиссионные экспертизы, связанные с сугубо специальными вопросами их клинической специальности). Естественно, что судебно-медицинскими экспертами не могут также быть и те лица, которые имеют диплом биологического или медико-биологического профиля.

Следующее требования к квалификации судебно-медицинского эксперта – это послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование (интернатура, ординатура, аспирантура или адъюнктура, а также специальные курсы переподготовки, приравненные по своему статусу к интернатуре). После прохождения данного дополнительного профессионального образования выдается сертификат специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза".

У каждого эксперта, имеющего стаж работы более пяти лет должна быть квалификационная категория (их всего три – вторая, первая и высшая). Каждые пять лет судебно-медицинский эксперт подтверждает свою категорию путем очной аттестации специальными аттестационными комиссиями, которые создаются в государственных судебно-экспертных учреждениях. Судебно-медицинские эксперты Министерства обороны дополнительно получают допуски к конкретным видам экспертиз (например, допуск к судебно-медицинской экспертизе трупа, живых лиц, экспертизе по материалам уголовных и гражданских дел, медико-криминалистическим экспертизам и т.п.).

Один раз в пять лет практикующий судебно-медицинский эксперт должен проходить курсы повышения квалификации, после чего у него появляется право на подтверждение ранее полученной категории, либо присвоение более высокой.

Особо квалифицированные эксперты имеют ученые степени (доктора или кандидата медицинских наук). Факт наличия таковой, согласно УПК РФ, должен быть зафиксирован во вводной части заключения эксперта.

Лица с высшим медицинским образованием, занимающие различные должности на кафедрах судебной медицины ВУЗов Российской Федерации, могут иметь также и ученые звании (ассистент, доцент, профессор), что также фиксируют во вводной части экспертного заключения.

Во многих судах, как правило, перед назначением экспертизы, убеждаются в квалификации эксперта путем обозрения перечисленных выше документов, после чего изготавливают их копии и помещают в материалы дела.

В некоторых случаях нужны дополнительные доказательства того, что эксперт действительно является специалистом по данному направлению судебной медицины. К сожалению, часто встречаются случаи, когда, например, экспертизу по огнестрельной травме назначают «профессору, доктору медицинских наук», а потом выясняется, что он и кандидатскую, и докторскую диссертации написал по теме «Механическая асфиксия» и за всю свою жизнь ни разу не сделал практической экспертизы по теме «Огнестрельные повреждения».

Доказательством достаточно высокой квалификации судебно-медицинского эксперта, а также его компетентности в поставленных судом вопросах, могут служить публикации по судебно-медицинской экспертизе в различных рецензируемых российских и зарубежных журналах по судебно-медицинской экспертизе.
Оспаривание экспертизы в гражданском процессе
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст.55 ГПК РФ. В процессе стороны обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, может назначаться экспертиза. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, имеет решающее значение по существу дела. Разрешить дело часто возможно лишь на основании заключения экспертизы.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, как доказательство, для суда является необязательным. В случае, если у сторон имеются основания сомневаться в объективности заключения экспертизы, либо заключение и выводы проведенной экспертизы противоречат известным обстоятельствам дела, стороны могут оспорить заключение.

При этом Стороны должны определиться, по каким основаниям они будут оспаривать или обжаловать проведенную экспертизу. Выбор основания и способа оспаривания заключение экспертизы зависит от существа позиции по делу, от обстоятельств, подлежащих доказыванию, от вида проводимого экспертного исследования, от процессуальных особенностей и ограничений и т.д.

У сторон имеется возможность:

- оспорить и обжаловать порядок назначения и проведения экспертизы;

- оспорить и обжаловать нарушение прав сторон при назначении и производстве экспертизы;

- оспорить и обжаловать действие или бездействие эксперта при производстве экспертизы;

- оспорить и обжаловать предвзятость или заинтересованность экспертов;

- оспорить и обжаловать опыт, компетенцию или квалификацию эксперта;

- оспорить и обжаловать порядок сбора или представления исходных материалов для проведения экспертизы;

- оспорить и обжаловать качество и пригодность исходных материалов для проведения экспертизы;

- оспорить и обжаловать полноту и всесторонность проведенного экспертного исследования;

- оспорить и обжаловать выбор примененных методов и методик экспертного исследования;

- оспорить и обжаловать обоснование применимость методов и методик к проводимому экспертному исследованию;

- оспорить и обжаловать научность, общепризнанность и практическую пригодность примененных методов и методик;

- оспорить и обжаловать полноту и всесторонность отражения в заключении хода экспертного исследования;

- оспорить и обжаловать объективность, обоснованность и достоверность выводов;

- оспорить и обжаловать относимость выводов заключения экспертизы;

- оспорить и обжаловать допустимость выводов заключения экспертизы;

- оспорить и обжаловать метод проведение исследования, не позволяющий повторно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических методик;

- оспорить и обжаловать данную судом оценку выводов заключения экспертизы.

- оспорить и обжаловать доводы или мотивы суда в принятом решении, по которым он принял и положил в основу решения или отверг заключение экспертизы.

в связи с недавно опубликованным 10.03.2007г. Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственных функции по осуществлению контроля за порядком производства медицинской экспертизы, утв. Приказом Минздрава РФ №900 от 31.12.2006г. и зарегистрированным в Минюсте РФ 19.02.2007г. под №8959, представляется эффективным и перспективным направлением "борьбы" с научно необоснованными и процессуально ущербными заключениями экспертов....

КОЛЯДО ИГОРЬ БОРИСОВИЧ-директор Государственного учреждения НИИ РМЭП БАРНАУЛ......кандидат медицинских наук ...Защитил кандидатскую диссертацию на тему: “Судебно-медицинская диагностика прижизненного происхождения переломов ребер”. Руководитель регионального информационно-аналитического Центра МЧС России и регионального центра по проблеме Семипалатинского полигона «Национального радиационно-эпидемиологического регистра»......

[vgolovin040952]

КОЛЯДО ИГОРЬ БОРИСОВИЧ (род.1963), кандидат медицинских наук (1992), директор Государственного учреждения НИИ РМЭП (с 1997 года), доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения по курсу повышения квалификации руководителей и специалистов здравоохранения с 2002 года, в 2008 году утвержден в звании доцента. Родился в р.п. Быстрый Исток Алтайского края в семье врачей. Окончил лечебный факультет Алтайского государственного медицинского института (1986). Студентом участвовал в общественной жизни института: участник стройотрядовского движения, командир ССО «Магеллан», председатель студенческого профкома. В 1988-1991 гг. обучался в аспирантуре при кафедре судебной медицины. Работал с 1991 – ассистентом кафедры судебной медицины (1991-1992), зав. танатологическим отделом Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы (1992-1993), зав. отделом НИЦ АГМУ (1993-1994), заместитель директора НИИ РМЭП (1994-1997). С 1997 года — директор Государственного учреждения НИИ РМЭП. Защитил кандидатскую диссертацию на тему: “Судебно-медицинская диагностика прижизненного происхождения переломов ребер”. Руководитель регионального информационно-аналитического Центра МЧС России и регионального центра по проблеме Семипалатинского полигона «Национального радиационно-эпидемиологического регистра».
Под его руководством ведутся научные исследования в рамках Федеральной космической программы России до 2015 г. Автор более 130 научных работ, в том числе 13 монографий, 10 методических пособий, 10 работ опубликовано в зарубежной литературе. Лауреат премии Алтайского края в области науки и техники за 1999 год. Почетный знак МЧС России «За заслуги»(2001), Почетная грамота Алтайского краевого совета народных депутатов (2007), Нагрудный знак МЧС России по Алтайскому краю «За успехи» (2008), Нагрудный знак «Почетный работник МЧС России»(2008).

[Очевидец]

В Обнинске Российская научная комиссия по радиологической защите (РНКРЗ)на своём заседании 25 июня 2012 года заслушала и обсудила доклад члена комиссии О.А.Кочеткова «Обоснование необходимости внесения изменений в Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»...опубликованы новые научные и практически значимые международные документы (публикация 103 МКРЗ, новая версия ОНБ-115 МАГАТЭ,в котором разъяснены основные термины, методы расчета доз и введены дозовые пределы. На базе изложенного здесь материала строятся все международные нормы и правила, а также законодательства конкретных стран... правительства несут ответственность за правоприменение настоящих Норм. Председатель Российской научной комиссии по радиологической Защите член-корреспонденту РАМН Иванов Виктор Константинович-входит в Состав Президиума НТС Госкорпорации «Росатом».

Индекс безопасности потенциального облучения
В новых Нормах радиационной безопасности (НРБ-99/2009) впервые на национальном уровне введено понятие потенциального облучения и даны ограничения обобщенного риска потенциального облучения (для персонала – 2 • 10-4 год-1, НРБ-99/2009, п. 2.3)
В последнее время на высшем государственном уровне неоднократно подчеркивалось, что отечественные требования радиационной безопасности в атомной отрасли должны безусловно соответствовать «самым высоким международным стандартам».
В опубликованных недавно рекомендациях Международной комиссии по радиологической защите (Публикация 103) дано определение категории потенциального облучения – это «облучение, которое необязательно возникнет, но может произойти в результате аварии с источником, или цепочки событий вероятностного характера, включая последовательные отключения оборудования, или ошибок оператора». Актуальность этой проблемы (потенциальное облучение и потенциальные радиологические риски персонала и населения), естественно, многократно возросла после аварии АЭС в Японии («Фукусима-1»).

Действующие Нормы радиационной безопасности
СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009) [1] содержат основные пределы облучения, ориентированные на индивидуума ([1], п. 2.3, 3.1 и 3.2). Помимо этого, для ситуаций потенциального облучения вводится граничное значение обобщенного риска (ОР): интегральной величины «произведение вероятности события, приводящего к облучению, и вероятности смерти, связанной с облучением» ([1], п. 2.3).
Оценка обобщенного риска

Для оценки величины ОР требуется оценить два типа вероятностей: вероятность облучения в течение года в дозе d, P1(d), и вероятности радиационно-индуцированной гибели в результате этого облучения, P2(d).

Согласно МАГАТЭ [2], оценкой ОР является математическое ожидание радиологических последствий облучения, т. е. математическое ожидание LR пожизненного риска P2(di) радиационно-индуцированной гибели индивидуума в результате облучения в течение года в какой-нибудь из доз di, имеющих вероятности P1(di):

где i – индекс, пробегающий все возможные дозы di, P2(di) – пожизненный риск от облучения в течение года дозой di, а вся сумма – математическое ожидание этого риска.
Следует напомнить, что в последних Рекомендациях
2007 года МКРЗ рассматриваются три типа ситуаций облучения: планируемое, аварийное и существующее. Потенциальное облучение входит в раздел планируемого, но имеет свои особенности и определяется как «облучение, которое не обязательно возникнет, но может произойти в результате аварии с источником, или цепочки событий вероятностного характера, включая последовательные отключения оборудования, или ошибок оператора» [2].
Оценка потенциального облучения в целях планирования или выбора мер защиты ([2], п. 266)
У женщин и детей радиационный риск выше при одинаковых с мужчинами дозах облучения. Поэтому для высокоточного прогнозирования необходимо иметь такую матрицу «женщины–мужчины», «взрослые–дети».

[Avenir]

Комментарий к:
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

Документ отвечает на многие острые вопросы. Например, как быть, если организация, где работал человек, исчезла сто лет назад, и документы не сохранились. Значит, стаж пропал? Нет, поясняет Верховный суд. Если документы о работе утрачены не по вине работника и восстановить их невозможно, такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. Правда, для того чтобы подтвердить льготный стаж, голоса друзей в качестве доказательства будет мало, здесь потребуются документы. Например, приказы, расчетные книжки, наряды.

В страховой стаж вместе с периодами работы включается и военная служба. Долгое время это было спорным вопросом: старое руководство Пенсионного фонда полагало, что раз военные во время службы не отчисляли взносы в фонд, то и пенсии им платить не из чего. Поэтому человек, уволившийся из армии, не дослужив до военной пенсии, попадал в трудную ситуацию. Фактически его стаж начинался заново. Решен вопрос и с женами военных. Если в дальнем гарнизоне у женщины не было возможности устроиться на работу, ей разъезды с мужем учтут как стаж. Но не более пяти лет в общей сложности.

Время, когда человек сидел на пособии по безработице, тоже не пропадает даром, оно включено в стаж. Засчитают как рабочее время и дни за решеткой для невинно брошенных в тюрьму. Если человек был арестован или осужден необоснованно и потом реабилитирован, стаж ему не разорвут.

Закон предусматривает несколько видов трудовых пенсий. Как пояснил Верховный суд, для назначения пенсии по старости на общих основаниях наряду с достижением возраста требуется наличие страхового стажа не менее 5 лет. А при назначении трудовых пенсий по инвалидности или по случаю потери кормильца продолжительность страхового стажа юридического значения не имеет.

[Алексеевна]

Интересные документы были ранее, многие отменённые, но к информации и к размышлению, очень даже интересно:

2.6. РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА
С 1957 г. в СССР началось становление и развитие новой отрасли гигиены — радиационной.

Постановление Совмина СССР от 29.10.1963 N 1107

http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-zakony/b3p.htm
О государственном санитарном надзоре в СССР (утратил силу)
Совет Министров Союза ССР постановляет:
1. Установить, что государственный санитарный надзор за соблюдением министерствами, государственными комитетами, ведомствами, совнархозами, предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами гигиенических норм, санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил осуществляется органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы МЗ СССР и министерств здравоохранения союзных республик.
2. Утвердить прилагаемое Положение о государственном санитарном надзоре в СССР.
3. В частичное изменение Постановления Совета Министров СССР от 9 января 1959 г. N 42 "Об изменениях функций и структуры центрального аппарата Министерства здравоохранения СССР" образовать в составе центрального аппарата МЗ СССР Главное санитарно-эпидемиологическое управление вместо Государственной санитарной инспекции с отделами радиационной безопасности и особо опасных инфекций.
5. На объектах …, расположенных на территории военных городков и учебных центров Министерства обороны СССР, санитарный надзор осуществляется медицинскими службами этих министерств и ведомств в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Положения о государственном санитарном надзоре в СССР, а также в соответствии с гигиеническими нормами, правилами, инструкциями и методическими указаниями Министерства здравоохранения СССР.
7. Министерству …, Министерству обороны СССР, … утвердить в 1963 году по согласованию с МЗ СССР положения о санитарном надзоре на подведомственных объектах.

[Очевидец]

Ядерные взрывы, факт радиационного воздействия которых на Алтайский край установлен радиационной разведкой
ИНФОРМАЦИЯ С ОФИЦИАЛЬНОГО САЙТА МЧС РФ
http://www.22-radsafety.ru/history/impact/

Информацией о взрывах, радиоактивные выпадения от которых регистрировались радиационной разведкой на территории Алтайского края, представлена в работах Ю.В. Коноваленко и соавт. (Ядерные испытания на Семипалатинском полигоне/ Ю.В. Коноваленко, В.Н. Вялых, В.И. Дьяченко, Н.В. Исаев, Н.Ф. Терехов// Барнаул. 1993. — 20 с.), Я.Н. Шойхета и соавт. (Зоны Алтайского края, подвергшиеся радиационному воздействию при ядерных испытаниях на Семипалатинском полигоне/ Я.Н.Шойхет, В.М.Лоборев, В.И.Киселев, А.А. Лагутин и др. // Вестник научной программы «Семипалатинский полигон — Алтай». — 1996. — № 2. — С. 7-45). Согласно этой работе общее количество взрывов с изученной в период их проведения структурой распределения радиоактивных выпадений на территории Алтайского края составляет 16.
Перечень ядерных взрывов, факт радиационного воздействия которых на Алтайский край достоверно установлен радиационной разведкой

Дата взрыва
29.08.1949
29.07.1955
22.11.1955
16.03.1956
10.09.1956
17.01.1958
18.03.1958
09.09.1961
17.09.1961
03.08.1962
07.08.1962
25.09.1962
03.11.1962
26.11.1962
15.01.1965
14.10.1965
далее представлены полученные дозы..
Вишневка 214 мЗв ..по которой суды проигрывали....
Топольное угловский район 1571мЗв(157,1БЭР)
Беленькое 121,6 БЭР
Лаптев Лог 63,3 БЭР
ВС РФ от 4 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-214 признал исключение этих населенных пунктов из даты 7.08.62г верным...после внесения изменений в р-156.

[Сергей Зинкин]

Решен вопрос и с женами военных.

Давно интересовался вопросом, волновавшим мою маму - в случае возможной гибели отца какие права были у нас - у нее, у детей? Например, на квартиру на Большой Земле, ну там пособия детям до совершеннолетия?

[Avenir]

Решен вопрос и с женами военных.

Давно интересовался вопросом...

Если это вопрос ко мне, то уточняю - моё сообщение лишь цитата из комментария в РГ (данное по ссылке) автора текста: Владислава Куликова (блог автора) и спрашивать нужно у него. (Хотя в публикации ясно написано, что он подразумевает под понятием решения вопроса с женами военных - добавление к стажу 5 лет.)

[vgolovin040952]

Уважаемые посетители сайта выкладываю вам очередной ответ прокуратуры алтайского края на заданные конкретно вопросы с просьбой проверить наличия у академиков из НИИ города Барнаула наличие лицензии на проведения экспертиз, наличие сертификатов у экспертов на проведение экспертиз и документов подтверждающих прохождения обучения по данной проблеме


Владимиру Дмитриевичу

Свердловская область,
ПРОКУРАТУРА АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на №
Прокуратурой края рассмотрено Ваше обращение о несогласии с заключением КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медикоэкологических проблем» и решением суда, с ответами органов прокуратуры на ранее направленные обращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» меры социальной поддержки, установленные настоящим законом, предоставляются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в определенных Правительством РФ населенных пунктах, при условии получения ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

Установлено, что экспертным заключением № 104 от 18.08.2009 КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (г. Барнаул) определено получение Вами и Головиной Н.Е. эффективной дозы облучения не более 5 сЗв (бэр).

Данная экспертиза назначена и проведена по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ в рамках рассмотрения Ваших исковых требований и требований Головиной Н.Е. к органу социальной защиты населения и МЧС России о включении в реестр, выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - удостоверение).

Экспертное заключение оценено судом и признано допустимым доказательством.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.11.2009 Вам и Головиной Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что истцы не относятся к категории лиц, которыми вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получена суммарная (накопленная) доза облучения более 5 сЗв (бэр).

Оценка обоснованности вывода суда с учетом Ваших доводов о незаконности заключения КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» ввиду: нахождения экспертного учреждения в прямой зависимости от органа исполнительной власти, уполномоченного выдавать удостоверение; отсутствия полномочий на проведение
бб 042937
2
судебно-медицинских экспертиз по определению доз радиационного облучения и лицензии на осуществление данного вида деятельности, а также документов, подтверждающих квалификацию экспертов; несоответствия содержания экспертного заключения требованиям установленным законом, дана вышестоящим судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2009 решение Кировградского городского суда от 02.11.2009 оставлено без изменения.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, собранного и исследованного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, относится к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело по существу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4.13 Инструкции о порядке разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры не наделены полномочиями по переоценке доказательств, положенных судом в основу решения, о чем Вам неоднократно сообщалось в мотивированных ответах.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ проверить правильность применения судом норм процессуального права, принять решение об отмене либо изменении вступивших в законную силу судебных актов уполномочен вышестоящий суд. Между тем, прокурор не вправе оспорить вышеуказанные судебные постановления, поскольку в силу закона не принимал участия в рассмотрении данного гражданского дела.

Указанное не препятствует Вам самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующими с 01.01.2012, в кассационном порядке оспорить в Свердловский областной суд вступившие в силу судебные акты, как вынесенные, по Вашему мнению, с нарушением норм процессуального права в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Предварительно Вам необходимо обратиться в Кировградский городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (при наличии уважительных причин пропуска срока), приложив к заявлению кассационную жалобу.

С учетом изложенного, по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Прокурор края

государственный советник , юстиции 2 класса
Я.Е. Хорошев

[CROCUS]

Уважаемые посетители сайта выкладываю вам очередной ответ прокуратуры алтайского края на заданные конкретно вопросы с просьбой проверить наличия у академиков из НИИ города Барнаула наличие лицензии на проведения экспертиз, наличие сертификатов у экспертов на проведение экспертиз и документов подтверждающих прохождения обучения по данной проблеме

На мой взгляд, ответ законный - по процессуальным основаниям. К сожалению, конечно.

[Алексеевна]

Уважаемый, vgolovin040952

Вы, вот, поворчали на Сергея Зинкина, а сами открыли дискуссию не в той теме, а именно, Ваш вопрос следовало бы обозначить на ветках: «вопросы-ответы», или «Берег, … кроме Чагана», и не занимать раздел «Законы и нормативы».

А теперь, всё-таки, по Вашей-нашей проблеме.

Повторюсь, и писала ранее, что изначально суд неправ, поскольку, назначает экспертизу ЭКСПЕРТНОМУ учреждению, ссылаясь на ст.79 ГПК РФ. По этой статье экспертиза производится в СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ учреждениях, а они-то, такой оценки не производят. Это примерно звучит так, как в случае с самими му-му-10, где прописано, не дословно, по памяти: «вынесение данного заключения в ином порядке не допускается». Т.е., этого заключения … не допускается, что не отрицает ПРАВА на существование иных заключений. Поэтому, ни той, ни другой экспертизе Ваше рассмотрение - НЕ ПОДЛЕЖИТ, поскольку, по МУ-10, назначение экспертизы судом в БНИИ – обоснованно для категории лиц, указанных в перечнях, но Вы-то, не из перечня, следовательно, суд незаконно назначил проведение экспертизы в БНИИ. Суд мог назначить … , либо Вы - выбрать иного эксперта.

Прочитайте внимательно закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", особенно, статьи 9 и 10.

http://base.garant.ru/12123142/1/#100

Но, уж если, суды устраивают облучённым такую головомойку, навязывая проблему с судебно-экспертной деятельностью (по сути, уголовной), тогда пусть позаботятся вот и об этом, поскольку, заявитель ИМЕЕТ ПРАВО ПРИСУТСТВОВАТЬ при проведении экспертизы, о чём указано ранее в нормативных документах, а также в связи с выходом:

Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 г. Москва
"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

«1. Утвердить прилагаемое Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.»

http://www.rg.ru/2012/12/07/izderzhki-dok.html

[vgolovin040952]

[quote="Алексеевна"]Уважаемый, vgolovin040952


Но, уж если, суды устраивают облучённым такую головомойку, навязывая проблему с судебно-экспертной деятельностью (по сути, уголовной), тогда пусть позаботятся вот и об этом, поскольку, заявитель ИМЕЕТ ПРАВО ПРИСУТСТВОВАТЬ при проведении экспертизы, о чём указано ранее в нормативных документах, а также в связи с выходом:

Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 г. Москва
"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Уважаемая Алексеевна вот видите я все сделал правильно разместив здесь ответы. А по поводу облучения то в 2010 я сдал кровь у Снегиревой 32 бер и сейчас не знаю что делать с этим анализом Айка в последнее время который обещал посоветовать что делать дальше в последнее время нет на сайте. А господину Глобусу отвечу что я просил у прокурора проверить законность проведения экспертизы согласно 79 закона. Я хочу что бы наши одногрупники не спотыкались как я. Удачи