2 Раздел Законы и нормативы

[Алексеевна]

Уважаемый, vgolovin040952

1) В Вашем запросе в прокуратуры и в ответах на них нигде не проставлены даты, поэтому, трудно что-либо понять. Если заявление было до лета 2012г. - одно дело, и, совершенно, иное в случае с новыми нормами, соответственно.
2) про какую помощь депутата ГД идёт речь, где содержание этого документа, сможете выложить?
3) Вы ошибаетесь в том, что БНИИ находится в прямом подчинении от МЧС РФ, от Алтайской администрации - да. Но, в нынешиих реалиях это уже не актуально.
4) Вы говорите, что представили независимую экспертизу, видимо, имея ввиду - цитогенетику. Но, как неоднократно сообщал Айка, это не является экспертизой, это - медицинский документ. Эта справка подтверждает радиационное воздействие на Ваш организм, и что у Вас имеется степень облучения свыше 5 сЗв, чего требует №2-ФЗ, а значит, по закону Вы уже считаетесь льготником, как минимум с дозой облучения свыше 5 Сзв.
4) Конечно, с учётом Ваших показателей и Определения КС РФ № 960 - решение суда можно считать неправомерным.
5) По всей видимости, Вы уже опоздали и с подачей надзорных жалоб. Даты где, где даты?
6) насчёт дальнейших действий - Вам нужно обратиться к юристу.

[Andrew]

МЧС Письмом от 20.09.2012 года (дата вступления в законную силу последних изменений в Приказ МЧС № 540) № 32-3-2084 разослало разъяснения в органы органы исполнительной власти субъектов РФ (в ОСЗ) в части организации работы по получению заключения о дозе облучения. В нем сказано (выдержка из судебного постановления): "...на основании государственного контракта от 18 июня 2012 г. N 27/3.5.1.3-1008600, заключенного МЧС России в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 г.", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдачи соответствующих заключений, возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", расположенное по адресу:.
Таким образом, при представлении доказательств, полученных в установленном действующим на территории РФ порядке, подтверждающих факт получения истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний, истцы не лишены возможности на получение удостоверения, которое дает право на получение мер социальной поддержки..."


На него уже ссылаются суды общей юрисдикции: http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... 5855307281
Примечание: в данном постановлении суда данное письмо МЧС датировано 10 сентября 2012 года.

[Очевидец]

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) в связи с жалобой гражданина Е.Н. Степанцова и запросом Челябинского областного суда"
Чернобыльцы должны обеспечиваться жильем независимо от даты их включения в списки очередников!
Предметом проверки стали нормы, закрепляющие механизм обеспечения жильем определенной категории граждан.
Речь идет о тех, кто добровольно выехал на новое место жительства из-за катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Таким гражданам, выехавшим из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и в последующие годы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, гарантируется предоставление помещений в определенном порядке, установленном Правительством РФ.
Основная форма обеспечения таких граждан жильем за счет средств федерального бюджета - предоставление субсидии на приобретение жилья (удостоверяется жилищным сертификатом).
Условие - эти лица встали на учет для улучшения жилищных условий до 01.01.2005.
Если это было сделано позже указанной даты, такие лица обеспечиваются жильем в общем порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Действие приведенных норм распространяется также и на граждан, которые добровольно выехали на новое место жительства из-за аварии в 1957 г. на объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
КС РФ признал нормы неконституционными.
Они являются таковыми в той мере, в которой не гарантируют равным образом однократное предоставление жилья всем указанным категориям граждан независимо от того, когда они были включены в списки очередников (до 01.01.2005 или после этой даты).
До 01.01.2005 всем указанным категориям граждан гарантировалось одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью. После этой даты система соцзащиты таких лиц была реформирована.
В результате этой реформы денежная форма предоставления такой меры соцподдержки, как обеспечение жильем, была сохранена только для тех из них, кто встал на указанный учет до 01.01.2005.
При этом адекватных соцгарантий для лиц, относящихся к той же категории, но вставших на учет после 01.01.2005, нет.
Таким образом, оспариваемые нормы в нарушение принципа равенства влекут необоснованную дифференциацию в правах указанных лиц.

[Очевидец]

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФОНДОМ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГРАЖДАНАМ, ИМЕЮЩИМ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ В ВИДЕ НАБОРА СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ПРИ НАЛИЧИИ МЕДИЦИНСКИХ ПОКАЗАНИЙ ПУТЕВОК НА САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ЛЕЧЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЕ В ЦЕЛЯХ ПРОФИЛАКТИКИ ОСНОВНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, И БЕСПЛАТНОГО ПРОЕЗДА НА МЕЖДУГОРОДНОМ
ТРАНСПОРТЕ К МЕСТУ ЛЕЧЕНИЯ И ОБРАТНО
ПРИКАЗ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
от 27 марта 2012 г. N 271н
fss.perm.ru›docs/271n.doc

[Очевидец]

Всем ли "семипалатинцам" положена компенсация за содержание жилья?
Александр из Рубцовска пишет: "Я "семипалатинец" категории "А". Получаю компенсацию по коммунальным услугам за воду, отопление, электроэнергию. А вот за содержание
жилья - нет. Соцзащита г. Рубцовска объясняет это тем , что мы купили квартиру по договору купли-продажи у бывших владельцев, которые эту квартиру приватизировали. Квартира 56 кв. м в
пятиэтажке. По закону о "семипалатинцах" в приватизированных квартирах компенсация за содержание жилья положена. Но мне в соцзащите объясняют, что не нами приватизирована, поэтому не
положена. Как-то это неправильно. Прошу помочь мне разобраться в вопросе".
Могут ли "семипалатинцы" в подобных случаях получить компенсацию за содержание жилья, объяснили в Главалтайсоцзащите:
Меры социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от
10.01.2002 № 2-ФЗ. Согласно статье 2 этого закона "семипалатинцам" категории "А",получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25сЗв,предусмотрена льгота
- возмещение 50% расходов на оплату жилплощади в домах государственного и муниципальныого фонда и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством
Российской Федерации). Эта льгота распространяется на проживающих с ними членов их семей. Александр живет в квартире, приобретенной по договору купли-продажи. То есть жилое помещение не является
государственным, муниципальным или приватизированным. По норме закона собственникам такого жилья льгота не предоставляется. Это подтверждено определением Конституционного суда Российской Федерации от
15.01.2008 № 156-О-О.

[Очевидец]

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ вопрос к ВАМ:
довожу до Вашего сведения, что в феврале 2006г в Думе был представлен законопроект: продлить до 1990 года включительно (на 27 лет) период проживания на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, дающий гражданам право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
ПРОТИВ ВЫСТУПИЛИ:
МЧС России
Минобороны России
Минэкономразвития России
Минюст России
Минфин России
ГПУ Президента Российской Федерации
Советом Государственной Думы не рассмотрен

официальный отзыв Правительства Российской Федерации:

В связи с отсутствием в финансово-экономическом обосновании необходимых расчетов дать заключение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации не представляется возможным.
Законопроектом не учитывается, что в соответствии с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик, Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии и Соединенными Штатами Америки от 5 августа 1963 г. "О запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой", вступившим в силу с 10 октября 1963 г., на Семипалатинском полигоне проводились только подземные испытания, научно обоснованных данных о последствиях радиационного воздействия которых на прилегающие населенные пункты не имеется.
С учетом данного обстоятельства, содержащиеся в законопроекте предложения, не согласуются с нормами Федерального закона "О радиационной безопасности населения", в соответствии с которым право граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и (или) на возмещение причиненных им убытков, обусловленных ионизирующим облучением, напрямую связывается с превышением установленных данным Законом основных пределов доз радиационного облучения.
Следует также учитывать, что реализация законопроекта приведет к увеличению численности граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", и вследствие этого к дополнительным расходам средств федерального бюджета.
Согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовые акты, предусматривающие увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, должны содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых расходов бюджетов. Рассматриваемый законопроект указанные нормы не содержит.
Правительством Российской Федерации законопроект не поддерживается.
Правительство забыло:В соответствии со ст. 25 Федерального закона №3-Ф3 от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» Граждане, проживающие на территориях, прилегающих к организациям, которые осуществляют деятельность с использованием источников ионизирующего излучении и в которых существует возможность превышения установленных настоящим Федеральным законом основных пределов доз, имеют право на социальную поддержку. Порядок предоставления социальной поддержки устанавливается законом.

Однако КС РФ выпустил Постановление от 29 ноября 2006 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации»
п.100 Регламента гласил: Законопроект, поступивший на заключение в Правительство без финансово-экономического обоснования и иных необходимых материалов, возвращается Аппаратом Правительства субъекту права законодательной инициативы с сообщением причин, по которым невозможно представить заключение.


КС ВЫДАЛ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ: Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10 и 104, находящийся в общей системе правового регулирования федерального законодательного процесса пункт 100 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации»
Принято постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2007 г. № 492, которым
пункт 100 Регламента Правительства Российской Федерации исключен Т.Е. НУЖНЫ НОВЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ... ТЕРЕБИТЕ СВОИ МЕСТНЫЕ ПАРЛАМЕНТЫ... ОБРАЩАЙТЕСЬ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ПИШИТЕ ПРО ПРОБЛЕМЫ НАШИ И ТРЕБУЙТЕ УЛУЧШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА... А ТАК НАШУ КАТЕГОРИЮ ПРОСТО ТИХО УНИЧТОЖАЮТ... ПОРЯДОК ЕСТЬ, А ПОСТРАДАВШИХ НЕТ, ХОТЯТ СВЕСТИ НА НЕТ ЯДЕРНЫЕ ИСПЫТАНИЯ... ЭТО ПРОСТО БЕЗНРАВСТВЕННО...

Научно подтверждено, что значимое радиационное воздействие (более 5 сЗв), кроме взрывов, произведенных 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, оказали еще четыре испытания (24 сентября 1951 года, 12 августа 1953 года, 16 марта 1956 года и 24 августа 1956 года).Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие указанных испытаний, одобрен Российской научной комиссией по радиационной защите и рекомендован для утверждения Правительством Российской Федерации. Однако вопрос о расширении и утверждении Правительством Российской Федерации перечня населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие всех ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1962 годы, в результате которых граждане получили дозу облучения более 5 сЗв, не решен и не решается!.
Данная информация известна из официального обращения Алтайского краевого Совета народных депутатов к Правительству Российской Федерации на февральской сессии в марте 2007г по вопросу о предоставлении мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию.

В полномочия нового министерства-МИНЗДРАВА,которые вступили в силу ПП от 19 июня 2012 г. № 608,теперь входит 5.2.109. перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации.

[Andrew]

ПРОТИВ ВЫСТУПИЛИ:
МЧС России
Минобороны России
Минэкономразвития России
Минюст России
Минфин России
ГПУ Президента Российской Федерации
Советом Государственной Думы не рассмотрен

Слуги народа, однако!!!

[CROCUS]

официальный отзыв Правительства Российской Федерации:
В связи с отсутствием в финансово-экономическом обосновании необходимых расчетов дать заключение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации не представляется возможным.
Законопроектом не учитывается, что в соответствии с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик, Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии и Соединенными Штатами Америки от 5 августа 1963 г. "О запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой", вступившим в силу с 10 октября 1963 г., на Семипалатинском полигоне проводились только подземные испытания, научно обоснованных данных о последствиях радиационного воздействия которых на прилегающие населенные пункты не имеется.

Да-да, особенно эпизод 1988 г., описанный в книге Кешрима Бозтаева! Создаётся ощущение, что первопричина (в юридическом смысле) игнорирования периода после 1963 г. лежит именно в отсутствии этих самых юридически зафиксированных выбросах радиации с полигона.

[CROCUS]

Закон N 329-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УЧЕТА ИЗМЕНЕНИЙ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ РАДИАЦИОННОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ
Принят Государственной Думой 18 декабря 2012 года
Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2012 года

Вот, что касается именно "семипалатинцев":

Статья 4
Федеральный закон от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 2, ст. 128; 2004, N 12, ст. 1035; N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 25;
2008, N 9, ст. 817; N 29, ст. 3410; N 30, ст. 3616; N 52, ст. 6224, 6236; 2009, N 18, ст. 2152; N 30, ст. 3739; N 52, ст. 6452) дополнить статьей 6.1 следующего содержания:
"Статья 6.1. Информация о состоянии здоровья и об изменениях состояния здоровья граждан, указанных в части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, подлежит включению в Национальный радиационно-эпидемиологический регистр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.".

Есть мнения по этому поводу?

[Очевидец]

Да,это безусловно лед тронулся,но только для имеющих удостоверения единого образца.это открывает возможность:получить адресную и высокотехнологическую медицинскую помощь,кто очень болен, в рамках утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 523 “О федеральной целевой программе "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года".
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12087909/
Но во главу угла встают права пациента,а здесь опять беспредел:
Перечень высокотехнологичных (дорогостоящих) видов медицинской помощи, утверждены приказом Министерства здравоохранения и РАМН № 147/ 43 от 14 мая 2001 года...
положения приказа от 14 мая 2001 г. № 147/43 «Об организации оказания высокотехнологичных …» предусматривают возможность получения пациентом дорогостоящего вида медицинской помощи на безвозмездной основе посредством «строгого соблюдения порядка направления больных на … лечение» правообязанными лицами, либо по смыслу этого нормативного акта инициативными действиями пациента, получившего информацию со стороны правообязанных лиц о порядке направления больных в учреждения здравоохранения федерального подчинения и самостоятельно добивающегося, чтобы лечащий врач и заведующий отделением направили его на КЭК и в дальнейшем в установленном порядке также инициативными действиями пациента были бы подготовлены все остальные необходимые документы.

В соответствии со ст. 31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах проведенного лечении.
Степень необходимости не может определить сам пациент, это прерогатива лечащего врача и заведующего отделением, так как именно они должны обосновать целесообразность представления документов на клинико-экспертную комиссию. Кроме того, указанное предоставление должно содержать заключение главного специалиста ГУЗ_О.Поэтому не информирование гражданина лечащим врачом и исполняющим обязанности заведующего отделение о возможности проведения операции за счет средств федерального бюджета приведет к убыткам- а это приведет с иску.

[Avenir]

Собирайтесь!
Вводятся специальные союзы для правовой защиты граждан.
(Российская газета" - Федеральный выпуск №6009 (33))
http://www.rg.ru/2013/02/15/souzy.html


P.S. Это не я призываю, это заголовок в РГ

[vgolovin040952]

Уважаемые господа случайно наткнулся на данную страничку не бойтесь открывайте хотя аваст начинает визжать может кому то пригодится http://povolgie16rus.ru/index.html

[Очевидец]

Это вчерашний день и проходило бы в 2010,2011г,а сейчас заработавшие МУ_2010 такую практику перекрыли,поэтому подход к судебным процессам тоже изменился и требует дополнительных доказательств,документа о полученной дозы FISH-методом стало недостаточно и иск должен содержать не только ссылки на нормы права.

[Очевидец]

В судах сложилась сплошная отрицательная практика по регионам, в основу решения суды полагают так называемую ЭКСПЕРТИЗУ КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» г. Барнаул.
Вот представлена
Презентация по докладу ДИРЕКТОРА БНИИ Колядо - ОТЧЕТ ПО ЭКСПЕРТИЗАМ ЗА 2012г :

(стр. 9)
Из данных видно как граждане Российской Федерации лишаются права на меры социальной поддержки по ФЗ_№2 ,в том числе и в судебных процессах по так называемым экспертизам Барнаульского института, лишаются получения государственной адресной медицинской помощи предусмотренной Федеральной-Целевой Программой «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», а так же готовящейся к утверждению Государственной Программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах»,которая будет реализовываться в 2013-2020 годах,на которую выделяются 1 537 565 470,02 тыс. рублей. Наша Целевая Федеральная Программа «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года» структурно будет входить в вышеназванную Государственную программу. Обращаю особое внимание,что для реализации ПП "О порядке формирования и ведения Национального радиационно-эпидемиологического регистра"Полномочиями наделены:Министерство здравоохранения ,МЧС России и Минфин России.Так же в связи с изменением структуры федеральных органов исполнительной власти внесены Министерства здравоохранения Российской Федерации и Минэкономразвития России в перечень государственных заказчиков программы"Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года".
В наш закон ФЗ_2 введена ст.6.1, касающаяся включения нашей категории в Национальный радиационно-эпидемиологического регистр,что позволит нуждающемуся требовать адресную государственную медицинскую помощь...,т.е этими экспертизами по оценке полученной дозы в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,которые не предусмотрены нашим законом,нашим пострадавшим гражданам создана реальная угроза состоянию здоровья и лишения государственной медицинской помощи.Поэтому в судах к назначению этих экспертиз необходимо и нам более жестко подходить.
Согласно статьям 79 - 87 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Напоминаю еще раз:
Был реализован контракт от 21 сентября 2009 года № 11/10-03 на выполнение работы «Создание базы данных по дозам облучения жителей населённых пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»дозы посчитали по двум взрывам:07.08.1962г и по 29.08.1949 г и эти данные введены в АРМ при участии 12ЦНИИ МО РФ.Но закон не устанавливает, что доза эффективная накопленная суммарная радиационного воздействия свыше 5 бэр должна быть получена от какого-то одного взрыва и нет в законе разделения на острое или хроническое облучение. В нем сказано - от ядерных испытаний.

Далее реализовали госконтракт с 12ЦНИИ МО РФ Создание программно-аппаратного комплекса по определению доз облучения граждан на основании данных о возрасте и сроках их проживания в населенных пунктах Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» http://zakupkiold.gov.ru/Tender/ViewPur ... eId=758379

Далее 18.06.2012г с момента заключения госконтракта был определен Уполномоченный по выдаче Заключений о полученной дозе вследствие ядерных испытаний на СИЯП.
Способ установления дозы на основе ЭКСПЕРТИЗЫ не предусмотрен ППРФ№634 и Приказом МЧС №540.экспертное заключение БНИИ делается в порядке ст.79 ГПК РФ,т.е. по иным основаниям.

Изучив материалы по госконтрактам, которые заключало МЧС РФ для реализации применения Методических указаний МУ2.6.1.2574-2010, в частности в конкурсной документации Госконтракта «Создание программно-аппаратного комплекса по определению доз облучения граждан на основании данных о возрасте и сроках их проживания в населенных пунктах Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»
http://zakupkiold.gov.ru/Tender/ViewPur ... eId=758379 усматривается, в Разделе №8 «Техническое задание» настоящей конкурсной документации п 1.9.
Требования к видам обеспечения: «по указанию Заказчика (МЧС РФ) пополнение базы данных информацией по новым населенным пунктам, а также корректировку информации по ранее включенным в БД населенным пунктам, в части учета вклада в дозу облучения жителей этих расселенных пунктов ядерных взрывов, проведенных на Семипалатинском полигоне 29 сентября 1951 г., 12 августа 1953 г., 16 марта 1956г.,24 августа 1956 г…. Часть исходных данных по взрывам, необходимых для проведения указанных расчетов, относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Т.Е на сегодняшний день на формирование дозы вышеназванные мощные взрывы не учитываются при расчете дозы,т.е данные БНИИ -не достоверные.
ЭФФЕКТИНАЯ НАКОПЛЕННАЯ СУММАРНАЯ ДОЗА,КАК СКАЗАНО В ЗАКОНЕ,-ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО РАСЧЕТНОЙ!! И НИКАКОГО МНЕНИЯ О ПОЛУЧЕННОЙ ДОЗЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ...
В МУ2.6.1.2574-2010 дано собственное определение что такое накопленная эффективная доза-Доза эффективная суммарная (накопленная) – использованное в законодательстве Российской Федерации*) понятие, которое Законодателем применено как критерий установления гарантий социальной защиты лиц из населения; определяется настоящими МУ как сумма эффективных доз (см.) внешнего облучения в течение периода проживания за счет присутствия радиоактивных продуктов ядерных испытаний в среде обитания на площади проживания плюс сумма ожидаемых эффективных доз (см.) внутреннего облучения за счет попадания этих продуктов внутрь организма с водой, пищей и вдыхаемым воздухом, последующего пребывания их в теле до полного распада или полного выведения, либо до конца жизни человека при незавершенном выведении их из организма.

НЕОБХОДИМО ЗАЯВЛЯТЬ и требовать :предоставьте расчет!, что Семипалатинск (Усть-Каменогорск) подвергся облучению в дозе(ХХбэр) от взрывов 49,62 гг
1.Когда именно по инициативе суда назначается экспертиза в БНИИ и вопрос о её назначении не решается должным образом ,то нарушаются права истцов,прежде всего нарушается Федеральный закон о персональных данных.Суд не вправе передавать ваши документы третьим лицам,где имеются сведения о всех Ваших документах БЕЗ ВАШЕГО ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ.Необходимо Истребовать у БНИИ письменное доказательство на согласие на обработку персональных данных истца,БНИИ не имеет право выдавать Заключение без этого доказательства,если так,то доказательство,добытое с нарушением законодательства Федерального уровня-не является доказательством и не порождает правовых последствий.
Экспертиза БНИИ - это также недопустимое доказательство, т.к. не основывается на расчете в порядке МУ...10. В ПП 634 сказано иное, что определение доз осуществляется в порядке госуслуги исполняемой Уполномоченной организацией.До вынесения определения суда необходимо подать суду в письменной форме ВОПРОСЫ К ЭКСПЕРТАМ,а суд обязан сначала выяснить полномочия экспертов,проверить их документы.

2.Центральный физико-технический институт МО РФ отбирал и обрабатывал архивные данные физических измерений, используя фактические данные о каждом конкретном ядерном взрыве,реконструировал конфигурацию следа,дисперсный и изотопный состав выпадений активности по стандартным справочным данным о кинетике радионуклидов в экосистеме и по международно рекомендованным динамическим моделям дозофомирования оценивал дозы облучения человека и их распределение по критическим органам.т.е все радиоактивные следы СИЯП реконструированы в РФ.

3. Институтом динамики геосфер РАН (ИДГ РАН)г. Москва, Ленинский пр.38, корп.6 Разpаботана база данных по подземным ядерным взрывам для обеспечения исследовательских работ в области мониторинга подземных ядерных взрывов. Информационная база системы о паpаметpах взpывов содержит данные по 1517 подземным ядерным взрывам, а именно: 347 взрывов на Семипалатинском полигоне, 37-на Новой Земле. Структурными единицами базы данных являются файлы с исходными данными по подземным ядерным взрывам.Файлы фактогpафической инфоpмации связаны с базой цифровых сейсмических сигналов от подземных ядерных взрывов, зарегистрированных в обсерватории Боровое (Казахстан) и пpедставленных в фоpмате CSS 3.0.Программная система обеспечивает возможности по хранению, редактированию и анализу данных о подземных ядерных взрывах. Информационный бюллетень РФФИ, 6 (1998). Финансирующая организация: Российский фонд фундаментальных исследований. Номер гранта (контракта): 97-07-90225.
Что говорит о том,что все Архивные данные по ядерным испытаниям на Семипалатинском полигоне ,а не только данные по радиационному воздействию на Алтайский край -известны.

4. На официальном сайте МЧС РФ http://www.22-radsafety.ru/history/impact/ опубликован Перечень ядерных взрывов, факт радиационного воздействия которых на Алтайский край достоверно установлен радиационной разведкой и установлены эффективные дозы,полученные населением: 29.08.1949г, 29.07.1955г 16.03.1956г, 10.09.1956г, 17.01.1958 ,18.03.1958 г ,09.09.1961г ,17.09.1961г 03.08.1962, 07.08.1962 ,25.09.1962 ,03.11.1962 , 26.11.1962 г, 15.01.1965г, 14.10.1965,т .е 16 ядерных взрывов, которые не могли не оказать влияние на формирование дозы и на другие населенные пункты и в бывшей Казахской ССР.

В Конкурсной документации МЧС РФ по вышеназванному госконтракту усматривается требование к организации исполнителю, наличие у неё данных по ядерным испытаниям на Семипалатинском полигоне 1949-1963г.

Однако многие данные по ядерным испытаниям на Семипалатинском полигоне являются секретными и относятся к государственной тайне.

Обязательному лицензированию подлежат следующие виды работ:
• Деятельность, связанная с использованием сведений, составляющих государственную тайну и осуществлением мероприятий и оказанием услуг в области защиты государственной тайны;
• Деятельность, связанная с созданием средств защиты информации; Лицензию выдает ФСБ..Лицензия ФСБ выдается на основании заключения специальной экспертизы учреждения и аттестации их руководителей.
Лицензии выдаются предприятиям на основании результатов:
специальных экспертиз предприятий;
государственной аттестации руководителей предприятий.
КГБУ НИИ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г.Барнаул
- не является судебно-экспертным учреждением, а обязан только выполнять госууслугу;
-не имеет лицензии по полномочиям использовать в своей деятельности сведения составляющих государственную тайну;
-в штате КГБУ «НИИ РМЭП» не предусмотрена должность государственного судебного эксперта, получающего зарплату.
-Лица, которые имеют право давать заключение эксперта должны быть лицензированы Министерством юстиции РФ и Министерством здравоохранения и социального развития РФ и иметь добровольную аттестацию и сертификацию согласно Распоряжения от 27.10.2010 № 9105-р "Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях
Министерства юстиции Российской Федерации" обязал организовать в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы № РОСС RU.B175.04ОЭ00,что требует ст.20 Федерального Закона «О техническом регулировании»от 27.12.2000г. Объектом сертификации является экспертная методика, таким статусом эксперты Барнаульского КГБУ «НИИ РМЭП»не обладают.

Эксперты КГБУ «НИИ РМЭП» являются негосударственными.
На основании положений ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из положений ст. 79 ГПК РФ, ст. ст. 1, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то суду необходимо поручить проведение экспертизы конкретному эксперту.
Судам необходимо иметь ввиду, что судебно-экспертная деятельность согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не лицензируется (данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 г .).
Порядок проведения экспертизы регламентируется ст. 84 ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
При поручении проведения экспертизы не экспертному учреждению, суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предполагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: специальность, стаж работы по ней, место работы. В тех случаях, когда специалист не является государственным экспертом к материалам дела должны быть приобщены копии документов, удостоверяющих наличие у этого лица специального образования, стаж работы по специальности.
Поэтому для граждан ,проживавшим в населенных пунктах ,не включенных в Перечень Правительства или за Периодом 1963г, необходимо заявить ходатайство в БНИИ о разъяснении их специалистами вопросов по реализации МУ...10 в их конкретном деле,требовать предоставить расчет.какие конкретно были использованы данные по каким взрывам.Это необходимо для дальнейшей мотивации своей позиции по интегральной установленной дозе по цитогенетическому анализу , против теоретического расчета.Что позволит обосновать распространить меры, предусмотренные ФЗ№2...", что в совокупности с ФЗ№3 определяет права граждан не в формальном порядке ПП №634 и МУ...10, а порядке правовых выводов КС РФ и ВС №1609 от 4 марта 2011г.И в обязательном порядке требовать подтверждения полномочий экспертов,требовать методику самой экспертизы,зарегистрированной в минюсте.
На основании всего изложенного ЭКСПЕРТИЗА БНИИ-ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНА И ДОЗА ВЫВЕРЕНА ВСЕГО ЛИШЬ НА НАУЧНЫХ ТРУДАХ И ЛИТЕРАТУРЕ,ЧТО на мой взгляд НЕ ПОРОЖДАЕТ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ,а цитогенетика показывает иное....происходит подмена госуслуги некой экспертизой.Поэтому надо заявлять протест,что госорган не исполнил процессуальную обязанность,на основании Правового документа,имеющего большую силу ГПК РФ,и не доказал дозу в порядке МУ 2010...НЕ ПРЕДСТАВИЛ ЗАКЛЮЧЕНИЕ(НЕ ЭКСПЕРТИЗУ!)ПО ПОЛУЧЕННОЙ ДОЗЕ...

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ

Элемент вызова и допроса эксперта содержит ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, где в качестве процессуальных обязанностей эксперта предусмотрена его явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответ на вопросы, связанные с проведенным исследованием данным им заключением.
Следует обратить внимание, что допрос эксперта предусмотрен именно для целей разъяснения заключения, т. е. выступает спосо­бом судебной проверки экспертного заключения. При допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, ответ на которые требует проведения исследования; эксперт, в свою очередь, не вправе в ходе допроса формулировать новые выводы, не содержа­щиеся в заключении.

Согласно общепринятому пониманию,формула «обстоятельства, имеющие значение для дела» употребляется для обозначения юридических и иных фактов, подлежащих установлению судом (ср.: ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), т. е. имеющие значение для дела обстоятельства – это искомые факты, но никак не доказательства. Эксперт же, как известно, выявляет именно доказательственную информацию, но не вправе устанавливать юридические факты или обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следует подчеркнуть, что результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта;Вызов эксперта в суд необязателен; данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.
В ст. 75 ГПК законодатель прямо утверждает: “В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения”. Следуя принципу системного толкования закона, к этому следует добавить: и не заинтересованное в исходе дела.
Последнее положение весьма существенно. Законодатель не допускает участия эксперта в процессе, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (ст. 17 ГПК). Если подобные обстоятельства существуют, эксперт подлежит отводу. В ст. 20 ГПК специально регламентируются основания для отвода эксперта.Вопрос об отводе эксперта разрешается судом, рассматривающим дело, в совещательной комнате (ст. 23 ГПК). Исследование заключения эксперта производится в судеб­ном заседании, ибо, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основы­вает решение лишь на тех доказательствах, которые были иссле­дованы в судебном заседании. Прежде всего, суд оглашает за­ключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности (ст. 157 ГПК РФ). Это – обязанность суда; недостаточно лишь визуально ознакомиться с заключением.
Статья 5 ФЗ-73 от 31.05.01г. утверждает принцип законности судебно-экспертной деятельности при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (т.е. по смыслу ст.4 этого же закона и УПК РФ).
..оценку заключению эксперта дают не только судьи, но и стороны процесса: обвинение и защита, и для адекватной оценки этих заключений указанным участникам процесса необходимы знания, хотя бы тех формальных признаков, которым должны соответствовать заключения экспертов.
ст.13 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" признает возможным занятие должности эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении лишь за гражданами РФ "прошедшими последующую подготовку по конкретной экспертной специальности..", а в ч.2 этой нормы указано, что "Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы определяются экспертно-квалификационными комиссиями. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет."

Как представляется, это не праздное требование закона, т.к. в ст.4 этого же закона установившего принципы государственной судебно-экспертной деятельности одним из важных принципов установлен принцип проведения экспертных исследований с использованием современных достижений науки и техники. В тесной связи с этими нормами являются требования ст.8 этого же закона о том, что исследования эксперта должны производиться на строго научной и практической основе и Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных....вышеприведенный анализ действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности предполагает необходимость обязательного указание в Заключении эксперта, кроме предусмотренных в ст.204 УПК РФ данных об эксперте, также сведения о его аттестации, номере и дате его Свидетельства о праве на самостоятельное производство судебных экспертиз. Как было показано выше, отсутствие таких сведений в Заключении эксперта приводит на практике к тому, что к экспертизе привлекаются лица (сотрудники экспертного учреждения), которые не имеют упомянутого Свидетельства (или срок его уже просрочен, а новой аттестации не было) и, следовательно, они не могут быть признаны экспертами и подписанные ими Заключения не должны признаваться доказательствами по делу...На практике встречаются случаи заверения таких Заключений печатью того учреждения, в котором работает проводивший исследование специалист, что нельзя признать основанным на законе действием. В литературе высказывается мнение о том, что в таких случаях Заключение эксперта должно заверяться нотариально.
п.42 упомянутой Инструкции Минюста от 10.12.1974г. "О порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР"указано: "Методы и приемы исследования, а также их результаты излагаются четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильности выводов эксперта, повторив исследование. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ ДОЛЖНЫ РАЗЪЯСНЯТЬСЯ".

Кроме того, в соответствие с п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ-73 от 31.05.01г. в заключении эксперта должны быть отражены "содержание и результаты исследований с указанием примененных методов".

В соответствие с п.2.3 Методических рекомендаций Минюста РФ №346 от 20.12.2002г. во вводной части заключения указываются, в т.ч.:

":стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза;
справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов".

В соответствие с п.2.4 этих Методических рекомендаций в исследовательской части заключения указываются "примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем".

В п.41 Инструкции Минюста РСФСР от 10.12.1974г. предусматривается необходимость отражения "обстоятельств дела - в случаях, когда они имеют существенное значении для дачи заключения". В п.42 этой же Инструкции кроме описания процесса исследования и его результатов предусмотрена необходимость дачи "научного объяснения установленным фактам". Этот же пункт Инструкции помимо обстоятельств, предусмотренных Методическими рекомендациями от 20.12.2002г. для отражения в исследовательской части заключения по вопросу использованных методик, предусматривает также необходимость отражения:

"способов, приемов экспертного исследования; количество, последовательность и условия выполнения экспертных экспериментов, количество полученных при этом сравнительных образцов и условия их получения";
обоснование принятых значений технических величин при производстве расчетов;
условия применения использованных при исследовании научно-технических средств, технические параметры, принятые в расчетах;
данные о литературных источниках или справочно-нормативных документах, использовавшихся при проведении исследований (автор или наименование издателя, наименование работы или нормативного документа, место и год издания, страницы).

ЗАЩИЩАЙТЕ СВОИ ПРАВА АКТИВНО!

Согласно ст.82 ГПК РФ необходимо заявлять суду ходатайство о назначении Комплексной экспертизы и привлекать РОССИЙСКУЮ АКАДЕМИЮ НАУК И РОССИЙСКУЮ НАУЧНУЮ КОМИССИЮ ПО РАДИАЦИОННОЙ ЗАЩИТЕ В ОБНИНСКЕ..КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ ДАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПОЛУЧЕННОЙ ДОЗЕ ЗА РАМКАМИ ВЕДОМСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ. Проведение комиссионной экспертизы регулируется помимо норм Гражданского процессуального кодекса РФ ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Проведение комплексной экспертизы регулируется ст. 23 указанного закона.

Особо подчеркну,что согласно ст.24 Чернобыльского закона Информация о состоянии здоровья и об изменениях состояния здоровья граждан, указанных в пункте 1, абза-цах втором - четвертом пункта 2, пунктах 3 - 7, 9 - 12 части первой статьи 13 настоящего Закона, а также потомков (в первом, во втором и в третьем поколении) граждан, указанных в пункте 1, абзацах втором - четвертом пункта 2, пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, подлежит включению в Национальный радиационно-эпидемиологический регистр,т.е дети ,внуки и третье поколение ветеранов подразделений особого риска РФ подлежат включению в Регистр..

[Andrew]

В судах сложилась сплошная отрицательная практика по регионам, в основу решения суды полагают так называемую ЭКСПЕРТИЗУ КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» г.Барнаул...
...Поэтому для граждан ,проживавшим в населенных пунктах ,не включенных в Перечень Правительства или за Периодом 1963г, необходимо заявить ходатайство в БНИИ о разъяснении их специалистами вопросов по реализации МУ...10 в их конкретном деле,требовать предоставить расчет.какие конкретно были использованы данные по каким взрывам.Это необходимо для дальнейшей мотивации своей позиции по интегральной установленной дозе по цитогенетическому анализу , против теоретического расчета.Что позволит обосновать распространить меры, предусмотренные ФЗ№2...", что в совокупности с ФЗ№3 определяет права граждан не в формальном порядке ПП №634 и МУ...10, а порядке правовых выводов КС РФ и ВС №1069 от 4 марта 2011г.И в обязательном порядке требовать подтверждения полномочий экспертов,требовать методику самой экспертизы,зарегистрированной в минюсте.
На основании всего изложенного ЭКСПЕРТИЗА БНИИ-ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНА И ДОЗА ВЫВЕРЕНА ВСЕГО ЛИШЬ НА НАУЧНЫХ ТРУДАХ И ЛИТЕРАТУРЕ,ЧТО НЕ ПОРОЖДАЕТ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ,а цитогенетика показывает иное....происходит подмена госуслуги некой экспертизой.Поэтому надо заявлять протест,что госорган не исполнил процессуальную обязанность,на основании Правового документа,имеющего большую силу ГПК РФ,и не доказал дозу в порядке МУ 2010...НЕ ПРЕДСТАВИЛ ЗАКЛЮЧЕНИЕ(НЕ ЭКСПЕРТИЗУ!)ПО ПОЛУЧЕННОЙ ДОЗЕ...ЗАЩИЩАЙТЕ СВОИ ПРАВА АКТИВНО!..

Очень хорошо и мотивированно все написано. Спасибо.
Где-то я уже предлагал (при назначении судом экспертизы в БНИИ или при ее проведении по запросу органов соцзащиты) заявлять ходатайство перед судом о вызове экспертов в суд для дачи пояснений. В суде, все-таки, должно быть сложнее "экспертам" БНИИ "увильнуть" от ответов на "неудобные" для них вопросы, как они это делают в своих "письменных заключениях". Тем более, что вызов экспертов БНИИ предусмотрен госконтрактом между МЧС и БНИИ, а в госконтракте были предусмотрены финансовые средства на это (вызов в суд экспертов для дачи пояснений). Особенно, как мне кажется, это было бы правильно начать делать в тех регионах, где была положительная судебная практика по данному вопросу до введения в действие Приказа МЧС № 540 и МУ...10, и где имеется сильная юридическая (в том числе и коллективная, в лице объединений чаганцев и т.п.) поддержка. Это могло бы привести, что нам в конечном итоге и необходимо, к формированию положительной судебной практики по данному вопросу. Иначе, как мне кажется, все разрозненные усилия будут просто бесполезны, а отстоять свою позицию в суде самостоятельно - просто очень сложно, или невозможно.